SOTT
SIGNS
OF THE
TIMES
OF THE
TIMES
Bienvenue à Sott.net
Le Monde pour les Gens qui Pensent
Enfant de la Société
Regardez bien cette vidéo et comptez le nombre de fois ou une personne est exécutée et essayez de trouver le pourcentage de jeux ayant pour thème une violence débridée... Juste halluciant.
Commentaires des Lecteurs
De "bon" jeux et de "mauvais" jeux
Globalement j'ai toujours été plus ou moins d'accord avec Sott. Mais concernant les jeux vidéo, je pense que vous manquer de connaisseur dans la rédaction. Parmi les rédacteurs je n'ai jamais vue un "spécialiste des jeux vidéo" ou quelque chose du genre. Je joue au jeux- vidéo de puis l'age de 5 ou 6 ans. Aujourd'hui j'ai 23 ans. Et je peux vous dire que tout comme il y a de "bon" film et de "mauvais" film ( c'est à dire l'un ou apprends des chose et l'autre qui prône la violence gratuite), de "bon" livre et "mauvais" livre, de le "bonne" musique et de la "mauvaise "musique, il y a de "bon" jeux (certains de jeux de gestion par exemple) et de "mauvais" ( jeux très violent, comme les FPS mais pas tous). En disant " les jeux vidéo c'est mal", c'est comme si vous dites " les livres c'est mal" " les films c'est mal" ou" la musique c'est mal". Mais tous comme les "bon" livres comme ceux de laura ne sont pas médiatisé, les "bon" jeux vidéo ne sont pas très médiatisé. C'est aussi simple que ça. Franchement c'est indigne de vous de généraliser de cette façon.
Globalement j'ai toujours été plus ou moins d'accord avec Sott. Mais concernant les jeux vidéo, je pense que vous manquer de connaisseur dans la rédaction. Parmi les rédacteurs je n'ai jamais vue un "spécialiste des jeux vidéo" ou quelque chose du genre. Je joue au jeux- vidéo de puis l'age de 5 ou 6 ans. Aujourd'hui j'ai 23 ans. Et je peux vous dire que tout comme il y a de "bon" film et de "mauvais" film ( c'est à dire l'un ou apprends des chose et l'autre qui prône la violence gratuite), de "bon" livre et "mauvais" livre, de le "bonne" musique et de la "mauvaise "musique, il y a de "bon" jeux (certains de jeux de gestion par exemple) et de "mauvais" ( jeux très violent, comme les FPS mais pas tous). En disant " les jeux vidéo c'est mal", c'est comme si vous dites " les livres c'est mal" " les films c'est mal" ou" la musique c'est mal". Mais tous comme les "bon" livres comme ceux de laura ne sont pas médiatisé, les "bon" jeux vidéo ne sont pas très médiatisé. C'est aussi simple que ça. Franchement c'est indigne de vous de généraliser de cette façon.
Machine à programmer les humains ?
Carton rouge pour sott ! BBc04 ma enlevé les mots de la bouche.
Carton rouge pour sott ! BBc04 ma enlevé les mots de la bouche.
« Parmi les rédacteurs je n'ai jamais vue un "spécialiste des jeux vidéo" ou quelque chose du genre. »
Le lien ci-dessous devrait invalider cette affirmation. Ne pas voir une chose ne veut pas forcément dire qu'elle n'existe pas...
[Lien]
Article en anglais, de l'un des rédacteurs de Sott, mais une traduction Google devrait démêler le plus important...
Rien n'existe tant qu'on ne l'a pas observé...
Le lien ci-dessous devrait invalider cette affirmation. Ne pas voir une chose ne veut pas forcément dire qu'elle n'existe pas...
[Lien]
Article en anglais, de l'un des rédacteurs de Sott, mais une traduction Google devrait démêler le plus important...
Rien n'existe tant qu'on ne l'a pas observé...
Évidemment qu'il y a de "bons" jeux. Encore que cela ne soit qu'une distraction supplémentaire. Mais vu ce qui est mis en valeur dans la vidéo de présentation ce n'est visiblement pas pour ce type de jeux que la console est achetée.
D'autre part la programmation auquel il est fait allusion est plus subtile que ce à quoi vous pensez. Evidemment que vous n'allez pas vous mettre à tuer quelqu'un dans la rue. Mais cela agit à un niveau subconscient. C'est une question de fréquence. Sur quelle fréquence voulez-vous vous brancher ? Et plus exactement sur quelle fréquence cela branche-t-il les ados et les plus jeunes encore. Ils n'ont aucune raison de ne pas jouer à ce genre de jeux puisque tout le monde y joue, c'est normal et cela les maintient sur cette fréquence. Cela les programme, cela vous programme. Se trainer dans la boue et penser que l'on peut en ressortir propre est juste prendre ses désirs pour des réalités.
Pensez-y, mais le choix vous appartient.
D'autre part la programmation auquel il est fait allusion est plus subtile que ce à quoi vous pensez. Evidemment que vous n'allez pas vous mettre à tuer quelqu'un dans la rue. Mais cela agit à un niveau subconscient. C'est une question de fréquence. Sur quelle fréquence voulez-vous vous brancher ? Et plus exactement sur quelle fréquence cela branche-t-il les ados et les plus jeunes encore. Ils n'ont aucune raison de ne pas jouer à ce genre de jeux puisque tout le monde y joue, c'est normal et cela les maintient sur cette fréquence. Cela les programme, cela vous programme. Se trainer dans la boue et penser que l'on peut en ressortir propre est juste prendre ses désirs pour des réalités.
Pensez-y, mais le choix vous appartient.
Je vous rejoins dans vos propos, effectivement, tout comme nombres de fameux block busters au cinéma,une grande majorité des jeux vidéos aujourd'hui comme ceux présentés dans la vidéo sont des programmes qui investissent le subconscient. Les répercussions sont effectivement assez grave en réalité, pas au point d'en arriver à conditionné un joueur pour qu'il en arrive à tuer quelqu'un mais en tout les cas programmer un comportement particulier chez lui, à son insu, sans même qu'il s'en aperçoive et lui faisant même identifier cette programmation comme sienne, alors qu'il ne devient plus que le jouet de son subconscient.
Il y a heureusement des jeux vidéos qui échappent encore à cela, mais ils se comptent malheureusement sur le doigt d'une main...
Il y a heureusement des jeux vidéos qui échappent encore à cela, mais ils se comptent malheureusement sur le doigt d'une main...
Pas mieux !
Ultra gamer depuis 1995, je reconnais que la plupart des jeux sont des simulateurs de meurtres (cf www.Nofrag.com), mais des simulateurs seulement !
En dehors de très rares éclatés du bulbes persuadés de pouvoir reproduire dans la vraie vie les possibilités absolument irréalistes d'un GTA4 ou ne n'importe quel COD, les joueurs du monde entier s'immergent dans les jeux parce qu'ils sont de plus en plus beaux, réalistes, authentiquement interactifs, contrairement à la télévision infiniment plus nocive et qui ne sert que de vitrine aux séries américaines massivement diffusées et qui nous imposent une idéologie basée sur le meurtre systématique et la profusion d'armes à feu pour, idéologie pourtant à l'opposée des idéaux français !
Encore que ... A force ...
Mais tout de même, une fois Far Cry 3 terminé, et les deux iles libérées, rien n'empêche de profiter d'une bonne baignade avec des tortues de mer toutes paisibles et des raies Manta majestueuses ... Gaffe aux requins quel que peu taquins ...
Ultra gamer depuis 1995, je reconnais que la plupart des jeux sont des simulateurs de meurtres (cf www.Nofrag.com), mais des simulateurs seulement !
En dehors de très rares éclatés du bulbes persuadés de pouvoir reproduire dans la vraie vie les possibilités absolument irréalistes d'un GTA4 ou ne n'importe quel COD, les joueurs du monde entier s'immergent dans les jeux parce qu'ils sont de plus en plus beaux, réalistes, authentiquement interactifs, contrairement à la télévision infiniment plus nocive et qui ne sert que de vitrine aux séries américaines massivement diffusées et qui nous imposent une idéologie basée sur le meurtre systématique et la profusion d'armes à feu pour, idéologie pourtant à l'opposée des idéaux français !
Encore que ... A force ...
Mais tout de même, une fois Far Cry 3 terminé, et les deux iles libérées, rien n'empêche de profiter d'une bonne baignade avec des tortues de mer toutes paisibles et des raies Manta majestueuses ... Gaffe aux requins quel que peu taquins ...
A quand des explications ?
Bon, bah, sott continue avec ses vieux démons. En fait, j'aimerais savoir un jour le fond de vos pensées.
Parce que c'est très bien de partir sur des notions aussi ésotériques que "machine à programmer les êtres humains", mais qu'est-ce que ça veut dire au final ? Pourquoi porter des accusations aussi grave tout en mettant un commentaire aussi naïf et réducteur en-dessous de la vidéo ?
L'article relayé par MK Scarlett montre bien une chose : oui, la société est violente, et oui, ses médias reflètent bien la société qui les crée.
Notre société actuelle (et même passée) est de base violente, pas en soi, mais en partie. Comme si l'être humain était partagée entre sa partie animale primaire, et sa partie divine parfaite (bon, j'exagère à peine). Nos médias vont donc refléter ces deux parties et le mix des deux, tout en privilégiant la partie plus trash, et donc violente, car plus vendeuse.
C'est un cycle, c'est tout, c'est la violence qui détend sur nos médias, médias qui, surtout aux USA, forment un tout montrant un contexte ultra-violent à nos enfants, parents, amis. Et qui donc entretiennent cette violence, certes. Ils entretiennent ce contexte de violence, cette ambiance violente.
Mais il ne faut pas se limiter à cette vision. Le jeu vidéo est un produit culturel artistique comme un autre, et peut donc revêtir des côtés paisibles tout autant que violents, et c'est normal car ce n'est que le reflet de notre société. Le fait est qu'il permet de canaliser cette violence en permettant de l'extérioriser. Des personnes énervées et à cran qui s'énerve sur un FPS ou une borne d'arcade, c'est sain, ils laissent s'exprimer leur colère plutôt que de la garder enfoui.
Des études ont été faites, qui montrent que tout comme la pornographie à ses débuts a fait baisser le taux de viol et d'agressions sexuelles, les jeux vidéo ont permis à une partie (que l'on peut juger psychopathique) de la population de s'extérioriser tout en ne blessant personne.
Certes, la pornographie, tout en faisant chuter le taux de viol, a rendu le sexe plus violent et sauvage dans l'esprit de la population. Et bien, c'est pareil pour les jeux vidéo. Tout en limitant les agressions (d'une manière très difficile à calculer quantitativement, je le conçois), il a rendu le média violent et prônant la violence aux yeux du public.
Ce qui n'empêche pas l'érotisme d'être une forme d'art et de contemplation artistique et respectueuse de la femme, ou le jeu vidéo d'être un art dans la plupart des jeux sortis.
C'est bien ça le problème ici, c'est que Sott est beaucoup trop extrémiste. J'ai d'ailleurs un ami à qui j'avais recommandé ce site et qui l'avait bien aimé, mais à force de trop d'articles avec un point de vue trop extrémiste ne reflétant que la vision la plus pessimiste d'une chose, il a fini par me dire qu'il ne passerait plus sur sott. "Trop extrémiste, ne reflète pas la réalité autant qu'ils le disent, donc plus d'intérêt pour moi", c'est à peu près ce qu'il m'a dit.
La vie, la vérité, c'est la relativité, tout est relatif, et vous qui êtes à la recherche de la vérité, je ne comprends pas comment vous pouvez en même temps avoir des points de vue aussi extrémistes sur tant de sujets.
A lire Sott, fumer comme un pompier est moins dangereux que de jouer sur PS4. Sans preuve, là encore. Ou alors il faudra les sortir, et plus qu'avec des phrases ésotériques ne voulant rien dire.
Car mon grand-père mourant à l'hôpital avec un tuyau dans la gorge avec un cancer de l’œsophage causé par la cigarette (il a toujours fumé comme un pompier), c'est du mensonge, c'est de la propagande, "bien sûr". Le cancer de la lèvre d'un ami de mes parents, de la propagande peut-être là encore. Ou encore la mâchoire en plastique d'un collègue à mon père à cause de la cigarette, ou encore un ami de mon père qui a perdu 90% de ses dents à cause de la cigarette (les dernières restantes étant noires et branlantes). Ou encore ces amis qui mettent 3 tonnes de sel car ils avouent eux-mêmes avoir perdu une grande partie du goût et de l'odorat avec la cigarette, ou l'haleine hideuse qui accompagnent ces profs fumeurs.
La cigarette, et le tabac, a certes des avantages grâce à la nicotine qu'il contient (et la meilleure façon de l'assimiler est de la fumer), mais cela dépend de chaque personne. Une personne qui ressent le fait de fumer comme quelque chose en accord avec elle-même, en mourant à 80 ans ou plus sans avoir le moindre problème, oui, là, je reconnais les bienfaits de la cigarette. Mais chaque personne est différente, chaque personne naît différemment. Une personne peut naître en ayant une résistance aux toxines de la cigarette tout en assimilant bien ses bienfaits, tout comme une autre personne peut avoir très vite des problèmes liés à la cigarette alors qu'elle assimile moins bien et/ou n'a pas besoin de ses bienfaits.
Car nous pouvons très bien vivre, en majorité, sans cigarette, c'est un fait ! Mais chez Sott, on estime presque que c'est aussi important que les 5 fruits et légumes par jour. A quand les cigarettes pour remplacer le biberon ?
En tout cas, n'ayant jamais fumé, je vais pouvoir aller m'acheter une PS4 avec l'argent économisé ! Après tout, elle ne coûte que 400 euros, soit trois mois de cigarette chez le fumer moyen (un demi-paquet par jour)...
Je veux bien discuter, ce commentaire n'est qu'une ébauche très très superficielle, mais si vous êtes enclin au dialogue, je veux bien que vous postiez un article parlant de ces fameuses machines à programmer en détail, avec un droit de réponse de ma part, ce qui peut enclencher d'autres articles en réponse de votre part et de la mienne.
Enfin, si vous en avez l'envie... Mais puisque vous êtes aussi ouverts que vous le dites, cela ne devrait pas poser de problème, non ?
Bon, bah, sott continue avec ses vieux démons. En fait, j'aimerais savoir un jour le fond de vos pensées.
Parce que c'est très bien de partir sur des notions aussi ésotériques que "machine à programmer les êtres humains", mais qu'est-ce que ça veut dire au final ? Pourquoi porter des accusations aussi grave tout en mettant un commentaire aussi naïf et réducteur en-dessous de la vidéo ?
L'article relayé par MK Scarlett montre bien une chose : oui, la société est violente, et oui, ses médias reflètent bien la société qui les crée.
Notre société actuelle (et même passée) est de base violente, pas en soi, mais en partie. Comme si l'être humain était partagée entre sa partie animale primaire, et sa partie divine parfaite (bon, j'exagère à peine). Nos médias vont donc refléter ces deux parties et le mix des deux, tout en privilégiant la partie plus trash, et donc violente, car plus vendeuse.
C'est un cycle, c'est tout, c'est la violence qui détend sur nos médias, médias qui, surtout aux USA, forment un tout montrant un contexte ultra-violent à nos enfants, parents, amis. Et qui donc entretiennent cette violence, certes. Ils entretiennent ce contexte de violence, cette ambiance violente.
Mais il ne faut pas se limiter à cette vision. Le jeu vidéo est un produit culturel artistique comme un autre, et peut donc revêtir des côtés paisibles tout autant que violents, et c'est normal car ce n'est que le reflet de notre société. Le fait est qu'il permet de canaliser cette violence en permettant de l'extérioriser. Des personnes énervées et à cran qui s'énerve sur un FPS ou une borne d'arcade, c'est sain, ils laissent s'exprimer leur colère plutôt que de la garder enfoui.
Des études ont été faites, qui montrent que tout comme la pornographie à ses débuts a fait baisser le taux de viol et d'agressions sexuelles, les jeux vidéo ont permis à une partie (que l'on peut juger psychopathique) de la population de s'extérioriser tout en ne blessant personne.
Certes, la pornographie, tout en faisant chuter le taux de viol, a rendu le sexe plus violent et sauvage dans l'esprit de la population. Et bien, c'est pareil pour les jeux vidéo. Tout en limitant les agressions (d'une manière très difficile à calculer quantitativement, je le conçois), il a rendu le média violent et prônant la violence aux yeux du public.
Ce qui n'empêche pas l'érotisme d'être une forme d'art et de contemplation artistique et respectueuse de la femme, ou le jeu vidéo d'être un art dans la plupart des jeux sortis.
C'est bien ça le problème ici, c'est que Sott est beaucoup trop extrémiste. J'ai d'ailleurs un ami à qui j'avais recommandé ce site et qui l'avait bien aimé, mais à force de trop d'articles avec un point de vue trop extrémiste ne reflétant que la vision la plus pessimiste d'une chose, il a fini par me dire qu'il ne passerait plus sur sott. "Trop extrémiste, ne reflète pas la réalité autant qu'ils le disent, donc plus d'intérêt pour moi", c'est à peu près ce qu'il m'a dit.
La vie, la vérité, c'est la relativité, tout est relatif, et vous qui êtes à la recherche de la vérité, je ne comprends pas comment vous pouvez en même temps avoir des points de vue aussi extrémistes sur tant de sujets.
A lire Sott, fumer comme un pompier est moins dangereux que de jouer sur PS4. Sans preuve, là encore. Ou alors il faudra les sortir, et plus qu'avec des phrases ésotériques ne voulant rien dire.
Car mon grand-père mourant à l'hôpital avec un tuyau dans la gorge avec un cancer de l’œsophage causé par la cigarette (il a toujours fumé comme un pompier), c'est du mensonge, c'est de la propagande, "bien sûr". Le cancer de la lèvre d'un ami de mes parents, de la propagande peut-être là encore. Ou encore la mâchoire en plastique d'un collègue à mon père à cause de la cigarette, ou encore un ami de mon père qui a perdu 90% de ses dents à cause de la cigarette (les dernières restantes étant noires et branlantes). Ou encore ces amis qui mettent 3 tonnes de sel car ils avouent eux-mêmes avoir perdu une grande partie du goût et de l'odorat avec la cigarette, ou l'haleine hideuse qui accompagnent ces profs fumeurs.
La cigarette, et le tabac, a certes des avantages grâce à la nicotine qu'il contient (et la meilleure façon de l'assimiler est de la fumer), mais cela dépend de chaque personne. Une personne qui ressent le fait de fumer comme quelque chose en accord avec elle-même, en mourant à 80 ans ou plus sans avoir le moindre problème, oui, là, je reconnais les bienfaits de la cigarette. Mais chaque personne est différente, chaque personne naît différemment. Une personne peut naître en ayant une résistance aux toxines de la cigarette tout en assimilant bien ses bienfaits, tout comme une autre personne peut avoir très vite des problèmes liés à la cigarette alors qu'elle assimile moins bien et/ou n'a pas besoin de ses bienfaits.
Car nous pouvons très bien vivre, en majorité, sans cigarette, c'est un fait ! Mais chez Sott, on estime presque que c'est aussi important que les 5 fruits et légumes par jour. A quand les cigarettes pour remplacer le biberon ?
En tout cas, n'ayant jamais fumé, je vais pouvoir aller m'acheter une PS4 avec l'argent économisé ! Après tout, elle ne coûte que 400 euros, soit trois mois de cigarette chez le fumer moyen (un demi-paquet par jour)...
Je veux bien discuter, ce commentaire n'est qu'une ébauche très très superficielle, mais si vous êtes enclin au dialogue, je veux bien que vous postiez un article parlant de ces fameuses machines à programmer en détail, avec un droit de réponse de ma part, ce qui peut enclencher d'autres articles en réponse de votre part et de la mienne.
Enfin, si vous en avez l'envie... Mais puisque vous êtes aussi ouverts que vous le dites, cela ne devrait pas poser de problème, non ?
Je suis entièrement d'accord avec vos deux propos, Ellipse et Benjamin, et je rajouterai à ce que Benjamin a écrit, que non seulement ces programmes investissent le subconscient, mais ils ne s'arrêtent pas à l'individu ! Qu'en sera-t-il du subconscient de la prochaine génération - les bébés qui naissent aujourd'hui et dont les parents seront nés et auront vécu avec ce type de jeux vidéo - ces enfants qui auront littéralement baigné dans ce conditionnement ?
@Thoth Le Jeune
Ne voir que par soi-même et ses propres réactions ne me semble pas très objectif car il est nécessaire également de s'interroger sur les effets à long terme de ce type de manipulation mentale, sans omettre le fait qu'il en existe bien d'autres !
Et que peut bien faire ce cumul de manipulation mentale, de manipulation du subconscient - comme l'explique très bien Ellipse - à votre avis, à vous, les sceptiques ?
Je n'ai jamais joué à aucun jeu violent, justement parce qu'ils étaient violents, et je parle de jeux « anciens » d'un point de vue technologique. Des jeux qui font rire aujourd'hui des pré-ados de douze ans, sans qu'ils ne comprennent les implications psychologiques de ces jeux de dupes qui ne sont qu'objets de conditionnement, même les jeux qui sont soi-disant pour les enfants.
Avec le recul acquis aujourd'hui, avec la compréhension de ce qu'est la psychopathie, la ponérologie, de ce que sont leurs implications et leurs rouages (et je ne parle pas du psychopathe auquel Thoth Le Jeune fait référence), il est presque impossible de ne pas comprendre ce que Sott tente de transmettre. A moins de ne pas avoir saisi qui sont vraiment les psychopathes dont nous parlons ici.
Mais alors il faut lire Ponérologie politique, il faut fouiller dans les articles de Sott pour avoir une vue d'ensemble, il y aurait bien sûr pléthore d'autres ouvrages, et beaucoup sont mentionnés sur le site. Si l'on se contente de creuser les sujets sans chercher à comprendre quel forme ils prennent une fois connectés, cela revient à ne pas avoir de fil rouge alors que l'on se perd dans le labyrinthe.
Ponérologie politique, le livre :
[Lien]Un extrait de 50 pages est disponible en Pdf.
« Des études ont été faites, qui montrent que tout comme la pornographie à ses débuts a fait baisser le taux de viol et d'agressions sexuelles... »
Oui, et l'on se sert également de ces études pour « démocratiser » la pédophilie... La belle affaire, et comme c'est bien pratique de les avoir pour les brandir telles des tables de Lois...
« Car mon grand-père mourant à l'hôpital avec un tuyau dans la gorge avec un cancer de l’œsophage causé par la cigarette (il a toujours fumé comme un pompier), c'est du mensonge, c'est de la propagande, "bien sûr". Le cancer de la lèvre d'un ami de mes parents, de la propagande peut-être là encore. Ou encore la mâchoire en plastique d'un collègue à mon père à cause de la cigarette, ou encore un ami de mon père qui a perdu 90% de ses dents à cause de la cigarette (les dernières restantes étant noires et branlantes). Ou encore ces amis qui mettent 3 tonnes de sel car ils avouent eux-mêmes avoir perdu une grande partie du goût et de l'odorat avec la cigarette, ou l'haleine hideuse qui accompagnent ces profs fumeurs. »
Je suis navrée de lire cette litanie de décès qui ont certainement dû être horribles. Mais en ce qui concerne la cigarette (ou le tabac naturel/bio à rouler avec des feuilles de chanvre bio non blanchies de préférence), elle EST l'accusée systématique quand on ne sait ou ne veut pas investiguer ailleurs. Et ça arrange tant de monde, tant de lobbies (du nucléaire particulièrement) qu'on pourrait presque penser qu'elle a été inventée pour ça. Si je peux me permettre, quels étaient les métiers des personnes dont il est fait référence ici ? Ou vivaient-elles ?
L'environnement est le premier facteur qui devrait être investigué sans s'arrêter forcément à la cigarette. Combien de personnes ont des cancers du poumon sans ne jamais avoir fumé ni vécu dans un environnement fumeur ? C'est aux alentours de 2/5 je crois, pas négligeable n'est-ce pas ? Quels étaient les régimes alimentaires des personnes dont il est question ici ? Ont-elles eu une vie facile ou une vie de misère ? Quels étaient leurs traitements médicamenteux ? Bref, tout un tas de facteurs rentrent en ligne de compte dans le déclenchement d'une maladie et n'en prendre qu'une seule comme la cigarette est totalement ridicule. Mais c'est ainsi que la dogmatique science médicale fonctionne aujourd'hui.
Pour l'odorat et le goût, voir l'alimentation... pas la cigarette. Expériences vécues.
Quant au fait que chaque personne soit différente en réaction face à la cigarette et que ce ne soit pas pour tout le monde, l'auteur a commenté l'article dès son début en le stipulant :
« ... Vraisemblablement parce que fumer du tabac est mauvais pour vous.
Mais est‒ce réellement le cas ?
Assurément, cela n'est pas pour tout le monde. Et pourtant, face aux affirmations incongrues des « experts en matière de santé » depuis la seconde moitié du 20e siècle, beaucoup apprécient fumer et en ont tiré des bénéfices. » [Lien]
Et puis, si vous, lecteurs êtes assidus, vous devriez savoir que Sott ne prône pas les cinq fruits et légumes par jour...
Mais la manipulation mentale du subconscient fonctionne plutôt pas mal, comme on peut s'en rendre compte pour à peu près n'importe quel sujet... avec presque tout le monde... Les réponses toutes faites sont quasi automatiques chez ces personnes qui ne font finalement que régurgiter elles-mêmes ce qu'elles entendent ou lisent sans plus se poser de questions, et le plus étrange est qu'elles parlent toutes de la même façon ou presque, en utilisant les mêmes mots. Là aussi, c'est du vécu, de multiples fois.
Le changement alimentaire qui est proposé sur Sott octroie une plus grande capacité de réflexion, ce que la nicotine fait aussi. Je ne me prononcerai pas sur l'aspect positif d'un jeu violent (au premier abord ou au second, ça peut être vicieux ces choses-là) qui servirait d'exutoire à un besoin irrépressible de domination (car il s'agit de cela selon moi), frapper dans un oreiller fait tout aussi bien l'affaire. Du reste, si j'ai besoin de décompresser, je respire, je danse, je chante, mais jamais je n'ai ressenti un exutoire dans un jeu vidéo, bien au contraire...
@Thoth Le Jeune
Ne voir que par soi-même et ses propres réactions ne me semble pas très objectif car il est nécessaire également de s'interroger sur les effets à long terme de ce type de manipulation mentale, sans omettre le fait qu'il en existe bien d'autres !
Et que peut bien faire ce cumul de manipulation mentale, de manipulation du subconscient - comme l'explique très bien Ellipse - à votre avis, à vous, les sceptiques ?
Je n'ai jamais joué à aucun jeu violent, justement parce qu'ils étaient violents, et je parle de jeux « anciens » d'un point de vue technologique. Des jeux qui font rire aujourd'hui des pré-ados de douze ans, sans qu'ils ne comprennent les implications psychologiques de ces jeux de dupes qui ne sont qu'objets de conditionnement, même les jeux qui sont soi-disant pour les enfants.
Avec le recul acquis aujourd'hui, avec la compréhension de ce qu'est la psychopathie, la ponérologie, de ce que sont leurs implications et leurs rouages (et je ne parle pas du psychopathe auquel Thoth Le Jeune fait référence), il est presque impossible de ne pas comprendre ce que Sott tente de transmettre. A moins de ne pas avoir saisi qui sont vraiment les psychopathes dont nous parlons ici.
Mais alors il faut lire Ponérologie politique, il faut fouiller dans les articles de Sott pour avoir une vue d'ensemble, il y aurait bien sûr pléthore d'autres ouvrages, et beaucoup sont mentionnés sur le site. Si l'on se contente de creuser les sujets sans chercher à comprendre quel forme ils prennent une fois connectés, cela revient à ne pas avoir de fil rouge alors que l'on se perd dans le labyrinthe.
Ponérologie politique, le livre :
[Lien]Un extrait de 50 pages est disponible en Pdf.
« Des études ont été faites, qui montrent que tout comme la pornographie à ses débuts a fait baisser le taux de viol et d'agressions sexuelles... »
Oui, et l'on se sert également de ces études pour « démocratiser » la pédophilie... La belle affaire, et comme c'est bien pratique de les avoir pour les brandir telles des tables de Lois...
« Car mon grand-père mourant à l'hôpital avec un tuyau dans la gorge avec un cancer de l’œsophage causé par la cigarette (il a toujours fumé comme un pompier), c'est du mensonge, c'est de la propagande, "bien sûr". Le cancer de la lèvre d'un ami de mes parents, de la propagande peut-être là encore. Ou encore la mâchoire en plastique d'un collègue à mon père à cause de la cigarette, ou encore un ami de mon père qui a perdu 90% de ses dents à cause de la cigarette (les dernières restantes étant noires et branlantes). Ou encore ces amis qui mettent 3 tonnes de sel car ils avouent eux-mêmes avoir perdu une grande partie du goût et de l'odorat avec la cigarette, ou l'haleine hideuse qui accompagnent ces profs fumeurs. »
Je suis navrée de lire cette litanie de décès qui ont certainement dû être horribles. Mais en ce qui concerne la cigarette (ou le tabac naturel/bio à rouler avec des feuilles de chanvre bio non blanchies de préférence), elle EST l'accusée systématique quand on ne sait ou ne veut pas investiguer ailleurs. Et ça arrange tant de monde, tant de lobbies (du nucléaire particulièrement) qu'on pourrait presque penser qu'elle a été inventée pour ça. Si je peux me permettre, quels étaient les métiers des personnes dont il est fait référence ici ? Ou vivaient-elles ?
L'environnement est le premier facteur qui devrait être investigué sans s'arrêter forcément à la cigarette. Combien de personnes ont des cancers du poumon sans ne jamais avoir fumé ni vécu dans un environnement fumeur ? C'est aux alentours de 2/5 je crois, pas négligeable n'est-ce pas ? Quels étaient les régimes alimentaires des personnes dont il est question ici ? Ont-elles eu une vie facile ou une vie de misère ? Quels étaient leurs traitements médicamenteux ? Bref, tout un tas de facteurs rentrent en ligne de compte dans le déclenchement d'une maladie et n'en prendre qu'une seule comme la cigarette est totalement ridicule. Mais c'est ainsi que la dogmatique science médicale fonctionne aujourd'hui.
Pour l'odorat et le goût, voir l'alimentation... pas la cigarette. Expériences vécues.
Quant au fait que chaque personne soit différente en réaction face à la cigarette et que ce ne soit pas pour tout le monde, l'auteur a commenté l'article dès son début en le stipulant :
« ... Vraisemblablement parce que fumer du tabac est mauvais pour vous.
Mais est‒ce réellement le cas ?
Assurément, cela n'est pas pour tout le monde. Et pourtant, face aux affirmations incongrues des « experts en matière de santé » depuis la seconde moitié du 20e siècle, beaucoup apprécient fumer et en ont tiré des bénéfices. » [Lien]
Et puis, si vous, lecteurs êtes assidus, vous devriez savoir que Sott ne prône pas les cinq fruits et légumes par jour...
Mais la manipulation mentale du subconscient fonctionne plutôt pas mal, comme on peut s'en rendre compte pour à peu près n'importe quel sujet... avec presque tout le monde... Les réponses toutes faites sont quasi automatiques chez ces personnes qui ne font finalement que régurgiter elles-mêmes ce qu'elles entendent ou lisent sans plus se poser de questions, et le plus étrange est qu'elles parlent toutes de la même façon ou presque, en utilisant les mêmes mots. Là aussi, c'est du vécu, de multiples fois.
Le changement alimentaire qui est proposé sur Sott octroie une plus grande capacité de réflexion, ce que la nicotine fait aussi. Je ne me prononcerai pas sur l'aspect positif d'un jeu violent (au premier abord ou au second, ça peut être vicieux ces choses-là) qui servirait d'exutoire à un besoin irrépressible de domination (car il s'agit de cela selon moi), frapper dans un oreiller fait tout aussi bien l'affaire. Du reste, si j'ai besoin de décompresser, je respire, je danse, je chante, mais jamais je n'ai ressenti un exutoire dans un jeu vidéo, bien au contraire...
"L'environnement est le premier facteur qui devrait être investigué sans s'arrêter forcément à la cigarette. Combien de personnes ont des cancers du poumon sans ne jamais avoir fumé ni vécu dans un environnement fumeur ? C'est aux alentours de 2/5 je crois, pas négligeable n'est-ce pas ? Quels étaient les régimes alimentaires des personnes dont il est question ici ? Ont-elles eu une vie facile ou une vie de misère ? Quels étaient leurs traitements médicamenteux ? Bref, tout un tas de facteurs rentrent en ligne de compte dans le déclenchement d'une maladie et n'en prendre qu'une seule comme la cigarette est totalement ridicule. Mais c'est ainsi que la dogmatique science médicale fonctionne aujourd'hui."
Tout à fait, et s'il faut y aller de son exemple perso allons-y aussi. Mon grand-père est mort avec un cancer de la gorge (remarquez que je ne dis pas mort d'un cancer de la gorge, car à 70 ans passés, qu'est-ce qui l'a précisément tué, qui pourrait le dire ? il n'y a pas d'autopsie sur les personnes âgées malades qu'on retrouve morte dans leur lit. Un jour il ne s'est pas levé, point.) Évidemment le médecin s'est empressé de dire "cancer typique du fumeur" puisqu'il fumait. Seulement voilà, il était cordonnier et je peux vous dire qu'il a respiré et avalé de la poussière de caoutchouc une bonne partie de sa vie et même si la machine était censée en aspirer une bonne partie, je me souviens très bien du tas que ça représentait le soir après qu'il ait balayé son atelier. Rajouter à ça les vapeurs d'acétone, de colle, de peinture, de cirage etc... Mais le médecin ne lui a jamais demandé ça, il s'est arrêté à : vous fumez.
Ensuite, on est bien d'accord que les additifs présents dans les cigarettes ne sont certainement pas bons. Et si le Ministère de la Santé y tenait vraiment à notre santé, il pourrait très bien tous les interdire et dire "ne sont autorisées que les cigarettes sans additifs" (il me semble, mais à vérifier plus précisément (et mon allemand est franchement rouillé - appel aux germanophones), que c'est ce qu'a voulu faire une ministre allemande il y a quelques années qui comme par hasard est morte et c'est tombé aux oubliettes). Même cela dit, qu'on m'explique par quel miracle ce sont forcément les additifs des cigarettes qui rendent malades et tuent même ceux qui ne fument pas quand on retrouve les mêmes substances et d'autres et en beaucoup plus grandes quantités à la sortie des pots d'échappement ??? La science est trop balèze pour moi à ce niveau...
Tout à fait, et s'il faut y aller de son exemple perso allons-y aussi. Mon grand-père est mort avec un cancer de la gorge (remarquez que je ne dis pas mort d'un cancer de la gorge, car à 70 ans passés, qu'est-ce qui l'a précisément tué, qui pourrait le dire ? il n'y a pas d'autopsie sur les personnes âgées malades qu'on retrouve morte dans leur lit. Un jour il ne s'est pas levé, point.) Évidemment le médecin s'est empressé de dire "cancer typique du fumeur" puisqu'il fumait. Seulement voilà, il était cordonnier et je peux vous dire qu'il a respiré et avalé de la poussière de caoutchouc une bonne partie de sa vie et même si la machine était censée en aspirer une bonne partie, je me souviens très bien du tas que ça représentait le soir après qu'il ait balayé son atelier. Rajouter à ça les vapeurs d'acétone, de colle, de peinture, de cirage etc... Mais le médecin ne lui a jamais demandé ça, il s'est arrêté à : vous fumez.
Ensuite, on est bien d'accord que les additifs présents dans les cigarettes ne sont certainement pas bons. Et si le Ministère de la Santé y tenait vraiment à notre santé, il pourrait très bien tous les interdire et dire "ne sont autorisées que les cigarettes sans additifs" (il me semble, mais à vérifier plus précisément (et mon allemand est franchement rouillé - appel aux germanophones), que c'est ce qu'a voulu faire une ministre allemande il y a quelques années qui comme par hasard est morte et c'est tombé aux oubliettes). Même cela dit, qu'on m'explique par quel miracle ce sont forcément les additifs des cigarettes qui rendent malades et tuent même ceux qui ne fument pas quand on retrouve les mêmes substances et d'autres et en beaucoup plus grandes quantités à la sortie des pots d'échappement ??? La science est trop balèze pour moi à ce niveau...
@Thoth Le Jeune
Pas de problème pour discuter of course ! D'autant plus que vous le faite de manière parfaitement courtoise. Enfin si, il y a un petit problème. Le temps qui manque.
Sinon oui, Sott a des positions assez tranchées et je vous concède que le site français peut avoir quelques lacunes dans la présentation des étapes intermédiaires. Si vous voulez aidez à y remédier vous êtes le bienvenue pour proposer vos idées au groupe : https://cassiopaea.org/forum/index.php (anglais débutant bienvenu). Vous pouvez aussi proposer des articles dans la section française.
Pour ce qui est de la cigarette il y a un truc et MK Scarlett et Maat en parle : le problème de la cigarette c'est les additifs fous qu'elle contient. Il faut faire la différence entre la cigarette et le tabac ! C'est ça l'arnaque.
Et donc pour les jeux vidéos, oui il faudrait plus d'explications, oui ça viendra peut être mais en attendant il faut que vous raccrochiez les wagons tout seul ! Tenez bon il y a plein de matériel sur le site :-) No pain no gain. Désolé pour votre ami mais c'est là aussi une question de fréquence. Hight frequency equipement required ;-)
Pas de problème pour discuter of course ! D'autant plus que vous le faite de manière parfaitement courtoise. Enfin si, il y a un petit problème. Le temps qui manque.
Sinon oui, Sott a des positions assez tranchées et je vous concède que le site français peut avoir quelques lacunes dans la présentation des étapes intermédiaires. Si vous voulez aidez à y remédier vous êtes le bienvenue pour proposer vos idées au groupe : https://cassiopaea.org/forum/index.php (anglais débutant bienvenu). Vous pouvez aussi proposer des articles dans la section française.
Pour ce qui est de la cigarette il y a un truc et MK Scarlett et Maat en parle : le problème de la cigarette c'est les additifs fous qu'elle contient. Il faut faire la différence entre la cigarette et le tabac ! C'est ça l'arnaque.
Et donc pour les jeux vidéos, oui il faudrait plus d'explications, oui ça viendra peut être mais en attendant il faut que vous raccrochiez les wagons tout seul ! Tenez bon il y a plein de matériel sur le site :-) No pain no gain. Désolé pour votre ami mais c'est là aussi une question de fréquence. Hight frequency equipement required ;-)
Désolé pour le retard, mais j'étais à un mariage tout le week-end, donc impossibilité de répondre.
@MK Scarlett
Tu me dis que je ne vois que par mes propres réactions, et que ce n'est pas très objectif, mais tu fais pourtant de même... Par exemple, ton dernier paragraphe sur les jeux vidéo. De plus, j'utilisais ces éléments subjectifs non pas pour prouver, mais pour vous faire réagir et enclencher une discussion, ce qui a marché. Car, après tout, quoi de plus concret que du vécu pour fournir des exemples ?
Bon, mon message de base, comme je vous l'ai dit, n'était qu'une ébauche, je vais donc clarifier les choses maintenant. De manière plus objective.
Alors, pour que l'on sache de quoi on parle, sachez que j'ai lu quasiment toute la série L'Onde, que je sais exactement ce qu'est la psychopathie définie par Sott, j'ai aussi lu "Ces mondes qui nous gouvernent" (un des livres qui m'a offert une des plus grandes révélations sur la vie et les ET), et je connais bien le dossier du 11 septembre, des théories du complot (les théories bidons comme avérées), etc. Je parcours Sott tous les jours quasiment, parfois très longuement. Donc je connais bien vos points de vue sur l'alimentation (le coup des 5 fruits et légumes de ma part était une boutade), la cigarette, l'histoire secrète, Jésus, et le reste. Je n'approuve pas forcément (par exemple, pour moi Jésus a vraiment existé, et a eu une vie proche de ce qui est raconté dans le Livre d'Urantia, livre imparfait, mais très intéressant au demeurant), mais ça a au moins le mérite de me faire réfléchir, et j'ai beaucoup évolué grâce à ça dans mes opinions. Car une opinion se fait en analysant deux points de vue opposés ou complémentaires, pas en ne regardant que ce qui conforte nos opinions.
D'ailleurs, habitant en Chine, je vais publier dans quelques temps sur mon blog des explications sur le Tibet, Taïwan, les îles Senkaku/Diaoyu, etc. Et chose est qu'en France, il y a beaucoup de choses que l'on ne comprend pas, la désinformation est alarmante (notamment sur le Tibet). J'espère que Sott acceptera aussi de les publier, en parallèle. Par contre, ce n'est pas pour tout suite, ça peut être en juillet comme en octobre...
Bon, commençons par la cigarette : pour ce qui est des exemples que j'ai cité plus haut, sachez donc que mon grand-père travaillait à la SNCF, et est mort officiellement de la cigarette à 45 ans. Ce qui est jeune... Bon, je demanderai des précisions un jour pour savoir les conditions de travail à l'époque, pour ce qui est du charbon, etc. Car ça peut jouer, évidemment.
Pour ce qu'en dit Ellipse, c'est-à-dire qu'il y a les additifs, c'est bien là le cœur du problème pour moi. Je m'explique : la nicotine est bonne pour le corps à une certaine dose et pour une partie de la population (car non, nous n'avons pas tous besoin de nicotine). Donc dans ma vision des choses, que j'espère le plus globale possible, le mieux serait donc de consommer du tabac bio de manière modérée et de façon à être en accord avec soi-même. Après tout, le cannabis est utilisé aussi de manière médicale, le tabac a lui aussi cette fonction. Et les deux sont bons pour le corps, suivant ses besoins et la dose que l'on lui fournit.
N'empêche qu'il y a une énorme différence entre griller une cigarette/fumer un joint et se fumer du tabac bio/faire une cure médicale de cannabis.
Dans les articles publiés par Sott sur la cigarette, j'ai un peu cette même impression que celle laissée par des "amis" de soirée à propos de l'alcool :
- Bah, pourquoi tu ne bois pas d'alcool ?
- Je n'aime pas ça, et je ne lui trouve pas d'utilité particulière, sans compter que ce n'est pas très bon pour la santé.
- Pourtant, des études ont montré que l'alcool est bon pour la santé !
- Un à deux verres de vin par jour limite les accidents cardiovasculaires, rien à voir avec les beuveries...
- On s'en fout, viens boire avec nous !
Je ne fume pas, ni ne bois, donc comme ça vous êtes au courant. Après, les autres font ce qu'ils veulent, mais alors que l'on ne me force pas à faire comme eux, c'est tout.
Et c'est là-dessus que j'ai envie de rebondir : sur Sott, le plus gros problème est vous allez avoir un parti pris, ce qui fait qu'au lieu de distinguer plusieurs parties dans un phénomène, vous allez prendre le phénomène global. Je m'explique : vous n'aimez pas les OGM, à raison. Les OGM apportent des problèmes là où il n'y en avait pas avec la nourriture. Alors quitte à manger quelque chose, autant manger quelque chose qui n'apporte pas de risque, ou moins.
Pourquoi n'appliquez-vous pas le même raisonnement sur la cigarette ? Je veux dire, vous pouvez tout à fait couper le problème en deux, et montrer que oui la cigarette est un peu moins nocive que ce que l'on vous raconte, mais que d'un autre côté, les compagnies de tabac vous empoisonnent avec leurs additifs. Qu'au final, le mieux est de prendre du tabac bio sans additif (ni pesticide du coup). Non, là, on a des articles majoritairement de fumeurs de bonnes clopes des familles, qui essaient de montrer qu'ils ont raison de poursuivre dans cette voie.
Autant demander à Monsanto de sortir des sophismes sur les OGM ! Ils en sont adeptes... Comme le coup du "notre corps est composé d'ADN, alors vu que l'on change l'ADN des plantes, cela n'est pas grave".
Pour moi, il y a un décalage, qui fait qu'en plus sur Sott, peu de gens vous comprenne sur ce point, et à raison.
Vous pouvez très bien faire la part des choses sur la cigarette, mais je ne l'ai jamais vu en article sur Sott. Tout au plus, vous vous en prenez aux non-fumeurs lambdas, qui souvent n'ont rien demandé à personne, et ne font pas partie d'associations anti-fumeurs.
C'est comme pour cette histoire de fumeur passif. Vous osez dire que le concept-même est bidon...
Donc petite revue des différents moyens de pollution du corps humain : par la nourriture (les OGM), l'eau (le chlore, les nitrates et pesticides), l'air (gaz des voitures, rejets des industries), la terre (toucher une terre contaminée par des substances nocives ou même des pesticides nous influencent), les ondes électromagnétiques (sujet vaste, inclus les portables, le wifi, etc), et enfin la médecine (médicaments qui polluent notre corps, vaccins, etc). Il y en a six, et aucun n'est à négliger, j'ai d'ailleurs remarqué que ces six sujets ont tous été traités sur Sott. Donc vpus devez connaître les différents problèmes.
Alors, comme vous le savez, on est ce que l'on mange, ce que l'on boit, ce que l'on respire, ce que l'on touche, etc. Façon imagée de dire que si l'on mange des trucs pas bons, notre corps réagit en conséquence (cancers, etc). C'est pareil pour l'air. On est ce que l'on respire, donc respirer un bon air pollué, et vous allez le ressentir.
Le fait est que la fumée de cigarette contient de nombreuses substances toxiques, dont au moins une soixantaine sont reconnues comme cancérigènes. Il est évident que ces substances ne sont pas en quantité énorme, tout comme il est évident pour un non-fumeur que respirer ce genre de cocktail est tout sauf inoffensif. Bien sûr, on peut vivre dans un environnement fumeur et ne jamais avoir de cancer, tout comme on peut vivre dans un environnement fumeur et l'attraper, tout dépend des gènes avec lesquels on est né. Certaines personnes sont résistantes aux toxines, d'autres non. C'est complètement inégal, mais c'est comme ça.
En conséquence de quoi, par respect pour autrui, ne pas fumer dans un environnement clos est un devoir. C'est tout. Et que vois-je sur Sott ? Poutine veut interdire la cigarette dans les endroits publiques clos, et tout de suite on le traite de partisan de la dictature du Nouvel Ordre Mondial, que les droits des fumeurs sont piétinés, etc. Or, pour moi, ce sont plutôt les droits des non-fumeurs qui étaient piétinés à la base, mais ça, vous n'en parlez pas.
Habitant en Chine, même si les lieux publics sont non-fumeurs (encore que je ne sais pas s'il y a la moindre législation concrète à ce sujet, juste des petits panneaux discrets), de nombreuses personnes continuent de fumer dans les restaurants, dans l'ascenseur, etc. Par contre, dans les écoles primaires et maternelles, c'est interdit, on exige de vous que vous éteigniez votre cigarette de suite, par respect pour les enfants. Et je peux vous dire que je regrette que cela ne soit pas aussi "sévère" qu'en France ! Franchement, en Chine les gens fument tellement partout que c'en est indécent. Bon, les restos étant ouverts en façade sur la rue, on n'est pas gêné plus que ça, mais dans l'ascenseur je trouve ça juste inadmissible. Les Chinois étant compréhensif, on peut leur demander de ne pas fumer, ils éteindront ou jetteront leur cigarette de suite, mais vous pouvez être sûr qu'un peu de temps après, ils recommenceront, dans les lieux où vous êtes amener à rester un moment. Par exemple dans les auberges de jeunesse. Vous leur demander de ne pas fumer, vous pouvez être sûr en revenant de sentir la mauvaise odeur de cigarette.
Vous parlez de dictature, de non-empathie pour les fumeurs, pourquoi n'avez-vous pas d'empathie pour les non-fumeurs qui doivent supporter cette odeur désagréable au possible ? Sans compter le fait que ce soit cancérigène à plus ou moins haute dose pour les personnes. Vous ne vous planteriez pas au cul d'une voiture pour être enfumer par les gaz d'échappement, alors pourquoi vous ne comprenez pas qu'il faille appliquer le même principe aux non-fumeurs dans les lieux clos ?
Je suis d'accord que le tabagisme passif apporte peut-être moins de cancer qu'il est annoncé, notamment parce que la pollution des grandes villes est la principale source de problèmes respiratoires, mais il n'empêche qu'il n'y a rien de sain ou d'anodin à respirer de la fumée de cigarette d'une autre personne, vous ne pouvez pas le nier.
Donc pourquoi ne voulez-vous pas parler des choses en soi ? Parce que les OGM, vu les problèmes apportés, vous dites bien qu'en soi c'est mauvais. Pourquoi n'avez-vous pas la même logique avec la cigarette ?
Pourquoi dites-vous "enfoiré de Monsanto, c'est un complot pour nous empoisonner !", alors qu'à côté de ça, on ne verra pas d'articles sur les additifs rajoutés par Marlboro à ses cigarettes. Vous ne parlez pas non plus de complot des compagnies de cigarette pour nous empoisonner via les additifs. Vous ne faites pas la promo du tabac bio tout en dénigrant la cigarette, mais vous soutenez la cigarette qui apporte de la nicotine et dont les additifs n'ont pas une aussi grande influence que les médias le disent (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'influence). Vous ne focalisez votre discours que là-dessus. A contrario, vous avez quelques articles sur le cannabis qui parlent des bons effets thérapeutiques, mais vous ne faites pas l'apologie pour autant du cannabis fumé en réunion. Pourtant, c'est pareil. Celui fumé couramment est bourré de cochonneries, alors que le bio a des vertus thérapeutiques indéniables.
Enfin, je pense que vous avez compris où je veux en venir.
Pour résumer sur la cigarette : vous pouvez très bien dire que les dégâts de la cigarette ne sont pas aussi mauvais que le disent les médias (enfin, c'est à nuancer, dans une des études que vous relayez, on montre que le tabac n'augmente "que" de 8 fois le taux de cancer des poumons, ce n'est pas 50 fois, certes, comme certains pourraient le penser à cause des médias, mais c'est quand même énorme 8 fois ! Ce n'est pas anodin) ; vous pouvez aussi en parallèle fustiger les compagnies de cigarette, à raison, tout comme vous fustiger à raison Monsanto et ses pratiques d'intoxication de la population mondiale pour le fric ; enfin, vous pouvez parler des effets bénéfiques de la nicotine, tout comme vous pouvez dire que cela dépend de chacun, et qu'elle n'a rien d'indispensable ; enfin, vous pouvez aussi dire qu'un fumeur respectueux se doit de respecter le choix du non-fumeur de ne pas fumer, et qu'en conséquence, sortir sur une terrasse ou dehors est une preuve de respect, et non pas une obligation de respect d'une loi dictatoriale.
Bref, ce qu'il manque à Sott, c'est de relativiser les choses. Vous criez trop facilement au loup, et vous êtes trop complaisants à coté sur certaines choses, vous avez donc des messages incohérents, et ça dérange trop de monde. Je pense que maintenant vous avez compris pourquoi, j'ai essayé le mieux possible de synthétiser le point de vue de ceux qui ne sont pas d'accord avec vos articles pro-clopes.
Pour les jeux vidéo, je sais aussi vos points de vue sur Sott. Des contexte de peur, de violence, nous choquent, et on peut faire entrer l'information dans l'ADN. En clair, le contexte de violence ultra-présent (via les infos à la télé, les séries, les films, les livres, les jeux vidéo, la musique, etc) nous fait rentrer des informations de violence dans notre ADN, et nous "programme" donc à notre insu. Je sais déjà cela, ça fait déjà longtemps que j'ai déjà raccroché les wagons (après, si vous avez des explications plus détaillées, je ne dis pas non). Mais ça ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec vous.
Sans compter que de base, vous parlez de machine à programmer les êtres humains, mais une console de jeu n'est qu'un support, pourquoi ne pas aussi qualifier les livres d'objets à programmer les êtres humains, vu les choses et descriptions immondes qui peuvent y être faites, et sur lesquelles tout le monde peut tomber ? Pourquoi ne pas qualifier internet de dernier objet technologique à la merci des autorités pour programmer cette violence en nous ? Non, je ne peux pas être d'accord, un support est un support, et chacun en fait ce qu'il veut. Des jeux violents, il y en a beaucoup, tout comme des jeux non violents sont hyper nombreux, même bien plus que les jeux violents ! D'ailleurs, que veut dire jeu violent ? Un jeu où des petites bêtes arrivent et où on leur tape dessus peut-il être considéré comme violent ou mignon ? Un jeu où des monstres nous attaquent et où on se défend avec un bâton est-il violent ?
En fait, tout du degré, de la mise en scène, c'est juste hyper compliqué. On peut pas qualifier tel ou tel jeu de violent, des fois c'est juste impossible. Certains genres, comme les FPS, peuvent être considérés comme violent, mais le reste ?
Les RPG, ce sont des belles histoires entrecoupées de combats aléatoires ou non contre des grosses créatures bizarres. Peut-on parler de violence ?
Les jeux de combat, où deux athlètes surmusclés se battent sur un ring. Il n'y a pas de mort, juste la beauté du sport et du jeu. A part Moral Kombat et ses Fatality, certes.
Les jeux de sport en général ne sont pas vraiment violent, il y a juste de la compétition.
Les jeux de plateforme consiste à sauter sur des ennemis pour arriver à la fin du niveau. Rien de choquant ici.
En fait, on peut enlever quasiment tous les genres, sauf les FPS et les jeux d'action-aventure. Le reste ne peut pas être considéré comme violent, et n'a pas les moyens d'influencer de manière nocive quoique ce soit au niveau psychique.
Donc on part d'une soit-disant console programmatrice d'êtres humains, pour se rendre compte qu'en fait seulement deux types de jeux peuvent rentrer dans la case critiquée par Sott. C'est en cela que déjà vous avez un point de vue extrémiste. C'est un peu comme critiquer tout le cinéma juste à cause des blockbusters orientés action dont on voit les pubs partout. Pourquoi à ce moment-là ne pas s'attaquer aussi au cinéma ? Votre ligne directrice est assez aléatoire en fait.
Il faut aussi faire la part des choses : certes, les FPS et les jeux d'action-aventure sont violents, mais est-ce une violence capable de nous choquer au point d'avoir l'influence que vous dites ? Ce point mérite forcément débat, ce serait trop facile sinon.
Alors, le fait d'être choquer, de ressentir la violence, dépend de chacun, dépend d'un contexte. Je me souviens très bien d'un article parlant d'un jeu de voitures des années 80. Il a été interdit dans plusieurs états et pays, réputé pour sa trop grande violence. Aujourd'hui, tout ce que l'on voit, ce sont 3 pixels qui se battent entre eux, et on a du mal à comprendre comment des gens ont pu trouvé ça violent à cette époque-là.
Du coup, la violence est relative, et non absolue, et dépend de chacun, dépend aussi du contexte.
Vous êtes bien d'accord qu'écraser une fourmi est pire que de tuer quelqu'un dans un jeu, dans le sens où la fourmi est plus consciente que ne l'est le gars tué dans le jeu. Tout dépend donc du recul que l'on a sur un jeu, et aussi de la mise en scène de celui-ci. Tout dépend de comment le jeu arrive à nous immerger dans son univers, sous peine de quoi on trouverait le fait de tuer une mouche moins moral qu'un terroriste virtuel.
C'est d'ailleurs aussi pourquoi il y a des recommandations sur les boîtes de jeu, car il faut attendre d'avoir un recul suffisant sur une chose pour ne pas être trop influencer.
C'est pourquoi tuer dans un jeu vidéo n'est pas aussi négatif que vous le dites. Après tout, voir des soldats virtuels mourir à la pelle ne nous émeut pas comme si on était vraiment sur un champ de bataille, c'est juste pour le fun, c'est tout.
Mais, il y a un mais, le contexte peut faire changer les choses. Imaginer maintenant que vous êtes soldat, vous voyez des civils innocents dans un aéroport, pris en otage. L'officier vous demande de tirer dessus. De les exécuter. Là, on est choqué, on ne veut pas se servir de la manette, on refuse l'ordre, on fait quelque chose, mais on ne le fera pas. Et effectivement le jeu nous laisse la possibilité de ne pas le faire.
La violence, ça aurait été de nous obliger à le faire. Ca aurait été un choc, ça nous aurait fait ravaler notre morale, et on aurait eu envie de vomir.
Tout dépend donc de la situation, et de la mise en scène. Plusieurs jeux tentent le coup du : "soyez gentil, et vous en verrez les conséquences, soyez méchants, et vous en verrez les conséquences aussi". Ainsi, suivant nos actes dans un jeu, on peut voir des scènes différentes, et des fins différentes.
Je me souviens du coup d'un copain qui avait été super gentil dans une première partie, pour voir le résultat de ses bonnes actions. Et il avait été méchant dans la deuxième, pour voir la fin différente, et les conséquences de ses mauvaises actions. Alors les conséquences étaient évidemment catastrophiques et immorales, et plusieurs actions immorales qu'il a faites l'ont choquées.
Pourtant, ce type de jeu n'est pas un FPS, tout au plus un jeu d'action-aventure, encore que.
Bref, tout ça pour dire que dans les FPS, on se défend, et on ne ressent pas ça de la même manière que quand on est méchant intentionnellement, alors que les personnes en face ne nous ont rien fait.
Je pense que ça joue beaucoup, car dans la violence et l'impression psychique qui en résulte sur l'individu, la violence, c'est surtout un choc. Je veux dire, de toutes les époques de notre histoire, pas une n'a été un siècle entièrement de paix, quelque soit le pays. La violence, on la voit en histoire, on la voit partout. Ne dire que maintenant qu'un contexte de violence est néfaste, c'est arrivé après la guerre, si j'ose dire.
La seule chose qu'on peut être sûr, c'est qu'un choc, c'est de la violence, et c'est ça qui laisse une empreinte psychique.
On peut être choqué par n'importe quoi, même par quelque chose qui ne soit pas violent à la base, ce qui est en ressort est qu'on a été "violenté". Par exemple, le film Requiem for a Dream. Il est à propos de la drogue. Les 10 dernières minutes, je les ai trouvé insoutenables, et j'ai mis plusieurs heures à m'en remettre. Ce n'était pas quelqu'un qui tire sur quelqu'un d'autre, mais d'un certain sens, c'était violent, car ça m'a choqué.
Bref, et si la violence des FPS n'était qu'illusoire ? Vu que la majorité des jeux ne nous fait pas faire de choix moraux mais juste dégommer du nazi ou du terroriste ?
Et si les gens rigolaient dans 30 ans en voyant les jeux d'aujourd'hui et en se demandant comment ça avait pu choquer les unités de "bien-pensance" à l'époque ?
Il a été montré que les chocs psychologiques provoquaient les maladies, et pouvaient s'inscrire plus durablement dans l'ADN via une sorte de mécanisme épigénétique.
Mais dire d'un environnement violent (relativement parlant) qu'il s'inscrit durablement, c'est peut-être possible, mais quid des données ? Au niveau spirituel, on dit bien de ne pas manger en regardant le journal télé, car on "avale" vraiment ces images violentes. Je suis d'accord. Mais quelle est l'importance de l'environnement face aux chocs psychologiques ressentis personnellement ? D'importance 30% ? 5% ? 50% ?
La différence n'est-elle pas énorme entre un soldat voyant un ami se faire broyer par l'ennemi, et le simple ado qui s'en va dégommer des terroristes avec des amis sur console ? Bah dans un cas, il y a des suicides à cause des chocs psychologiques, et dans l'autre cas, des gens qui s'amusent.
Alors c'est pourquoi je vous demande, à vous Sott, qui êtes informés sur ce sujet : à quel point cette programmation est-elle importante ? Quelles seraient les conséquences à long terme ?
Cela vaut-il vraiment le coup de diaboliser les consoles de jeux alors qu'il n'y a pas vraiment de différence avec les autres médias ? C'est-à-dire que les médias ne font que refléter la société elle-même ?
On s'amuse avec une console, on fait donc rentrer une énergie de joie, cela ne vient-il pas compenser l'influence environnemental, tout comme la nicotine compense en partie les additifs de la cigarette ?
Je vous pose des questions précises qui sont censées vous faire réfléchir, je n'en attends pas moi que l'étendu de vos connaissances actuelles. Un résumé concis suffit d'ailleurs, il n'y a pas besoin de tourner autour du pot, vous savez, ou vous ne savez pas.
Bon, c'est bientôt fini, je vous rassure, j'aimerais juste revenir sur ce paragraphe :
"Le changement alimentaire qui est proposé sur Sott octroie une plus grande capacité de réflexion, ce que la nicotine fait aussi. Je ne me prononcerai pas sur l'aspect positif d'un jeu violent (au premier abord ou au second, ça peut être vicieux ces choses-là) qui servirait d'exutoire à un besoin irrépressible de domination (car il s'agit de cela selon moi), frapper dans un oreiller fait tout aussi bien l'affaire. Du reste, si j'ai besoin de décompresser, je respire, je danse, je chante, mais jamais je n'ai ressenti un exutoire dans un jeu vidéo, bien au contraire..."
Bon, pour le changement alimentaire, je suis d'accord avec Sott, même si vous dites de limiter les fruits et les légumes (à cause du fructose et des fibres), et là-dessus je ne vous rejoins pas. Vous avez peut-être changer d'avis depuis, l'article date un peu. Pour tout le reste, je suis quasiment d'accord.
Quasiment parce que vous parler trop peu de l'apport spirituel. Actuellement dans le monde, 30 000 personnes sont des respirianistes, vivant sans nourriture (voir reportage "Vivre de Lumière"), et que de nombreuses autres peuvent vivre sans viande, tout en ayant une activité spirituel, car la viande ne convient pas à leur corps (on s'arrête ici pour les détails, là n'est pas l'important). Je suis entièrement d'accord que ça représente une minorité, et que la majorité des végétariens/végétaliens ont des carences. Mais n'empêche que le tableau n'est pas tout blanc ou tout noir, avec le fait d'avoir un devoir absolu de manger de la viande. Après, je suis d'accord, le groupe est trop petit pour en tenir compte sur votre site, et cela nous donne un message plus facile à comprendre. Je peux comprendre ce genre de parti pris, je tenais juste à donner mon avis sur la question, c'est tout.
Quant aux jeux violents, certains octroient pourtant de meilleurs capacités de réflexion. Certaines personnes géraient des équipes de jeu, et ont acquis par l'expérience des capacités de gestion appréciées en entreprise ; vu la vitesse des jeux, le temps de réaction est plus faible pour les personnes jouant à des FPS, ainsi qu'à d'autres jeux, et vu parfois le temps que l'on a à contribution pour trouver une solution, on peut développer un certain pragmatisme, très utile dans la vie de tous les jours. Sans compter le fait que les jeux en général nous poussent à refaire les mêmes niveaux jusqu'à les réussir, les joueurs sont des personnes ayant une grande détermination. Pas des gens lassées dès la première difficulté. Après, comme toujours, il faut voir le profil de chaque personne, mais voici les principales qualités qui ressortent chez les joueurs de jeux vidéo.
Enfin, oui, cela peut servir d’exutoire, que tu l'acceptes ou non. Là, pour le coup, c'est toi-même qui subjectivement trouves que ce n'est pas un exutoire, donc tu as sorti cette conclusion, que tu fais passer pour trop générale à mon goût.
Tout comme des gens fument pour déstresser ou pour avoir de plus grandes capacités de réflexion, certaines personnes n'en ont pas besoin, mais à côté de ça aiment se reposer devant un jeu vidéo ou un bon film. Ou aiment les défis et le challenge. Ce n'est pas vraiment de la domination. La domination, ce seraient pour ceux qui jouent en ligne. Pour ceux qui jouent offline, et qui sont une grande majorité, les jeux sont plus des expériences, oniriques ou réalistes, que des objets pour assouvir une domination. Il faut vraiment connaître les gamers pour comprendre pourquoi ils jouent à des jeux. Un jeu, c'est avant tout une histoire, un gameplay, une ambiance. C'est pour ces raisons que de nombreux joueurs se retrouvent sur des forums de jeu, pour partager leurs expériences. Ne voir que les communautés de FPS dans les jeux vidéo, c'est avoir une vision pessimiste et non-réaliste de ce secteur.
Bon, et dernier exemple pour montrer comment certaines choses peuvent être montrées au grand public via les jeux vidéo. Je vais prendre l'exemple de Beyond Good & Evil. Rien que le titre déjà...
Beyond Good & Evil, que je vais appeler BGE, est l'histoire de Jade, reporter. En 2435, sur la planète Hillys, les DomZ, des extra-terrestres, essaient d'envahir la planète et répandent la terreur. Heureusement, les sections Alpha, nouvellement arrivées, arrivent à chaque fois à repousser l'envahisseur.
Jade se fait rapidement contacter par quelqu'un qui lui donne une mission. Le gars en question, une fois la mission finie, lui révèle qu'il veut l'embaucher car il pense que les DomZ et les sections Alpha sont de mèche.
De nombreux enlèvements, kidnappings ont lieu, et la presse n'en rend pas compte. Il faut donc enquêter. Le réseau secret s'appelle Iris.
Bref, le jeu avance, et évidemment les révélations d'Iris sont décriées par la presse officielle et les sections Alpha.
Au final, Jade, la reporter, va sur la Lune, car c'est là-bas que sont envoyés les très nombreux kidnappés, ou disons plutôt abductés. Elle voit effectivement que les sections Alpha (qui j'ai oublié de le dire forment aussi le gouvernement provisoire de la planète) sont les alliés des extra-terrestres, et les aident à kidnapper les gens. Les extra-terrestres essayant d'envahir la planète ne sont que des leurres pour occuper la population.
Les extra-terrestres utilisent en fait l'énergie vitale des kidnappés pour se régénérer, car ils veulent vivre bien plus longtemps que ce qui était prévu à la base pour eux. La planète est donc une sorte de ferme humaine géante où ils n'ont qu'à se servir, comme pour nous avec les vaches attendant patiemment dans une étable.
Evidemment, Jade arrive à les stopper... Enfin, en partie. Si vous voulez plus d'infos sur le scénario, allez sur wikipédia.
Un certain parallèle peut être fait avec "Ces mondes qui nous gouvernent", non ? Intéressant en tout cas.
Bon, je pense avoir assez développé mon point de vue, et si vous ne changez d'avis sur rien du tout après ça, tant pis, j'aurais au moins essayer de vous faire relativiser.
Sur ce !
@MK Scarlett
Tu me dis que je ne vois que par mes propres réactions, et que ce n'est pas très objectif, mais tu fais pourtant de même... Par exemple, ton dernier paragraphe sur les jeux vidéo. De plus, j'utilisais ces éléments subjectifs non pas pour prouver, mais pour vous faire réagir et enclencher une discussion, ce qui a marché. Car, après tout, quoi de plus concret que du vécu pour fournir des exemples ?
Bon, mon message de base, comme je vous l'ai dit, n'était qu'une ébauche, je vais donc clarifier les choses maintenant. De manière plus objective.
Alors, pour que l'on sache de quoi on parle, sachez que j'ai lu quasiment toute la série L'Onde, que je sais exactement ce qu'est la psychopathie définie par Sott, j'ai aussi lu "Ces mondes qui nous gouvernent" (un des livres qui m'a offert une des plus grandes révélations sur la vie et les ET), et je connais bien le dossier du 11 septembre, des théories du complot (les théories bidons comme avérées), etc. Je parcours Sott tous les jours quasiment, parfois très longuement. Donc je connais bien vos points de vue sur l'alimentation (le coup des 5 fruits et légumes de ma part était une boutade), la cigarette, l'histoire secrète, Jésus, et le reste. Je n'approuve pas forcément (par exemple, pour moi Jésus a vraiment existé, et a eu une vie proche de ce qui est raconté dans le Livre d'Urantia, livre imparfait, mais très intéressant au demeurant), mais ça a au moins le mérite de me faire réfléchir, et j'ai beaucoup évolué grâce à ça dans mes opinions. Car une opinion se fait en analysant deux points de vue opposés ou complémentaires, pas en ne regardant que ce qui conforte nos opinions.
D'ailleurs, habitant en Chine, je vais publier dans quelques temps sur mon blog des explications sur le Tibet, Taïwan, les îles Senkaku/Diaoyu, etc. Et chose est qu'en France, il y a beaucoup de choses que l'on ne comprend pas, la désinformation est alarmante (notamment sur le Tibet). J'espère que Sott acceptera aussi de les publier, en parallèle. Par contre, ce n'est pas pour tout suite, ça peut être en juillet comme en octobre...
Bon, commençons par la cigarette : pour ce qui est des exemples que j'ai cité plus haut, sachez donc que mon grand-père travaillait à la SNCF, et est mort officiellement de la cigarette à 45 ans. Ce qui est jeune... Bon, je demanderai des précisions un jour pour savoir les conditions de travail à l'époque, pour ce qui est du charbon, etc. Car ça peut jouer, évidemment.
Pour ce qu'en dit Ellipse, c'est-à-dire qu'il y a les additifs, c'est bien là le cœur du problème pour moi. Je m'explique : la nicotine est bonne pour le corps à une certaine dose et pour une partie de la population (car non, nous n'avons pas tous besoin de nicotine). Donc dans ma vision des choses, que j'espère le plus globale possible, le mieux serait donc de consommer du tabac bio de manière modérée et de façon à être en accord avec soi-même. Après tout, le cannabis est utilisé aussi de manière médicale, le tabac a lui aussi cette fonction. Et les deux sont bons pour le corps, suivant ses besoins et la dose que l'on lui fournit.
N'empêche qu'il y a une énorme différence entre griller une cigarette/fumer un joint et se fumer du tabac bio/faire une cure médicale de cannabis.
Dans les articles publiés par Sott sur la cigarette, j'ai un peu cette même impression que celle laissée par des "amis" de soirée à propos de l'alcool :
- Bah, pourquoi tu ne bois pas d'alcool ?
- Je n'aime pas ça, et je ne lui trouve pas d'utilité particulière, sans compter que ce n'est pas très bon pour la santé.
- Pourtant, des études ont montré que l'alcool est bon pour la santé !
- Un à deux verres de vin par jour limite les accidents cardiovasculaires, rien à voir avec les beuveries...
- On s'en fout, viens boire avec nous !
Je ne fume pas, ni ne bois, donc comme ça vous êtes au courant. Après, les autres font ce qu'ils veulent, mais alors que l'on ne me force pas à faire comme eux, c'est tout.
Et c'est là-dessus que j'ai envie de rebondir : sur Sott, le plus gros problème est vous allez avoir un parti pris, ce qui fait qu'au lieu de distinguer plusieurs parties dans un phénomène, vous allez prendre le phénomène global. Je m'explique : vous n'aimez pas les OGM, à raison. Les OGM apportent des problèmes là où il n'y en avait pas avec la nourriture. Alors quitte à manger quelque chose, autant manger quelque chose qui n'apporte pas de risque, ou moins.
Pourquoi n'appliquez-vous pas le même raisonnement sur la cigarette ? Je veux dire, vous pouvez tout à fait couper le problème en deux, et montrer que oui la cigarette est un peu moins nocive que ce que l'on vous raconte, mais que d'un autre côté, les compagnies de tabac vous empoisonnent avec leurs additifs. Qu'au final, le mieux est de prendre du tabac bio sans additif (ni pesticide du coup). Non, là, on a des articles majoritairement de fumeurs de bonnes clopes des familles, qui essaient de montrer qu'ils ont raison de poursuivre dans cette voie.
Autant demander à Monsanto de sortir des sophismes sur les OGM ! Ils en sont adeptes... Comme le coup du "notre corps est composé d'ADN, alors vu que l'on change l'ADN des plantes, cela n'est pas grave".
Pour moi, il y a un décalage, qui fait qu'en plus sur Sott, peu de gens vous comprenne sur ce point, et à raison.
Vous pouvez très bien faire la part des choses sur la cigarette, mais je ne l'ai jamais vu en article sur Sott. Tout au plus, vous vous en prenez aux non-fumeurs lambdas, qui souvent n'ont rien demandé à personne, et ne font pas partie d'associations anti-fumeurs.
C'est comme pour cette histoire de fumeur passif. Vous osez dire que le concept-même est bidon...
Donc petite revue des différents moyens de pollution du corps humain : par la nourriture (les OGM), l'eau (le chlore, les nitrates et pesticides), l'air (gaz des voitures, rejets des industries), la terre (toucher une terre contaminée par des substances nocives ou même des pesticides nous influencent), les ondes électromagnétiques (sujet vaste, inclus les portables, le wifi, etc), et enfin la médecine (médicaments qui polluent notre corps, vaccins, etc). Il y en a six, et aucun n'est à négliger, j'ai d'ailleurs remarqué que ces six sujets ont tous été traités sur Sott. Donc vpus devez connaître les différents problèmes.
Alors, comme vous le savez, on est ce que l'on mange, ce que l'on boit, ce que l'on respire, ce que l'on touche, etc. Façon imagée de dire que si l'on mange des trucs pas bons, notre corps réagit en conséquence (cancers, etc). C'est pareil pour l'air. On est ce que l'on respire, donc respirer un bon air pollué, et vous allez le ressentir.
Le fait est que la fumée de cigarette contient de nombreuses substances toxiques, dont au moins une soixantaine sont reconnues comme cancérigènes. Il est évident que ces substances ne sont pas en quantité énorme, tout comme il est évident pour un non-fumeur que respirer ce genre de cocktail est tout sauf inoffensif. Bien sûr, on peut vivre dans un environnement fumeur et ne jamais avoir de cancer, tout comme on peut vivre dans un environnement fumeur et l'attraper, tout dépend des gènes avec lesquels on est né. Certaines personnes sont résistantes aux toxines, d'autres non. C'est complètement inégal, mais c'est comme ça.
En conséquence de quoi, par respect pour autrui, ne pas fumer dans un environnement clos est un devoir. C'est tout. Et que vois-je sur Sott ? Poutine veut interdire la cigarette dans les endroits publiques clos, et tout de suite on le traite de partisan de la dictature du Nouvel Ordre Mondial, que les droits des fumeurs sont piétinés, etc. Or, pour moi, ce sont plutôt les droits des non-fumeurs qui étaient piétinés à la base, mais ça, vous n'en parlez pas.
Habitant en Chine, même si les lieux publics sont non-fumeurs (encore que je ne sais pas s'il y a la moindre législation concrète à ce sujet, juste des petits panneaux discrets), de nombreuses personnes continuent de fumer dans les restaurants, dans l'ascenseur, etc. Par contre, dans les écoles primaires et maternelles, c'est interdit, on exige de vous que vous éteigniez votre cigarette de suite, par respect pour les enfants. Et je peux vous dire que je regrette que cela ne soit pas aussi "sévère" qu'en France ! Franchement, en Chine les gens fument tellement partout que c'en est indécent. Bon, les restos étant ouverts en façade sur la rue, on n'est pas gêné plus que ça, mais dans l'ascenseur je trouve ça juste inadmissible. Les Chinois étant compréhensif, on peut leur demander de ne pas fumer, ils éteindront ou jetteront leur cigarette de suite, mais vous pouvez être sûr qu'un peu de temps après, ils recommenceront, dans les lieux où vous êtes amener à rester un moment. Par exemple dans les auberges de jeunesse. Vous leur demander de ne pas fumer, vous pouvez être sûr en revenant de sentir la mauvaise odeur de cigarette.
Vous parlez de dictature, de non-empathie pour les fumeurs, pourquoi n'avez-vous pas d'empathie pour les non-fumeurs qui doivent supporter cette odeur désagréable au possible ? Sans compter le fait que ce soit cancérigène à plus ou moins haute dose pour les personnes. Vous ne vous planteriez pas au cul d'une voiture pour être enfumer par les gaz d'échappement, alors pourquoi vous ne comprenez pas qu'il faille appliquer le même principe aux non-fumeurs dans les lieux clos ?
Je suis d'accord que le tabagisme passif apporte peut-être moins de cancer qu'il est annoncé, notamment parce que la pollution des grandes villes est la principale source de problèmes respiratoires, mais il n'empêche qu'il n'y a rien de sain ou d'anodin à respirer de la fumée de cigarette d'une autre personne, vous ne pouvez pas le nier.
Donc pourquoi ne voulez-vous pas parler des choses en soi ? Parce que les OGM, vu les problèmes apportés, vous dites bien qu'en soi c'est mauvais. Pourquoi n'avez-vous pas la même logique avec la cigarette ?
Pourquoi dites-vous "enfoiré de Monsanto, c'est un complot pour nous empoisonner !", alors qu'à côté de ça, on ne verra pas d'articles sur les additifs rajoutés par Marlboro à ses cigarettes. Vous ne parlez pas non plus de complot des compagnies de cigarette pour nous empoisonner via les additifs. Vous ne faites pas la promo du tabac bio tout en dénigrant la cigarette, mais vous soutenez la cigarette qui apporte de la nicotine et dont les additifs n'ont pas une aussi grande influence que les médias le disent (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'influence). Vous ne focalisez votre discours que là-dessus. A contrario, vous avez quelques articles sur le cannabis qui parlent des bons effets thérapeutiques, mais vous ne faites pas l'apologie pour autant du cannabis fumé en réunion. Pourtant, c'est pareil. Celui fumé couramment est bourré de cochonneries, alors que le bio a des vertus thérapeutiques indéniables.
Enfin, je pense que vous avez compris où je veux en venir.
Pour résumer sur la cigarette : vous pouvez très bien dire que les dégâts de la cigarette ne sont pas aussi mauvais que le disent les médias (enfin, c'est à nuancer, dans une des études que vous relayez, on montre que le tabac n'augmente "que" de 8 fois le taux de cancer des poumons, ce n'est pas 50 fois, certes, comme certains pourraient le penser à cause des médias, mais c'est quand même énorme 8 fois ! Ce n'est pas anodin) ; vous pouvez aussi en parallèle fustiger les compagnies de cigarette, à raison, tout comme vous fustiger à raison Monsanto et ses pratiques d'intoxication de la population mondiale pour le fric ; enfin, vous pouvez parler des effets bénéfiques de la nicotine, tout comme vous pouvez dire que cela dépend de chacun, et qu'elle n'a rien d'indispensable ; enfin, vous pouvez aussi dire qu'un fumeur respectueux se doit de respecter le choix du non-fumeur de ne pas fumer, et qu'en conséquence, sortir sur une terrasse ou dehors est une preuve de respect, et non pas une obligation de respect d'une loi dictatoriale.
Bref, ce qu'il manque à Sott, c'est de relativiser les choses. Vous criez trop facilement au loup, et vous êtes trop complaisants à coté sur certaines choses, vous avez donc des messages incohérents, et ça dérange trop de monde. Je pense que maintenant vous avez compris pourquoi, j'ai essayé le mieux possible de synthétiser le point de vue de ceux qui ne sont pas d'accord avec vos articles pro-clopes.
Pour les jeux vidéo, je sais aussi vos points de vue sur Sott. Des contexte de peur, de violence, nous choquent, et on peut faire entrer l'information dans l'ADN. En clair, le contexte de violence ultra-présent (via les infos à la télé, les séries, les films, les livres, les jeux vidéo, la musique, etc) nous fait rentrer des informations de violence dans notre ADN, et nous "programme" donc à notre insu. Je sais déjà cela, ça fait déjà longtemps que j'ai déjà raccroché les wagons (après, si vous avez des explications plus détaillées, je ne dis pas non). Mais ça ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec vous.
Sans compter que de base, vous parlez de machine à programmer les êtres humains, mais une console de jeu n'est qu'un support, pourquoi ne pas aussi qualifier les livres d'objets à programmer les êtres humains, vu les choses et descriptions immondes qui peuvent y être faites, et sur lesquelles tout le monde peut tomber ? Pourquoi ne pas qualifier internet de dernier objet technologique à la merci des autorités pour programmer cette violence en nous ? Non, je ne peux pas être d'accord, un support est un support, et chacun en fait ce qu'il veut. Des jeux violents, il y en a beaucoup, tout comme des jeux non violents sont hyper nombreux, même bien plus que les jeux violents ! D'ailleurs, que veut dire jeu violent ? Un jeu où des petites bêtes arrivent et où on leur tape dessus peut-il être considéré comme violent ou mignon ? Un jeu où des monstres nous attaquent et où on se défend avec un bâton est-il violent ?
En fait, tout du degré, de la mise en scène, c'est juste hyper compliqué. On peut pas qualifier tel ou tel jeu de violent, des fois c'est juste impossible. Certains genres, comme les FPS, peuvent être considérés comme violent, mais le reste ?
Les RPG, ce sont des belles histoires entrecoupées de combats aléatoires ou non contre des grosses créatures bizarres. Peut-on parler de violence ?
Les jeux de combat, où deux athlètes surmusclés se battent sur un ring. Il n'y a pas de mort, juste la beauté du sport et du jeu. A part Moral Kombat et ses Fatality, certes.
Les jeux de sport en général ne sont pas vraiment violent, il y a juste de la compétition.
Les jeux de plateforme consiste à sauter sur des ennemis pour arriver à la fin du niveau. Rien de choquant ici.
En fait, on peut enlever quasiment tous les genres, sauf les FPS et les jeux d'action-aventure. Le reste ne peut pas être considéré comme violent, et n'a pas les moyens d'influencer de manière nocive quoique ce soit au niveau psychique.
Donc on part d'une soit-disant console programmatrice d'êtres humains, pour se rendre compte qu'en fait seulement deux types de jeux peuvent rentrer dans la case critiquée par Sott. C'est en cela que déjà vous avez un point de vue extrémiste. C'est un peu comme critiquer tout le cinéma juste à cause des blockbusters orientés action dont on voit les pubs partout. Pourquoi à ce moment-là ne pas s'attaquer aussi au cinéma ? Votre ligne directrice est assez aléatoire en fait.
Il faut aussi faire la part des choses : certes, les FPS et les jeux d'action-aventure sont violents, mais est-ce une violence capable de nous choquer au point d'avoir l'influence que vous dites ? Ce point mérite forcément débat, ce serait trop facile sinon.
Alors, le fait d'être choquer, de ressentir la violence, dépend de chacun, dépend d'un contexte. Je me souviens très bien d'un article parlant d'un jeu de voitures des années 80. Il a été interdit dans plusieurs états et pays, réputé pour sa trop grande violence. Aujourd'hui, tout ce que l'on voit, ce sont 3 pixels qui se battent entre eux, et on a du mal à comprendre comment des gens ont pu trouvé ça violent à cette époque-là.
Du coup, la violence est relative, et non absolue, et dépend de chacun, dépend aussi du contexte.
Vous êtes bien d'accord qu'écraser une fourmi est pire que de tuer quelqu'un dans un jeu, dans le sens où la fourmi est plus consciente que ne l'est le gars tué dans le jeu. Tout dépend donc du recul que l'on a sur un jeu, et aussi de la mise en scène de celui-ci. Tout dépend de comment le jeu arrive à nous immerger dans son univers, sous peine de quoi on trouverait le fait de tuer une mouche moins moral qu'un terroriste virtuel.
C'est d'ailleurs aussi pourquoi il y a des recommandations sur les boîtes de jeu, car il faut attendre d'avoir un recul suffisant sur une chose pour ne pas être trop influencer.
C'est pourquoi tuer dans un jeu vidéo n'est pas aussi négatif que vous le dites. Après tout, voir des soldats virtuels mourir à la pelle ne nous émeut pas comme si on était vraiment sur un champ de bataille, c'est juste pour le fun, c'est tout.
Mais, il y a un mais, le contexte peut faire changer les choses. Imaginer maintenant que vous êtes soldat, vous voyez des civils innocents dans un aéroport, pris en otage. L'officier vous demande de tirer dessus. De les exécuter. Là, on est choqué, on ne veut pas se servir de la manette, on refuse l'ordre, on fait quelque chose, mais on ne le fera pas. Et effectivement le jeu nous laisse la possibilité de ne pas le faire.
La violence, ça aurait été de nous obliger à le faire. Ca aurait été un choc, ça nous aurait fait ravaler notre morale, et on aurait eu envie de vomir.
Tout dépend donc de la situation, et de la mise en scène. Plusieurs jeux tentent le coup du : "soyez gentil, et vous en verrez les conséquences, soyez méchants, et vous en verrez les conséquences aussi". Ainsi, suivant nos actes dans un jeu, on peut voir des scènes différentes, et des fins différentes.
Je me souviens du coup d'un copain qui avait été super gentil dans une première partie, pour voir le résultat de ses bonnes actions. Et il avait été méchant dans la deuxième, pour voir la fin différente, et les conséquences de ses mauvaises actions. Alors les conséquences étaient évidemment catastrophiques et immorales, et plusieurs actions immorales qu'il a faites l'ont choquées.
Pourtant, ce type de jeu n'est pas un FPS, tout au plus un jeu d'action-aventure, encore que.
Bref, tout ça pour dire que dans les FPS, on se défend, et on ne ressent pas ça de la même manière que quand on est méchant intentionnellement, alors que les personnes en face ne nous ont rien fait.
Je pense que ça joue beaucoup, car dans la violence et l'impression psychique qui en résulte sur l'individu, la violence, c'est surtout un choc. Je veux dire, de toutes les époques de notre histoire, pas une n'a été un siècle entièrement de paix, quelque soit le pays. La violence, on la voit en histoire, on la voit partout. Ne dire que maintenant qu'un contexte de violence est néfaste, c'est arrivé après la guerre, si j'ose dire.
La seule chose qu'on peut être sûr, c'est qu'un choc, c'est de la violence, et c'est ça qui laisse une empreinte psychique.
On peut être choqué par n'importe quoi, même par quelque chose qui ne soit pas violent à la base, ce qui est en ressort est qu'on a été "violenté". Par exemple, le film Requiem for a Dream. Il est à propos de la drogue. Les 10 dernières minutes, je les ai trouvé insoutenables, et j'ai mis plusieurs heures à m'en remettre. Ce n'était pas quelqu'un qui tire sur quelqu'un d'autre, mais d'un certain sens, c'était violent, car ça m'a choqué.
Bref, et si la violence des FPS n'était qu'illusoire ? Vu que la majorité des jeux ne nous fait pas faire de choix moraux mais juste dégommer du nazi ou du terroriste ?
Et si les gens rigolaient dans 30 ans en voyant les jeux d'aujourd'hui et en se demandant comment ça avait pu choquer les unités de "bien-pensance" à l'époque ?
Il a été montré que les chocs psychologiques provoquaient les maladies, et pouvaient s'inscrire plus durablement dans l'ADN via une sorte de mécanisme épigénétique.
Mais dire d'un environnement violent (relativement parlant) qu'il s'inscrit durablement, c'est peut-être possible, mais quid des données ? Au niveau spirituel, on dit bien de ne pas manger en regardant le journal télé, car on "avale" vraiment ces images violentes. Je suis d'accord. Mais quelle est l'importance de l'environnement face aux chocs psychologiques ressentis personnellement ? D'importance 30% ? 5% ? 50% ?
La différence n'est-elle pas énorme entre un soldat voyant un ami se faire broyer par l'ennemi, et le simple ado qui s'en va dégommer des terroristes avec des amis sur console ? Bah dans un cas, il y a des suicides à cause des chocs psychologiques, et dans l'autre cas, des gens qui s'amusent.
Alors c'est pourquoi je vous demande, à vous Sott, qui êtes informés sur ce sujet : à quel point cette programmation est-elle importante ? Quelles seraient les conséquences à long terme ?
Cela vaut-il vraiment le coup de diaboliser les consoles de jeux alors qu'il n'y a pas vraiment de différence avec les autres médias ? C'est-à-dire que les médias ne font que refléter la société elle-même ?
On s'amuse avec une console, on fait donc rentrer une énergie de joie, cela ne vient-il pas compenser l'influence environnemental, tout comme la nicotine compense en partie les additifs de la cigarette ?
Je vous pose des questions précises qui sont censées vous faire réfléchir, je n'en attends pas moi que l'étendu de vos connaissances actuelles. Un résumé concis suffit d'ailleurs, il n'y a pas besoin de tourner autour du pot, vous savez, ou vous ne savez pas.
Bon, c'est bientôt fini, je vous rassure, j'aimerais juste revenir sur ce paragraphe :
"Le changement alimentaire qui est proposé sur Sott octroie une plus grande capacité de réflexion, ce que la nicotine fait aussi. Je ne me prononcerai pas sur l'aspect positif d'un jeu violent (au premier abord ou au second, ça peut être vicieux ces choses-là) qui servirait d'exutoire à un besoin irrépressible de domination (car il s'agit de cela selon moi), frapper dans un oreiller fait tout aussi bien l'affaire. Du reste, si j'ai besoin de décompresser, je respire, je danse, je chante, mais jamais je n'ai ressenti un exutoire dans un jeu vidéo, bien au contraire..."
Bon, pour le changement alimentaire, je suis d'accord avec Sott, même si vous dites de limiter les fruits et les légumes (à cause du fructose et des fibres), et là-dessus je ne vous rejoins pas. Vous avez peut-être changer d'avis depuis, l'article date un peu. Pour tout le reste, je suis quasiment d'accord.
Quasiment parce que vous parler trop peu de l'apport spirituel. Actuellement dans le monde, 30 000 personnes sont des respirianistes, vivant sans nourriture (voir reportage "Vivre de Lumière"), et que de nombreuses autres peuvent vivre sans viande, tout en ayant une activité spirituel, car la viande ne convient pas à leur corps (on s'arrête ici pour les détails, là n'est pas l'important). Je suis entièrement d'accord que ça représente une minorité, et que la majorité des végétariens/végétaliens ont des carences. Mais n'empêche que le tableau n'est pas tout blanc ou tout noir, avec le fait d'avoir un devoir absolu de manger de la viande. Après, je suis d'accord, le groupe est trop petit pour en tenir compte sur votre site, et cela nous donne un message plus facile à comprendre. Je peux comprendre ce genre de parti pris, je tenais juste à donner mon avis sur la question, c'est tout.
Quant aux jeux violents, certains octroient pourtant de meilleurs capacités de réflexion. Certaines personnes géraient des équipes de jeu, et ont acquis par l'expérience des capacités de gestion appréciées en entreprise ; vu la vitesse des jeux, le temps de réaction est plus faible pour les personnes jouant à des FPS, ainsi qu'à d'autres jeux, et vu parfois le temps que l'on a à contribution pour trouver une solution, on peut développer un certain pragmatisme, très utile dans la vie de tous les jours. Sans compter le fait que les jeux en général nous poussent à refaire les mêmes niveaux jusqu'à les réussir, les joueurs sont des personnes ayant une grande détermination. Pas des gens lassées dès la première difficulté. Après, comme toujours, il faut voir le profil de chaque personne, mais voici les principales qualités qui ressortent chez les joueurs de jeux vidéo.
Enfin, oui, cela peut servir d’exutoire, que tu l'acceptes ou non. Là, pour le coup, c'est toi-même qui subjectivement trouves que ce n'est pas un exutoire, donc tu as sorti cette conclusion, que tu fais passer pour trop générale à mon goût.
Tout comme des gens fument pour déstresser ou pour avoir de plus grandes capacités de réflexion, certaines personnes n'en ont pas besoin, mais à côté de ça aiment se reposer devant un jeu vidéo ou un bon film. Ou aiment les défis et le challenge. Ce n'est pas vraiment de la domination. La domination, ce seraient pour ceux qui jouent en ligne. Pour ceux qui jouent offline, et qui sont une grande majorité, les jeux sont plus des expériences, oniriques ou réalistes, que des objets pour assouvir une domination. Il faut vraiment connaître les gamers pour comprendre pourquoi ils jouent à des jeux. Un jeu, c'est avant tout une histoire, un gameplay, une ambiance. C'est pour ces raisons que de nombreux joueurs se retrouvent sur des forums de jeu, pour partager leurs expériences. Ne voir que les communautés de FPS dans les jeux vidéo, c'est avoir une vision pessimiste et non-réaliste de ce secteur.
Bon, et dernier exemple pour montrer comment certaines choses peuvent être montrées au grand public via les jeux vidéo. Je vais prendre l'exemple de Beyond Good & Evil. Rien que le titre déjà...
Beyond Good & Evil, que je vais appeler BGE, est l'histoire de Jade, reporter. En 2435, sur la planète Hillys, les DomZ, des extra-terrestres, essaient d'envahir la planète et répandent la terreur. Heureusement, les sections Alpha, nouvellement arrivées, arrivent à chaque fois à repousser l'envahisseur.
Jade se fait rapidement contacter par quelqu'un qui lui donne une mission. Le gars en question, une fois la mission finie, lui révèle qu'il veut l'embaucher car il pense que les DomZ et les sections Alpha sont de mèche.
De nombreux enlèvements, kidnappings ont lieu, et la presse n'en rend pas compte. Il faut donc enquêter. Le réseau secret s'appelle Iris.
Bref, le jeu avance, et évidemment les révélations d'Iris sont décriées par la presse officielle et les sections Alpha.
Au final, Jade, la reporter, va sur la Lune, car c'est là-bas que sont envoyés les très nombreux kidnappés, ou disons plutôt abductés. Elle voit effectivement que les sections Alpha (qui j'ai oublié de le dire forment aussi le gouvernement provisoire de la planète) sont les alliés des extra-terrestres, et les aident à kidnapper les gens. Les extra-terrestres essayant d'envahir la planète ne sont que des leurres pour occuper la population.
Les extra-terrestres utilisent en fait l'énergie vitale des kidnappés pour se régénérer, car ils veulent vivre bien plus longtemps que ce qui était prévu à la base pour eux. La planète est donc une sorte de ferme humaine géante où ils n'ont qu'à se servir, comme pour nous avec les vaches attendant patiemment dans une étable.
Evidemment, Jade arrive à les stopper... Enfin, en partie. Si vous voulez plus d'infos sur le scénario, allez sur wikipédia.
Un certain parallèle peut être fait avec "Ces mondes qui nous gouvernent", non ? Intéressant en tout cas.
Bon, je pense avoir assez développé mon point de vue, et si vous ne changez d'avis sur rien du tout après ça, tant pis, j'aurais au moins essayer de vous faire relativiser.
Sur ce !
Enfin! Enfin! Enfin! Voilà quelqu'un qui connait parfaitement le monde du jeux-vidéo, les joueurs, et discuter des jeux vidéo SANS généraliser et de tomber dans des clichés. Oui dans les jeux vidéo il y a des jeux violent, voire des jeux à visée propagandiste ( Call of Duty). Mais n'est ce pas la même chose dans les films ( J'ai oublié le nom du film mais vous en avez parler sur Sott)?
Citation de MK Scarlet "Je n'ai jamais joué à aucun jeu violent, justement parce qu'ils étaient violents, et je parle de jeux « anciens » d'un point de vue technologique"
Ce que tu dis me dérange un peu car tu dis que tu n'a jamais joué à un jeu violent pourtant tu critiques les jeux pour leur violence. Comment peux-tu mesurer le degré de violence des jeu vidéo si tu n'y as jamais joué? Ce n'est en regardant le vidéo de cette article que tu peux te faire une idée la plus objective possible. Un jeux vidéo ça se joue , ce n'est pas un film qui se regarde. Moi j'ai joué à des jeux violent (des interdit au moins de 16 alors que j'avais 12-13 voire moins), et je peux te dire que généralement les film déconseillé au moins de 10 sont LARGEMENT plus violent et sont plus insupportable à regarder que des jeux de moins de 16 ans. J'avoue que c'est un avis purement subjectif mais c'est avis qui repose sur presque que 20 ans de pratique assidue de jeux vidéo. Les films déconseiller au moins de 10 je peux les regarder, les interdits au moins de 12 ans j'ai parfois mal au coeur, mais les films interdit au moins de 16 ans, impossible que je les regarde. J'ai vu quelque extrait de saw par "accident". C'est juste insupportable, je me demande qui est capable de regarder ça. Quand je vois un film interdit au moins de 16 ans, je ne cherche pas à comprendre, je ne regarde pas. Pour les films interdit au moins de 12, j'hésite à les regarder, il faut vraiment que le film soit intéressant sinon je ne regarde pas et il ya très peu de film intéressant à mes yeux. Récemment j'ai vu Cloud Atlas, au cinéma. J'ai trouvé ça bien plus violent que certain jeu déconseillé au moins de 16 ans. Je sais que je me répète mais comme il y a beaucoup de préjugé qui semble émaner de cette article.... J'aimerais que vous réfléchissiez à ceci: la violence dans les film comparé à celle des jeux vidéo. Pour toutes ces raisons je regarde moins souvent la télé, je vais rarement au cinéma ( mon dernier film est cloud atlas que j'ai vu il y a 3 semaines mais je n'avais pas été au cinéma depuis 10 ans). Je préfère largement joué au jeux vidéo que je trouve globalement moins violent que les films. Notre monde n'est pas parfait. Chaque aspect de notre vie est infiltré par la psycopathie, mais Sott, par pitié, ne tombé pas les clichés que les grands média relaye. Dans les livres, apprend. Dans les films, on apprend. Dans les jeux-vidéo, on apprend aussi. Vous nous cherchez dans perles dans les livres et films pour nous éveiller, nous ouvrir l'esprit. Faites pareille pour les jeux-vidéo. Certes, il y a certainement beaucoup moins apprendre dans les jeux vidéo que dans les livres et les films, je suis le premier à l'avouer. Mais si il y a au moins un jeux vidéo qui serre notre cause, n'est ce pas notre objectif d'en extraire la moindre parcelle de "Connaissance", de "Vérité"?
Citation de MK Scarlet "Je n'ai jamais joué à aucun jeu violent, justement parce qu'ils étaient violents, et je parle de jeux « anciens » d'un point de vue technologique"
Ce que tu dis me dérange un peu car tu dis que tu n'a jamais joué à un jeu violent pourtant tu critiques les jeux pour leur violence. Comment peux-tu mesurer le degré de violence des jeu vidéo si tu n'y as jamais joué? Ce n'est en regardant le vidéo de cette article que tu peux te faire une idée la plus objective possible. Un jeux vidéo ça se joue , ce n'est pas un film qui se regarde. Moi j'ai joué à des jeux violent (des interdit au moins de 16 alors que j'avais 12-13 voire moins), et je peux te dire que généralement les film déconseillé au moins de 10 sont LARGEMENT plus violent et sont plus insupportable à regarder que des jeux de moins de 16 ans. J'avoue que c'est un avis purement subjectif mais c'est avis qui repose sur presque que 20 ans de pratique assidue de jeux vidéo. Les films déconseiller au moins de 10 je peux les regarder, les interdits au moins de 12 ans j'ai parfois mal au coeur, mais les films interdit au moins de 16 ans, impossible que je les regarde. J'ai vu quelque extrait de saw par "accident". C'est juste insupportable, je me demande qui est capable de regarder ça. Quand je vois un film interdit au moins de 16 ans, je ne cherche pas à comprendre, je ne regarde pas. Pour les films interdit au moins de 12, j'hésite à les regarder, il faut vraiment que le film soit intéressant sinon je ne regarde pas et il ya très peu de film intéressant à mes yeux. Récemment j'ai vu Cloud Atlas, au cinéma. J'ai trouvé ça bien plus violent que certain jeu déconseillé au moins de 16 ans. Je sais que je me répète mais comme il y a beaucoup de préjugé qui semble émaner de cette article.... J'aimerais que vous réfléchissiez à ceci: la violence dans les film comparé à celle des jeux vidéo. Pour toutes ces raisons je regarde moins souvent la télé, je vais rarement au cinéma ( mon dernier film est cloud atlas que j'ai vu il y a 3 semaines mais je n'avais pas été au cinéma depuis 10 ans). Je préfère largement joué au jeux vidéo que je trouve globalement moins violent que les films. Notre monde n'est pas parfait. Chaque aspect de notre vie est infiltré par la psycopathie, mais Sott, par pitié, ne tombé pas les clichés que les grands média relaye. Dans les livres, apprend. Dans les films, on apprend. Dans les jeux-vidéo, on apprend aussi. Vous nous cherchez dans perles dans les livres et films pour nous éveiller, nous ouvrir l'esprit. Faites pareille pour les jeux-vidéo. Certes, il y a certainement beaucoup moins apprendre dans les jeux vidéo que dans les livres et les films, je suis le premier à l'avouer. Mais si il y a au moins un jeux vidéo qui serre notre cause, n'est ce pas notre objectif d'en extraire la moindre parcelle de "Connaissance", de "Vérité"?
@Saint biotte
" Mais si il y a au moins un jeux vidéo qui serre notre cause, n'est ce pas notre objectif d'en extraire la moindre parcelle de "Connaissance", de "Vérité"? "
Journey?
@Toth le jeune
J'ai trouvé mon maître "d'écriture" avec vous ! J'ai toujours pensé être trop bavard à l'écrit (et souvent en ne disant pas spécialement des choses passionnantes je l'avoue) mais vous, là, me rassurez grandement sur ma propre personne ! :D
Je vous rejoins sur de nombreux points, votre message balayant beaucoup de sujets différents en fait, mais pour autant démontrant que vous avez une belle ouverture d'esprit.
Je constate comme vous qu'effectivement les articles de SOTT sont parfois peu nuancé, celui ci par exemple ne prends même pas la peine d'expliquer quoique ce soit et nous balance une simple vidéo avec 3 lignes sans véritablement expliquer en quoi cela programme les individus...
L'article de la cigarette également n'est pas un exemple d'objectivité c'est tout le contraire même mais je ne vais pas y revenir ici.
Concernant le sujet des jeux vidéos je n'ai malheureusement plus grand chose à en dire. De ma propre expérience j'ai été jusqu'à peu un grand consommateur (enfin beaucoup moins dans la dernière année), un véritable passionné, un "gamer" pour reprendre vos propos et depuis quelques temps je m'en suis totalement détaché, pire je me rends compte combien ce loisir se révèle être involutif et une perte de temps en réalité.
Attention je ne renie pas vos arguments que j'aurais pu partager grandement avec vous il y a quelques temps notamment sur les bénéfices que peuvent apporter de jouer pourtant il n'en reste pas moins à mes yeux qu'au final ce hobby n'a rien de vraiment évolutif pour l'individu.
C'est marrant que vous évoquiez la question de l'alimentation. Je fais partie des personnes qui ne mangent plus de viande ni poisson depuis plus de 6 ans, donc des végétariens. C'est une prise de conscience personnelle qui a changé radicalement ma façon de manger. (je précise qu'une alimentation végétarienne bien établie ne peut nous amener à faire des carences)
Avant ce changement alimentaire, j'adorais, comme la majorité d'entre nous la viande. Je ne pouvais imaginer un repas sans vous imaginez?
En tant qu'omnivore, j'étais l'un des premiers à trouver ça absurde d'être végétarien voire ridicule. On peut exposer nombres de bénéfices que cela apporte à un être humain de manger de la viande. Les exemples ne manquent pas.
Pourtant, aujourd'hui l'idée que l'on puisse manger de la viande me révulse. Je pourrais donner nombres de raisons (et de raisons avérées, justes, et vérifiables) que manger de la viande est préjudiciable à plus d'un titre.
Vous qui évoquez le "respirianisme" je pourrais vous dire combien manger de la viande nous détruis psychiquement, car en même temps que la viande nous absorbons toutes la détresse, l'horreur, la souffrance des animaux qui ont été violentés,maltraités, empoisonnés et j'en passe et cela se répercute alors sur l'ensemble de notre organisme.
Je vous partage cela car je fais le lien simplement avec le jeu vidéo.
Aujourd'hui, à ce stade de votre existence vous êtes capable de défendre et de trouver nombre de bonnes choses encore au jeux vidéos, mais qui peut dire qu'elle sera votre prise de position par rapport à ce qui se révèle être pour vous pour l'instant un passe temps agréable, dans le futur?
Prenons mon exemple, vis à vis du jeu vidéo je suis entrain d'avoir la même révulsion désormais face à ce loisir; que j'adorais pourtant il y a peu, que je pouvais défendre comme étant même un loisir bénéfique, tout comme vous le faite; comme j'ai cette révulsion vis à vis de la viande... J'aurais bien été le dernier à penser que cela puisse arriver !
Comme vous, je ne touche ni à l'alcool ni à la cigarette parce que pour moi ce sont des objets qui nous asservissent purement et simplement.
Pour autant nombre d'entre nous pourrons vous répétez à loisir (comme dans l'article de SOTT sur le tabac) que ce sont 2 choses qui sont à bien des égards bénéfiques à l'être humain qui les consomment...
Je veux vous montrer par là qu'au final, tout n'est jamais que prise de conscience et de point de vue.
" Mais si il y a au moins un jeux vidéo qui serre notre cause, n'est ce pas notre objectif d'en extraire la moindre parcelle de "Connaissance", de "Vérité"? "
Journey?
@Toth le jeune
J'ai trouvé mon maître "d'écriture" avec vous ! J'ai toujours pensé être trop bavard à l'écrit (et souvent en ne disant pas spécialement des choses passionnantes je l'avoue) mais vous, là, me rassurez grandement sur ma propre personne ! :D
Je vous rejoins sur de nombreux points, votre message balayant beaucoup de sujets différents en fait, mais pour autant démontrant que vous avez une belle ouverture d'esprit.
Je constate comme vous qu'effectivement les articles de SOTT sont parfois peu nuancé, celui ci par exemple ne prends même pas la peine d'expliquer quoique ce soit et nous balance une simple vidéo avec 3 lignes sans véritablement expliquer en quoi cela programme les individus...
L'article de la cigarette également n'est pas un exemple d'objectivité c'est tout le contraire même mais je ne vais pas y revenir ici.
Concernant le sujet des jeux vidéos je n'ai malheureusement plus grand chose à en dire. De ma propre expérience j'ai été jusqu'à peu un grand consommateur (enfin beaucoup moins dans la dernière année), un véritable passionné, un "gamer" pour reprendre vos propos et depuis quelques temps je m'en suis totalement détaché, pire je me rends compte combien ce loisir se révèle être involutif et une perte de temps en réalité.
Attention je ne renie pas vos arguments que j'aurais pu partager grandement avec vous il y a quelques temps notamment sur les bénéfices que peuvent apporter de jouer pourtant il n'en reste pas moins à mes yeux qu'au final ce hobby n'a rien de vraiment évolutif pour l'individu.
C'est marrant que vous évoquiez la question de l'alimentation. Je fais partie des personnes qui ne mangent plus de viande ni poisson depuis plus de 6 ans, donc des végétariens. C'est une prise de conscience personnelle qui a changé radicalement ma façon de manger. (je précise qu'une alimentation végétarienne bien établie ne peut nous amener à faire des carences)
Avant ce changement alimentaire, j'adorais, comme la majorité d'entre nous la viande. Je ne pouvais imaginer un repas sans vous imaginez?
En tant qu'omnivore, j'étais l'un des premiers à trouver ça absurde d'être végétarien voire ridicule. On peut exposer nombres de bénéfices que cela apporte à un être humain de manger de la viande. Les exemples ne manquent pas.
Pourtant, aujourd'hui l'idée que l'on puisse manger de la viande me révulse. Je pourrais donner nombres de raisons (et de raisons avérées, justes, et vérifiables) que manger de la viande est préjudiciable à plus d'un titre.
Vous qui évoquez le "respirianisme" je pourrais vous dire combien manger de la viande nous détruis psychiquement, car en même temps que la viande nous absorbons toutes la détresse, l'horreur, la souffrance des animaux qui ont été violentés,maltraités, empoisonnés et j'en passe et cela se répercute alors sur l'ensemble de notre organisme.
Je vous partage cela car je fais le lien simplement avec le jeu vidéo.
Aujourd'hui, à ce stade de votre existence vous êtes capable de défendre et de trouver nombre de bonnes choses encore au jeux vidéos, mais qui peut dire qu'elle sera votre prise de position par rapport à ce qui se révèle être pour vous pour l'instant un passe temps agréable, dans le futur?
Prenons mon exemple, vis à vis du jeu vidéo je suis entrain d'avoir la même révulsion désormais face à ce loisir; que j'adorais pourtant il y a peu, que je pouvais défendre comme étant même un loisir bénéfique, tout comme vous le faite; comme j'ai cette révulsion vis à vis de la viande... J'aurais bien été le dernier à penser que cela puisse arriver !
Comme vous, je ne touche ni à l'alcool ni à la cigarette parce que pour moi ce sont des objets qui nous asservissent purement et simplement.
Pour autant nombre d'entre nous pourrons vous répétez à loisir (comme dans l'article de SOTT sur le tabac) que ce sont 2 choses qui sont à bien des égards bénéfiques à l'être humain qui les consomment...
Je veux vous montrer par là qu'au final, tout n'est jamais que prise de conscience et de point de vue.
Merci Saint-biote et benjamin de vos commentaires, que me font vraiment plaisir. Je l'avais écrit en 3 heures en rushant car j'avais d'autres choses à faire, et je ne me suis pas relu, donc il y a des phrases mal tournées, des fautes et un ou deux mots manquants... J'espère que vous ne m'en tenez pas rigueur.
Je vais répondre à vos deux messages, donc je commence par celui de Saint-biote.
@Saint-biote
"Certes, il y a certainement beaucoup moins apprendre dans les jeux vidéo que dans les livres et les films, je suis le premier à l'avouer."
En fait, je ne suis pas vraiment d'accord avec cette affirmation. Depuis plusieurs années, j'analyse naturellement tout ce que je lis, vois, et joue, et je dois dire que les livres, en terme de connaissance, sont bien loin devant. Encore que cela dépende des livres, mais jamais on ne trouvera de film ou de jeux aussi complets et exhaustifs que des livres comme Le Livre d'Urantia, Ces mondes qui nous gouvernent, ou même la Bible à titre d'exemple (je ne suis pas chrétien par ailleurs, c'est juste un exemple). De par son format, le livre peut facilement devenir un concentré de connaissance, alors que c'est plus dur pour un film ou un jeu, car de nombreuses informations sont révélées de manière plus subtile.
Que ce soit un film ou un jeu, j'estime que les deux sont à peu près équivalents actuellement en terme de connaissance ressortie, mais le fait est que le support des jeux permet d'avoir plus d'informations incluses dedans.
Par exemple, la saga Mass Effect a d'inclus une encyclopédie énorme de l'univers, ce qui en fait une saga comparable au Seigneur des Anneaux ou à Star Wars (si on s'en tient respectivement aux livres et aux films de ces derniers).
A contrario, un film se doit de ne pas être long, et a une durée de 2 heures environ.
La différence entre les deux est que le film doit aller directement au cœur des choses, car il n'a pas le temps de tourner en rond, donc il a un message, parfois subtile, mais montré directement, et accessible à chacun. Après tout, regarder un film ne prend que 2 heures de temps.
Un jeu vidéo, c'est un minimum de 10 heures de jeu (quoiqu'avec les jeux indépendants, on peut avoir des jeux courts avec un message à la clé), et ça peut aller jusqu'à 100 voire 200 heures. Au-dessus, il n'y a plus de message à aller chercher, cela veut dire que le jeu est multijoueur.
Autant dire qu'une grande partie des personnes (les pourcentages pour chaque jeu sont accessibles sur divers sites internet) ne va pas voir ne serait-ce que la fin d'un jeu. C'est aux alentours de 50%, et ça varie de 30 à 70% suivant les jeux. En clair, contrairement à un film (où 95% des gens voit la fin des films qu'ils ont commencé de regarder), un jeu a moins de chance de révéler son message, puisque le jeu est plus décousu qu'un film (un jeu alterne les phases de gameplay et de cinématiques), doit être fait en plusieurs sessions (alors qu'un film peut être vu en une session), et a des informations cachées assez souvent dans des quêtes annexes. Donc on peut finir le jeu sans tout savoir de lui.
Tu dois déjà savoir tout ça, mais je développe aussi pour Sott et les autres. Sans compter que si je ne développe pas assez, tu ne vas pas comprendre où je vais vouloir en venir.
Là où je veux en venir, c'est qu'après des années et des années de lecture diverses et variées, j'ai fini par pouvoir analyser (pas de manière complète non plus, n'exagérons rien) tout ce que je lis, regarde et joue. Verdict ? Les jeux sont aussi riches que les autres médias.
Prenons par exemple la saga des Final Fantasy (abrégée en FF) : chaque opus est teinté de spirituel, et à un haut niveau ! Ses deux plus grands thèmes étant les cristaux (et leurs pouvoirs bénéfiques comme néfastes, suivant comment on les utilise) et la théorie Gaïa (qui sous-entend que la Terre a une conscience, largement plus élevée que la nôtre), on voit bien que creuser ces jeux, même les tout premiers, n'est pas dénué de sens.
Pensez donc, en 1987 sortait un jeu (le tout premier FF) qui abordait le pouvoir des cristaux, avec des personnes ayant pour but spirituel de vaincre un démon qui utilisait des boucles temporelles pour essayer de garder un contrôle total sur la planète ! Sous des apparences enfantines se cachait quand même des concepts lourds de sens.
Je ne vais pas décrire chaque opus de la série, ils ont tous leur propre intérêt. FFVII avec ses nombreux concepts (Météore éradiquant la vie sur Terre, rivière de la vie, les 4 armes de la planète (référence biblique), expériences génétiques cachées pour améliorer le genre humain, entres autres), FFIX avec l'arbre de vie et Memoria (ou encore les 2 planètes), FFX et les furolucioles (avec une grosse critique des religions et l'hypocrisie des gouvernements en place), FFXII et les extra-terrestres contrôleurs de la planètes (le gouvernement n'étant qu'un mouton), FFXIII et l'histoire du retour du Créateur (et de contrôle du destin), etc. Franchement, niveau spirituel, les FF font très forts.
Xenogears et les xenosaga, tout comme les Shin Megami Tensei, vont très loin dans la critique de la religion, et ils sont réputés pour être très poussés. Bien plus que les différents films que l'on peut trouver sur le sujet, là aussi.
Les Mass Effect et les moissonneurs, entre autres.
Ou même les Metal Gear Solid, et ses réflexions sur la guerre froide et les expériences génétiques.
Sans compter que même les petits jeux peuvent avoir leur message :
- Braid et son message à multiple portée (qui a surtout surpris tout son monde quand il a été révélé que sous cette histoire de chevalier partant chercher sa princesse se cachait aussi une critique de la bombe atomique, ce qui a été confirmé par le créateur du jeu) ;
- Datura : on est mort et on se retrouve dans une forêt. On a des flash-back suivant les objets que l'on trouve, et on a deux choix dans chaque flash-back, un bon et un mauvais. A la fin du jeu, on s'écroule et on se retrouve dans un hôpital, où l'on voit les gens que l'on a pu sauver. Puis on va dans une pièce avec un miroir, pour enfin voir qui on est. Le truc, c'est que la caméra est connectée, et en fait, celui que l'on voit, c'est nous ! A ce moment-là, des papillons colorés et des cafards arrivent sur le miroir, et nous montre le reflet de nos actions. Dans l'absolu, si je n'ai fait que des bonnes actions, il n'y aura que des papillons, et l'inverse si je n'en ai fait que des mauvaises. Le message ici, c'est qu'une fois mort, personne n'est là pour nous juger, le seul juge, c'est nous, devant les actes de notre vie ;
- Auditorium HD : sous ses airs de jeux flash se trouve un jeu assez intéressant. En fait, on doit contrôler une vibration, et la faire arriver sur des sortes de haut-parleur, grâce à des sortes de bulles qui détournent cette vibration. Le truc, c'est que pour un physicien comme moi (oui, j'apprends la physique en Chine, ça paraît aberrant mais c'est comme ça), toute vibration, c'est de l'énergie ! Et tout ce que je vois dans ce jeu, c'est comment se déplace et se transmet l'énergie, et je comprends bien mieux le comportement de l'énergie libre grâce à ce jeu. Cela marche aussi pour notre corps énergétique, avec des parties malades qui sont en fait délaissées énergétiquement. Or, dans ce jeu, tu vois comment se déplace l'énergie, je trouve ça assez bien fait ;
- flOw : jeu qui nous met dans la peau de plancton, et on ressent bien cette impression d'être un petit être organique ne pouvant que se déplacer dans l'océan tout en survivant et mangeant quand c'est possible. On ressent bien ce sentiment d'être dans un océan, la musique étant d'ailleurs très réussie. Le genre de jeu qui te fait prendre conscience de ce qu'est être une petite conscience animale en développement. Je passe flower et Journey (jeu avec un but spirituel, acclamé par la critique) des mêmes studios, sinon on n'a pas fini.
Et pour les gros jeux :
- Darksiders 1&2 : Jeux assez violents dans l'ensemble, mais quelle ambiance ! Cependant, leur point fort est leurs différentes références à la religion chrétienne. Et surtout, leur point de vue : tout est néant et retournera au néant, la vie est plus une exception qu'autre chose. C'est bien sûr faux, mais justement, ils traitent ça d'une telle manière, surtout dans le 2ème opus, que l'on comprend le problème sociétal actuel, car les gens croient que le vide est la norme (or l'énergie libre infinie remplit toute chose, la matière en est issue), et que notre planète avec la vie dessus est une exception. Qu'ainsi, le vide va un jour reprendre le dessus, et que notre monde est en dégénérescence car l'homme n'est pas divin, mais plutôt mauvais. Qu'on est poussière, néant, et que l'on retournera d'où l'on vient, c'est-à-dire nulle part. Et tout ça avec des concepts bibliques en prime. Bref, le jeu fait beaucoup réfléchir je trouve, et est très intéressant à analyser ;
- LittleBigPlanet 1&2 : Ils reprennent le concept des idées qui sont créées par les êtres humains, et qui forment des égrégores énergétiques. Jeux très mignons par ailleurs, qui veulent titiller notre esprit créateur ;
- inFamous 1&2 : Jeux basés sur tes bonnes et mauvaises actions, ce qui peut influencer ton karma. Voir les conséquences de nos différentes actions est très intéressant ;
- Catherine : Jeu japonais sur les relations extra-conjugales, qui nous fait poser beaucoup de questions sur cette importante question sociétale ;
Bon, je crois avoir fait le tour des jeux marquants que j'ai fait cette année (c'est-à-dire avec un tiret), et qui ont une double lecture. Je n'ai pas énormément décrit chaque jeu, et certains trouveront parfois cela un peu tiré par les cheveux. Que nenni ! Après avoir lu mon message, essayez les différents jeux au-dessus, vous devriez y retrouver ce que j'y ai moi aussi trouvé.
Bref, là où je veux en venir, c'est qu'un jeu a cette possibilité, de par son format, d'être plus complet et profond qu'un film, et beaucoup de jeux ne s'en privent pas ! Sans compter qu'avec l'interaction possible grâce à la manette, le fait de faire les actions nous-mêmes a un plus grand impact que d'être passif devant un film je trouve.
Ce message n'est pas là pour te convaincre que "si, il y a bien au moins autant à apprendre dans les jeux vidéo que dans les livres et les films", mais pour te montrer que ce concept qui t'est personnel et auquel tu crois fortement n'est pas forcément absolu.
"Mais si il y a au moins un jeux vidéo qui sert notre cause, n'est ce pas notre objectif d'en extraire la moindre parcelle de "Connaissance", de "Vérité" ?"
Sur ce point, on est entièrement d'accord, et je ne m'en prive pas. En espérant qu'un jour Sott suive cette voie...
Maintenant, autre message réponse :
@benjamin
"Je pourrais donner nombres de raisons (et de raisons avérées, justes, et vérifiables) que manger de la viande est préjudiciable à plus d'un titre.
Vous qui évoquez le "respirianisme" je pourrais vous dire combien manger de la viande nous détruis psychiquement, car en même temps que la viande nous absorbons toutes la détresse, l'horreur, la souffrance des animaux qui ont été violentés, maltraités, empoisonnés et j'en passe et cela se répercute alors sur l'ensemble de notre organisme."
Je sais tout cela, cependant, n'oubliez pas aussi que tout n'est pas aussi noir que vous le dites. En effet, dans la viande est absorbée la pensée de l'animal, et donc s'il est mort en souffrant, la viande n'est pas vraiment bonne pour le corps. Cependant, n'oubliez pas non plus les bons côtés : la viande animale rend plus fort que les protéines végétales. Les protéines n'ont pas le même effet car dans la viande est concentrée "la volonté, la force" de l'animal. Ainsi, en absorbant de la viande, on absorbe aussi cette énergie de puissance animale, ce qui n'est pas possible avec les protéines végétales.
Je ne cherche qu'à vous faire relativiser, pas à imposer. Je veux juste dire qu'il faut voir les deux bouts d'une même chose.
Il y a un an, j'ai voulu avec ma copine arrêter de manger temporairement de la viande, pour faire une sorte de nettoyage du corps, et aussi pour voir si le végétarisme pouvait être une solution pour moi. En Chine, on mange peu de viande et beaucoup de légume, je pensais donc que ça n'allait pas changer grand chose. Mais en une semaine, j'avais perdu pas mal de poids, et en plus je me sentais plus faible que d'habitude. J'ai repris de la viande, et les problèmes ont disparu. Étant sportif (mais durant cette semaine-là je n'avais pas fait de sport), je ne sais pas si de toute façon je me serais accommodé du fait de ne pas manger de viande.
Bref, tout ça pour dire que depuis ce temps-là, je sais que je ne vais pas me passer de viande avant un bon moment, et que ce n'est pas forcément quelque chose de bien pour moi, en tout cas actuellement.
Sans compter que cela peut causer un clivage social : déjà que je ne bois pas d'alcool (et en Chine, quand quelqu'un nous invite à boire, c'est très mal vu de refuser, mais je refuse quand même), si en plus je ne mange plus de viande (car la viande est peu consommée, sauf dans les grandes occasions), cela risque de créer un trop grand décalage.
Pour exposer mon point de vue sur la viande et les jeux vidéo, j'aimerais pour parler un peu de la vision de Jésus par le Livre d'Urantia. Il aurait été (après, je vais parler à l'indicatif pour que ce soit plus pratique) à un banquet dans un village, et des prêtres juifs sont venus le voir en disant : "Toi qui te dis religieux, comment peux-tu gaspiller du temps dans un banquet avec des gens normaux, au lieu d'être dans un lieu de culte calme pour étudier les Saintes Ecritures, avec des érudits ?"
Et Jésus aurait répondu : "L'important est de discuter avec le peuple, de vivre avec lui, et de par notre mode de vie et de pensée devenir un modèle accessible pour lui, qu'il essaiera d'imiter."
S'il n'avait partagé ni le vin ni la viande avec ces gens-là, il n'aurait jamais pu en apprendre plus sur eux, ni les influencer de par sa manière d'être. Il a eu une plus grosse influence en buvant du vin et en mangeant de la viande qu'en restant "pur" dans un monastère.
Ce que je veux dire par là, c'est que si je reste en Chine, ce qui devrait être le cas, je n'aurais certainement pas le choix, je vais devoir consommer de la viande. Cependant, à côté de ça, de nombreuses choses que je fais, de nombreuses choses que je pense influencent de manière quotidienne mes camarades de classe. Ce n'est pas en créant un clivage avec eux que je vais pouvoir les connaître, ni les influencer de manière subtile jour après jour.
Je respecte entièrement votre choix, et le comprend, mais je pense que ce ne peut pas être un but à atteindre pour tout le monde en soi.
Je vais continuer sur ce sujet dans ma conclusion de fin de message.
Quant aux jeux vidéo, s'il m'est parfois arrivé de me dire que certaines actions me faisaient perdre mon temps, je n'ai jamais pensé que le média était involutif.
Contrairement à ce que certains messages d'entités spirituelles racontent, où il est sous-entendu que seul l'avenir compte et que cela ne sert plus à rien de s'occuper du passé ou des institutions qui sont obsolètes, je pense qu'il est nécessaire de continuer à faire ce travail de recherche du passé.
Quel est le rapport avec les jeux vidéo ?
C'est que bien sûr en jouant, actuellement, je ne vais rien apprendre de plus (ou si peu) que je ne sais déjà. Cependant, je vais utiliser mes connaissances actuelles pour disséquer le jeu auquel je suis en train de jouer, même s'il est d'apparence simpliste.
Peut-être vous demandez-vous encore le rapport. Par exemple, quant à la question du Nouvel Ordre Mondial, la réponse était : "pour nous, c'est déjà un vestige du passé, ne vous occupez pas de ça, regardez vers l'avenir".
Je ne suis pas d'accord. Aucune connaissance n'est à rejeter, aucune analyse n'est à éviter, tout est bon à apprendre et à expérimenter.
Les jeux vidéo sont un média comme les films, les livres et la musique, et donc sont le reflet de notre société, de son histoire, de ses problème, de ses différentes cultures.
Comment peut-on dire que l'on comprend la vie, la société, si on refuse une partie de la connaissance (et donc de la vie), ou encore une partie des médias (et donc de la société) ?
S'il y a plusieurs années j'aurais été prêt à partir seul, dans une sorte de quête spirituel, maintenant j'estime que ce serait me priver de trop d'expériences. La vie est faite pour expérimenter, autant en profiter.
Ce que je veux dire par là, c'est que si avant je trouvais que dans l'absolu, le mieux est de vivre une vie spirituelle simple et respirianiste, maintenant je trouve que ce type de vie n'est pas la meilleure pour expérimenter au mieux la vie terrestre.
Bien sûr que ça a ses bons côtés, bien sûr que c'est louable, mais ce n'est plus pour moi le saint-graal spirituel.
Car vivre par exemple en ermite dans les montagnes tibétaines nous coupe de trop d'expériences qui pourraient nous faire grandir. Les plus grosses expériences spirituelles que j'ai vécu, c'était quand par exemple je m'étais fait tapé par des jeunes de banlieues qui n'avaient pas aimé ma tête. Rien de grave, mais je ne me suis pas senti très bien pendant plusieurs mois, au niveau psychique. Puis un jour, après la lecture de nombreux textes spirituels sur lesquels j'étais tombé par hasard, j'ai fini par comprendre. J'ai fini par comprendre que tout comme on pardonne facilement à un aveugle s'il nous bouscule dans la rue, on doit aussi pardonner aux personnes aveugles spirituellement, car c'est un cycle. Nous sommes aussi certainement passés par là dans d'autres vies, alors pourquoi les juger ? Cela fait longtemps que je les ai pardonné, et je n'ai depuis plus aucune mauvaise pensée quant à eux.
Ce que je veux dire par là, c'est que chaque jour dans une grande ville est une épreuve : épreuve de supporter son patron, ses collègues, les gens dans la rue, sur la route, etc. Mais cela nous apprend la tolérance, car la tolérance, ce n'est pas de vivre dans une grotte de montagne en faisant des exercices de respiration, c'est de vivre avec de nombreux autres gens qui ont tous des niveaux spirituels différents, et de bien vivre avec eux. De comprendre chaque acte, chaque réaction, d'avoir de l'empathie pour chaque personne. Et au final de ne plus s'énerver quelque soit la situation que l'on rencontre ! C'est en cela que notre planète est une formidable école, parce qu'il y a tellement d'expériences possibles et imaginables que tout peut être appris, et rapidement !
Au final, vivre avec les gens, avec un regard critique, nous permet d'apprendre énormément. Cela nous apprend à relativiser.
Bien sûr, faire le lien avec sa divinité est plus facile avec une vie un peu coupée de ce monde extérieur un peu fou (du genre vivre au fond d'une campagne), et je comprends parfaitement. Après tout, on peut avoir atteint un certain degré spirituel qui fait que l'on juge que certaines expériences n'ont pas à être faite, et que le plus important est de se concentrer sur son développement spirituel.
Mais il faut faire attention, car cela ne veut pas dire que c'est le mieux pour tout le monde. Tout le monde est en apprentissage, et certaines ne trouveraient aucune réponse via un tel mode de vie.
Quant à moi, je trouve que beaucoup trop de channelings et de personnes spirituels ont effectivement des grosses connaissances, mais je les trouve trop peu nuancés.
Par exemple, pour Jésus, il existe différentes versions : il n'a pas existé, c'est le mythe de Horus réincarné en Yeshua ; ou alors il a existé, et est un envoyé divin. Il y a aussi de nombreuses variantes.
Ou encore, pour la réincarnation, de nombreuses variantes existent aussi, et certaines possibilités sont à écarter en lisant et en recoupant de nombreuses sources. Pourtant, de nombreuses personnes ne vont pas aller plus loin en pensant avoir déjà des réponses. Elles vont aller vers un mode de vie spirituelle où elles pensant avoir déjà des réponses et ne vont pas aller plus loin parce qu'elles pensent que cela ne les servira plus. Elles n'en voient plus l'utilité.
Chaque personne fait comme elle veut, tous les points de vue se valent, cependant, ce n'est pas parce qu'elles estiment que telle ou telle chose n'a plus d'utilité qu'en soi elle n'en a pas. J'estime que chaque connaissance est importante, et si j'ai la possibilité de lire sur tel ou tel sujet, je vais le faire, je ne vais pas m'en priver. Je ne vais pas m'empêcher de réfléchir sur un sujet donné, sous prétexte que je suis censé déjà le connaître. Bien sûr, certains concepts ne vont jamais changer car ils sont bien appris et ancrés, mais pour ce qui concerne les détails, la lecture et la nuance sont essentielles.
Bref, tout ça pour en venir au fait que pour les jeux vidéo, j'ai un peu le même regard : je ne pense pas que ça soit involutif, je le vois plutôt comme un art culturel interactif et fun, qui comme les films a une bonne partie de jeux qui a un message à faire passer.
Et que ce soit pour le fun ou les messages subtils (et autres références), le jeu vidéo vaut le coup d'être vu comme bénéfique. Si l'on n'en ressent plus le besoin, tant mieux, tant pis ! Après tout, chaque personne est différente, chacun fait suivant son ressenti.
Je continue cependant de penser que le jeu vidéo en soi n'est pas "sans but ni raison", et que tant que ma quête de connaissance ne sera pas achevée (et elle est loin de l'être, après tout, je n'ai que 23 ans), il n'y a pas de raison que j'arrête les jeux vidéo.
A titre d'exemple, je peux prendre les jeux vidéo comme exemple avec les gens non spirituels pour expliquer justement des points de spirituel sur lesquels ils ne se seraient pas, en soi, intéressés d'eux-mêmes. Ca rejoint un peu le banquet de Jésus dont je parlais au-dessus : pour expliquer aux gens des concepts qu'ils ne connaissent pas, il faut utiliser des choses qu'ils connaissent et à partir de là dériver aussi loin que possible.
Bon, il est tard, je vais me coucher !
A plus !
Je vais répondre à vos deux messages, donc je commence par celui de Saint-biote.
@Saint-biote
"Certes, il y a certainement beaucoup moins apprendre dans les jeux vidéo que dans les livres et les films, je suis le premier à l'avouer."
En fait, je ne suis pas vraiment d'accord avec cette affirmation. Depuis plusieurs années, j'analyse naturellement tout ce que je lis, vois, et joue, et je dois dire que les livres, en terme de connaissance, sont bien loin devant. Encore que cela dépende des livres, mais jamais on ne trouvera de film ou de jeux aussi complets et exhaustifs que des livres comme Le Livre d'Urantia, Ces mondes qui nous gouvernent, ou même la Bible à titre d'exemple (je ne suis pas chrétien par ailleurs, c'est juste un exemple). De par son format, le livre peut facilement devenir un concentré de connaissance, alors que c'est plus dur pour un film ou un jeu, car de nombreuses informations sont révélées de manière plus subtile.
Que ce soit un film ou un jeu, j'estime que les deux sont à peu près équivalents actuellement en terme de connaissance ressortie, mais le fait est que le support des jeux permet d'avoir plus d'informations incluses dedans.
Par exemple, la saga Mass Effect a d'inclus une encyclopédie énorme de l'univers, ce qui en fait une saga comparable au Seigneur des Anneaux ou à Star Wars (si on s'en tient respectivement aux livres et aux films de ces derniers).
A contrario, un film se doit de ne pas être long, et a une durée de 2 heures environ.
La différence entre les deux est que le film doit aller directement au cœur des choses, car il n'a pas le temps de tourner en rond, donc il a un message, parfois subtile, mais montré directement, et accessible à chacun. Après tout, regarder un film ne prend que 2 heures de temps.
Un jeu vidéo, c'est un minimum de 10 heures de jeu (quoiqu'avec les jeux indépendants, on peut avoir des jeux courts avec un message à la clé), et ça peut aller jusqu'à 100 voire 200 heures. Au-dessus, il n'y a plus de message à aller chercher, cela veut dire que le jeu est multijoueur.
Autant dire qu'une grande partie des personnes (les pourcentages pour chaque jeu sont accessibles sur divers sites internet) ne va pas voir ne serait-ce que la fin d'un jeu. C'est aux alentours de 50%, et ça varie de 30 à 70% suivant les jeux. En clair, contrairement à un film (où 95% des gens voit la fin des films qu'ils ont commencé de regarder), un jeu a moins de chance de révéler son message, puisque le jeu est plus décousu qu'un film (un jeu alterne les phases de gameplay et de cinématiques), doit être fait en plusieurs sessions (alors qu'un film peut être vu en une session), et a des informations cachées assez souvent dans des quêtes annexes. Donc on peut finir le jeu sans tout savoir de lui.
Tu dois déjà savoir tout ça, mais je développe aussi pour Sott et les autres. Sans compter que si je ne développe pas assez, tu ne vas pas comprendre où je vais vouloir en venir.
Là où je veux en venir, c'est qu'après des années et des années de lecture diverses et variées, j'ai fini par pouvoir analyser (pas de manière complète non plus, n'exagérons rien) tout ce que je lis, regarde et joue. Verdict ? Les jeux sont aussi riches que les autres médias.
Prenons par exemple la saga des Final Fantasy (abrégée en FF) : chaque opus est teinté de spirituel, et à un haut niveau ! Ses deux plus grands thèmes étant les cristaux (et leurs pouvoirs bénéfiques comme néfastes, suivant comment on les utilise) et la théorie Gaïa (qui sous-entend que la Terre a une conscience, largement plus élevée que la nôtre), on voit bien que creuser ces jeux, même les tout premiers, n'est pas dénué de sens.
Pensez donc, en 1987 sortait un jeu (le tout premier FF) qui abordait le pouvoir des cristaux, avec des personnes ayant pour but spirituel de vaincre un démon qui utilisait des boucles temporelles pour essayer de garder un contrôle total sur la planète ! Sous des apparences enfantines se cachait quand même des concepts lourds de sens.
Je ne vais pas décrire chaque opus de la série, ils ont tous leur propre intérêt. FFVII avec ses nombreux concepts (Météore éradiquant la vie sur Terre, rivière de la vie, les 4 armes de la planète (référence biblique), expériences génétiques cachées pour améliorer le genre humain, entres autres), FFIX avec l'arbre de vie et Memoria (ou encore les 2 planètes), FFX et les furolucioles (avec une grosse critique des religions et l'hypocrisie des gouvernements en place), FFXII et les extra-terrestres contrôleurs de la planètes (le gouvernement n'étant qu'un mouton), FFXIII et l'histoire du retour du Créateur (et de contrôle du destin), etc. Franchement, niveau spirituel, les FF font très forts.
Xenogears et les xenosaga, tout comme les Shin Megami Tensei, vont très loin dans la critique de la religion, et ils sont réputés pour être très poussés. Bien plus que les différents films que l'on peut trouver sur le sujet, là aussi.
Les Mass Effect et les moissonneurs, entre autres.
Ou même les Metal Gear Solid, et ses réflexions sur la guerre froide et les expériences génétiques.
Sans compter que même les petits jeux peuvent avoir leur message :
- Braid et son message à multiple portée (qui a surtout surpris tout son monde quand il a été révélé que sous cette histoire de chevalier partant chercher sa princesse se cachait aussi une critique de la bombe atomique, ce qui a été confirmé par le créateur du jeu) ;
- Datura : on est mort et on se retrouve dans une forêt. On a des flash-back suivant les objets que l'on trouve, et on a deux choix dans chaque flash-back, un bon et un mauvais. A la fin du jeu, on s'écroule et on se retrouve dans un hôpital, où l'on voit les gens que l'on a pu sauver. Puis on va dans une pièce avec un miroir, pour enfin voir qui on est. Le truc, c'est que la caméra est connectée, et en fait, celui que l'on voit, c'est nous ! A ce moment-là, des papillons colorés et des cafards arrivent sur le miroir, et nous montre le reflet de nos actions. Dans l'absolu, si je n'ai fait que des bonnes actions, il n'y aura que des papillons, et l'inverse si je n'en ai fait que des mauvaises. Le message ici, c'est qu'une fois mort, personne n'est là pour nous juger, le seul juge, c'est nous, devant les actes de notre vie ;
- Auditorium HD : sous ses airs de jeux flash se trouve un jeu assez intéressant. En fait, on doit contrôler une vibration, et la faire arriver sur des sortes de haut-parleur, grâce à des sortes de bulles qui détournent cette vibration. Le truc, c'est que pour un physicien comme moi (oui, j'apprends la physique en Chine, ça paraît aberrant mais c'est comme ça), toute vibration, c'est de l'énergie ! Et tout ce que je vois dans ce jeu, c'est comment se déplace et se transmet l'énergie, et je comprends bien mieux le comportement de l'énergie libre grâce à ce jeu. Cela marche aussi pour notre corps énergétique, avec des parties malades qui sont en fait délaissées énergétiquement. Or, dans ce jeu, tu vois comment se déplace l'énergie, je trouve ça assez bien fait ;
- flOw : jeu qui nous met dans la peau de plancton, et on ressent bien cette impression d'être un petit être organique ne pouvant que se déplacer dans l'océan tout en survivant et mangeant quand c'est possible. On ressent bien ce sentiment d'être dans un océan, la musique étant d'ailleurs très réussie. Le genre de jeu qui te fait prendre conscience de ce qu'est être une petite conscience animale en développement. Je passe flower et Journey (jeu avec un but spirituel, acclamé par la critique) des mêmes studios, sinon on n'a pas fini.
Et pour les gros jeux :
- Darksiders 1&2 : Jeux assez violents dans l'ensemble, mais quelle ambiance ! Cependant, leur point fort est leurs différentes références à la religion chrétienne. Et surtout, leur point de vue : tout est néant et retournera au néant, la vie est plus une exception qu'autre chose. C'est bien sûr faux, mais justement, ils traitent ça d'une telle manière, surtout dans le 2ème opus, que l'on comprend le problème sociétal actuel, car les gens croient que le vide est la norme (or l'énergie libre infinie remplit toute chose, la matière en est issue), et que notre planète avec la vie dessus est une exception. Qu'ainsi, le vide va un jour reprendre le dessus, et que notre monde est en dégénérescence car l'homme n'est pas divin, mais plutôt mauvais. Qu'on est poussière, néant, et que l'on retournera d'où l'on vient, c'est-à-dire nulle part. Et tout ça avec des concepts bibliques en prime. Bref, le jeu fait beaucoup réfléchir je trouve, et est très intéressant à analyser ;
- LittleBigPlanet 1&2 : Ils reprennent le concept des idées qui sont créées par les êtres humains, et qui forment des égrégores énergétiques. Jeux très mignons par ailleurs, qui veulent titiller notre esprit créateur ;
- inFamous 1&2 : Jeux basés sur tes bonnes et mauvaises actions, ce qui peut influencer ton karma. Voir les conséquences de nos différentes actions est très intéressant ;
- Catherine : Jeu japonais sur les relations extra-conjugales, qui nous fait poser beaucoup de questions sur cette importante question sociétale ;
Bon, je crois avoir fait le tour des jeux marquants que j'ai fait cette année (c'est-à-dire avec un tiret), et qui ont une double lecture. Je n'ai pas énormément décrit chaque jeu, et certains trouveront parfois cela un peu tiré par les cheveux. Que nenni ! Après avoir lu mon message, essayez les différents jeux au-dessus, vous devriez y retrouver ce que j'y ai moi aussi trouvé.
Bref, là où je veux en venir, c'est qu'un jeu a cette possibilité, de par son format, d'être plus complet et profond qu'un film, et beaucoup de jeux ne s'en privent pas ! Sans compter qu'avec l'interaction possible grâce à la manette, le fait de faire les actions nous-mêmes a un plus grand impact que d'être passif devant un film je trouve.
Ce message n'est pas là pour te convaincre que "si, il y a bien au moins autant à apprendre dans les jeux vidéo que dans les livres et les films", mais pour te montrer que ce concept qui t'est personnel et auquel tu crois fortement n'est pas forcément absolu.
"Mais si il y a au moins un jeux vidéo qui sert notre cause, n'est ce pas notre objectif d'en extraire la moindre parcelle de "Connaissance", de "Vérité" ?"
Sur ce point, on est entièrement d'accord, et je ne m'en prive pas. En espérant qu'un jour Sott suive cette voie...
Maintenant, autre message réponse :
@benjamin
"Je pourrais donner nombres de raisons (et de raisons avérées, justes, et vérifiables) que manger de la viande est préjudiciable à plus d'un titre.
Vous qui évoquez le "respirianisme" je pourrais vous dire combien manger de la viande nous détruis psychiquement, car en même temps que la viande nous absorbons toutes la détresse, l'horreur, la souffrance des animaux qui ont été violentés, maltraités, empoisonnés et j'en passe et cela se répercute alors sur l'ensemble de notre organisme."
Je sais tout cela, cependant, n'oubliez pas aussi que tout n'est pas aussi noir que vous le dites. En effet, dans la viande est absorbée la pensée de l'animal, et donc s'il est mort en souffrant, la viande n'est pas vraiment bonne pour le corps. Cependant, n'oubliez pas non plus les bons côtés : la viande animale rend plus fort que les protéines végétales. Les protéines n'ont pas le même effet car dans la viande est concentrée "la volonté, la force" de l'animal. Ainsi, en absorbant de la viande, on absorbe aussi cette énergie de puissance animale, ce qui n'est pas possible avec les protéines végétales.
Je ne cherche qu'à vous faire relativiser, pas à imposer. Je veux juste dire qu'il faut voir les deux bouts d'une même chose.
Il y a un an, j'ai voulu avec ma copine arrêter de manger temporairement de la viande, pour faire une sorte de nettoyage du corps, et aussi pour voir si le végétarisme pouvait être une solution pour moi. En Chine, on mange peu de viande et beaucoup de légume, je pensais donc que ça n'allait pas changer grand chose. Mais en une semaine, j'avais perdu pas mal de poids, et en plus je me sentais plus faible que d'habitude. J'ai repris de la viande, et les problèmes ont disparu. Étant sportif (mais durant cette semaine-là je n'avais pas fait de sport), je ne sais pas si de toute façon je me serais accommodé du fait de ne pas manger de viande.
Bref, tout ça pour dire que depuis ce temps-là, je sais que je ne vais pas me passer de viande avant un bon moment, et que ce n'est pas forcément quelque chose de bien pour moi, en tout cas actuellement.
Sans compter que cela peut causer un clivage social : déjà que je ne bois pas d'alcool (et en Chine, quand quelqu'un nous invite à boire, c'est très mal vu de refuser, mais je refuse quand même), si en plus je ne mange plus de viande (car la viande est peu consommée, sauf dans les grandes occasions), cela risque de créer un trop grand décalage.
Pour exposer mon point de vue sur la viande et les jeux vidéo, j'aimerais pour parler un peu de la vision de Jésus par le Livre d'Urantia. Il aurait été (après, je vais parler à l'indicatif pour que ce soit plus pratique) à un banquet dans un village, et des prêtres juifs sont venus le voir en disant : "Toi qui te dis religieux, comment peux-tu gaspiller du temps dans un banquet avec des gens normaux, au lieu d'être dans un lieu de culte calme pour étudier les Saintes Ecritures, avec des érudits ?"
Et Jésus aurait répondu : "L'important est de discuter avec le peuple, de vivre avec lui, et de par notre mode de vie et de pensée devenir un modèle accessible pour lui, qu'il essaiera d'imiter."
S'il n'avait partagé ni le vin ni la viande avec ces gens-là, il n'aurait jamais pu en apprendre plus sur eux, ni les influencer de par sa manière d'être. Il a eu une plus grosse influence en buvant du vin et en mangeant de la viande qu'en restant "pur" dans un monastère.
Ce que je veux dire par là, c'est que si je reste en Chine, ce qui devrait être le cas, je n'aurais certainement pas le choix, je vais devoir consommer de la viande. Cependant, à côté de ça, de nombreuses choses que je fais, de nombreuses choses que je pense influencent de manière quotidienne mes camarades de classe. Ce n'est pas en créant un clivage avec eux que je vais pouvoir les connaître, ni les influencer de manière subtile jour après jour.
Je respecte entièrement votre choix, et le comprend, mais je pense que ce ne peut pas être un but à atteindre pour tout le monde en soi.
Je vais continuer sur ce sujet dans ma conclusion de fin de message.
Quant aux jeux vidéo, s'il m'est parfois arrivé de me dire que certaines actions me faisaient perdre mon temps, je n'ai jamais pensé que le média était involutif.
Contrairement à ce que certains messages d'entités spirituelles racontent, où il est sous-entendu que seul l'avenir compte et que cela ne sert plus à rien de s'occuper du passé ou des institutions qui sont obsolètes, je pense qu'il est nécessaire de continuer à faire ce travail de recherche du passé.
Quel est le rapport avec les jeux vidéo ?
C'est que bien sûr en jouant, actuellement, je ne vais rien apprendre de plus (ou si peu) que je ne sais déjà. Cependant, je vais utiliser mes connaissances actuelles pour disséquer le jeu auquel je suis en train de jouer, même s'il est d'apparence simpliste.
Peut-être vous demandez-vous encore le rapport. Par exemple, quant à la question du Nouvel Ordre Mondial, la réponse était : "pour nous, c'est déjà un vestige du passé, ne vous occupez pas de ça, regardez vers l'avenir".
Je ne suis pas d'accord. Aucune connaissance n'est à rejeter, aucune analyse n'est à éviter, tout est bon à apprendre et à expérimenter.
Les jeux vidéo sont un média comme les films, les livres et la musique, et donc sont le reflet de notre société, de son histoire, de ses problème, de ses différentes cultures.
Comment peut-on dire que l'on comprend la vie, la société, si on refuse une partie de la connaissance (et donc de la vie), ou encore une partie des médias (et donc de la société) ?
S'il y a plusieurs années j'aurais été prêt à partir seul, dans une sorte de quête spirituel, maintenant j'estime que ce serait me priver de trop d'expériences. La vie est faite pour expérimenter, autant en profiter.
Ce que je veux dire par là, c'est que si avant je trouvais que dans l'absolu, le mieux est de vivre une vie spirituelle simple et respirianiste, maintenant je trouve que ce type de vie n'est pas la meilleure pour expérimenter au mieux la vie terrestre.
Bien sûr que ça a ses bons côtés, bien sûr que c'est louable, mais ce n'est plus pour moi le saint-graal spirituel.
Car vivre par exemple en ermite dans les montagnes tibétaines nous coupe de trop d'expériences qui pourraient nous faire grandir. Les plus grosses expériences spirituelles que j'ai vécu, c'était quand par exemple je m'étais fait tapé par des jeunes de banlieues qui n'avaient pas aimé ma tête. Rien de grave, mais je ne me suis pas senti très bien pendant plusieurs mois, au niveau psychique. Puis un jour, après la lecture de nombreux textes spirituels sur lesquels j'étais tombé par hasard, j'ai fini par comprendre. J'ai fini par comprendre que tout comme on pardonne facilement à un aveugle s'il nous bouscule dans la rue, on doit aussi pardonner aux personnes aveugles spirituellement, car c'est un cycle. Nous sommes aussi certainement passés par là dans d'autres vies, alors pourquoi les juger ? Cela fait longtemps que je les ai pardonné, et je n'ai depuis plus aucune mauvaise pensée quant à eux.
Ce que je veux dire par là, c'est que chaque jour dans une grande ville est une épreuve : épreuve de supporter son patron, ses collègues, les gens dans la rue, sur la route, etc. Mais cela nous apprend la tolérance, car la tolérance, ce n'est pas de vivre dans une grotte de montagne en faisant des exercices de respiration, c'est de vivre avec de nombreux autres gens qui ont tous des niveaux spirituels différents, et de bien vivre avec eux. De comprendre chaque acte, chaque réaction, d'avoir de l'empathie pour chaque personne. Et au final de ne plus s'énerver quelque soit la situation que l'on rencontre ! C'est en cela que notre planète est une formidable école, parce qu'il y a tellement d'expériences possibles et imaginables que tout peut être appris, et rapidement !
Au final, vivre avec les gens, avec un regard critique, nous permet d'apprendre énormément. Cela nous apprend à relativiser.
Bien sûr, faire le lien avec sa divinité est plus facile avec une vie un peu coupée de ce monde extérieur un peu fou (du genre vivre au fond d'une campagne), et je comprends parfaitement. Après tout, on peut avoir atteint un certain degré spirituel qui fait que l'on juge que certaines expériences n'ont pas à être faite, et que le plus important est de se concentrer sur son développement spirituel.
Mais il faut faire attention, car cela ne veut pas dire que c'est le mieux pour tout le monde. Tout le monde est en apprentissage, et certaines ne trouveraient aucune réponse via un tel mode de vie.
Quant à moi, je trouve que beaucoup trop de channelings et de personnes spirituels ont effectivement des grosses connaissances, mais je les trouve trop peu nuancés.
Par exemple, pour Jésus, il existe différentes versions : il n'a pas existé, c'est le mythe de Horus réincarné en Yeshua ; ou alors il a existé, et est un envoyé divin. Il y a aussi de nombreuses variantes.
Ou encore, pour la réincarnation, de nombreuses variantes existent aussi, et certaines possibilités sont à écarter en lisant et en recoupant de nombreuses sources. Pourtant, de nombreuses personnes ne vont pas aller plus loin en pensant avoir déjà des réponses. Elles vont aller vers un mode de vie spirituelle où elles pensant avoir déjà des réponses et ne vont pas aller plus loin parce qu'elles pensent que cela ne les servira plus. Elles n'en voient plus l'utilité.
Chaque personne fait comme elle veut, tous les points de vue se valent, cependant, ce n'est pas parce qu'elles estiment que telle ou telle chose n'a plus d'utilité qu'en soi elle n'en a pas. J'estime que chaque connaissance est importante, et si j'ai la possibilité de lire sur tel ou tel sujet, je vais le faire, je ne vais pas m'en priver. Je ne vais pas m'empêcher de réfléchir sur un sujet donné, sous prétexte que je suis censé déjà le connaître. Bien sûr, certains concepts ne vont jamais changer car ils sont bien appris et ancrés, mais pour ce qui concerne les détails, la lecture et la nuance sont essentielles.
Bref, tout ça pour en venir au fait que pour les jeux vidéo, j'ai un peu le même regard : je ne pense pas que ça soit involutif, je le vois plutôt comme un art culturel interactif et fun, qui comme les films a une bonne partie de jeux qui a un message à faire passer.
Et que ce soit pour le fun ou les messages subtils (et autres références), le jeu vidéo vaut le coup d'être vu comme bénéfique. Si l'on n'en ressent plus le besoin, tant mieux, tant pis ! Après tout, chaque personne est différente, chacun fait suivant son ressenti.
Je continue cependant de penser que le jeu vidéo en soi n'est pas "sans but ni raison", et que tant que ma quête de connaissance ne sera pas achevée (et elle est loin de l'être, après tout, je n'ai que 23 ans), il n'y a pas de raison que j'arrête les jeux vidéo.
A titre d'exemple, je peux prendre les jeux vidéo comme exemple avec les gens non spirituels pour expliquer justement des points de spirituel sur lesquels ils ne se seraient pas, en soi, intéressés d'eux-mêmes. Ca rejoint un peu le banquet de Jésus dont je parlais au-dessus : pour expliquer aux gens des concepts qu'ils ne connaissent pas, il faut utiliser des choses qu'ils connaissent et à partir de là dériver aussi loin que possible.
Bon, il est tard, je vais me coucher !
A plus !
"Les jeux vidéo sont un média comme les films, les livres et la musique, et donc sont le reflet de notre société, de son histoire, de ses problème, de ses différentes cultures."
A considéré que cette société et ce monde que l'on a bien voulu nous présenter et nous faire adhérer ne soient pas édifiés sur une illusion.
Dans ce cas le reflet d'une illusion ne reste jamais qu'une illusion non?
Vous avez parfaitement compris mes propos en tout les cas. Je vous exposais mon point de vue sur la viande en faisant le parallèle avec les jeux vidéos. Et effectivement ce n'est qu'un point de vue, à un moment donné de mon expérience ici bas.
J'ai aimé la viande par le passé, je ne peux plus supporté d'en manger au présent, mais qui peut dire à part Dieu ce qu'il en sera de mes convictions actuelles dans le futur? Peut être en remangerais-je? Peut être pas? Après tout quelle importance en fait sinon pour moi même? Le principal est que je ne cause de tort à personne en agissant ainsi.
Du reste vous évoquiez Jésus mangeant de la viande avec les gens, de mon côté lorsque je suis invité chez des proches il est évident que je mange comme eux, viande ou pas viande. Pour moi cela relève de la politesse et de la bienséance, la question de savoir ce que je vais faire ne se pose même pas.
Comme je disais on trouvera de toute façon toujours de quoi défendre nos point de vues. Voilà pourquoi j'y donnais quelques raisons du fait de ne plus manger de viande, tout comme d'arrêter les jeux vidéos mais ce n'est jamais qu'un choix personnel et je ne prétends pas que ce soient les meilleurs choix à suivre pour être bien et heureux.
En tout les cas en connaissant votre âge je suis ébahis de votre ouverture d'esprit et vos connaissances, tout du moins des sujets auxquels vous avez connaissance. A votre âge j'étais loin de m’intéresser à tout ce dont vous nous parlez. Cela me rassure quelque part de pouvoir constater que votre génération est apte à nous apporter beaucoup de belles choses. Je vous en remercie pour tout ça et pour ce que vous êtes.
"ce n'est pas de vivre dans une grotte de montagne en faisant des exercices de respiration, c'est de vivre avec de nombreux autres gens qui ont tous des niveaux spirituels différents, et de bien vivre avec eux."
Je vous rejoins aussi sur ce point. C'est un peu ce que dis Gandalf à Bilbo dans "The Hobbit" , quand il lui dit en gros que sa vie ne se trouve pas dans ses livres, mais dehors. C'est aussi ce que je crois mais ce n'est pas une vérité pourtant. Je pense pour ma part qu'il y a un juste milieu entre celui qui vit perpétuellement retiré du monde et celui qui ne s'en extrait jamais, pour ne jamais se recentrer sur lui même et s'y retrouver au milieu de celui ci. Mais ma pensée n'a rien d'une vérité.
Chacun expérimente sa vie comme il l'entend et si l'un veut passer sa vie entière en méditant dans sa grotte, ou si l'autre ne veut pas s'arrêter une seule seconde sur lui même pour se poser ne serait qu'une question sur le sens de sa vie, de quel droit devrions nous dire quelque chose? L'important encore une fois est que cela se fasse dans la responsabilité de ses choix, et que ceux ci n'interfèrent en rien dans le bien être des autres, ou ne puisse être les causes d'un tord.
Dieu est dispersé dans l'ensemble du vivant, il expérimente les choses comme il l'entend, de la façon dont il l'entend, de manière aussi diversifié qu'il y a d'être vivant sur terre. Nous représentons tous individuellement une parcelle de la Vérité. Vos points de vue sur la vie dans le fond ne sont pas en contradiction avec les miens, ils sont complémentaires en fait.
C'est parce que vous existez que nous pouvons mettre en commun nos points de vue sur ce qui se passe dans nos réalités, parce qu'avec vous je peux approcher une vérité un peu plus juste de la vie, car enrichie de votre existence, de votre expérience et votre vécu.
Vous incarnez pour moi l'autre qui est là pour nuancer, compléter, réajuster, ou bien révolutionner aussi ce que je crois (et que je ne sais pas forcément) de ce monde. Quel sens pourrais je donner à mon existence si l'autre, si vous même, n'existait pas?
Bien à vous
A considéré que cette société et ce monde que l'on a bien voulu nous présenter et nous faire adhérer ne soient pas édifiés sur une illusion.
Dans ce cas le reflet d'une illusion ne reste jamais qu'une illusion non?
Vous avez parfaitement compris mes propos en tout les cas. Je vous exposais mon point de vue sur la viande en faisant le parallèle avec les jeux vidéos. Et effectivement ce n'est qu'un point de vue, à un moment donné de mon expérience ici bas.
J'ai aimé la viande par le passé, je ne peux plus supporté d'en manger au présent, mais qui peut dire à part Dieu ce qu'il en sera de mes convictions actuelles dans le futur? Peut être en remangerais-je? Peut être pas? Après tout quelle importance en fait sinon pour moi même? Le principal est que je ne cause de tort à personne en agissant ainsi.
Du reste vous évoquiez Jésus mangeant de la viande avec les gens, de mon côté lorsque je suis invité chez des proches il est évident que je mange comme eux, viande ou pas viande. Pour moi cela relève de la politesse et de la bienséance, la question de savoir ce que je vais faire ne se pose même pas.
Comme je disais on trouvera de toute façon toujours de quoi défendre nos point de vues. Voilà pourquoi j'y donnais quelques raisons du fait de ne plus manger de viande, tout comme d'arrêter les jeux vidéos mais ce n'est jamais qu'un choix personnel et je ne prétends pas que ce soient les meilleurs choix à suivre pour être bien et heureux.
En tout les cas en connaissant votre âge je suis ébahis de votre ouverture d'esprit et vos connaissances, tout du moins des sujets auxquels vous avez connaissance. A votre âge j'étais loin de m’intéresser à tout ce dont vous nous parlez. Cela me rassure quelque part de pouvoir constater que votre génération est apte à nous apporter beaucoup de belles choses. Je vous en remercie pour tout ça et pour ce que vous êtes.
"ce n'est pas de vivre dans une grotte de montagne en faisant des exercices de respiration, c'est de vivre avec de nombreux autres gens qui ont tous des niveaux spirituels différents, et de bien vivre avec eux."
Je vous rejoins aussi sur ce point. C'est un peu ce que dis Gandalf à Bilbo dans "The Hobbit" , quand il lui dit en gros que sa vie ne se trouve pas dans ses livres, mais dehors. C'est aussi ce que je crois mais ce n'est pas une vérité pourtant. Je pense pour ma part qu'il y a un juste milieu entre celui qui vit perpétuellement retiré du monde et celui qui ne s'en extrait jamais, pour ne jamais se recentrer sur lui même et s'y retrouver au milieu de celui ci. Mais ma pensée n'a rien d'une vérité.
Chacun expérimente sa vie comme il l'entend et si l'un veut passer sa vie entière en méditant dans sa grotte, ou si l'autre ne veut pas s'arrêter une seule seconde sur lui même pour se poser ne serait qu'une question sur le sens de sa vie, de quel droit devrions nous dire quelque chose? L'important encore une fois est que cela se fasse dans la responsabilité de ses choix, et que ceux ci n'interfèrent en rien dans le bien être des autres, ou ne puisse être les causes d'un tord.
Dieu est dispersé dans l'ensemble du vivant, il expérimente les choses comme il l'entend, de la façon dont il l'entend, de manière aussi diversifié qu'il y a d'être vivant sur terre. Nous représentons tous individuellement une parcelle de la Vérité. Vos points de vue sur la vie dans le fond ne sont pas en contradiction avec les miens, ils sont complémentaires en fait.
C'est parce que vous existez que nous pouvons mettre en commun nos points de vue sur ce qui se passe dans nos réalités, parce qu'avec vous je peux approcher une vérité un peu plus juste de la vie, car enrichie de votre existence, de votre expérience et votre vécu.
Vous incarnez pour moi l'autre qui est là pour nuancer, compléter, réajuster, ou bien révolutionner aussi ce que je crois (et que je ne sais pas forcément) de ce monde. Quel sens pourrais je donner à mon existence si l'autre, si vous même, n'existait pas?
Bien à vous
Faudrait peut etre arreter de voir le mal partout... je suis un joueur, je joue depuis plus de 20 ans maintenant et j'ai encore tuer personne...
Si vous savez pas faire la diference entre la fiction, le virtuel et la realiter il y a un serieux probleme... mes je doit surment etre programmer...rasurer moi, vous faite pas partie d'une assos chretienne, de psy. Ou peut etre du csa ????