© Inconnu
Cette perception, - dans tous les cas celle de l'importance de cet événement, - est discutable, bien entendu, mais elle a sa logique propre incontestable parce qu'elle est liée d'une part à cet acteur régional important qu'est l'Arabie Saoudite, parce que cet "acteur principal" agit de son propre chef et sans beaucoup d'attention ni d'intérêt pour son manipulateur-en-chef que sont les USA d'autre part. Dans ce cas, la "sous-crise" ainsi grandie s'inscrit dans un contexte de "vérité de situation" qui l'installe dans la grand rangement crisique autour de la crise générale de l'effondrement du Système, et elle aurait éventuellement sa place au côté de la crise ukrainienne sans qu'il y ait concurrence d'importance entre elles deux, mais simplement complément. (De même, d'ailleurs, dans le même texte référence du 28 mars 2015, on voit que certains aspects de la crise ukrainienne ont cette même importance contestable que l'on accorde à la "sous-crise" du Yémen. Toutes ces choses ont une infinie souplesse dans l'échelle et les variations de l'importance qu'il importe de leur reconnaître.)
Quelques vérités de la situation yéménite
Quoi qu'il en soit, nous utilisons ce thème de la "crise/sous-crise du Yémen" comme une sorte de "vérité de situation" opérationnelle, nous révélant (ou plutôt, le plus souvent, nous confirmant) nombre d'enseignements, de supputations et de justesse d'hypothèses. En effet, beaucoup de choses intéressantes s'y trouvent...
- ... de l'observation que "la marionnette" (l'Arabie) fait ce qu'il lui plaît par rapport à son pseudo-manipulateur (les USA) à celle que "l'Empire", comme ils l'appellent, est toujours plus, et de plus en plus hésitant à s'engager, même pour défendre ses points d'appui décrits comme fondamentaux ;
- de la démonstration de l'échec de la "guerre contre la Terreur" à la démonstration de l'échec de la vision hyper-technologique de la guerre postmoderne (la "guerre des drones") "contre la Terreur" ;
- de la démonstration que le désordre provoqué ne fait qu'alimenter le désordre incontrôlable à la démonstration que le désordre-devenu-incontrôlable débouche sur l'hyperdésordre lorsqu'il se retourne (blowback) contre les producteurs de désordre ;
- de l'évidence que les agitations-Système (surpuissance) devant la crise d'effondrement du Système ne produisent qu'une accélération de la crise d'effondrement du Système (autodestruction) aux signes que cette transmutation bienheureuse ne cesse de progresser et de s'affirmer.
Le "fou furieux" panique
Comme on sait, l'Arabie a acquis, ces 3-4 dernières années, une étrange réputation (pour elle) d'être un des "fous furieux" de la région. (Voir Norman Finkelstein, le 26 mars 2015 :
« [I]l se passe des choses insensées dans la région, c'est une évidence: vous avez les fous furieux de Daech (État islamique) en Syrie et ailleurs, vous avez les fous furieux saoudiens, et bien sûr, vous avez aussi les fous furieux israéliens ».)On ne répète pas et on ne répétera jamais assez combien c'est une étrange évolution pour la maison des Saoud. Pour qui connaît son histoire de la Guerre froide, pour qui s'en rappelle, l'Arabie Saoudite état fameuse et inégalée pour sa prudence couarde, sa puissance feutrée de corruption sans limites malgré sa paradoxale pingrerie, son double ou triple ou quadruple jeu camouflé sous un impénétrable tapis de $milliards destiné à amadouer tous les vents, son goût pour l'absence de risque et pour l'accommodement avec tous les dangers jusqu'aux plus imaginaires, sa haine paniquarde devant le mouvement et le désordre... Tout cela, c'était l'Arabie des années 1970 et 1980, qui joua, avec son tuteur-partenaire US, un rôle si important dans les affaires essentielles du Moyen-Orient et au-delà (jusqu'en Afghanistan), de la manipulation de l'arme du pétrole de 1973 à la fabrication quasi-intégrale, dès le début des années 1980, du phénomène djihadiste développé d'abord sous l'étiquette vertueuse de la phénoménologie des moudjahidines ("combattants de la liberté").
... Or, il se pourrait bien que la crise du Yémen soit un événement important, d'abord parce qu'elle marque un retour forcé, en fanfare et aussi (surtout) en complète posture paniquarde, et cela dans une situation soudaine de danger mortel, au modèle initial de l'Arabie comme puissance immensément fragile. Bref, chassez le naturel et il revient au galop ; chassez le naturel en lançant des aventures insensées partout, avec des haines offensives contre la Syrie et l'Iran, avec des opérateurs au visage diabolique comme Prince Bandar, et il vous revient si brutalement (blowback) sous la forme d'une menace mortelle qui se révèle au fond de soi-même, sur sa frontière même. L'on réagit avec la bonne vieille panique, et cela conduit à vous interroger sur le fait de savoir si l'esprit aventurier du soi-disant "fou furieux" n'était pas somme toute un spasme ultime de la vieille panique confrontée soudain à la terreur éprouvée devant une dynamique affolante ... «It's the Arab Spring, Stupid!», comme nous dit MK Bhadrakumar, dans un très bon jour.
La sagesse de l'Iran
En effet, nous allons nous en remettre au sage Bhadrakumar pour sa description de l'évolution saoudienne de ces derniers jours, - le sage Bhadrakumar qui fait largement appel à la sagesse iranienne, car l'Iran, ennemi intime et cauchemar des Saoud, ne se prive de démontrer effectivement sa sagesse dans ses commentaires à propos de la décision saoudienne d'attaquer ... (Sur IndianPunchline, le blog de MK, le 29 mars 2015, en anglais.)
Les USA et leurs amis iraniens
Comme on a pu le comprendre d'après les supputations de MK Bhadrakumar, il se pourrait bien, dans cette circonstance qui deviendrait alors tout à fait remarquable et extraordinaire, sinon surréaliste, que les USA se soient, dans cette crise-là, bien plus concertés et s'arrangent bien mieux avec les Iraniens qu'avec les Saoudiens. (Exergue d'une partie de la citation du texte de Bhadrakumar :
« De manière significative, at-il ajouté, "Riyad ne devrait pas compter sur le soutien des États-Unis pour son invasion militaire du Yémen." Comment aurait-il pu faire une évaluation si catégorique, Abdollahian ne l'a pas dit, mais il va de soi qu'il y a eu consultations américano-iraniennes. Ce sont des moments où les ministres des Affaires étrangères des États-Unis et de l'Iran passent plus de temps ensemble qu'avec quiconque. »"... [B]ien plus concertés et [bien mieux arrangés] avec les Iraniens qu'avec les Saoudiens"? C'est remarquable mais, d'autre part, stricto sensu, cela paraît une évidence a contrario car, vraiment, il semble bien que les USA ne se soient quasiment pas concertés du tout, et encore moins arrangés pardi, avec les Saoudiens. Cela vient notamment du fait que les Saoudiens, qui se sont faits leur opinion sur les capacités des USA à s'engager au Moyen-Orient, surtout depuis la magnifique opportunité syrienne gâchée d'août-septembre 2013 que Prince Bandar leur avait offert sur un plateau avec ses montages chimiques, les Saoudiens donc n'avaient aucune intention d'intégrer les USA dans leur projet ; non par sensibilité de souveraineté, mais simplement parce qu'il n'en pouvait résulter, selon leur expérience, qu'indécision et confusion qui sont devenues la marque de l'"action" américaniste, - et sur ce point, qui pourrait les contredire ? ... D'autre part, comme on l'a déjà suggéré, les Saoudiens ont agi dans l'urgence, c'est-à-dire sur le mode "panique", cela renforçant encore les circonstances les conduisant à ne tenir aucun compte de la partie US, ni même à l'informer précisément. Reuters, le 27 mars 2015 (en anglais), détaille cet aspect de la situation, où la détermination saoudienne rencontre la prudence, sinon la réticence probable des USA, s'ils avaient été informés ; et où l'on trouve le détail d'une situation qui n'a guère de précédent dans les relations américano-saoudiennes depuis 1945, tant les deux pays se sont toujours tenus informés précisément dans les affaires qui les impliquaient tous deux, et tant la crise du Yément rompt cela...
Les plus récents échos montrent que les USA s'en tiennent à cette position d'extrême réserve. Les déclarations du secrétaire à la défense Carter, hier (voir Sputnik.News, le 31 mars 2015), montrent que le Pentagone lui-même s'en tient à cette doctrine du "lip service : un soutien du bout des lèvres, sorte de "minimum syndical" comme il est de coutume entre vieux compères et complices gagnés par une certaine méfiance réciproque (le «ultimately it is their region» de Carter sonne aussi bien comme un "après tout, c'est leur affaire")...
Les États-Unis ont soutenu la décision de la Ligue arabe de créer une force militaire conjointe pour contrer les menaces de sécurité au Moyen-Orient, et coopéreront avec elle, si besoin, a déclaré Ash Carter, secrétaire à la Défense. [...] « Je pense que s' ils sont prêts à faire plus, dans ce cas-ci, à l'égard du Yémen, alors c'est une bonne chose parce que, au bout du compte, ceci est leur région", a déclaré Carter à l'un des journalistes de Fort Drum, et cité par NBC. [...] « Ils sont les partenaires et alliés de notre sécurité, et quand ils agissent d'une manière que nous considérons comme allant dans le sens de nos intérêts communs, nous continuons de travailler en partenariat avec eux comme nous l'avons fait dans d'autres domaines » a souligné le secrétaire à la défense américain. »La catastrophe de la guerre des drones
Ainsi en sommes-nous à ce point dans la situation de la "crise du Yémen", ce qui permet de développer la réflexion pour aller vers une de ses signification fondamentales. En effet, le Yémen qui est aujourd'hui l'objet d'une telle vindicte, fut ces dernières années, notamment depuis 9/11, un de ces pays profondément troublés, avec une direction à peu près alignée sur les intérêts du bloc BAO (et de l'Arabie), et complètement ouvert au "nettoyage anti-terroriste" que les USA, avec les relais et complicités divers, ont mis au point, - si l'on veut, une sorte de Pakistan moyen-oriental... La situation du Yémen, ces derniers mois et ces dernières semaines jusqu'à l'intervention de l'Arabie, témoigne d'un complet échec de cette campagne où les trois armes principales des USA sont : un complet mépris pour le principe de souveraineté du pays-"hôte", une campagne intensive essentiellement par l'usage de drones avec une forte infrastructure CIA/forces spéciales actuellement en débandade complète, une complète indifférence pour les dommages dits "collatéraux" (civils tués, notamment).
Le Yémen devient alors le modèle d'un autre thème que celui des agitations paniquardes de l'Arabie : il s'agit du thème de la guerre postmoderne que les USA effectuent dans nombre de pays, sous le prétexte universel de la "guerre contre la Terreur", - ou plutôt du thème de l'échec de ce modèle de "guerre", dont le Yémen est à la fois l'exemple et la conséquence pour la situation présente. Ainsi le livre d'Andrew Cockburn, Kill Chain: The Rise of the High Tech Assassins, mis en vente le 10 mars dernier, tombe à point pour illustrer et substantiver le propos. Cockburn décrit l'échec gigantesque et affreusement sanglant que constitue la "guerre des drones", particulièrement au Yémen qui en fut l'un des champs privilégiés (sans aucun doute avec le Pakistan). C'est Chuck Spinney qui se charge de nous présenter le livre de Cockburn, en plaçant justement ce phénomène (la guerre des drones) dans la logique d'un fondement de the American Way of War, - la recherche de la projection de force en tourte impunité, essentiellement par les airs et en recherchant la précision maximale, avec les moyens du système du technologisme et une "conception d'ingénieur" de la guerre, d'où l'essentiel de l'élément humain dans la conception, l'appréciation et l'exécution tend à être exclu. Spinney fait justement remonter la généalogie du concept général aux bombardements stratégiques de la Deuxième Guerre mondiale autant qu'à la course au développement des systèmes de guidage de précision.
(Spinney, un des fameux Pentagon's Reformers avec des gens comme Pierre Sprey et Winslow Wheeler, vieil ami de Cockburn, est évidemment des mieux placés pour juger du travail de Cockburn et des conclusions que Cockburn en tire pour cette sorte de guerre, et pour ce qu'il en résulte pour le Yémen bien entendu ... «[L]'auteur de ce livre est un ami depuis 35 ans, aussi suis-je de parti-pris, d'ailleurs avec la plus grande fierté. Je croyais savoir ce dont Cockburn est capable, mais je dois admettre que j'ai été stupéfait par la qualité de ce livre. Pourtant, je ne suis pas étranger au sujet, ayant travaillé comme analyste et ingénieur au cabinet du secrétaire à la défense pendant 25 ans» : ce sympathique avertissement figure dans le texte de critique du livre de Cockburn, signé par Spinney, le 29 mars 2015, sur ConsortiumNews, - et, auparavant, sur son blog, Blasted, le 28 mai 2015, en anglais).
Le Yémen à l'ombre de l'idéal de puissance
D'une façon peut-être inattendue mais somme toute très logique, il nous paraît assuré qu'on peut faire un lien entre la situation pseudo-géopolitique de la crise du Yémen, avec d'une part l'Arabie engagée dans une aventure dont les effets pourraient menacer son existence même et les réticences américanistes proches d'une sorte d'indifférence pathologique pour une situation devenue incontrôlable et des "alliés" jugés de moins en moins malléables ; avec d'autre part l'étalage de l'échec de toutes les conceptions guerrières US appliquées dans l'artefact nommé "guerre contre la Terreur" que représente cette même crise du Yémen. Il s'agit des mêmes conceptions appliquées à des domaines différents, pour obtenir des résultats similaires opérationnalisés dans la débâcle yéménite et un pas de plus franchi dans la descente dans le trou noir de désordre et d'hyperdésordre du Moyen-Orient.
Dans leurs alliances comme dans sa façon de faire la guerre, la partie américaniste applique les mêmes conceptions renvoyant à l'idéal de puissance". Il s'agit partout de l'utilisation de la force brute, que cette force passe par la puissance inouïe de la corruption qui trouve dans l'Arabie, depuis 1945, un partenaire idéal lui aussi rompu à cet exercice permis par la disposition des richesse pétrolières ; qu'elle passe par l'utilisation de la puissance du technologisme, qui trouve son accomplissement presque extatique dans la guerre des drones où l'on peut faire la guerre et assassiner en toute impunité, à des milliers de kilomètres de distance, à partir d'une console dans une base de l'USAF située dans un Arizona ou un Missouri quelconque. Il y a une grande similitude dans l'esprit de la chose dans ces diverses situations, avec cette confiance aveugle faite à la puissance, en excluant le plus possible les complications épuisantes du "facteur humain", avec ces références insaisissables et hors du standard américaniste, tels que le sens des nuances, la subtilité des comportements, le respect des principes qui structurent la vie sociale et la vie des relations internationales, etc.Ainsi la crise du Yémen est-elle, sans véritable surprise cela va de soi, une étape de plus dans la suite sans fin de l'échec de la postmodernité que représente l'américanisme, avec ses alliances et ses moyens de puissance qui renvoient tous aux exigences pressantes du Système. Le Yémen comme un échec exemplaire de plus : voilà la première conclusion qu'on peut tirer de cette crise qui s'est rapidement développée pour se fixer au cœur du dispositif du bloc BAO au Moyen-Orient. On peut maintenant s'installer pour en attendre les développements, en notant qu'une fois de plus on se trouve dans une occurrence où ces développements pourraient conduire à des situations intéressantes, sinon extrêmes, voire peut-être catastrophiques et ainsi de suite. Le Système et ceux qui le servent semblent être des producteurs sans fin de toutes les possibilités catastrophiques concevables. Il faudra bien que l'une d'entre elles débouche enfin sur la grande catastrophe finale. The show must go on et il n'est pas question de décevoir le spectateur.
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information