L'Ukraine doit signer prochainement un accord d'association avec l'Union européenne, ce qui risque d'affaiblir considérablement les liens économiques entre Kiev et Moscou. Lors de sa visite en France le 6 juin dernier, le président russe Vladimir Poutine a expliqué ce que fera la Russie le jour où l'accord entre l'Ukraine et l'UE sera signé.

Dès que l'accord entre l'Ukraine et l'UE aura été signé et sera entré en vigueur, nous serons obligés de prendre des mesures afin de défendre notre économie et notre marché.

Actuellement, entre la Russie et l'Ukraine, les droits de douane sont nuls, car les deux pays font partie d'une zone de libre-échange dans le cadre de la CEI. En principe, si l'Ukraine signe un accord d'association avec l'UE, elle devra résilier d'autres accords antérieurs, mais ce n'est même pas le plus important. L'important, c'est que si nous maintenons une zone exempte de droits de douane avec l'Ukraine alors que celle-ci ouvre dans le même temps son marché aux marchandises européennes, toutes ces marchandises vont affluer sur notre territoire douanier. Et cela, nous ne pouvons pas l'admettre, car nous ne nous sommes jamais entendus là-dessus avec l'Europe.

L'Ukraine a de quoi être fière : le Groupe Bilderberg, l'une des organisations les plus puissantes et les plus secrètes du monde, va se pencher sur son destin.
Apparemment, Bruxelles et Washington sont fatigués de démêler l'écheveau ukrainien, dans lequel sont mélangés les problèmes du transit de gaz, le destin des centaines de victimes innocentes, la persévérance des ultranationalistes et les ambitions politiques des grandes fortunes ukrainiennes. La force militaire employée contre les habitants de l'Est de l'Ukraine et le chantage avec les sanctions envers la Russie sont efficaces jusqu'à un certain point, mais n'apportent plus les effets souhaités.

Cette semaine les personnes les plus influentes du monde entier se rassembleront à Copenhague pour une réunion secrète du Groupe Bilderberg, qu'on surnomme le « gouvernement mondial ». Cette structure est construite, selon les experts, sur le mode de fonctionnement d'une loge maçonnique. Les dirigeants de l'OTAN, de la CIA, des services secrets britanniques MI6 ou encore du FMI, se réuniront dans le cadre de ce club, avec des hommes politiques et les hommes d'affaires influents. Parmi les membres d'honneur du club, on peut notamment citer des personnalités connues, comme David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski ou Henry Kissinger.


La situation en Ukraine sera l'un des thèmes principaux de cette nouvelle réunion. Et il y aura de la matière à réfléchir, car les Etats-Unis et l'Europe doivent se mettre d'accord sur une politique coordonnée, passer des accords avec leurs alliés asiatiques en cas d'introduction des troupes russes en Ukraine, trouver des moyens de réponse au « contrat gazier du siècle » russo-chinois, et préparer les pays occidentaux à une éventuelle nouvelle guerre mondiale. Le schéma que les membres du club vont devoir adopter est assez simple. Ils doivent d'abord provoquer une crise, identifier l'auteur présumé de cette crise, et proposer ensuite des moyens de sortir de cette crise. Y compris les moyens les plus extraordinaires.

Comment un requin de l'industrie considéré comme le chantre du capitalisme brutal s'est déguisé en agneau sous couvert d'actions philanthropiques en Afrique. Le reportage Le Monde selon Gate de Jérémie Drieu et Jean-François Monier à ce sujet est particulièrement instructif (voir la vidéo à partir de 14'30″). Ce documentaire évoque les contradictions entre le but altruiste de la Fondation Bill et Melina Gates et son financement.
Selon Charles Piller, les comptes de la fondation sont confiés à un fond d'investissement pour générer plus d'argents. Seuls les intérêts et les dividendes sont dépensés pour financer les actions de la Fondation mais le capital de l'ordre de dizaines de milliards de dollars est investit dans des entreprises rentables en contradiction avec les nobles objectifs de la Fondation comme l'industrie de l'armement, la finance...

Selon Charles Piller les entreprises dans lesquelles la fondation Gates investit sont des multinationales qui « créent la misère et les problèmes de santé... pour les gens dans les pays pauvres » (Déclaration de Charles Piller dans le reportage à 15'20). Sur les listings, près de 10 milliards de dollars ont été investis dans l'industrie de l'armement (MC Donnel Douglas...), des banques accusées d'avoir généré la crise économique mondiale, des multinationales qui bafouent le droit du travail et des géants du pétrole (Total...) qui polluent la planète et organisent le pillage des richesses du continent en soutenant les kleptocrates au pouvoir [1].

A la tête d'une fortune collossale, le milliardaire Bill Gates peut influer sur les politiques des pays pauvres notamment africains sans aucun contre-pouvoir. En Afrique, au Kenya, Bill Gates finance massivement les plants d'OGMs. Bill Gates a financé nombre de recherches sur les OGMs. La fondation Gates a investi 35 millions d'euros pour développer du maïs transgénique en Afrique en contradiction avec les politiques agricoles traditionnelles africaines. Monsanto et la Fondation Bill et Mélina Gates sont devenus partenaires en Afrique. Selon le reportage de Drieu et Monier, des groupes de salariés de Monsanto travaillent depuis 2007 pour la fondation Gates.

Ils sont déjà des centaines en Ukraine, participant aux opérations meurtrières dans l'Est du pays, avec la Bénédiction des autorités américaines. Anciens militaires pour la plupart, ils travaillent pour des salaires dont ils n'auraient jamais pu rêver quand ils étaient dans l'armée américaine, et opèrent dans la discrétion la plus totale afin d'éviter de se faire capturer. Ce sont les mercenaires de la société Academi.

Quelques questions se posent tout de même. Dans quelle mesure ces mercenaires, n'étant ni militaires, ni des fonctionnaires officiellement embauchés à cet effet, peuvent-ils participer à des combats dans des pays étrangers, tuant indistinctement des civils et des militaires ? Est-ce bien légal, vis à vis de la législation internationale ? N'est-ce pas là ce qu'on appelle du terrorisme ? En tout cas, leur boulot et leur statut ne sont en rien différents de ceux des barbus de Syrie que personne ne songerait un seul instant à désigner sous le nom de contractants.

La presse occidentale tient le jihadiste franco-algérien Mehdi Nemmouche pour responsable de la tuerie du Musée juif de Bruxelles, le 24 mai 2014. Son arrestation a provoqué une vague d'islamophobie en Europe. Mais pour Thierry Meyssan, cette affaire n'a rien à voir ni avec l'antisémitisme, ni avec le terrorisme. Mehdi Nemmouche travaille pour un service secret étatique et a exécuté deux agents israéliens. Loin de chercher à tirer un profit politique de l'inculpation de celui que l'on présente comme un terroriste revenu de Syrie, notre auteur s'interroge sur l'incorporation de jihadistes au sein des services atlantistes dans le cadre de la nouvelle stratégie militaire de Washington.

La réorientation de la stratégie militaire états-unienne laisse perplexe. Le 28 mai, le président Obama a différé l'affrontement militaire avec la Russie et la Chine et désigné la méthode de combat terroriste comme principal ennemi [1]. Cette rhétorique ramène les États-Unis à la case du 11-Septembre, lorsque George W. Bush déclarait la « guerre sans fin » contre « le terrorisme » et se lançait dans une nouvelle « croisade », selon sa propre expression.

Quelques jours plus tôt, le 24 mai, trois personnes étaient tuées au Musée juif de Bruxelles. L'attentat a été présenté comme un acte antisémite par la presse européenne.

L'Ex-chef du Pentagone Robert Gates a fait sensation en sortant un livre. Ou pour être encore plus exact, il est devenu l'auteur d'un livre-sensation.

C'est vrai que le livre a fait sensation chez l'auteur, aux Etats-Unis, mais aussi au-delà de ses frontières. C'est que Gates s'est écarté trop loin de la ligne générale qui est quelque chose de sacré pour les Américains, malgré la démocratie dont ils sont si fiers. Mais les doutes, et surtout les atteintes aux notions sacrées, ne sont pas appréciés.

L'ancien chef militaire écrit dans son livre : « La politique de l'élargissement précipité de l'OTAN vers l'Est après la désagrégation de l'URSS était une erreur, et plusieurs décisions des États-Unis de cette époque étaient des provocations irresponsables ».

L'interview de Poutine le 4 juin 2014 m'a donné envie d'écrire un article sur ce personnage singulier. Que dire sur cet homme qui n'ait pas été dit ? Et bien je le perçois comme un homme rationnel, posé et très intelligent. Il diffère des autres présidents qui semblent être des êtres agités, aigris, pressés et mus par on ne sait quelles forces obscures. Je ne dirais pas que Poutine est un saint, mais il n'est clairement pas le démon que des médias dont on connait « le professionnalisme » décrivent ! Il semble plutôt être le « dernier rempart » avant le chaos.

Oui nous dit-on l'homme est ancien du KGB comme pour montrer ses liens avec l'ex « mal absolu » pour les occidentaux à savoir l'Union Soviétique. Ces mêmes occidentaux qui oublient allègrement que ce sont les soviétiques en sacrifiant des dizaines de millions des leurs ont détruit 90% de l'armée nazie permettant ainsi de sauver « la peau » de ces arrogants qui aujourd'hui crachent sur la Russie. Mais ingratitude et dirigeants occidentaux vont de pair. Car ces démons n'ont pas de mémoire (ou plutôt ils en ont une tordue, mais à force de mentir on ne fait plus la différence entre le « monde virtuel » et la réalité) et ne pensent qu'à dominer, écraser et avilir ceux qui ne se plient pas à leur démente volonté. Ils voient en Poutine le mal car il les a empêchés de bombarder la Syrie, certes pour les intérêts russes (peut-on le lui reprocher ?) mais aussi au regard du droit international. Droit international certes imparfait mais qui permet tout de même de préserver une sorte d'ordre en garantissant à la Russie de pouvoir préserver ses intérêts. Droit international fréquemment et impunément violé par les occidentaux et leur chef de file « le cancer étasunien », l'état voyou par excellence. Un cancer qui étend ses métastases en Europe (OTAN), au Moyen Orient (Israël et les états inféodés du golfe persique), en Afrique (AFRICOM contre qui Kadhafi a tenté de lutter) et sans doute maintenant en Asie. Les occidentaux pensent que tout le monde doit plier devant leur toute puissance. Mais leurs odieux « échecs » (même si on peut débattre dessus) en Iraq, en Afghanistan, sans compter les atrocités commises lors de nombreuses guerres font d'eux des ennemis déclarés (et reconnus comme tels d'ailleurs) de nombreux peuples. Il semble clair que les vietnamiens entre autres victimes de l'agent Orange (http://www.lexpress.fr/actualite/mo...), les Nord Coréens victimes de la folie destructrice étasunienne (http://www.monde-diplomatique.fr/20...) ne risquent pas de porter les étasuniens dans leur cœur. Mais les étasuniens n'en ont cure et veulent dominer le monde et notamment l'Asie continent de loin le plus peuplé du monde. Continent peuplé et aux immenses richesses. Les occidentaux pensent qu'ils peuvent avancer leurs pions sans que personne ne viennent entraver leur « marche en avant ». Mais ils sont tombés sur « l'os » Poutine et ils l'ont mauvaise.

La République populaire de Chine et la Fédération de Russie se sont engagées hier à faire face conjointement aux menaces et aux défis afin de sauvegarder leur souveraineté, leur sécurité et leurs intérêts dans un monde en pleine tourmente marqué par les effets fort désastreux de plus de deux décennies d'unilatéralisme en matière des relations internationales et une ruine morale et économique totale de ce qui fut jadis le bloc occidental.

« Les deux parties ont atteint un haut degré de consensus », ont affirmé le conseiller d'Etat chinois, Yang Jiechi et le secrétaire du Conseil de sécurité russe Nikolaï Patrouchev, co-présidents du 10e cycle des consultations sur la sécurité stratégique Chine-Russie à Pékin, dans un communiqué conjoint. Les deux parties « ont échangé de manière approfondie leurs points de vue sur les relations bilatérales, la situation de sécurité régionale et internationale ainsi que d'autres sujets d'actualité », indique le communiqué.

Lors d'une réunion qui se tint pour la première fois depuis deux décennies sans la Russie, les membres du Groupe des huit, le G8 - à présent le G7 - se sont mis d'accord sur une déclaration commune de soutien au régime droitier de Kiev et qui dénonce Moscou pour son annexion de la Crimée et de supposés « actes de déstabilisation » dans l'est de l'Ukraine.

Si le sommet a suivi la routine de produire des déclarations sans réelle signification sur des questions telles que l'économie mondialisée, le changement climatique et l'énergie, l'Ukraine était bien la seule question d'importance discutée par les chefs d'Etats des Etats-Unis, de l'Allemagne, de la Grande-Bretagne, de la France, du Japon, de l'Italie et du Canada.

Combien de fois, durant ces trois ans de guerre en Syrie, avons-nous entendu les dénis en tout genre concernant l'aide militaire américaine aux djihadistes, à laquelle il ne manquait que leur intervention directe. Il y a d'abord eu négation de toute aide, qui s'est transformée en aide « purement » et « strictement » humanitaire, pour aboutir finalement, peut-être à la suite d'un long travail des think tanks washingtoniens, à la formule magique : « aide non létale ».

De non létale, l'aide est aujourd'hui devenue létale à part entière, avec une longue période de flou artistique où le contenu des déclarations suggérait des phases intermédiaires, selon un discours Orwellien que nous ne connaissons que trop bien : létale mais pas trop, à peine létale, pas tout à fait létale, semi létale, etc... Dans le même temps, on nous précise que ces armes sont exclusivement destinées aux rebelles modérés dont on ne sait pas trop de qui il s'agit en Syrie. Peut-être les reconnait-on à la longueur de leur barbe ?. Le maintien de ce flou permet de faire passer les lois qui autoriseront la livraison d'armes américaines, largement financées par les monarchies du Golfe.