Le parti de François Asselineau, l'Union Populaire Républicaine, peut espérer un bel avenir après cette élection française, qui subit « l'intrusion » de la question européenne, juge l'essayiste Jean Bricmont.
Il y a un intrus dans l'élection présidentielle française, la question européenne, et un ovni, Francois Asselineau, président de l'Union Populaire Républicaine dont le programme se fonde avant tout sur la « triple sortie » de la France de l'Union européenne, de l'euro et de l'OTAN.

La question européenne fait surface parce que les Français, comme les autres peuples européens, se rendent compte petit à petit qu'ils vivent dans un autre pays que le leur, à savoir en « Europe ». La grande force de la « construction européenne » est d'être restée jusque récemment relativement invisible aux yeux des citoyens des divers pays européens. Mais la crise grecque et la crise des migrants a forcé les citoyens européens à se rendre compte qu'ils étaient gouvernés, en ce qui concerne les grandes orientations, par des entités non élues, comme la Commission européenne ou la Cour de justice de l'Union européenne. De plus, toute la politique économique des gouvernements européens est déterminée par le caractère commun de la monnaie, l'euro, et par les traités de libre échange.

Le problème de l'euro est simple : avant son introduction les monnaies des différents pays ont évolué dans des directions assez constantes, en dehors des fluctuations boursières : par exemple, le mark allemand augmentait sa valeur par rapport aux monnaies des pays du sud, et cela non pas de quelques pour cents, mais par des facteurs 3 ou 4 au cours des décennies. L'introduction de l'euro signifiait qu'on allait arrêter ces évolutions par une décision politique, dans des économies qui restaient néanmoins soumises aux « lois du marché ». Or ces évolutions étaient en partie la conséquence des lois du marché et reflétaient les différences de compétitivité ou d'efficacité des différents pays.

Le représentant permanent de la Corée du Nord aux Nations unies a déclaré que les États-Unis avaient créé une situation tellement dangereuse dans la région qu'une guerre nucléaire pouvait éclatée à tout moment. Selon lui, « une guerre nucléaire peut éclater à tout moment ».
Il a fermement condamné les États-Unis et la Corée du Sud pour avoir organisé des exercices militaires d'une échelle inédite et a mis en garde contre les conséquences de ces actions pour la paix dans la région.

« Cette situation présente une menace sérieuse pour la paix et la stabilité », a déclaré l'ambassadeur nord-coréen le lundi 17 avril.

Par ailleurs, un diplomate nord-coréen a averti que Pyongyang était prêt à « prendre des mesures » contre les actions agressives de Washington.

De plus, l'ambassadeur nord-coréen a annoncé que la Corée du Nord tiendrait de nouveaux, essais nucléaires, les sixièmes, quand il le jugera nécessaire, ajoutant que l'arsenal nucléaire du pays ne visait qu'à protéger sa propre sécurité et sa souveraineté.

Les militaires sud-coréens ont informé le 16 avril que Pyongyang avait effectué une tentative de tirer un nouveau missile, tentative qui s'était finalement soldée par un échec. La défense américaine a confirmé le tir d'un missile. Il a été effectué depuis un polygone d'essai situé près de Sinpo (Hamgyong du Sud, sur la mer du Japon). L'engin, dont le type n'a pas encore été établi, a explosé peu après son envol. Selon les experts, il ne s'agirait pas d'un missile balistique intercontinental.

Note de la rédaction : le texte ci-dessous est celui de l'interview de Robert David Steele par Moshen Abdelmoumen sur le sujet de l'attaque chimique de Khan Cheikhoun et de la frappe US sur la base aérienne de Chayrat en Syrie, ainsi qu'un point de vue précieux sur certaines implications de cet enchaînement d'événements.

Robert David Steele est un ancien Marine et ancien agent de la CIA, très présent sur les réseaux sociaux outre-Atlantique et sensiblement très informé, auteur de nombreux livres et d'un « Mémorandum pour le Président » avertissant contre un « Printemps Américain » violent, et soutien de l' « Electoral Reform Act » (Loi de Réforme Électorale) visant à assainir la représentation politique aux USA. Il est également co-fondateur de VIPS (Veteran Intelligence Professionals for Sanity - Vétérans Professionnels du Renseignement pour la Santé [publique]), une organisation d'anciens agents du renseignement US qui cherchent à raisonner et à limiter les excès de l'État Profond.

Par Mohsen Abdelmoumen

Mohsen Abdelmoumen (MA): Les troupes syriennes gagnent du terrain et remportent la guerre, avec les Russes à leurs côtés. Quelle est votre réaction face à cette prétendue attaque chimique en Syrie ? Que pensez-vous du fait que cette attaque chimique survienne alors que les USA venaient de déclarer que le départ de Assad n'était plus une priorité ?

Robert David Steele (RDS): L'attaque était sous fausse bannière, conçue pour tromper le Président Donald Trump et ses plus proches conseillers.

MA: Vous m'avez donné des informations concernant l'implication du Général McMaster, de l'ancien patron de la CIA John Brennan et du Sénateur John McCain. Quel était leur rôle dans cette attaque chimique en Syrie ? Pensez-vous que ces individus doivent comparaître devant un Tribunal pour haute trahison ? Le directeur actuel de la CIA, Mike Pompeo, était-il au courant de cette attaque chimique ?

RDS: Il y a des récits conflictuels concernant l'attaque en elle-même - les Russes et les Syriens affirment qu'un stock rebelle a été frappé, relâchant un nuage de produits chimiques. Aux USA, notre source à l'intérieur dit que les Casques Blancs ont été payés pour orchestrer une fausse attaque chimique. Je crois totalement que le Sénateur McCain devrait être destitué ; John Brennan devrait être mis en accusation, et le Général McMaster devrait passer en cour martiale.

MA: À propos de la frappe US, comment est-elle survenue quelques 24 heures après que Hillary Clinton ait déclaré qu'elle désirait une intervention en Syrie ? Quelle est votre analyse de cette frappe ?

Exclusif : Après avoir lancé une frappe sur la Syrie, le Président Trump est porté aux nues par ses anciens détracteurs - néoconservateurs, démocrates et médias grand public - qui voulaient l'attirer vers plus de guerres au Moyen-Orient, rapporte Daniel Lazare.

Par Daniel Lazare

Donald Trump est entré militairement en terre inconnue ce jeudi en lançant une frappe illégale de missiles Tomahawk sur une base aérienne dans l'est de la Syrie. Au-delà de la violation claire des lois internationales, les résultats pratiques semblent partis pour être désastreux, plongeant les États-Unis plus profondément dans le bourbier syrien.

Mais ce serait une erreur de concentrer toutes les critiques sur Trump. Non seulement les Démocrates sont aussi fautifs, mais une très solide accusation peut être faite selon laquelle ils portent une plus grande part de responsabilité.

Depuis des années, une quasi-unanimité a régné au Capitole concernant les derniers méchants d'Amérique, le russe Vladimir Poutine et le syrien Bachar el-Assad. Membres du Congrès, sénateurs, stratèges des think tanks, et analystes de tribunes libres ont tous affirmé en chœur que Poutine et Assad sont les principaux ennemis de la "paix", ce qui veut dire de l'hégémonie américaine mondiale, et par conséquent que les États-Unis ne doivent reculer devant rien pour les affaiblir, les neutraliser ou les forcer à se retirer de la scène internationale.

La notion occidentale, et même mondiale, de chef d'état, forgée par des siècles de régimes monarchiques, implique une organisation de la société sous la forme d'une pyramide au sommet de laquelle se trouverait le chef d'état, le décideur ultime. L'enseignement de l'Histoire et le Cinéma ont largement entretenu ce concept, et aujourd'hui, ce sont les médias qui continuent à attribuer aux chefs d'état un rôle et une puissance qu'ils ont perdus depuis bien longtemps.

Concernant les Etats-Unis, le président a toujours été présenté comme le chef suprême dont tout ou presque dépendait. Sa puissance se confondait avec celle du pays, lui conférant le titre de « maître du monde ». Pourtant, dans les faits, les choses en vont tout autrement, et cela se révèle peu à peu au grand jour. Les aveux de Roosevelt, mais surtout d'Eisenhower, laissant entendre l'existence d'autres pouvoirs auxquels les présidents américains doivent se soumettre, ont beaucoup surpris, et ne sont encore cités que comme des paramètres secondaires.

Avec les grands troubles mondiaux que nous vivons actuellement, ces autres pouvoirs, discrets voire invisibles jusqu'ici, se manifestent désormais avec force pour être en mesure de défendre leurs intérêts. Par ailleurs, Internet rend visible ce qui ne l'était pas il y a peu, et met en lumière des évidences, donnant une meilleure compréhension de certains aspects du fonctionnement du système américain. Nous sommes encore bien loin de tout saisir, et peut-être que seuls les historiens, dans quelques siècles, pourront en avoir une idée claire, mais nous savons, d'ores et déjà, que les forces qui gouvernent les Etats-Unis sont multiples, et que le président et son administration ne sont que l'une de ces forces.

Les orientations programmatiques de l'Union européenne en matière économique, politique et sociale, sont intégrées aux traités, inscrites dans le marbre de ceux ci et, par conséquent, gelées et retirées de la délibération nationale. Les Grandes Orientations de politiques économiques, GOPE, adressées chaque année par la Commission européenne à la France, viennent appuyer et préciser ces politiques économiques sans que le gouvernement français puisse s'y opposer. Voici le décryptage des GOPE 2016-2017 pour la France. Les programmes de certains candidats à l'élection présidentielle, les fervents de l'U.E, intègrent très largement ces GOPE avec plus ou moins de vigueur ou de servilité.Le secret bien gardé : les Grandes Orientations de politique économique 2016-2017 pour la France, GOPE, celles qu'appliqueront contraints et forcés Mme Arthaud, M. Dupont Aignan, M. Fillon, M. Hamon, Mme Le Pen, M. Macron, M. Mélenchon, tous sans exception, sauf M. Asselineau

Sous le quinquennat de François Hollande, deux lois ont fait la une des médias de grande diffusion pour leur impopularité. La loi dite « Macron » et la loi dite « El Khomri ». Ces deux mesures législatives ne devaient rien à l'imagination ni à l'inspiration du gouvernement en place. Plus exactement, celles ci étaient l'inscription et la traduction dans le droit français des recommandations de l'Union européenne pour la France, période 2014-2015 et 2015-2016.

Aucune télévision, aucune radio, aucun journal n'a fait le lien entre ces deux lois et les GOPE pour la France. Le secret des recommandations bruxelloises pour la France a été bien conservé. Aucun rapprochement entre les lois « Macron » et « El Khomri » et les exigences de la Commission européenne envers la France n'a été effectué. Le silence le plus total a été conservé.

Des manifestations, nombreuses, ont eu lieu qui, toutes, fustigeaient l'action du gouvernement. Celles et ceux qui manifestaient ignoraient que le Président de la République et son gouvernement étaient simplement aux ordres de Bruxelles et ne faisaient qu'appliquer, comme de bons petits soldats, les ordres venus de plus haut.

Le Pentagone a annoncé son intention de dépêcher en Europe des chasseurs-bombardiers furtifs F-35A Lightning II capables d'atteindre une vitesse de 1 930 km/h.

« L'US Air Force enverra un petit nombre de F-35A en Europe pour des exercices programmés depuis longtemps. Au cours des semaines à venir, les avions prendront part à des exercices conjoints impliquant d'autres appareils américains et de l'Otan », indique le Pentagone dans un communiqué de presse.

L'envoi des avions s'inscrit dans le cadre d'un programme lancé par le passé par l'administration de Barak Obama dans l'objectif de rassurer les alliés européens de Washington face à la prétendue « menace russe ». Selon le Pentagone, les exercices permettront de démontrer les capacités opérationnelles des avions de cinquième génération. Dès le début des années 2020, les F35 devraient être stationnés en Europe de manière permanente.

Il s'appelle « Liberty Passion » (Passion pour la liberté). C'est un très moderne et énorme navire étasunien de type Ro/Ro (projetée pour transporter des véhicules et des charges sur roues) : long de 200 mètres, il a 12 ponts avec une superficie totale de plus de 50 000 m2., permettant le transport d'une charge équivalente à 6500 automobiles.
Le navire, appartenant à la compagnie étasunienne « Liberty Global Logistics », a fait sa première escale le 24 mars dans le port de Livourne. Ainsi est lancée officiellement une liaison régulière entre Livourne et les ports d'Aqaba en Jordanie et Djeddah en Arabie saoudite, effectuée mensuellement par le « Liberty Passion » et par ses deux confrères « Liberty Pride » (Orgueil de Liberté) et « Liberty Promise » (Promesse de liberté). L'ouverture de ce service a été célébrée comme « une fête pour le port de Livourne ».

Le robot F.E.D.O.R., conçu en Russie pour être envoyé dans l'espace en 2021, peut maintenant tirer en utilisant ses deux mains, a déclaré le vice-Premier ministre russe Dmitri Rogozine. L'androïde F.E.D.O.R. est désormais capable de se servir d'une arme avec ses deux mains.

« Le robot de la plate-forme F.E.D.O.R. a montré ses capacités à tirer en utilisant ses deux mains. On travaille actuellement sur son habileté motrice et ses algorithmes de décision », a déclaré M. Rogozine sur Twitter.