Ce qu'était le Thatchérisme me fut révélé un matin de rentrée des classes dans un petit village résidentiel du Yorkshire au début des années 1980. Une manière d'épiphanie.

J'accompagnais des amis anglais, conservateurs bon teint, qui inscrivaient leurs enfants dans l'école publique du village. Je fus décontenancé de voir des parents sortir de leur portefeuille des billets de cinq livres et les donner à tel ou tel membre du personnel de l'école. De quelles mystérieuses transactions s'agissait-il ?

Des coupes sombres - et même claires - ayant sérieusement affecté l'enseignement (je ne parle même pas de la suppression de la pinte de lait quotidienne par Thatcher quand elle avait été ministre de l'Éducation et des Sciences au début des années soixante-dix), les écoles durent trouver de nouvelles ressources. D'où, dans cette école comme dans d'autres, la création de clubs de toutes sortes (photo, football, philatélie, aéromodélisme etc.) que les enfants ne pouvaient fréquenter que contre espèces sonnantes et trébuchantes. Comme je me trouvais dans un environnement bourgeois et de droite, je n'entendis aucune récrimination parentale.

Le mythe fondateur de Maggie, c'est sûrement le père qui, épicier et brièvement maire de sa ville, fut le premier membre de la famille à sortir de la condition ouvrière. Sans oublier non plus l'humiliation qu'elle put connaître alors que, étudiante, elle fréquenta un jeune de la haute société. La famille du joli cœur refusa de la recevoir.

Voici une interview très intéressante et facilement accessible sur l'actualité politico-financière actuelle et les réseaux occultes qui relient toute la classe politicienne autorisée, de l'extrême gôche à l'extrême-droate. Une excellente analyse sur bien des points.

A méditer.

Contrairement aux larmes de crocodile versées par la presse internationale suite au décès de la Dame de fer Lady Thatcher, le cinéaste britannique Ken Loach a tenu a remettre avec une ironie toute britannique les pendules à l'heure :

Margaret Thatcher fut le premier ministre le plus diviseur et destructeur des temps modernes : chômage de masse, fermeture d'usines, des communes détruites, voilà son héritage. Elle était une combattante et son ennemi était la classe ouvrière britannique.

Ses victoires, elle les a obtenues grâce à l'aide des figures politiquement corrompues du Parti travailliste et de nombreux syndicats.

C'est à cause des politiques mises en place par elle que nous sommes aujourd'hui dans le pétrin.

D'autres Premiers ministres ont suivi son exemple, notamment Tony Blair. Elle jouait l'orgue de Barbarie et lui était le singe. Souvenez-vous qu'elle a qualifié Mandela de terroriste et qu'elle a pris le thé avec Pinochet, ce tortionnaire et assassin.

Comment lui rendre hommage ? En privatisant ses obsèques. Faisons jouer la concurrence et allons au moins offrant. C'est ce qu'elle aurait voulu .

Quelle folie que de porter un toast à la presse indépendante ! Chacun, ici présent ce soir, sait que la presse indépendante n'existe pas. Vous le savez et je le sais : il n'y a personne parmi vous qui oserait publier ses vraies opinions, et, s'il le faisait, vous savez d'avance qu'elles ne seraient jamais imprimées. Je suis payé 250 dollars par semaine pour garder mes vraies opinions en dehors du journal pour lequel je travaille.

D'autres, parmi nous, reçoivent la même somme pour un travail semblable. Si j'autorisais la publication d'une opinion sincère dans un numéro quelconque de mon journal, je perdrais mon emploi en moins de 24 heures, comme Othello. L'homme suffisamment fou pour publier une opinion sincère se retrouverait aussitôt sur une route à la recherche d'un nouvel emploi.

La fonction d'un journaliste (de New York) est de détruire la Vérité, de mentir radicalement, de pervertir, d'avilir, de ramper devant Mammon et de se vendre lui-même, de vendre son pays et les siens pour son pain quotidien ou, mais c'est la même chose, pour son salaire.

Cela, vous le savez et moi aussi : quelle folie alors que de porter un toast à la presse indépendante !

Nous sommes les ustensiles et les valets d'hommes riches qui commandent derrière les coulisses.

Nous sommes leurs marionnettes ; ils tirent les ficelles et nous dansons. Notre temps, nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes.

Nous sommes des prostituées intellectuelles.

John Swinton, rédacteur en chef du New York Times, discours d'adieu à ses collègues, au cours d'un banquet en son honneur, à l'American Press Association - 1914

Source : VSD n° 1857 - Du 28 Mars au 3 Avril 2013

-

Lire l'article complet

Traduit par Avic

Je viens de rentrer de la Corée du Nord [République populaire démocratique de Corée, RPDC], à la suite d'un voyage que j'avais effectué à la fin du mois de Mars avec 45 autres personnes, par le biais de Koryo Tours. Pendant mon séjour, j'ai eu l'occasion de discuter avec les guides coréens sur leur vision de la situation actuelle. J'avais encore en tête le point de vue de la RPDC déjà mentionné dans les grands médias, quand Dennis Rodman (NDT : ancien joueur américain de basket-ball) est revenu de Corée du Nord avec un message du nouveau président Kim Jong. Le message était: «Je ne veux pas la guerre, appelez-moi. » Le lauréat du prix Nobel de la Paix, le président Obama avait refusé de l'accepter, préférant, de toute évidence, l'accroissement de la menace d'une guerre nucléaire régionale plutôt que le dialogue. J'ai demandé à interviewer mes guides coréens afin de pouvoir rapporter leur point de vue au peuple américain.

La RPDC a-t-elle fait des propositions pour la réunification nationale pacifique?

Oui, maintenant nous avons des options: l'option historique d'une république fédérale, et l'option récente. Par le passé, nous avons proposé trois principes pour la réunification : que le Nord et le Sud s'unissent indépendamment des forces étrangères, que la réunification doit s'effectuer pacifiquement, et que nous devons travailler ensemble au cours des années à venir pour créer l'unité de la nation tout entière.

Notre option historique est une république fédérale: un gouvernement central qui ne sera concerné que par la défense nationale et la diplomatie, et deux administrations locales, du Nord et du Sud, qui traiteront toutes les autres questions.

Traduit par emcee

Que se passe-t-il entre les Etats-Unis et la Corée du Nord pour qu'il y ait autant de gros titres, ces derniers jours du genre: "les Tensions augmentent en Corée" ou "la Corée du Nord menace les Etats-Unis"?

Le New York Times écrit:

Cette semaine, le jeune dirigeant de la Corée du Nord, Kim Jung-un, a donné l'ordre à ses sous-fifres de se préparer pour une attaque de missiles contre les Etats-Unis. Il est apparu à un centre de commandement devant une carte murale avec le titre audacieux et improbable: 'Plans pour attaquer le continent U.S.'. Au début du mois, ses généraux se vantaient d'être en train de développer une tête nucléaire "à la Coréenne" qui pouvait s'adapter sur un missile à longue portée.

Les Etats-Unis savent parfaitement que les déclarations de la Corée du Nord ne sont pas soutenues par suffisamment de force militaire pour qu'elle puisse mettre en œuvre ses menaces symboliques, mais, apparemment ils augmentent les tensions malgré tout.

Le président sud-coréen, Park Geun-hye, a tout à fait conscience, également, que ces menaces sont rhétoriques, mais il a déclaré: "Nous devons nous lancer dans des représailles énergiques et immédiates sans aucune autre considération politique si (le Nord) organise toute provocation contre notre peuple". Pyongyang a, de toute évidence, un autre objectif en tête.

Il me faut un peu revenir en arrière pour expliquer.

Depuis la fin de la Guerre de Corée, il y a 60 ans de cela, le gouvernement du Parti des Travailleurs de la République Démocratique de Corée (ou Corée du Nord) n'a cessé de soumettre pratiquement les quatre mêmes propositions aux Etats-Unis.

La réforme des procédures de licenciements économiques, l'un des points les plus importants de l'accord sur l'emploi du 11 janvier, a été adoptée ce 8 avril par l'Assemblée nationale. Sur un sujet aussi déterminant... seuls 37 députés (sur 577!) ont pris par au vote. Désormais, pour être valide, un plan social, devra avoir fait l'objet soit d'un accord majoritaire avec les syndicats, soit d'une procédure d'homologation par l'admnistration. Le contrôle de la réalité du motif économique reste toujours impossible au moment du licenciement.

L'examen du projet de loi sur la sécurisation de l'emploi continue à l'Assemblée nationale. Ce 8 avril, les députés ont adopté la réforme des licenciements économiques, l'un des points les plus importants de l'accord conclu le 11 janvier dernier par les partenaires sociaux. L'un des sujets les plus controversés aussi. Et pourtant. Seuls... 37 députés (sur 577 !) ont pris part au vote (28 « pour» , 9 « contre ») de cette réforme aussi fondamentale, concernant potentiellement l'ensemble des salariés du privé. Conséquence sans doute de "l'affaire Cahuzac" et ses suites

Lorsque la justice britannique eut connaissance des commissions occultes versées en marge des mega-contrats d'armement Al-Yamamah, Tony Blair essaya d'étouffer l'affaire par tous les moyens. En définitive, des fuites empêchèrent de cacher plus longtemps que des centaines de millions de livres avaient été détournées pour financer le terrorisme international. Pour sauver la réputation de l'industrie de défense britannique, Tony Blair accepta de rédiger à sa manière un brouillon de Traité sur le commerce des armes, que l'ONU vient d'adopter après sept ans de négociations. Thierry Meyssan décrypte la version finale de ce lamentable document.

À l'issue de sept ans de négociations, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté, le 2 avril 2013, un projet de Traité sur le Commerce des armes, par 154 voix "Pour", 23 abstentions [1], et 3 voix "Contre". Avec enthousiasme, les ambassadeurs occidentaux se sont congratulés les uns les autres pour ce « vote historique » d'un texte « ambitieux », qui « mettra définitivement fin au commerce illicite des armes », tant il est « équilibré », « efficace » et « robuste », etc.

Par ces fières déclarations, ils espéraient convaincre leurs opinions publiques que ce projet de traité prouve qu'ils n'agissent jamais contre la paix et que, a contrario, les États qui ne l'ont pas voté ou s'y sont opposés n'ont pas la conscience tranquille. Pour étayer leur raisonnement, ils n'ont pas manqué de souligner que les trois votes "Contre" ont été émis par leurs adversaires depuis longtemps diabolisés : la Corée du Nord, l'Iran et la Syrie.