Stuart Hall a été inculpé de viol. | Photo REUTERS/Phil Noble
L'affaire écorne encore un peu plus l'image de la BBC. Après le scandale Jimmy Savile, ancien animateur star, mort en 2011, et accusé d'avoir abusé physiquement de centaines de personnes pendant au moins 60 ans, c'est au tour de Stuart Hall, une autre ancienne gloire de la chaîne d'être poursuivi en justice. L'homme de 83 ans, qui s'est rendu célèbre en animant «It's a Knockout» - adaptation de l'émission «Intervilles» - dans les années 70 et 80 et qui continue à faire de la radio, a été inculpé mardi de viol et de 14 chefs d'accusation pour attentat à la pudeur sur mineures. Il avait déjà été arrêté en décembre chez lui, dans sa demeure du Cheshire, où il vit avec sa femme de 74 ans, avec qui il a eu deux enfants, Daniel, 50 ans et Francesca, 52 ans. Il avait alors été inculpé de trois chefs d'accusation pour attentat à la pudeur en décembre dernier et avait nié toutes les charges à son encontre.
Commentaire: Encore faut-il savoir de quel « tabou » nous parlons ici... S'agit-il du tabou de la pédophilie en tant que « comportement/déviance sexuel » ou, du tabou de la pédo-criminalité qui s'exerce partout dans le monde et « rapporte » des milliards de dollars ?
Le fait de regarder de la pornographie ne soulage en RIEN les pulsions et ne fait que les entretenir. Il suffit de voir à quel point l'addiction au porno est rapide et nuit au cerveau. Ce type de proposition est poussé par les psychopathes qui veulent pouvoir continuer leur sale business et assouvir leurs fantasmes en toute impunité. Et c'est juste une première étape.
Comment la pédopornographie peut-elle être garantie « sans enfant abusé » ? D'une part, une partie des pédophiles étant psychopathes, que l'enfant soit abusé fait partie intégrante du fantasme de ces dégénérés (et ce type sera donc toujours en grande demande), d'autre part, l'utilisation d'une photo d'un enfant nu (« sans que l'enfant ne soit abusé » - comme quoi alors ? Une photo de famille d'un enfant prenant son bain ?) à des fins sexuelles n'est-elle pas tout aussi condamnable et un non respect total de l'enfant en question ?
On mentionne de la pédopornographie comme des montages ou des cartoons... S'il vous plaît ! Les pédophiles ne s'en contenteront jamais, tout comme ceux qui aiment le porno ne se contenteraient jamais d'un dessin ou d'un montage. De plus, regarder régulièrement des images porno engendre une demande d'images provoquant toujours plus de réactions (comme dans toute addiction, un effet d'accoutumance se manifeste) et qui va donc crescendo dans la violence. Pour preuve, le fameux « gonzo » qui aurait été impensable dans les années 70 et qui est malheureusement banal de nos jours.
On parle ici d'une sexualité (la pédophilie) qui par essence est dommageable pour l'enfant dans tous les cas. Il n'existe pas de cas où des rapports avec un enfant sont consentis et bénéfiques. C'est un viol, peu importe comment on le tourne et peu importe si le pédophile arrive à faire croire le contraire à l'enfant. Pourquoi dès lors faire une différence avec les personnes qui par exemple, auraient un penchant pour le viol, tout simplement ? Après tout, eux aussi pourraient assouvir leur fantasme « sans passer à l'acte » en regardant de la pornographie « garantie sans abus par le gouvernement » de femmes en situation de viol? Ce ne serait que des cartoons ou des 'montages' et permettrait à ces gens de canaliser leurs pulsions ? C'est choquant, non ? Pourquoi cela le serait-il moins pour les enfants ?