Quand il s'agit de la prétendue crise du Corona, tout le monde semble parler de chiffres. Le virus n'est-il pas à peine plus dangereux que la grippe ? Si tel est le cas, pourquoi n'avons-nous pas imposé des mesures de confinement pour la grippe saisonnière ? Et même si le Covid-19 est pire que la grippe, les mesures de confinement ne tuent-elles pas plus de gens que le virus lui-même ?
Bien que ces arguments soient valables et importants, ils reposent néanmoins sur une compréhension utilitariste simpliste de l'éthique : il s'agit de calculer le meilleur résultat, de compter les morts, de maximiser le bien-être de l'humanité en mettant deux choses en balance : le virus et les mesures de confinement. Le débat ne porte que sur les variables.

Mais je pense que la plupart de ceux d'entre nous qui critiquent l'hystérie actuelle ressentent en leur for intérieur que ce raisonnement est faussé, et cela n'a pas grand-chose à voir avec les chiffres.

Supposons que ce virus soit vraiment meurtrier et que nous puissions raisonnablement nous attendre à ce qu'il tue, disons, 10% de la population de chaque pays. Accepteriez-vous les mesures actuelles dans ce cas-là ? Trouveriez-vous normal que l'État vous retire la liberté et la responsabilité de prendre les bonnes décisions dans votre vie ? De rendre visite à un ami en difficulté, de serrer votre père dans vos bras, d'aller à l'église ou de vendre vos produits et services à ceux qui sont encore prêts à les acheter ?

Plus précisément, ne devriez-vous pas être à même de décider si vous voulez prendre le risque de rendre visite à vos parents fragiles - par exemple, si vous n'avez pas de symptômes - parce que cette bienveillance et cette attention envers vos parents l'emportent sur le risque de transmettre le virus ? Les personnes âgées ne devraient-elles pas décider par elles-mêmes si elles veulent ou non embrasser leurs petits-enfants ? Ou encore, n'est-ce pas à vous de décider si vous voulez retrouver - ou non - des amis pour faire de la musique, en pesant le pour et le contre, en mettant en balance le risque de mort et ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue ?

Si votre réponse est non à l'une ou plusieurs de ces questions, vous êtes dans le pétrin. Parce que dans le monde d'aujourd'hui, il semble que nous n'ayons pas les connaissances qui nous permettraient de justifier l'intuition que certaines choses ne devraient jamais être interdites, que certaines libertés ne devraient jamais être restreintes, et que certaines choses ne devraient jamais être dictées par l'État. Si nous disons que nous voulons aller à l'église ou embrasser nos parents, ou rendre visite à un ami qui a besoin de nous, et que quelqu'un nous répond que cela pourrait tuer des gens et que certainement, éviter la mort est plus important que serrer son père dans ses bras, que pouvons-nous répondre à cela ? Cela nous laisse sans voix. Oui, nous voyons plus ou moins où cette personne veut en venir... mais...

En outre, nous référer à la constitution n'est pas suffisant. Si nous ne comprenons pas pourquoi quelque chose figure dans la constitution en premier lieu et que nous sommes incapables de le défendre, ne serait-ce que vis-à-vis de nous-mêmes, alors pourquoi quiconque devrait-il s'en soucier ? Les gens feront simplement remarquer que sauver des vies est plus important que tel ou tel argument juridique mesquin.

Prenons donc un peu de recul et éclairons le contexte philosophique de nos constitutions occidentales, avant de faire le lien avec les mesures « anti Corona ».

Tandis que nous sommes confinés à cause du coronavirus, certaines sources étonnamment diverses — du New Yorker en passant par Tucker Carlson — ont commencé à renvoyer leur public à un mot alarmant : « totalitarisme ». Dans ce contexte, la journaliste et activiste Masha Gessen, qui écrit dans The New Yorker, recommande les travaux de Hannah Arendt, pour ses « descriptions compliquées et précises de l'isolement et de la solitude ». Cette référence est pertinente et mérite d'être explorée, notamment en raison des idées d'Arendt qui associent l'idéologie totalitaire au darwinisme.
Hannah Arendt fut la principale philosophe du totalitarisme du XXe siècle. Ses écrits, en particulier Les Origines du totalitarisme — publié en 1951 [et en trois tomes en 1972, 1973 et 1982 pour l'édition française - NdT] — sont toujours aussi passionnants et pertinents, et ses idées sur le totalitarisme sont d'une précision effrayante. Elle relie explicitement l'idéologie totalitaire au darwinisme, désignant souvent Darwin comme une pierre angulaire du totalitarisme moderne. En fonction de l'ensemble des caractéristiques par lesquelles une nation est gouvernée, Hannah Arendt fait la distinction entre différentes formes de gouvernement. Certains gouvernent selon des règles déontologiques — les théocraties qui utilisent les dix commandements, etc. Certains gouvernent par des règles de droit positif — des lois écrites établies par la législation. D'autres gouvernent par la tyrannie, c'est-à-dire par l'arbitraire des opinions d'un ou de quelques individus. Chacune de ces règles a ses avantages et ses inconvénients.

La différence radicale

Le totalitarisme est quelque chose de radicalement différent, voire radicalement différent même de la tyrannie. Le totalitarisme est le règne des « lois naturelles » — elle veut parler des lois issus du Droit naturel, et non des lois issues de la Nature au sens scolastique du terme. Le nazisme est régi par des « lois naturelles » biologiques qui sont inspirées de Darwin et de ses disciples — concepts de supériorité raciale, de survie du plus fort, etc. Les communistes gouvernent par des « lois naturelles » de classe, d'histoire et d'économie — la lutte des classes, la lutte contre le capitalisme, etc. Les marxistes établissent des parallèles entre ces lois et celles établies par Darwin. Friedrich Engels a déclaré « Tout comme Darwin a découvert la loi de l'évolution dans la Nature organique, Marx a découvert la loi de l'évolution dans l'histoire de l'humanité ».

Depuis des semaines, les têtes parlantes font la promotion du ou des vaccins qui sauveront le monde — c'est ce que proclament Bill Gates et Tony Fauci — dans ce que Gates a maintenant baptisé « Pandémie 1 » ; des vaccins dont les fabricants cherchent à s'exonérer de toute responsabilité quant aux risques qu'ils peuvent faire courir aux populations. Alors que Microsoft News colporte des histoires auto-élogieuses sur la réorientation des priorités de la Fondation Gates pour consacrer « une attention totale » à la pandémie, Fauci — qui fait le tour des talk-shows — promet qu'un vaccin sera disponible en janvier 2021. Pour ne pas être en reste, la Maison Blanche a maintenant dévoilé l'« Opération Warp Speed » — un effort conjoint des secteurs pharmaceutique, gouvernemental et militaire visant à « considérablement réduire le temps nécessaire au développement d'un vaccin » — et le Président Trump en promet un d'ici la fin de l'année.
L'idée d'une vaccination planétaire contre le Covid-19 — l'objectif déclaré qui fait saliver par anticipation tous ses acteurs — néglige un certain nombre d'obstacles irréfutables. Tout d'abord, le virus à ARN visé, le SRAS-CoV-2, a déjà « muté en au moins trente variantes génétiques différentes ». Parmi ces variantes, on en compte dix-neuf qui sont inédites ainsi que « de rares changements que les scientifiques n'avaient jamais imaginé pouvoir se produire ». La connaissance de ces mutations peut s'avérer utile aux cliniciens désireux de mieux adapter leurs traitements contre le Covid-19, mais la prolifération des mutations rend les chances de développer un vaccin efficace immensément plus incertaines.

Il n'y a pas lieu de s'inquiéter, disent les entités financées par Gates — et aussi le Pentagone. Les scientifiques qui travaillent dans le domaine florissant de la biologie synthétique sont convaincus qu'ils peuvent « supplanter » et surpasser la Nature en utilisant les technologies de vaccination de nouvelle génération telles que le transfert de gènes et les nanoparticules auto-assemblées — ainsi que les nouveaux mécanismes invasifs d'administration de vaccins et de gestion de données tels que les tatouages à points quantiques lisibles par smartphone. Est-ce important si les chercheurs ayant expérimenté ces approches n'ont jamais réussi à surmonter les « dangereux effets secondaires » ? Apparemment pas. Grâce à la générosité de M. Gates et au financement militaire, la planification du vaccin contre le Covid-19, qui suscite un vif intérêt, progresse rapidement.

Les scientifiques ont réitéré ce point : le principal obstacle pour la plupart des vaccins contre les virus émergents n'est pas l'efficacité des approches conventionnelles mais la nécessité d'un développement plus rapide et d'un déploiement à grande échelle.

De nos jours, la plupart des gens vous regardent comme un fou si vous parlez des propriétés curatives des plantes ou de toute autre pratique holistique. Comme pour toute autre chose, notre système médical moderne est soutenu par beaucoup de politique et d'argent.
Tout commence avec John D. Rockefeller (1839 - 1937), magnat du pétrole, industriel véreux, premier milliardaire américain et monopoliste né. Au tournant du XXe siècle, il contrôlait 90 % de toutes les raffineries de pétrole aux États-Unis par l'intermédiaire de sa compagnie pétrolière, Standard Oil, qui a ensuite été démantelée pour devenir Chevron, Exxon, Mobil, etc.

Au même moment, vers 1900, les scientifiques découvraient la "pétrochimie" et la possibilité de créer toutes sortes de d'ersatz dérivés du pétrole. Par exemple, le premier plastique — appelé bakélite — fut fabriqué à partir du pétrole en 1907. Les scientifiques découvraient également à cette époque diverses vitamines et pressentaient que de nombreux médicaments pharmaceutiques pouvaient être fabriqués à partir du pétrole. Ce fut une merveilleuse opportunité pour Rockefeller qui découvrit rapidement qu'il était possible de monopoliser à la fois les industries pétrolière, chimique et médicale !

Le plus grand avantage de la pétrochimie fut de pouvoir tout breveter et vendre en réalisant des profits élevés.

Le monde est aujourd'hui — et depuis environ deux mois — en « confinement Covid-19 », grâce à nos dirigeants alarmistes qui comparent la pandémie de coronavirus à une situation de guerre et se font apparemment concurrence pour savoir lequel d'entre eux pourra soumettre ses populations aux mesures les plus draconiennes, en proclamant qu'elles sont toutes nécessaires pour sauver des vies.
Peu importe si les « dommages collatéraux » du confinement provoquent la mort d'un PLUS grand nombre de personnes que s'il n'avait pas été mis en place, en raison de divers problèmes, et notamment le cloisonnement des soins de santé primaires — et en particulier dans les « points chauds du Covid-19 », comme au Royaume-Uni. Nous sommes donc au milieu d'une « guerre » étrange, dans laquelle les gens sont obligés de rester chez eux à n'avoir rien d'autre à faire que de visionner les intégrales de Netflix, tout en étant effrayés par les affirmations exagérées des médias qui égrènent tous les jours les chiffres douteux des cas et des décès, quand bien même ce sont les personnes âgées et les personnes vulnérables qui paient le prix le plus élevé. Il semble donc que lorsque « sauver des vies » constitue la seule justification, on peut en toute impunité faire littéralement n'importe quoi, comme tuer beaucoup de monde. Mais il ne faut pas s'en étonner, car au cours des vingt dernières années, plusieurs guerres menées par des gouvernements occidentaux — qui ont littéralement tué plus d'un million et demi de personnes — ont été justifiées par la nécessité de « sauver des vies humaines ».

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont largué deux bombes nucléaires sur des villes japonaises — à Hiroshima et Nagasaki — qui ont tué environ deux cent mille civils. Officiellement, il s'agissait là aussi de « sauver des vies ». Quels que soient les crimes immoraux commis contre l'humanité, ils sont justifiés par des motifs soi-disant rationnels comme celui de la nécessité de servir un intérêt supérieur au bénéfice de tous — quand bien même faire exploser des centaines de milliers de personnes à l'aide d'armes de destruction massive constitue le seul moyen d'y parvenir.

Si l'on a pu faire croire aux populations que l'attaque nucléaire contre le Japon avait pour but de « sauver des vies », si l'on a pu faire croire aux populations qu'envahir et occuper l'Irak, et tuer 1,5 million d'Irakiens avait pour but de « les sauver », alors il est sans doute assez facile de convaincre un tiers de la population mondiale qu'elle peut « sauver des vies » si elle se soumet à un confinement, quand bien même cette mesure menace de détruire l'économie mondiale.

Un courant-jet méridional - associé à une faible activité solaire - est en pleine ondulation, entraînant de l'air polaire intense de façon anormale - vers le sud et le nord.

Un FROID record (parfois historique) secoue actuellement de vastes régions du globe, de l'Amérique du Nord à l'Australie, de l'Europe à l'Afrique australe. Il faut vraiment essayer d'accrocher ça à la cabale du réchauffement climatique - et même face à des conditions aussi extrêmes - et logiques - ils poursuivent obstinément leur absurde rhétorique sur le thème du "monde est en feu" :

« Le réchauffement climatique pousse les températures d'avril vers des records, alors que 2020 se dirige vers une nouvelle étape inquiétante.

Le réchauffement climatique entraîne les températures du mois d'avril vers des records... Essentiellement en raison du changement climatique, le mois d'avril a été le plus chaud jamais enregistré. Cela renforce la conviction que l'année 2020 marquera un nouveau...»

washingtonpost.com

YouTube a censuré une vidéo virale affirmant que le Dr Fauci fait de la « propagande absolue » sur le COVID-19. Une chose qui devrait être parfaitement claire maintenant, c'est que quiconque exprimant la moindre pensée, opinion ou spéculation qui conteste les récits officiels concernant le COVID-19 sera rapidement réduit au silence par la Silicon Valley, sous le prétexte de protéger le public - auquel on ne peut apparemment pas faire confiance pour absorber des informations et se forger sa propre opinion.

L'exemple le plus récent de discours censuré car ne se conformant pas à la doxa est un nouveau documentaire réalisé par Mikki Willis, Plandemic (sortie à l'été 2020), dans lequel figure Judy Milkovits, ancienne chercheuse sur la fatigue chronique, qui affirme que le Dr Anthony Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), fait de la « propagande absolue » sur le COVID-19.

Dans cette vidéo, Mikovits affirme que Fauci a fait de la propagande qui a conduit à la mort de millions de personnes dans le passé. Elle s'interroge également sur la façon dont les décès liés au COVID-19 sont comptabilisés.

Cependant, l'un de ses plus grands reproches envers Fauci remonte aux batailles pour le crédit sur la découverte du VIH au début des années 1980.

Je vais m'efforcer de rester respectueux, mais ce n'est pas facile, parce que les masques que certains d'entre vous arborent avec tant de fierté sont le summum de l'imbécillité, et je ne sais pas comment faire passer le message de façon diplomatique.

Je sais que nous nous efforçons tous de rester positifs. Je sais que la plupart des Américains n'ont ni le temps ni l'énergie pour lire autre chose que les gros titres ou regarder les flashs infos à la télé. Je sais que les médias, le monde universitaire et Hollywood excellent dans l'art de façonner nos impressions quant aux événements sociaux et politiques. Je sais que les politiciens des deux camps vous félicitent de « contribuer » à la lutte contre le COVID-19, et que cela vous fait du bien d'entendre ça, en cette période où nous avons tous bien besoin de réconfort.

C'est un puissant cocktail, surtout quand presque tout le monde autour de vous a bu le calice jusqu'à la lie. Mais comme tout bon parent le dira à ses enfants un jour ou l'autre : ce n'est pas parce que tout le monde le fait que c'est bien.

Big-Pharma — coupable de mensonges, de tricheries, de vols, de corruption et d'avoir exposé le public à des médicaments dangereux et même mortels — reçoit des milliards pour développer un « vaccin » Covid-19. Confieriez-vous votre santé à ces criminels ? La maladie à coronavirus 2019 ou hystérie « Covid-19 » balaie le globe — la panique publique provoquée par les médias de masse paralysant des nations entières, vidant pour des milliards de dollars des économies [déjà bien en berne avant la crise - NdT], alors que les lieux de travail sont fermés et que le public est confiné chez lui tout en étant exposé à des bulletins d'infos continus qui attisent les flammes de la peur de façon délibérée.
L'industrie des « soins de santé » de l'Occident en profite déjà, tant sur le plan monétaire qu'en termes de crédibilité artificielle, alors qu'un public paniqué se tourne vers elle pour obtenir des réponses et se mettre à l'abri. L'industrie pharmaceutique occidentale, en particulier, attend de gagner de l'argent en offrant des « remèdes » et des « vaccins » contre un virus. Il s'agit de sociétés notoires comme GlaxoSmithKline (GSK), Novartis, Bayer, Merck, Johnson and Johnson, Pfizer, Lilly et Gilead [qui appartient à Donald Rumsfeld - NdT].

Toutes les entreprises — sans exception — qui cherchent des vaccins et des thérapies financés par le gouvernement pour « lutter contre » le Covid-19 sont des entreprises coupables et condamnées à plusieurs reprises par les tribunaux du monde entier pour des crimes tels que la falsification des données de recherche et des études de sécurité et d'efficacité, la corruption de chercheurs, de médecins, de régulateurs et même de responsables de l'application de la loi, et la commercialisation de médicaments qui étaient soit totalement inefficaces, voire carrément dangereux.

Il arrive un moment dans l'introduction de chaque nouveau récit officiel où les gens ne se rappellent plus comment il a commencé. Ou plutôt, ils se rappellent comment cela a commencé, mais pas la propagande qui en fut à l'origine. Ou, plutôt, ils se souviennent de tout cela — ou en sont capables, si vous leur mettez la pression — mais cela ne fait plus aucune différence, parce que le récit officiel a supplanté la réalité.
Vous vous souviendrez de ceci dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, et plus particulièrement de l'occupation de l'Irak. Au second semestre 2004, la plupart des Occidentaux avaient complètement oublié la propagande qui avait lancé l'invasion, et considéraient donc la résistance irakienne comme des « terroristes », en dépit du fait que les États-Unis avaient envahi et occupaient leur pays sans aucune raison légitime.

À cette époque, il était déjà tout à fait clair qu'aucune « arme de destruction massive » n'y existaient et que les États-Unis avaient envahi une nation qui ne l'avait pas attaquée et ne représentait aucune menace pour elle, et qu'ils menaient donc une typique guerre d'agression.

Ces faits n'avaient aucune importance, pas le moindre. À cette époque, les Occidentaux étaient totalement immergés dans le récit officiel d'une guerre engagée contre le terrorisme, laquelle avait supplanté toute réalité objective. La mentalité de groupe avait pris le dessus. Décrire comment son fonctionnement n'est pas simple ; il s'agit d'un état de dissociation fonctionnelle. Ce n'est pas tant que les gens ne connaissaient pas les faits, ou qu'ils ne les comprenaient pas.