Un nouveau document du Fonds des Nations Unies pour l'Enfance (UNICEF) et destiné à surveiller « la montée des sentiments anti-vaccination en ligne en Europe Centrale et Orientale » identifie des sites consacrés à la santé comme GreenMedInfo.com,Mercola.com, NaturalNews.com et Vactruth parce qu'ils contribueraient à de trop faibles taux de vaccination.
Le rapport de l'UNICEF intitulé « Surveillance du sentiment anti-vaccination dans les médias sociaux en Europe Centrale et Orientale » a confirmé que les parents utilisent les réseaux sociaux pour prendre la décision de faire ou non vacciner leurs enfants.
Le rapport de 47 pages tente de répondre aux questions suivantes :
- Pourquoi les parents refusent-ils la vaccination ?
- Quelles sont les inquiétudes au sujet des vaccins ?
- Quels sont leurs perceptions, leurs idéaux ?
- Qui influence la discussion ?
- Quels sont les réseaux utilisés ?
- Où sont-ils situés ?
- Comment répondre ?
GreenMedInfo.com
Mercola.com
Vactruth.com
Mothering.com
Dr. Tenpenny on Vaccines
Thinking Moms' Revolution
The Refusers
Natural News
Worldtruth.tv
Cafemom.com
VaccineInjury.info
EverydayHealth.org
LeftBrain/RightBrain
Zen Gardner - Just Wondering
La référence de l'UNICEF au "mensonge" (désinformation) qui serait répandu par les sites web repris ci-dessus indique que, même si le document est censé être analytique et descriptif, il semble bien être empreint de nuances normatives et ostracisantes et ne dissimule que difficilement un programme visant à discréditer les points de vues opposés.
La position désobligeante de l'UNICEF est d'autant plus surprenante que des sites comme GreenMedinfo.com diffusent et fournissent un accès à la recherche évaluée par les pairs sur les effets secondaires des vaccins, les problèmes de sécurité, autant d'informations qui proviennent directement de l' « US National Library of Medicine » et dont une grande partie provient de revues très importantes. [see data set here: vaccine research ]. En outre, des sites comme Mercola.com et Natural News ne font souvent que citer les mêmes données et faire rapport sur leurs implications.
Etiqueter d' « anti-vaccin » la recherche qui contredit ou s'interroge sur la vision unilatérale qui considère que les vaccins sont toujours sûrs et efficaces, que leurs bénéfices l'emportent toujours sur leurs risques, ou que les sites qui hébergent ou traitent des informations ayant trait « au mouvement anti-vaccinal » est tout simplement polémique et malhonnête.
En effet, dans la mesure où bon nombre de sites que l'UNICEF qualifie d' « anti-vaccins » n'hésitent pas à citer systématiquement des recherches publiées et évaluées par les pairs, n'est-on pas en droit de se demander si l'UNICEF ne risque pas de mettre en cause la crédibilité de son propre programme de vaccination à l'échelle mondiale qui est lui aussi apparemment basé sur les mêmes ensembles de preuves.
La méthodologie de collecte des données du rapport est décrite comme suit :
« Les chercheurs ont sélectionné les canaux des médias sociaux, les langues, ainsi que des mots-clés pour effectuer les recherches en ligne du 1er mai au 30 juin 2012. Les messages provenant de 22.300 participants utilisant l'anglais, le russe, le roumain et le polonais ont été suivis en fonction du volume (mentions, messages, vues), des canaux par lesquels s'opèrent les échanges, de l'engagement (manière dont les utilisateurs réagissent, apprécient et partagent l'information) et de l'analyse des sentiments (pour pouvoir détecter les attitudes positives et négatives). »Les auteurs du rapport évoquent les « considérations éthiques » par rapport à la collecte et à l'analyse des comportements et des données du web concernant 22.300 utilisateurs pistés. Mais ils prétendent que le fait de ne pas publier les données IP spécifiques dans leur rapport ne viole aucune loi, même si le rapport peut se permettre de violer les codes « moraux » par rapport à ceux qui font l'objet d'une surveillance alors qu'ils n'en ont jamais été avertis.
Les principales conclusions présentées :
-Dans les quatre langues, les blogs constituent le moyen le plus fréquemment utilisé, suivi par Facebook. Twitter est la deuxième plus grande chaîne en russe.Selon le rapport : « L'étude révèle la nécessité urgente d'investir davantage dans l'analyse des hésitations qui se manifestent par rapport à la vaccination... pour pouvoir élaborer des stratégies conjointes en vue de lutter contre cette tendance. »
-La plupart des interactions se font dans les forums. Le public féminin a tendance à se focaliser sur des questions comme les troubles du développement, les produits chimiques, les toxines et les effets secondaires. Les hommes se concentrent davantage sur les arguments ayant trait aux théories du complot, aux croyances religieuses, aux problèmes éthiques. En ce qui concerne les échanges sur le thème de l'anti-vaccination, 56% étaient des femmes et 44% des hommes.
-Au cours de la période d'étude, un nombre plus important de messages en anglais ont utilisé des mots-clés ayant trait aux théories du complot, de la méfiance envers les gouvernements et l'industrie pharmaceutique. En langue russe on relève surtout les thèmes suivants : croyance religieuses et problèmes d'éthique, méfiance envers les gouvernements américains et occidentaux.
-Les leaders d'opinion des mouvements anti-vaccins dans le monde en ligne présentent des caractéristiques différentes. Certains ne possèdent pas de véritable formation universitaire, tandis que d'autres font partie du monde médical (comme par exemple les infirmières). Ces personnes paraissent souvent bien informées dans le domaine des médecines alternatives. Elles s'abonnent à des canaux sociaux d'homéopathes et de défenseurs des médecines alternative
Le rapport fait également les recommandations suivantes :
"Les organisations internationales et les autres partenaires devront unir leurs forces et aider les gouvernements à inverser cette tendance contre-productive, et élaborer des stratégies communes pour promouvoir la vaccination comme l'une des interventions sanitaires les plus efficaces et rentables connues dans le monde." [Souligné par l'auteur de l'article]Bien que ce rapport semble présenter l'objectivité et la crédibilité associées depuis longtemps aux Agences de Santé gouvernementales mondiales, L'UNICEF ne fait pas grand-chose pour camoufler sa volonté de collaborer et d'accepter de l'argent de sociétés qui peuvent avoir intérêt à discréditer des informations scientifiquement établies au sujet des effets secondaires inattendus des vaccins, à leur manque d'efficacité..
Ils annoncent ouvertement leur volonté de soutenir les sociétés multinationales http://www.unicef.org/corporate_partners/index.html, un système de marketing largement critiqué par les groupes d'intérêt public...
A titre d'exemple du manque de neutralité de l'UNICEF par rapport aux conflits d'intérêts, il est à rappeler qu'en juin de cette année, l'UNICEF s'est associée avec l'un des plus importants fabricants de vaccins, Merck & Co. http://en.wikipedia.org/wiki/Merck_%26_Co. qui a promis 500 millions de dollars « pour diminuer la mortalité des mères, le VIH et la prévalence de la tuberculose en Afrique du Sud.
Président et chef de la direction du Fonds Américain pour l'UNICEF, Caryl Stern a été cité en juin 2012 dans un article du Vaccine New Daily. Il disait : « Merck est un partenaire précieux qui contribue à nous rapprocher du jour où plus aucun enfant (ZERO enfant) ne mourra d'une maladie évitable (de causes évitables). » [1]
Merck, tout en étant considéré par l'UNICEF comme « un partenaire important » peut difficilement être considéré comme étant une source crédible d'information sur la sécurité et l'efficacité de ses produits, comme en témoigne la décision (2011) du Ministère de la Justice Américain qui aurait contraint Merck à payer 950 millions de dollars pour régler les accusations criminelles et clôturer les poursuites civiles fédérales liées à la commercialisation frauduleuse de son médicament meurtrier, le Viox. Ceci ne constitue en fait que la pointe émergée de l'iceberg des nombreux problèmes juridiques de Merck. Pour en savoir plus :http://www.corp-research.org/merck
Une autre organisation a établi un partenariat avec l'UNICEF et accepté des contributions financières importantes de la fondation Bill & Melinda Gates qui a soutenu activement la surveillance en ligne de groupes soi-disant « anti-vaccins », comme nous l'avons documenté dans un document du 29 août 2012 : « La Fondation Gates finance la surveillance des groupes anti-vaccins »
Une subvention de $100K a été récemment versée à Seth C. Kalichman, professeur au département de psychologie de l'université du Connecticut pour « établir un système de surveillance et d'alerte par rapport aux mouvements anti-vaccins » qui aurait pour objectif « d'établir un système rapide d'alerte internet mondiale pour trouver, analyser et contrer les campagnes de désinformation en ce qui concerne les vaccins et ce dans le but ultime de soutenir les efforts destinés à promouvoir la vaccination sur un plan mondial. »La Fondation Gates est connue pour concentrer ses dons de charité sur le plan d'éradication mondial de la polio, alors qu'elle néglige de mettre l'accent sur des solutions durables pour prévenir la morbidité et la mortalité associées aux vecteurs de maladies infectieuses, à savoir l'amélioration de la nutrition, de l'assainissement et de l'hygiène.
Ironiquement, les programmes de l'UNICEF basés sur les vaccinations pour combattre la mortalité infantile en Afrique de l'Ouest semblent réduire la survie dans certaines régions qui sont hors de portée de leurs programmes.
Selon un rapport de 2010 de la BBC http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/8455444.stm
« L'UNICEF aurait dépensé 27 millions de dollars (£17m) pour le déploiement de campagnes de vaccination, de pilules de vitamine A et de moustiquaires pour protéger contre le paludisme, et ce, de 2001 à 2005 dans les régions de 11 pays. Il semble intéressant de noter que les chercheurs qui ont étudié des régions du Ghana, du Mali et du Bénin auraient déclaré que les enfants avaient souvent plus de chances de survivre à l'extérieur du système établi par les Nations Unies. »En effet, la critique la plus connue de l'UNICEF, c'est qu'elle semble avoir fait très peu pour réduire la mortalité infantile (dans certaines régions Sub-Sahariennes d'Afrique, la mortalité a en fait augmenté), attestant ainsi que la priorité accordée à la vaccination, et aujourd'hui à la surveillance et au ciblage des associations « anti-vaccins » constitue une profonde erreur.
En fin de compte, le nouveau rapport de l'UNICEF représente davantage qu'une analyse objective des organisations soi-disant « anti-vaccins ». Il ressemble plutôt à un bout de propagande visant à dissuader des millions de personnes de consulter journellement des sites alternatifs pour obtenir de l'information qui n'a pu être validée par ces industries qui ont tout à gagner en camouflant les effets secondaires pourtant bien connus de leurs produits et qui ont réussi à transformer de nombreuses agences gouvernementales de Santé - y compris des agences mondiales - en divisions de meneurs pour le marketing, la protection en matière de responsabilité et pour la surveillance
Notes :
[1] Vaccine News Daily, Merck for Mothers contributes to UNICEF's South African efforts, June 4th, 2013.
Avertissement : Cet article n'est pas destiné à fournir des conseils sur le plan médical, un diagnostic ou un traitement. Les vues exprimées ci-dessus ne reflètent pas nécessairement celles de Greenmedinfo ou de son personnel.
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information