Pochette de l'album Power, Corruption and Lies par New Order (1983)
Bien sûr, ces concepts se retrouvent à tous les niveaux de l'interaction entre humains, mais je voudrais ici me limiter à la leur utilisation typique dans la cadre de la politique, aux niveaux local et international. Tout d'abord, l'ordre des mots utilisés par Richter est, volontairement ou non, très significatif.
L'époque du Pouvoir de la force pure
Dans les anciens modèles de société, le Pouvoir était de loin le principal outil de domination, au sens de la force pure et de la peur engendrée par cette force brutale. La tradition de mener des exécutions et des tortures en place publique était un élément clé dans la pérennité du système. L'autre peur, celle de Dieu et de brûler en enfer, venait renforcer l'emprise totale sur les populations. Les élites dominantes pouvaient décider d'entrer en guerre contre les élites voisines, et les gens simples (des paysans en majorité) allaient à la guerre sans se poser de questions, vu que c'était la volonté de Dieu et du Seigneur local. Dans la plupart des cas, ces soldats se battaient et mouraient sans rien savoir des raisons de ces guerres, et sans doute même sans savoir qui étaient les autres malheureux qui se faisaient tuer de l'autre côté. L'idée de demander ou de discuter de ces questions était bien au-delà de leurs possibilités culturelles et de leur champ d'initiative.
Ce type de système a perduré pendant des siècles et n'a été remis en question que par des changements profonds intervenus dans la société. En Europe, ce fut le cas aux XVIIIe et XIXe siècles, avec la progression de l'alphabétisation et l'apparition de la presse. Envoyer les gens à la guerre, exiger des impôts exorbitants pour financer des conflits ou construire des châteaux gigantesques ne pouvait plus être imposé par la force brute, sauf à courir le risque de voir le peuple se révolter. Un nouveau concept était en train d'apparaitre, celui de l'opinion publique. Même avant l'avènement des démocraties occidentales, cette opinion publique était devenue un souci constant pour les élites, alors même qu'un autre pilier de leur domination, la religion, était en plein effondrement. D'autres arguments devaient être apportés pour convaincre les foules du bienfondé d'une guerre, et le patriotisme commença à jouer un rôle important : on commença même à l'enseigner dès la petite école. Il s'agit non pas de ce patriotisme paisible et positif permettant à une nation de trouver son unité et sa stabilité, mais d'un patriotisme agressif, dirigé contre ses voisins. Par exemple, les enfants français du début du XXe siècle étaient, dès l'école, poussés à se venger des « Boches » (les Allemands), qui avaient pris l'Alsace et la Lorraine à la France en 1870. Des livres pour adultes et enfants étaient dédiés à cela, décrivant les Allemands comme des bêtes sanguinaires coupant les mains d'enfants innocents...
Pour Dieu, la Patrie et l'Empereur
Tout était fait pour maintenir la haine de « l'Allemand » dans la population. An 1914, les jeunes soldats partirent à la guerre convaincus qu'ils allaient enfin venger les provinces martyres, sans savoir que les raisons de la guerre étaient en fait bien peu liées à cette vengeance. Ils n'avaient bien sûr jamais entendu parler des changements systémiques en cours entre les grands pays d'Europe. Mais ce patriotisme du début du XXe avait ses limites, illustrées par les nombreux cas de désertion ou de fraternisation entre troupes ennemies dans les tranchées, et les nombreuses exécutions pour haute trahison en résultant du côté français (un fait très longtemps considéré comme tabou en France).
Quand la propagande systématique prit la main
Un nouvel outil devait être inventé par les pays voulant construire un régime dictatorial et contraignant, qui devint partie intégrante des systèmes nazi et communiste : la propagande. Dans ces deux régimes, un ministère était dédié à cet outil de domination, ainsi que différents groupes tenus secrets, ou non, construisant pour leur population un monde virtuel. Dans les deux cas, le patriotisme n'était plus suffisant, même sous sa forme la plus négative et agressive. Ces régimes avaient besoin d'une illusion bien plus grande et démesurée, d'un idéal bien au-dessus de l'homme de tous les jours, capable de subjuguer les foules. Comme l'a très bien formulé Joseph Goebbels :
« Si le mensonge est suffisamment gros et si il est répété suffisamment longtemps, les gens vont finir par le croire. Le mensonge peut être maintenu par l'État aussi longtemps que les gens peuvent être tenus ignorants des conséquences politiques, économiques et militaires de ce mensonge. Il est donc fondamental pour l'État de supprimer la dissidence par tous les moyens, car la vérité est l'ennemi mortel du mensonge, et par extension, elle est l'ennemi mortel de l'État ».
Deux photos rares de Goebbels, prises en 1933 par Alfred Eisenstaedt, alors qu'il sourit au début d'une séance photo, puis, après la séance, ayant appris qu'Eisenttaedt était juif. Le regard est le reflet de l'âme...
Au début de la séance photo, Joseph Goebbels est souriant
Joseph Goebbels est contrarié, car il vient d’apprendre que le photographe est juif
Non, je ne deviens pas un admirateur des Nazis, mais je suis sûr que vous et moi aurions été très impressionnés, si nous avions assisté aux soirées surréalistes de Nuremberg en 1938 ou 1939 ! C'était précisément le but de ces soirées : impressionner. Si bien que, jusqu'en 1944, le régime nazi ne fut que rarement obligé d'utiliser la terreur contre ses propres ressortissants aryens. Toute la haine pouvait être dirigée contre les ennemis du Reich. La population vivait dans un monde virtuel, totalement subjuguée par un outil de propagande suprêmement efficace. Quand les Allemands se réveillèrent, ils étaient déjà en enfer.
En URSS, le système de propagande était moins sophistiqué, car l'usage de la terreur pure contre la population y avait un rôle fondamental, contrairement au Troisième Reich. Une des raisons était aussi une différence de fond entre les deux régimes : les Nazis étaient concentrés sur leur haine contre des ennemis externes, en général sur des bases ethniques, alors que l'URSS était surtout occupée à faire souffrir et à tuer sa propre population, voire ses propres élites. Je recommande d'ailleurs un ouvrage très détaillé sur ce sujet, publié en 1973 par Hannah Arendt : Les Origines du totalitarisme [1].
Le mensonge et la propagande perdirent peu à peu en efficacité, au fil des ans, au point de devenir presque caricaturaux pendant la période de stagnation qui commença au début des années 70. Malgré tout, ils jouèrent un rôle important pour maintenir en vie le système soviétique, mais ils commencèrent à céder du terrain au troisième facteur, la corruption.
En Europe non communiste, le rôle de la propagande diminua après la Deuxième Guerre mondiale, mais un nouveau media fit son apparition, bien plus puissant que la presse écrite et même que la radio : la télévision. Dès son origine, le nouveau media fut, tout comme la radio, mis sous le contrôle des États, avec une efficacité totale, étant donné la courte portée des émetteurs TV. La TV ne diffusait donc que dans le pays émetteur, contrairement aux stations radio, qui pouvaient couvrir plusieurs pays, telles RTL ou Europe1. Je me souviens du ministre français de l'Information, Alain Peyrefitte, expliquant le rôle des informations du soir à la TV et le type de messages que le gouvernement souhaitait y voir passés. Ces mots correspondaient à une réalité bien concrète et le contenu de chaque bulletin devait être validé avant sa diffusion. Je me rappelle également Radio Caroline [2], la seule radio pirate, qui, de 1964, à 1990, a émis depuis un bateau stationné dans les eaux internationales, au large de la Grande-Bretagne. Si elle n'a pas été détruite par les navires militaires anglais ou français, c'est que son thème principal était la musique et non la politique.
Radio Caroline, la radio pirate qui émet depuis un bateau au large de l’Angleterre
Dans les années 80 (et même avant, en Italie) ce monopole étatique sur l'information radio-télévisée s'est effondré, et les radios privées indépendantes se sont multipliées, suivies par les TV privées, en moindre nombre cependant que les radios, en raison des investissements nécessaires. Une période de liberté de parole sans précèdent commença, envahissant même les chaines d'État. En France par exemple, des programmes et des humoristes très critiques du monde politique devinrent immensément populaires, comme Desproges ou Coluche. La presse suivit le mouvement, avec des journaux comme Libération.
Une nouvelle forme de corruption des esprits, très Orwellienne : le politiquement correct !
Ces vingt dernières années, le contrôle des medias a été repris de manière aussi efficace qu'au temps d'Alain Peyrefitte, mais sur une base différente. Une nouvelle sorte de corruption a remplacé le contrôle étatique, une corruption complexe et vicieuse, plus insidieuse que le simple pot de vin.
La plupart des médias sont maintenant contrôlés pas des groupes financiers proches du Système (quelle que soit la tendance politique) et du monde multinational des affaires. Les journalistes qui osent dévier de la ligne officielle savent qu'ils risquent de perdre leur poste à la moindre incartade, avec guère de chance d'en trouver un autre de même niveau, ou même d'en trouver un, quel que soit le niveau. La censure d'État des années 60 a été remplacée par une autocensure alimentaire, qui s'avère bien plus efficace. De même que le monde politique a totalement abdiqué au profit du monde de la finance, les médias censurent désormais les informations qui ne plaisent pas aux marchés, sans même que lesdits marchés aient à le leur demander.
On a également vu la propagande resurgir, mais cette fois pas de manière systématique comme sous les régimes dictatoriaux du XXe siècle. Plus subtilement elle s'exerce au cas par cas, au fil des crises. Les armes de destruction massive qui ont justifié l'intervention US en Iraq en sont un exemple des plus énormes. Ce cas n'est du reste pas seulement un mensonge, mais aussi la fabrication délibérée de preuves, présentées en février 2003, lors de la mémorable session à l'ONU, par Colin Powell, alors Secrétaire d'État à Washington (l'équivalent de notre ministre des Affaires étrangères). Powell ne s'en est d'ailleurs jamais vraiment remis. Il se déclare aujourd'hui amer d'avoir été utilisé par le pouvoir US de cette manière. Avons-nous jamais eu des explications sur ces preuves inventées ? Non, bien sûr. Colin Powell lui-même a demandé en 2011 la raison pour laquelle on lui a fourni de fausses informations. A-t'il reçu une réponse ? Non, sans doute.
Le 5 février 2003, devant l’assemblée des Nations-Unies, le Sécrétaire d’État américain Colin Powell brandit la preuve de l’existence d’armes chimiques et biologiques en Irak
30 ans plus tard, au XXIe siècle, les mots de Richter sont toujours d'actualité : Power, Corruption & Lies !
Notes :
[1] Les Origines du totalitarisme, par Hannah Arendt (wikipedia, français)
[2] Le livret de présentation de Radio Caroline en 1964 (dxarchive.com, PDF, anglais)
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information