© AFP
« Je suis très réservé sur le fait d'intégrer à notre loi fondamentale un régime de réduction drastique des libertés, alors qu'on aurait très bien pu se contenter d'en passer par la loi. Cette volonté de l'inscrire dans la Constitution me paraît témoigner de la recherche d'un objectif politique, beaucoup plus que d'une réelle efficacité. De mon point de vue, il était plus urgent de sortir de la Constitution l'état de siège ou les pleins pouvoirs prévus par l'article 16. Et si aujourd'hui, on se presse pour modifier la Constitution, c'est aussi parce que dans les réformes prévues, il y en a une qui est totalement contraire à ses principes : la déchéance de nationalité pour les personnes nées en France et condamnées pour terrorisme. C'est une atteinte à notre conception républicaine de la citoyenneté. L'exécutif semble hésiter sur le sujet. J'espère bien qu'il va faire machine arrière. Par ailleurs, le projet de révision constitutionnelle prévoit la possibilité de prolonger certaines mesures, hors état d'urgence, pendant une durée de six mois, si la menace terroriste persiste. Mais qui pourra dire un jour que la menace terroriste n'existe plus ? On glisserait alors vers un état d'urgence permanent, un état d'exception pérenne. C'est pour le moins préoccupant. L'état d'urgence peut certes être un moyen de se défendre face à une agression, mais il doit être très limité dans le temps.
Quand vous donnez des pouvoirs à la police, elle ne se limite pas aux raisons pour lesquelles vous lui avez donné ces pouvoirs. Certes, les perquisitions menées dans le cadre de l'état d'urgence (2700 - NDLR) ont permis de saisir des armes (187 procédures ont été lancées sur cette base - NDLR) et de la drogue (167 procédures - NDLR), mais cela n'a rien à voir avec le terrorisme. L'état d'urgence n'est pas fait pour ça. Enfin, l'utiliser pour des raisons politiques est encore plus scandaleux. C'est ce qui a été fait avec l'interdiction de certaines manifestations ou l'assignation à résidence de militants écologistes lors de la COP 21.Plus on prolonge un état qui donne des pouvoirs considérables à l'exécutif, plus le risque de dérives est grand. Nous avons connu ça lors de la dernière utilisation durable de l'état d'urgence en France : en 1961, après le putsch des généraux à Alger. Cela a produit le couvre-feu pour les Algériens, qui est à l'origine des massacres du 17 octobre 1961. Puis, l'interdiction de la manifestation du 8 février 1962, qui est à l'origine des morts du métro Charonne. Voilà quelles peuvent être les conséquences d'un état d'urgence qui se prolonge exagérément. »
Commentaire : Rien n'a vraiment changé depuis 40 ans dirait-on :
Recensement des joies (ou pas) de l'état d'urgence en France :