Quand vous trouvez un squelette, vous n'avez pas besoin d'avoir fait médecine pour dire : « Tiens ! Il est mort ! »
Le réchauffement climatique fait partie de ces croyances qui n'ont pas à être sacralisées et encore moins rendues obligatoires !
Au même titre que nous devrions croire Big Bang (1), à la naissance de l'Homme en Afrique (2) ou à l'apport de la Civilisation Arabe à la Science Européenne (3) nous devrions parait-il ne pas douter du Réchauffement Climatique ! Cela sous peine d'être voué aux gémonies et insulté à chaque forum, à chaque tweet, à chaque détour de phrase.
Or, une simple mise en lumière des données scientifiques prouvées, disponibles sur Internet, une petite réflexion de bon sens sur l'état de notre savoir permet de douter, au combien, de beaucoup de choses quand à ce réchauffement !
© Le Kergoatça chauffe pour les pinguoins
A quoi devrions nous croire ?
Le Réchauffement Climatique en bonne religion qu'il est possède sa propre trinité !
Nous devrions croire en :
- Le Père : La Terre se réchauffe.
- Le Fils : Le réchauffement est dû au gaz carbonique, donc à l'Homme
- Le Saint Esprit : Le réchauffement est une catastrophe.
Que disent les faits ?
Les faits sont têtus. Et en matière scientifique, c'est au théoricien de se soumettre aux faits et pas l'inverse.
La Terre se réchauffe-t-elle ?
Je joins au présent article, la courbe des températures globales de surface extraite de wikipedia, de 1850 à 2013.
La courbe montre plusieurs choses :
- Il n'y a pas de réchauffement continu entre 1850 et 2013 mais des fluctuations avec une nette augmentation qui explique le niveau élevé actuel, entre 1980 et 2000.
- La température a cessé d'augmenter et même décroit légèrement depuis l'an 2000, donc depuis à peu près 15 ans.
- Actuellement rien ne prouve que la température continue d'augmenter.
Evolution du climat - Extrait de wikipedia (voir texte)
Commentaire : De plus il faut savoir que les relevés de températures ont été "arrangés" en mettant les sondes près d'endroits moins froids ou en supprimant les résultats qui dérangeaient. Des mails piratés avaient conformé la chose.
Le CO2 est-il responsable de tout cela ?
Le moins qu'on puisse dire en lisant la courbe, c'est que ce n'est pas évident du tout ! En tout cas, il n'existe aucune corrélation évidente sur celle-ci entre le dégagement de CO2 par les humains et la température moyenne de la Terre. Si une telle corrélation existait, on ne voit pas bien pourquoi la température descendrait assez nettement entre 1900 et 1910 ainsi qu'entre 1940 et 1950 ! Je ne sache pas que les dégagements de CO2 aient diminué à ces périodes, ni quelques années avant si on veut tenir compte d'un effet d'inertie.
Atmosphère, atmosphère, est-ce que le CO2 a une gueule d'atmosphère ?
On m'objectera pourtant que la paléontologie montre que les ères chaudes correspondent à des niveau de CO2 élevés dans l'atmosphère !
C'est exact. Mais ça ne permet aucune conclusion. Le fait que deux événements apparaissent simultanément ne prouve nullement que l'un soit la cause de l'autre ! Sinon, nous devrions très rapidement nous débarrasser des lits qui sont dans nos maisons, car les statistiques sont formelles : la majorité des Français meurent dans leur lit !
En réalité, par le passé, l'augmentation du CO2 a été la conséquence des réchauffements et non leur cause ! Qui dit Terre plus chaude, dit plus de plantes dit plus de CO2. Les causes seraient davantage à chercher du côté du Soleil.
Un réchauffement serait-il catastrophique ?
La réponse est clairement non.
L'Histoire nous le démontre. La Terre connut un réchauffement autour de l'an mil qui correspondit à une époque d'extension, au moins en Europe. C'est à ce moment que les Vikings conquièrent l'Islande, le Groenland et, c'est désormais prouvé par l'archéologie, atteignent l'Amérique. L'Europe Occidental connait la Renaissance Carolingienne et Byzance son âge d'Or.
Et la géographie le prouve aussi. C'est une question de bon sens ! S'il fait froid, s'il gèle, moins de plantes poussent, l'élevage est plus difficile, la chasse plus hasardeuse, donc la survie plus compliquée que quand il fait chaud ! C'est peut-être pour cela qu'il y a plus d'habitants en Chine ou en Inde qu'en Sibérie !
Un certain Vladimir Poutine l'avait fait remarquer, sarcastique, qui dit que « Quelques degrés de plus en Sibérie ne seraient pas une malédiction ».
Le GIEC peut dire ce qu'il veut, la Sibérie, c'est pas terrible en hiver !
Et pour finir, la bonne blague des océans qui remontent à toute allure.
La fonte des glaces, provoquée par un réchauffement climatique qui reste à démontrer, ferait remonter les océans de façon catastrophique, parce que la glace qui fond, en provenance du Pôle Nord (Au Pôle Sud, on sait que la glace ne fond pas, ce détail a une importance nous allons voir pourquoi) amène de l'eau qui fait remonter le niveau des océans.
Pour comprendre ce qu'il en est, pas besoin d'avoir fait Polytechnique ! Servez vous un verre d'eau, avec un glaçon dedans. Ça marche aussi avec un verre de whisky, mais la présence d'alcool fausse un peu le raisonnement. Restons sobre ! Servons nous un verre d'eau avec un glaçon, laissons fondre le glaçon et... nous constatons que le niveau de l'eau n'a pas monté !
Celà est dû au fait que la glace est moins dense que l'eau liquide et à masse égal occupe un volume plus important. La partie du glaçon immergée, en fondant, libère donc de l'espace. Cet espace est disponible pour accueillir la partie du glaçon émergée qui a fondu ! Et au final, le niveau de l'eau reste inchangé.
Les glaces du Pôle Nord sont des glaçons posés sur l'eau. Leur fonte ne peut pas faire monter le niveau des océans !
Au Pôle Sud, les glaces sont sur la terre. Mais on sait que l'Antarctique ne fond pas.
Quod erat demonstradum (Ce qu'il fallait démontrer), comme on dit dans Astérix !
GIEC, fais moi peur !
Face à tout cela que dit le GIEC, parce-que lui doit quand même justifier son existence. Il coûte cher, mais son site est étrangement très discret sur ce sujet !
Le GIEC nous dit une simple chose : oui le réchauffement climatique est arrêté depuis 15 ans, amis quand il va redémarrer, ça va être terrible ! Ça valait bien une instance ONU avec 3 groupes de travail internationaux qui publient en 5 langues pour arriver à ça !
Pour arriver à ça, car personne ne sait aujourd'hui modéliser correctement l'évolution du climat terrestre. Il y a trop de paramètres, nous ne connaissons pas la réalité des interactions entre ces paramètres.
Alors, on nous dit dans des émissions très savantes que le GIEC a beaucoup de modèles (de simulation) qui corroborent ses dires... Oui, mais... 10 ânes ne vont plus vite qu'un cheval ! Si tous les modèles sont mauvais, on peut en produire autant qu'on veut, ça ne prouvera rien.
Je citerai, pour finir, M. Paul Deheuvels du CNRS :
« Les modèles sur lesquels s'appuient la plupart des conclusions des climatologues paraissent ajustés de manière assez sommaire, et sur des données, le plus souvent indisponibles. Leurs conclusions sont présentées par des organismes officiels, tel que le GIEC, comme vérité d'Evangile, sans que de telles affirmations soient systématiquement assises sur des vérifications statistiques crédibles. » extrait de « CNRS, Images des Maths »
Notes :
(1) A chaque émission scientifique ou prétendue telle de la télévision, de la radio, sur 99% des livres paraissant sur l'Histoire de l'Univers, cette fable nous est assenée comme une Vérité Absolue. Or, ce qui reste une hypothèse : le Big Bang, repose sur une ignorance phénoménale : on identifie que 4% de la matière de l'Univers, le reste on dit que c'est de la matière noire ou de l'énergie sombre ou je-ne-sais-quoi, donc ça veut dire qu'on ne sait pas du tout de quoi est composé 96% de l'Univers ! Être capable de retracer de manière certaine 15 milliards d'année d'Histoire d'un objet dont on ignore 96% de la composition, c'est un tour de force, avouons le ! Evidemment, il existe de nombreuses théories alternatives au Big Bang, mais elles n'ont pas droit de citer ! Non qu'elles soient mauvaises, elles ne sont pas pires que le Big Bang, mais elles vendent moins.
(2) L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Le fait que les fossiles humains les plus anciens proviennent actuellement de l'Afrique ne prouve pas qu'il n'y en ait pas de plus anciens ailleurs. D'ailleurs on nous a déjà raconté sur la naissance de l'Homme en Afrique, des belles histoires, qui se sont révélées après coup, i.e. après découvertes de nouveaux fossiles des fables fumeuses et vaseuses. Voyez l' « East Side Story » à ce propos ! Belle ânerie, du célèbre Yves Coppens, que les médias nous ont assenée comme une Vérité Absolue pendant des années !
(3) Cette légende des Arabes qui aurait retransmis à l'Europe Occidentale entre autres le Savoir de l'Antiquité me fait à chaque fois bondir, comme elle fait bondir toutes celles et tous ceux qui connaissent un tant soit peu l'Histoire Byzantine. L'Empire Byzantin conserva intact dans sa capitale inviolée jusqu'en 1204 tout le savoir de l'Antiquité. Nous en avons la preuve entre autres par les écrits d'Anne Comnène qui vécut aux XIem et XIIem siècle. Les contacts entre Byzance et l'Europe Occidentale étaient nombreux. Via Byzance, l'Occident n'a jamais été coupé du Savoir Antique et donc n'a jamais eu besoin des Arabes pour le récupérer ! Même s'il se trouve que les Arabes ont accédé à ce savoir !
Commentaires des Lecteurs