En fait, savoir quelque chose, se rappeler les faits historiques ou avoir de l'expérience dans ce monde devient un désavantage. Oh combien il serait plus facile de rejoindre le flux des opinions sur la Syrie, d'écouter attentivement et de lire avec satisfaction les rapports sur le sujet donné par les médias.
cnn fake news syria gas attack
© InconnuFAUSSES NOUVELLES

70 personnes mortes dans une présumée attaque au gaz en Syrie
Et pourtant, je ressens quelque chose de proche d'une douleur physique si je fais cela.

La frénésie d'aujourd'hui sur l'utilisation présumée de gaz toxiques en Syrie est la version 2017 des armes de destruction massive d'Anthony Blair en Irak. Pourquoi ne pas le voir ? Avez-vous pensé qu'ils raconteraient l'histoire exactement de la même manière ? Vous êtes assailli par vos émotions, de manière à agir en premier et réfléchir longtemps après et trop tard.

Comment *peuvent* des journalistes formés (et des diplomates expérimentés) manquer de volonté ou de capacité de questionner ce qu'on leur dit ? Comment est-ce qu'ils acceptent sans hésitation des rapports qui ne sont pas venus de leur propre personnel, mais proviennent des zones de guerre terrifiantes où les gangs de meurtriers fanatiques sont la seule loi ? Un ou deux au moins ont eu la décence de se référer à ces nouveaux rapports d'attentats comme « suspects » ou allégués, mais la plupart les présentent comme des faits établis. « Toutes les caractéristiques » signifie, dans de tels cas, quoi ? Bien que des millions de personnes croient que cela a été prouvé, les accusations passées sur l'usage de gaz par Damas n'ont jamais été démontrées de façon indépendante.

Eh bien, comment les faits *peuvent*-ils être indépendamment établis à propos de ces événements ? Pas facilement. Hélas, cela rend terriblement simple de faire de la propagande sans jamais pouvoir faire de vérifications sérieuses.

Les pressions exercées sur quiconque communique avec les médias occidentaux à partir de tels endroits ne peuvent être qu'imaginées.

Et puis, il y a ce point simple. Pourquoi le gouvernement syrien utiliserait-il du gaz à cette étape dans une guerre qu'il a récemment commencé à gagner avec des munitions conventionnelles ? Vous n'avez pas besoin de croire que l'état d'Assad soit un saint pour poser cette question, et je ne le crois pas. S'il vous plait, regardez Carla del Ponte, pour l'ONU, qui a par le passé accusé les *rebelles* d'utiliser du gaz.

Mauvais et brutaux, c'est ainsi qu'ils pourraient bien être, mais ils devraient être stupides et peut-être même fous de faire une telle chose, alors qu'une conférence importante se réunit à Bruxelles pour discuter de l'avenir de la Syrie.

Les avantages militaires seraient minuscules. Les armes chimiques n'ont pas été largement utilisées depuis la guerre de 1914-1918, non parce que les soldats ont été particulièrement tendres, mais parce bien que vicieuses, ces armes ne constituent pas un arsenal de guerre particulièrement efficace. Durant la guerre de 1939-1945, de nombreuses choses barbares ont été faites, en particulier par des nations largement sans loi telles que l'Allemagne et le Japon, et même par l'URSS. Mais le gaz n'a pas été utilisé sur le champ de bataille.

Les désavantages politiques et diplomatiques seraient énormes. Si la Syrie pouvait être désignée (comme elle ne l'était pas encore) pour avoir utilisé du gaz pour tuer des enfants, cela signifierait un isolement diplomatique total et des appels renouvelés en Grande-Bretagne et aux États-Unis (qui, il y a quelques jours, avaient abandonné son but de renverser Assad) pour intervenir contre Assad.

Eh bien, voici quelques possibilités sur la raison pour laquelle cela s'est produit à ce moment précis. Cela s'est produit au moment où la politique russe dans la région avait commencé à donner de bons résultats. Ca ne peut pas aller. Ne sous-estimez jamais le désir actuel dans les milieux occidentaux de la politique étrangère d'accroître l'hostilité entre la Russie et les États-Unis. Le début a été lorsque la relation absurdement étroite et servile de la Grande-Bretagne au régime despotique et agressif (demander a un yéménite) des Saoudiens, est soulignée par une visite à Riyad de Theresa May. Et il s'agit du tyran égyptien, le général Sisi, que nous ne sommes pas autorisés à appeler un dictateur militaire, bien qu'il le soit, et dont les forces ont abattu des centaines de manifestants au Caire, soit en visite à Washington.

Deux points se produisent. Premièrement, les puissances occidentales, en s'affichant avec de telles personnes, démontrent que leur dégoût exagéré envers le gouvernement Assad est sélectif et irréel. Deuxièmement, ils démontrent que notre volonté continue d'être en bons termes avec l'Arabie saoudite est derrière notre politique étrangère dans cette région. Et quel état déteste le président Assad plus que quiconque ? Pourquoi, l'Arabie Saoudite Wahhabi, qui méprise Assad pour son hérésie Alawite et le déteste pour son alliance avec l'Iran chiite.

Traduction Sott