Lorsque le gouvernement/État profond des États-Unis a décidé pour la première fois qu'un « changement de régime » était nécessaire en Syrie (vers 2006) - principalement en Iran - il a décidé (avec ses alliés du Golfe et Israël) d'utiliser une force de remplacement composée de dizaines de milliers de mercenaires djihadistes et de factions kurdes pour mener les combats avec des armes et de l'entraînement fournis par les États-Unis. L'objectif était de détruire l'armée syrienne, de renverser le gouvernement Assad démocratiquement élu et d'installer une administration vassale.
us troops syria
© AP Photo/ Hammurabi's Justice News
Tirer parti des compétences de base, un djihadiste à la fois : troupes américaines quelque part dans le nord-est de la Syrie, juillet 2017.
La couverture de cette conquête impériale a été fournie par l'amorce d'une « révolution de couleur » en 2011 qui n'a eu que peu de soutien parmi le peuple syrien - en dépit de la propagande des médias occidentaux - et à partir de là lancer leur guerre par procuration.

À l'été 2015, le projet était sur le point d'atteindre ses objectifs ; l'armée arabe syrienne était au bord de la défaite. Mais à la fin du mois de septembre 2015, l'armée russe est intervenue dans le conflit et, au cours des deux dernières années, elle a mis en déroute les forces de remplacement soutenues par l'Occident et a inversé la tendance en faveur de l'Armée arabe syrienne, sécurisant ainsi le gouvernement Assad. On aurait pu penser qu'après avoir fait échouer ses plans en Syrie, les États-Unis s'inclineraient gracieusement, mais nous parlons ici de la « nation exceptionnelle », qui ne connaît ni ne reconnaît la défaite.

La réalité de l'implication russe en Syrie a toutefois pesé sur le projet de changement de régime de l'empire, et il a été contraint de se replier sur un « plan B » qui consistait à utiliser ce qui restait des forces mandatées pour annexer autant que possible le nord-est de la Syrie dans l'intention de le reconnaître en fin de compte comme un « État indépendant », peut-être kurde de nom ou peut-être une combinaison de Kurdes et d'autres « rebelles » et tribal.

Un peu plus tôt ce mois-ci, dans un rapport de Sputnik News, un haut fonctionnaire occidental sans nom a déclaré que Washington planifie des « mesures concrètes » en vue de doter d'une reconnaissance diplomatique une zone contrôlée par les forces démocratiques syriennes dans la région de l'Euphrate oriental du nord de la Syrie (qui est trois fois plus grande que celle du Liban). Ces derniers jours, ces informations ont été confirmées par le colonel Thomas Veale, officier des affaires publiques de la coalition dirigée par les États-Unis « combattant contre Daesh », qui a déclaré dans une interview accordée au quotidien The Defense Post que la coalition, soutenue par les Forces de défense syriennes (SDF) dirigées par les Kurdes, s'efforçait d'établir une force de 30 000 hommes pour maintenir la sécurité le long des frontières syriennes.

L'utilisation du terme « frontières syriennes » ici, ne signifie pas les frontières réelles de la Syrie (avec l'Irak ou la Turquie ou la Jordanie ou le Liban ou Israël) mais plutôt les nouvelles frontières d'une nouvelle enclave à l'intérieur de la Syrie que l'armée américaine entend imposer.
Syrian US border force
© Inconnu
La frontière méridionale du nouveau Kurdistan proposé en Syrie longe grossièrement le fleuve Euphrate.
Il y a quelques jours, le secrétaire d'État adjoint par intérim David Satterfield a été interrogé par le Congrès américain sur les intentions militaires/politiques des États-Unis en Syrie. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi plus de 2 000 soldats américains (plus de nombreux « conseillers ») resteraient en Syrie sans mandat légal ni invitation, Satterfield a répondu que les États-Unis :
« ... ne quitteraient pas la Syrie, ne déclareraient pas victoire et partiraient... Nous allons rester pour plusieurs raisons, pour la stabilisation et l'assistance dans les régions vitales du Nord et du Nord-Est, la protection de nos alliés, les forces démocratiques syriennes [les mercenaires jihadi] qui ont combattu si vaillamment contre ISIS [et parfois avec eux] dans le Nord-Est, pour essayer de transformer les structures politiques dans cette région en un modèle pour le reste de la Syrie qui sera aussi capable d'être représenté de manière crédible dans un nouvel État syrien, mais pour d'autres mais aussi pour d'autres raisons, dont la lutte contre l'Iran et sa capacité à renforcer sa présence en Syrie. »
Bien que Satterfield prétendait que l'objectif était d'avoir un territoire syrien du Nord-Est « représenté de façon crédible dans un nouvel État syrien », personne ne devrait se faire d'illusions sur le fait que si les États-Unis ne parviennent pas à contrôler toute la Syrie (sans Assad bien sûr), ils sont prêts à reconnaître unilatéralement que le Nord-Est de la Syrie est totalement indépendant. Tant pis pour la promesse électorale de Trump de mettre fin à « l'édification de la nation ».

A leur crédit, plusieurs membres du Congrès ont remis en question la stratégie, avec le sénateur Ben Cardin, D-Md, le plus haut démocrate de la commission, exprimant la préoccupation que l'administration Trump n'a pas l'autorisation légale nécessaire du Congrès pour garder les troupes américaines en Syrie au-delà de la défaite de l'EI. « Il est difficile de comprendre votre réponse même avec une vue la plus plus large possible de [l'autorisation de guerre existante] couvrant quelque chose de proche de ce que vous dites », a déclaré Cardin Satterfield. Ce qui est bien sûr très vrai. Non seulement la présence des États-Unis en Syrie constitue une violation flagrante du droit international, mais elle viole également le droit américain sous la forme de la Loi sur les pouvoirs de guerre et de l'autorisation d'utiliser la force militaire contre les terroristes (actuellement, ISIS ne représente plus une menace crédible pour les États-Unis).

Plus problématique, c'est un point soulevé par l'ancien ambassadeur américain en Syrie sous Obama, Robert Ford, qui a déclaré que la présence et l'influence militaires iraniennes sont concentrées dans le sud de la Syrie, près des frontières israéliennes et jordaniennes, plutôt que dans le nord-est de la Syrie, où la plupart des troupes américaines sont en fait stationnées. « Il n'est pas clair pour moi que ce déploiement de troupes répondrait à l'objectif stratégique de limiter l'influence iranienne en Syrie d'une manière significative », a déclaré Ford à Al-Monitor. Ford pense que le but du jeu de l'administration Trump est probablement davantage orienté vers le fait de forcer le régime d'Assad à faire des concessions dans un éventuel règlement politique qu'à se confronter réellement à l'Iran.

L'autre petit problème lié à la création d'un Kurdistan indépendant en Syrie du Nord-Est est la Turquie. Comme les gens devraient le savoir, la Turquie est engagée dans un conflit avec sa population kurde depuis plus de 30 ans. La dernière chose que le gouvernement turc souhaite voir, c'est un semblant d'État kurde à sa frontière méridionale en Syrie qui, croit-il, encouragerait les séparatistes kurdes en Turquie. Répondant à l'annonce de la « force frontalière » de 30 000 soldats américains en Syrie, composée principalement de Kurdes syriens, le président turc Erdogan a déclaré que « la Turquie étouffera cette armée terroriste avant même sa naissance ». Cela signifie concrètement que l'armée turque interviendra dans le nord de la Syrie pour empêcher cette force de consolider une seule région autonome, y compris l'Afrique, le long de la frontière turque.

Greater Kurdistan
© Inconnu
Kurdistan syrien et irakien, avec Afrin à gauche.
Pendant ce temps, les Russes prévoient de poursuivre le processus de paix d'Astana vers la fin du mois, rassemblant toutes les parties intéressées légitimes pour parvenir à un règlement pacifique du conflit syrien. Du point de vue russe et syrien (et maintenant turc), ce règlement n'implique pas les États-Unis, qui n'ont jamais été dans le pays que pour « vaincre ISIS ». Maintenant que la Russie a battu ISIS, les États-Unis devraient naturellement rentrer chez eux. Mais tout aussi « naturellement », les États-Unis semblent bien décidés non seulement à rester, mais aussi à contrarier la présence russe restante, comme nous l'avons vu avec la récente attaque de l'essaim de drones par "ISIS" sur ses bases aériennes et navales sur les côtes syriennes, un incident que les Russes ont implicitement accusé les Américains d'avoir perpétré.
trump syria tweet 2013

« ENCORE UNE FOIS, À NOTRE CHEF TRÈS STUPIDE, N'ATTAQUE PAS LA SYRIE - SI TU LE FAIS BEAUCOUP DE TRÈS MAUVAISES CHOSES SE PRODUIRONT & DE CE COMBAT NOUS N'OBTIENDRONS RIEN ! »
Du bon sens, non ? Apparemment, il disparaît au fur et à mesure que l'on se rapproche du « cercle intérieur » du pouvoir.
Il existe diverses théories sur l'intérêt géostratégique que les États-Unis espèrent obtenir en forçant la création d'un nouvel État sur le territoire syrien. S'agit-il vraiment de réduire l'influence croissante de l'Iran dans la région ? Est-ce que c'est possible ? S'agit-il d'oléoducs et de gazoducs ? Est-ce pour protéger la prétendue "seule démocratie au Moyen-Orient" - Israël ? Toutes ces hypothèses (et d'autres) sont des hypothèses raisonnables, mais en ce qui concerne l'impérialisme américain, le fait de gagner et de détenir des « biens immobiliers » dans le monde entier a toujours été une fin en soi. Il n'y a aucun inconvénient pour les bâtisseurs d'empire à étendre une empreinte impériale, c'est leur raison d'être, c'est dans leur sang, du moins jusqu'à ce qu'ils s'étendent trop loin et que tout l'édifice s'effondre.

En acceptant la realpolitik des « grands jeux » auxquels se livrent depuis toujours les empires, et ne voulant pas être trop méprisants ou, Dieu nous en préserve, « juste social », il y a encore quelque chose de très odieux et d'inimaginable à propos d'un impérialisme américain qui assume lui-même une mission presque divinement ordonnée de civiliser et de contrôler le monde. Ce serait une chose si l'Amérique, en tant que nouvel empire mondial, tenait ces promesses et renforçait la stabilité et la prospérité mondiales. Mais ce n'est manifestement pas le résultat de l'intervention américaine dans d'autres pays au cours des 70 dernières années. Certains pourraient soutenir que la conquête impériale, par définition, implique la déstabilisation et la destruction de la nation ciblée, mais l'implication russe en Syrie et en Ukraine, et les « conquêtes » économiques chinoises partout dans le monde, ont montré, jusqu'à présent, que cela ne doit pas être vrai. Un scénario « gagnant-gagnant » tant pour l'envahisseur que pour celui qui est envahi est possible. Ou, comme la gauche américaine aime à le dire, Un autre Monde est possible.

Tu dois juste essayer d'éviter d'être un connard cupide, irréfléchi, hypocrite et fourbe.

tear drop memorial
© Inconnu
"To the Struggle Against World Terrorism" (En hommage à la lutte contre le terrorisme mondial), également connu sous le nom de "Tear Drop Memorial", une sculpture de 10 étages réalisée par Zurab Tsereteli qui a été remise aux Etats-Unis comme cadeau officiel du gouvernement russe en souvenir des victimes des attentats du 11 septembre 2001 et de l'attentat à la bombe du World Trade Center de 1993. Il se trouve à la fin de l'ancien terminal maritime militaire de Bayonne, dans le New Jersey.