Le cas de l'efficacité des « vaccins » anti-covid - dont je rappelais la définition dans cet article - est assez instructif sur cette façon de mentir tout en disant la vérité. Certains contestent en bloc qu'ils aient une quelconque efficacité, ou prétendent que les chiffres avancés par leurs fabricants sont grossièrement enjolivés ; certes, il est naïf de croire sur parole un dépliant publicitaire quel qu'il soit, et il est parfaitement légitime de se méfier de publications scientifiques sur un produit pharmaceutique qui sont financées par le fabricant même de ce produit.
Mais il faut aussi garder à l'esprit que ces grandes entreprises pharmaceutiques, si elles ont les moyens de corruption gigantesques qu'on leur connaît, ont aussi les moyens d'avoir des services juridiques de haut niveau capables d'orienter finement la communication de l'entreprise afin que les inévitables pertes pour l'entreprise que représentent les procès perdus restent à un niveau minimum - même si ce niveau paraît astronomique pour le commun des mortels, alors qu'il est juste à la mesure des profits bien plus astronomiques encaissés.
Il est donc assez vain de contester toute valeur aux chiffres d'efficacité annoncés, comme s'il s'agissait d'une simple et brutale fraude scientifique intéressée (ça existe, mais ce n'est pas systématique) ; il est plus intelligent, soit de privilégier les chiffres « de la vraie vie » par rapport à ceux des études (on l'a fait, et on le refera, à partir des données anglaises), soit de se poser la question de la signification réelle de chiffres qui, en eux-mêmes, peuvent être justes, tout en induisant totalement en erreur le public visé.
Tout d'abord, il y a une manipulation qui consiste à parler d'efficacité en « oubliant » que tout le monde n'est pas exposé à l'agent pathogène contre lequel le vaccin doit apporter une protection. Ainsi, lorsqu'on entend une « efficacité de 90 % », on pense qu'il y aurait 90 % en moins de malades pour cette maladie dans une population entièrement vaccinée (à supposer, bien sûr, que le chiffre d'efficacité annoncé soit juste)... mais on oublie que les risques vaccinaux s'appliquent à 100 % de la population (si elle est entièrement vaccinée) alors que les risques de la maladie ne s'appliquent, par définition, qu'aux personnes infectées. Or, si l'on en croit le dernier bulletin du Réseau Sentinelles, le taux d'incidence des cas d'infection respiratoire aiguë vus en consultation de médecine générale et dus au SARS-CoV-2 était estimé, pour la semaine 28 de 2021 (12 au 18 juillet) à 4 pour 100 000 habitants (oui, 0,00004 !). Du coup imposer un vaccin (et tout ce qui va avec...) à l'ensemble d'une population quand 0,004 % en tirera un réel bénéfice (si tout va bien) semble nettement plus ressemblant à la volonté d'écraser une paramécie avec le marteau-pilon du Creusot qu'à celle de protéger une population dans une démarche rationnelle et médicale, surtout quand des traitements curatifs efficaces et peu chers existent, qui par définition ne sont administrés qu'aux malades donc à beaucoup moins de monde !
Et même au plus fort de la vague épidémique au printemps 2020 (semaine 13), le taux d'incidence hebdomadaire pour la Covid-19 n'était « que » aux alentours de 140 pour 100 000, certes 35 fois supérieur, mais tout de même égal à 0,14 % en langage courant ! On remarquera au passage que ce taux d'incidence ne se confond pas avec celui des infections respiratoires aiguës (IRA) (ce qui devrait être évident pour tous, mais finit par ne plus l'être dans une psychose collective covidienne de niveau 10 sur l'échelle de Richter) : ainsi, dans le dernier bulletin du Réseau Sentinelles le taux d'incidence des IRA est de 42 pour 100 000, soit dix fois celui de la Covid-19. En d'autres termes, et en dépit d'une activité qualifiée de « faible » en médecine générale pour les IRA toutes causes confondues, 9 sur 10 des patients consultant pour des infections respiratoires aiguës n'étaient pas, du 12 au 18 juillet, porteurs de cette nouvelle peste noire devant laquelle le monde entier - et surtout la France - semble se mettre à genoux.
Mais l'essentiel n'est pas là. La tromperie la plus profonde réside, avant tout, dans la définition d'une efficacité des vaccins qui compare des sujets vaccinés à d'autres ne recevant aucun traitement. Comme si la médecine pouvait se résumer à la vaccination, comme si aucune autre voie de sortie n'existait, ce qui n'a bien entendu aucun sens même si les menteurs compulsifs qui nous gouvernent le répètent en boucle. La maladie est certes nouvelle, mais de nombreux médicaments anciens (« repositionnés », comme on dit dans un français approximatif), souvent associés entre eux, et avec des compléments alimentaires n'étant même pas des médicaments au sens strict, ont montré sur elle une efficacité certaine : ivermectine, hydroxychloroquine, azithromycine, vitamine C, zinc... La liste est longue et ceux qui veulent avoir un aperçu général de leur efficacité (pris isolément, mais les associations n'y figurent pas) pourront se reporter au site cearly.com ; quant à ceux qui souhaitent avoir des protocoles tout prêts - à discuter évidemment avec un médecin - ils pourront les trouver sur le site de la Front Line Critical Care COVID-19 Alliance, pour certains traduits en plusieurs langues dont le français.
On comprend donc pourquoi il était nécessaire de tuer d'abord le soldat hydroxychloroquine, et de mentir ensuite sur les effets secondaires désastreux des « vaccins » expérimentaux à ARN ou ADN, pour imposer de façon « rationnelle » l'idée d'une vaccination universelle comme seule porte de sortie. Mais les géniaux concepteurs de ce plan « sanitaire » ont juste oublié une chose : même en bombardant 24h/24 les citoyens d'une propagande digne des zeurslesplussombresdelhistoire, à l'heure d'internet, une vérité même ténue finit toujours par se frayer un chemin, et par s'auto-alimenter de façon exponentielle, là où le mensonge nécessite toujours des moyens de plus en plus importants et de plus en plus visibles pour subsister... ce qui in fine renforce l'éclat de la vérité.
C'est pourquoi, une vidéo d'à peine plus de deux minutes peut aujourd'hui réduire à néant tous les arguments justifiant un « passe sanitaire » dont la véritable nature éclate maintenant aux yeux de tous.
Les plus patients pourront écouter l'interview complète (2h 27, sous-titrée en français) du Dr Pierre Kory par Brett Weinstein (professeur de biologie "en exil") :
Une honte, un crime commis par les scientifiques et les lobbies tirants les ficelles, car tout va se savoir et "on" finira par comprendre.
Ivermectine et autres remèdes on été écartés des projecteurs, mais ces traitements n'en doutez pas, on été utilisés. Merci pour l'article le rappellant