Que les médias « occidentaux » s'y livrent soudainement montre que cela fait partie d'une campagne de propagande bien dirigée.
J'ai émis l'hypothèse que l'intention de la campagne était de se préparer à un incident sous fausse bannière en Ukraine.
Deux semaines plus tard, les services secrets russes ont découvert que l'Ukraine préparait une « bombe sale » qui répandrait des substances radioactives à l'aide d'explosifs chimiques. De telles bombes ne constituent pas une menace militaire significative, mais ont une valeur de « peur » élevée. Si elle en utilisait une, l'Ukraine accuserait sûrement la Russie d'avoir lancé une telle bombe.
Lorsque le Kremlin a découvert ce que l'Ukraine avait prévu, il a ordonné au ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou et à son chef d'état-major général Valery Gerasimov d'appeler leurs alter ego aux États-Unis, en Turquie, en Grande-Bretagne et en France. Shoigu a même appelé deux fois le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin :
Le ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, s'est entretenu dimanche avec le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, pour la deuxième fois en trois jours et a eu une série d'appels avec trois autres homologues des pays de l'OTAN.Les appels à des niveaux aussi élevés ne sont effectués que pour des affaires sérieuses. Ils ne sont pas faits à des fins de propagande ou pour avertir de menaces inexistantes. Le fait que ces appels aient eu lieu signifie que la menace de l'Ukraine était réelle.
Moscou n'a fourni aucun détail sur la conversation avec Austin, qui a eu lieu après que les deux hommes se sont parlé vendredi pour la première fois depuis mai. Ses lectures sur les autres appels ont indiqué que Shoigu avait déclaré que la situation en Ukraine empirait....Choïgou s'est entretenu séparément avec le ministre turc de la Défense, Hulusi Akar, et le britannique Ben Wallace.
Le ministère de Choïgou a déclaré qu'il avait fait part à ses homologues français, turc et britannique de la crainte de Moscou que l'Ukraine puisse faire exploser une « bombe sale » - un engin contenant des matières radioactives. La Russie n'a fourni aucun élément de preuve pour étayer une telle allégation.
Les appels semblaient avoir eu l'effet escompté. Pendant quelques jours, les rumeurs de « bombe sale » se sont calmées. La campagne a maintenant été relancée.
Aujourd'hui, le Washington Post ainsi que le New York Times sont de retour pour semer la peur au sujet de prétendues menaces que la Russie n'a jamais proférées.
Les deux histoires sont basées sur des « fonctionnaires de l'administration », ce qui signifie que l'administration Biden a planté elle-même ces histoires.
Les menaces de « bombe sale » de la Russie défient le calcul nucléaire - selon le Wapo les responsables américains maintiennent toujours qu'il est peu probable que Moscou devienne nucléaire en Ukraine. Mais Washington n'a pas beaucoup de bonnes options pour empêcher les pires intentions de Poutine.
La spéculation sur la bombe sale est liée aux commentaires du ministre russe de la Défense, Sergueï Choïgou, et répétés la semaine dernière par Poutine, suggérant que l'Ukraine prévoyait de faire exploser un engin chargé de matières fissiles sur son propre territoire.La Russie renforce en fait ses lignes de front alors que de plus en plus des 300 000 réservistes mobilisés rejoignent ses forces.
Les responsables américains sussurent qu'il est plus probable que les avertissements de la Russie aient été en fait les premières étapes d'une opération sous fausse bannière, signalant les intentions du Kremlin d'utiliser une telle arme et de blâmer les Ukrainiens pour les retombées.
Les chefs militaires russes ont discuté de l'utilisation d'armes nucléaires, selon des responsables américains - NYT
Les conversations ont alarmé l'administration Biden parce qu'elles ont montré à quel point Moscou était devenue frustrée par ses revers sur le champ de bataille en Ukraine.
De hauts responsables militaires russes ont récemment eu des conversations pour discuter du moment et de la manière dont Moscou pourrait utiliser une arme nucléaire tactique en Ukraine, contribuant à une inquiétude accrue à Washington et dans les capitales alliées, selon plusieurs hauts responsables américains....Le président Vladimir V. Poutine n'a pas pris part aux conversations, qui se sont déroulées sur fond d'intensification de la rhétorique nucléaire de la Russie et de revers sur le champ de bataille.
La Russie n'a pas intensifié sa rhétorique nucléaire et, par aillerus depuis que la poussée de l'Ukraine dans la région vide de l'est de Kharkov s'est arrêtée fin septembre, elle n'a pas connu de revers sur le champ de bataille. Toutes les tentatives de l'Ukraine de percer les lignes de front ont depuis été vaincues le coût a été élevé pour les unités ukrainiennes attaquantes.
Elle a dégradé les infrastructures de transport et de communication de l'Ukraine en détruisant environ 40 % des sous-stations électriques de 330 kilovolts du pays. Les transformateurs détruits sont des équipements de l'ère soviétique sans substitut « occidental » et il n'y a pas de moyen pour l'Ukraine de les remplacer.
La Russie l'a fait à peu de frais en utilisant des drones suicides iraniens. En échange, l'Iran recevra des avions de chasse SU-35. Les dommages financiers de ces frappes à l'Ukraine sont bien plus élevés que les coûts pour la Russie.
Il n'y a absolument aucune raison pour que la Russie envisage d'utiliser quoi que ce soit de nucléaire. Cela contredirait ses politiques et ses doctrines sans lui donner aucun avantage.
Si à la mi-octobre, les chefs militaires russes se sont effectivement parlé de quelque chose de nucléaire, il est beaucoup plus probable qu'ils aient parlé d'armes ukrainiennes ou américaines que de celles que leur pays possède.
La question centrale dans tout cela reste la même qu'il y a un mois. Pourquoi l'administration Biden fait-elle cela ? Pourquoi planter des histoires sur des « menaces russes » inexistantes ?
Lors d'une récente conférence que le président russe Vladimir Poutine a donnée au club Valdai, on lui a posé la même question.
Il a répondu :
Ivan Safranchuk : Ivan Safranchuk, Université MGIMO....La rhétorique nucléaire s'est considérablement intensifiée ces derniers temps. L'Ukraine est passée de déclarations irresponsables à la préparation concrète d'une provocation nucléaire. Des représentants des États-Unis et du Royaume-Uni font des déclarations suggérant l'utilisation éventuelle d'armes nucléaires.La réponse donnée par Poutine me semble plausible. Je dois encore en trouver une meilleur.
Biden, disons, parle d'Armageddon nucléaire, et tout de suite il y a des commentaires aux États-Unis qu'il n'y a rien à craindre. Dans le même temps, les États-Unis s'empressent de déployer des bombes nucléaires tactiques modernisées en Europe. On dirait qu'ils secouent le sabre tout en refusant de reconnaître les leçons de la crise des missiles cubains.
Monsieur le Président, pourriez-vous s'il vous plaît commenter, est-il vrai que le monde est sur le point de l'utilisation possible d'armes nucléaires ? Comment la Russie agira-t-elle dans ces circonstances, étant donné qu'elle est un État nucléaire responsable ?
Merci.
Vladimir Poutine : Écoutez, tant qu'il y aura des armes nucléaires, il y aura toujours un danger qu'elles puissent être utilisées. C'est la première chose.
Deuxièmement, le but de l'agitation actuelle autour de ces menaces et de l'utilisation potentielle d'armes nucléaires est très primitif, et je ne me tromperais probablement pas en expliquant de quoi il s'agit.
J'ai déjà dit que le diktat des pays occidentaux et leurs tentatives de faire pression sur tous les acteurs de la communication internationale, y compris les pays qui nous sont neutres ou amis, n'aboutissent à rien et ils cherchent des arguments supplémentaires pour convaincre nos amis ou États neutres dont ils ont tous besoin pour affronter la Russie collectivement.
La provocation nucléaire et l'exaltation de la possibilité que la Russie puisse théoriquement utiliser des armes nucléaires sont utilisées pour atteindre ces objectifs : influencer nos amis, nos alliés et les États neutres en leur disant, regardez qui vous soutenez ; La Russie est un pays effrayant, ne la soutenez pas, ne coopérez pas avec elle, ne commercez pas avec elle . Il s'agit en fait d'un objectif primitif.
Que se passe-t-il en réalité ? Après tout, nous n'avons jamais rien dit de manière proactive sur la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires . Nous n'avons fait que des allusions en réponse aux déclarations faites par les dirigeants occidentaux....Quant à la Russie... Nous avons la doctrine militaire, et ils devraient la lire. L'un de ses articles explique les cas où, pourquoi, par rapport à quoi et comment la Russie considère qu'il est possible d'utiliser des armes de destruction massive sous forme d'armes nucléaires pour protéger sa souveraineté, son intégrité territoriale et pour assurer la sécurité du peuple russe.
Pour moi, tout cela semble bas : dément et en effet primitif. Quand on lit ces histoires plantées et qu'on vérifie leur véracité, on finit par secouer la tête. Aucune personne sérieuse ou pays étranger ne sera influencé par de telles absurdités.
Ce que les histoires montrent vraiment, c'est que les néoconservateurs de l'administration Biden n'ont plus de véritables instruments et aucune capacité d'influencer l'exécution de nouveaux plans russes en Ukraine. Dans un mois ou deux, lorsque les troupes russes chasseront l'armée ukrainienne de Donetsk et d'autres régions, elles n'auront plus rien à dire.
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information