Aujourd'hui, cependant, le développement le plus important de notre époque est la marée qui coule vers le désaveu de l'insistance de l'Occident pour qu'une seule « réalité » - l'idéologie « basée sur les règles » dirigée par les États-Unis (et elle seule) - puisse prédominer. Ce phénomène, associé à l'inversion du cycle colonial antérieur, qui permet aujourd'hui au non-Occident de faire reculer et, en fin de compte, de supplanter son suzerain occidental, constitue le « quatrième tournant » qui définira notre siècle.
Patrick Lawrence, correspondant américain chevronné, observe cependant qu'« à écouter les discours, les déclarations et les remarques officieuses des cliques politiques et de pouvoir à Washington, on pourrait croire que ce [point d'inflexion] n'existe pas du tout ».
Lawrence s'interroge :
« Et donc, je pose la question : puis-je être le seul à me demander si ceux qui façonnent et conduisent la politique étrangère américaine sont aveugles à cet immense changement mondial, ou sourds à ce que les pays non occidentaux ont récemment à dire à l'Occident, ou trop stupides pour comprendre les événements, ou sourds à ces événements - ou dans le déni, ou peut-être un peu de tout cela ? »
Les affirmations audacieuses ont un pouvoir de séduction sur le public, et les gens préfèrent souvent inconsciemment les affirmations ignorantes de la classe crédible à l'évidence des « faits sur le terrain ». Cette situation, associée à des médias occidentaux totalement redevables à l'État permanent américain, crée une sorte de trou noir moralisateur dans lequel les personnes qui propagent la tromperie et l'exagération n'ont que très peu de comptes à rendre. Les personnes et les institutions bénéficient d'un passe-droit depuis si longtemps qu'elles savent qu'il n'y aura jamais de répercussions, même pour les mensonges purs et simples - et encore moins pour les équivoques malhonnêtes et fallacieuses du discours.
Aujourd'hui, quinze mois après le début du conflit en Ukraine (et alors que les rôles sont inversés), les Européens se sont rangés si ouvertement et si bruyamment du côté de la guerre menée par Biden pour paralyser la Russie que l'inversion des rôles ne peut être considérée que comme une défaite civilisationnelle pour l'Occident.
Il n'est cependant pas du tout certain que l'équipe Biden - avec ses mandataires européens en acquiescement - ne recourra pas à une intervention ouverte dans une tentative désespérée de se réapproprier un « triomphe » occidental.
Vendredi à Helsinki, le secrétaire d'État Blinken a semblé préfigurer une escalade majeure à long terme lorsqu'il a rejeté toute idée de cessez-le-feu et a plutôt parlé de pactes de défense à long terme avec l'Ukraine, qui permettraient de verrouiller l'aide militaire future et éventuellement d'officialiser les engagements en matière de défense mutuelle.
Cette volte-face était prévue dans l'affirmation de Blinken, soulignant ainsi l'argument de Lawrence selon lequel ceux qui conduisent la politique étrangère semblent soit aveugles, soit sourds, soit dans le déni de l'évolution des événements - en liant la « nouvelle » politique américaine à l'énorme « échec stratégique » de Poutine en Ukraine, une débâcle, a insisté Blinken, qui a isolé Moscou, affaibli son économie et exposé la faiblesse de l'armée russe, autrefois redoutée.
La « triste réalité » est bien sûr l'inverse : Sur tous les fronts de ce conflit, les États-Unis n'ont pas répondu aux attentes : La Russie a pris l'ascendant en termes de forces déployées (avec une marge substantielle), en termes d'armement sophistiqué, en termes de quasi-domination de l'espace aérien et de la sphère électro-magnétique au-dessus de l'Ukraine.
En outre, la Russie gagne la guerre financière et la guerre diplomatique, dans laquelle, à la consternation de l'Occident, le reste du monde - au-delà du G7 - a refusé de se joindre aux sanctions contre la Russie.
Néanmoins, le Washington Post de l'establishment titre : « Biden montre un appétit grandissant pour franchir les lignes rouges de Poutine », avec le sous-titre suivant : « Malgré les avertissements selon lesquels armer l'Ukraine déclencherait une guerre mondiale, Joe Biden continue de repousser les limites du dirigeant russe, une stratégie qui comporte des risques et des avantages ».
Ce qu'il faut retenir ici - en termes simples - c'est que Joe Biden a une élection à gagner et qu'il peut envisager de la remporter en tant que « président en temps de guerre ».
Les Européens, eux, n'ont que des élections à PERDRE. Pourquoi devraient-ils accepter une « guerre éternelle » en Europe ? Les répercussions sur l'Europe ont déjà été plus graves que l'impact prévu sur l'économie russe. Les économies européennes sont ébranlées par l'inflation et le spectre de la désindustrialisation, alimentés par la renonciation auto-imposée à toutes les importations d'énergie russe bon marché. Des géants industriels comme l'Allemagne ont sombré dans la récession - et une grande partie de l'Europe est également sous l'emprise de la récession.
L'Europe - cela va de soi - est économiquement plus faible qu'elle ne le pensait au début de la guerre, lorsque les dirigeants européens étaient sous l'emprise de la perspective que l'Union européenne allait faire tomber une grande puissance - la Russie - par le seul biais d'un coup d'État financier. (Une grande partie de l'Europe, notamment l'Allemagne et l'UE, a subi la « financiarisation BlackRock » à partir des années 2000, qui a considérablement affaibli les économies réelles de l'UE au profit de l'économie des services).
Rappelons également que c'est Merkel, en tant que « femme la plus puissante d'Europe », qui a assuré et « couvert » la stratégie Brzezinski contre la Russie, notamment en ciblant l'Ukraine comme tête de pont :
« La Fondation Konrad Adenauer ... a été fortement impliquée en Ukraine, au moins depuis le coup d'État du Maïdan en 2014, bien que dans une position subordonnée. Son dernier service important aux « intérêts nationaux américains » a été l'accord de Minsk - Merkel, en tant que figure de proue, a permis à l'Ukraine de s'armer de la plus grande armée d'Europe ».
En clair, l'UE a été - et est toujours - trop profondément investie dans le projet ukrainien des États-Unis pour faire marche arrière, malgré les risques terribles qu'elle encourt.
source : Al Mayadeen
traduction Réseau International
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information