Les responsables de la politique étrangère américaine ont exploité sans vergogne la « menace russe » pour justifier le stationnement de davantage de troupes, d'avions, de navires et de missiles américains en Europe, en particulier dans les pays membres de l'OTAN situés à l'est. Ils ont également semé la panique parmi les pays auparavant neutres que sont la Suède et la Finlande pour qu'ils rejoignent l'alliance dominée par les États-Unis. Le conflit ukrainien a servi à perpétuer et à consolider le statut hégémonique de Washington en Europe et à pousser des alliés de l'OTAN parfois obstinés à s'en remettre davantage au leadership américain pour leur défense.
L'utilisation de la menace russe comme prétexte à une politique que les dirigeants américains voulaient mener de toute façon n'est pas limitée au théâtre européen. Ce n'est pas non plus le seul cas d'inflation de la menace en général. Pendant la majeure partie de la guerre froide, les administrations ont invoqué à plusieurs reprises la menace du communisme international (tant soviétique que chinois) pour expliquer l'ingérence militarisée de Washington au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Est, en Amérique latine et en Afrique. La « doctrine Truman » d'aide à la Grèce et à la Turquie en a été une des premières manifestations. La présentation par Dwight Eisenhower de la théorie des dominos, selon laquelle une victoire communiste en Indochine entraînerait un vaste triomphe totalitaire de l'Inde au Japon, est devenue une expansion graphique de cette thèse. Non seulement cette théorie a servi de prétexte à l'intervention militaire de Washington au Viêt Nam, mais elle a favorisé des initiatives ultérieures dans des endroits aussi divers que le Nicaragua, le Liban et l'Afghanistan, avec des effets terriblement destructeurs.
La dissolution de l'Union soviétique a brièvement causé des problèmes à l'establishment de la politique étrangère américaine et a conduit à une recherche désespérée d'un nouvel ennemi crédible. Colin Powell, président de l'état-major interarmées, s'est plaint d'être « à court de démons » et de devoir se contenter de Fidel Castro (Cuba) et de Kim Il Sung (Corée du Nord). Il est devenu difficile de justifier une politique impériale globale et coûteuse pour contrer des acteurs aussi mineurs, et le budget militaire de Washington a légèrement diminué sur une base corrigée de l'inflation. Cependant, les administrations Clinton et George W. Bush ont toutes deux cherché à contrarier la Russie en élargissant l'OTAN vers l'est et en humiliant l'allié de longue date de Moscou, la Serbie, au cours des luttes dans les Balkans. Ces mesures ont jeté les bases d'une nouvelle guerre froide.
Il n'est pas certain que la stratégie anti-russe au ralenti aurait fonctionné, mais les attaques terroristes du 11 septembre ont évité à l'élite de Washington d'être confrontée à cet éventuel dilemme. L'establishment politique américain disposait désormais d'un nouvel adversaire très effrayant pour justifier des dépenses militaires démesurées et des interventions militaires dans diverses régions. Et contrairement à la guerre froide, qui s'est terminée brutalement, il y avait peu de risques qu'une guerre contre un ennemi amorphe, le « terrorisme islamique », connaisse le même sort.
Néanmoins, les dirigeants américains ont probablement été soulagés lorsque les tentatives provocatrices de l'OTAN de faire de l'Ukraine un atout militaire de l'Alliance ont finalement provoqué une réponse agressive et imprudente de la part de la Russie. Les opinions publiques occidentales (en particulier le peuple américain) montraient des signes de lassitude à l'égard de la guerre, car les interventions dans le cadre de la soi-disant guerre contre le terrorisme, notamment en Irak, en Libye, en Syrie et en Afghanistan, étaient devenues des fiascos coûteux, sanglants et apparemment sans fin. Les actions de la Russie en Ukraine, en particulier l'invasion de février 2022, ont donné à Washington un croquemitaine plus crédible, qui rappelle la menace soviétique pendant la guerre froide.
La lutte contre la « menace russe » n'est pas seulement devenue la raison d'être d'une politique américaine dure en Europe, elle sert également d'excuse à une politique plus activiste dans des régions telles que l'Afrique de l'Ouest et la Syrie. Bien que les responsables politiques américains continuent d'invoquer la prétendue menace de l'extrémisme islamique comme motif d'inquiétude dans ces deux régions, il s'agit clairement d'une justification secondaire. Le secrétaire d'État Tony Blinken et la vice-secrétaire d'État par intérim Victoria Nuland ont tous deux déclaré que l'une de leurs principales préoccupations était la possibilité que les forces du groupe Wagner de la Russie entrent au Niger à la suite du coup d'État militaire dans ce pays.
Les experts ont noté que la Syrie est de plus en plus un champ de bataille pour l'influence des États-Unis et de la Russie. En effet, la justification officielle de Washington pour le maintien des troupes américaines en Syrie, contre les souhaits explicites du gouvernement syrien pour contrer la menace de l'État islamique qui ne cesse de s'aggraver, frise désormais la farce.
Le peuple américain doit être beaucoup plus vigilant et résister au stratagème usé qui consiste à utiliser un croque-mitaine étranger pour justifier une présence militarisée des États-Unis dans le monde. Poutine et la prétendue menace existentielle russe ne sont que la dernière version de cette technique de propagande cynique.
Ted Galen Carpenter est maître de conférences au Randolph Bourne Institute et maître de conférences au Libertarian Institute. Il a également occupé divers postes à responsabilité dans le domaine de la politique au cours de ses 37 années de carrière au Cato Institute. M. Carpenter est l'auteur de 13 livres et de plus de 1 200 articles sur les affaires internationales.Source: Antiwar.com
Traduction Arretsurinfo.ch
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information