Selon la réponse de Pezeshkian, cela pourrait forcer les États-Unis à s'impliquer directement dans la défense d'Israël.
Pezeshkian
Président de l'Iran Masoud Pezeshkian
Ismail Haniyeh, le chef politique du Hamas, a été assassiné à Téhéran , selon une opinion largement partagée par Israël. Il se trouvait à Téhéran pour assister aux cérémonies marquant l'investiture du nouveau président iranien, le Dr Masoud Pezeshkian. Les deux hommes se sont rencontrés avant l'assassinat d'Ismail Haniyeh.

Au moment où nous écrivons ces lignes, Israël n'a pas commenté ce meurtre ni les allégations selon lesquelles il en serait à l'origine.

En assassinant Haniyeh, Israël aurait visé deux cibles, et non une seule. La seconde est le nouveau gouvernement Pezeshkian. Le jour où le président réformiste prend ses fonctions, un dirigeant étranger et allié de l'Iran est assassiné. En tant que chef du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, il doit faire face à une crise sécuritaire aux dimensions et aux implications internationales.

Si Saeed Jalili, l'adversaire de Pezeshkian au second tour des élections présidentielles iraniennes, avait gagné, compte tenu de ses positions radicales et extrémistes et de son style grandiloquent, cela aurait aidé Israël dans ses tentatives de convaincre la communauté internationale que l'engagement diplomatique avec l'Iran ne sera pas fructueux et que le pays doit être soumis à une pression maximale.

Mais Pezeshkian est un modéré , et bien qu'il ait condamné à plusieurs reprises les États-Unis pour leur soutien à Israël dans sa guerre à Gaza, pour avoir imposé de dures sanctions économiques à l'Iran et pour avoir quitté le traité nucléaire avec l'Iran, connu officiellement sous le nom de JCPOA, il est également pragmatique dans sa recherche d'un dialogue avec les États-Unis. Au cours de sa campagne, Pezeshkian a déclaré à plusieurs reprises qu'il poursuivrait les négociations avec les États-Unis, une position apparemment soutenue par le guide suprême, l'ayatollah Ali Khamenei, afin d'obtenir la levée des sanctions économiques.

Le dialogue entre l'Iran et les États-Unis est cependant la dernière chose qu'Israël, et en particulier Benjamin Netanyahou, souhaite à ce stade. Au contraire, Netanyahou étendrait la guerre au Liban dans l'espoir que l'Iran réagira fortement et entrera directement en guerre. Ni le Hezbollah ni l'Iran ne veulent une guerre avec Israël à ce stade, mais personne ne doit se faire d'illusions : si Israël lance une guerre à grande échelle contre le Liban et le Hezbollah, l'Iran ne la soutiendra pas.

Contrairement au Hamas, un groupe sunnite qui a eu des différends avec l'Iran au cours des vingt dernières années, notamment lorsqu'il a refusé de soutenir Bachar al-Assad en Syrie pendant la guerre qui a provoqué la colère de Téhéran , le Hezbollah est une organisation chiite et l'atout le plus important de l'Iran au Moyen-Orient. Si Israël se lance dans une guerre à grande échelle contre le Liban et que la République islamique n'intervient pas pour défendre le Hezbollah, il perdra toute crédibilité auprès de ses alliés dans tout le Moyen-Orient. L'Iran a déjà été critiqué par les Houthis au Yémen pour ne pas avoir défendu le Hamas à Gaza.

L'Iran n'ayant montré aucune intention de déclencher une guerre directe avec Israël, le meilleur scénario pour Israël est de le piéger dans une position intenable. Assassiner le dirigeant d'un allié, en particulier à Téhéran le soir même de l'investiture d'une nouvelle administration, est ce piège. Cela a placé le président Pezeshkian et ses alliés dans une situation extrêmement difficile.

Si l'Iran ne fait rien, il sera tourné en dérision dans toute la région. Les radicaux de Téhéran attaqueront sans relâche Pezeshkian, le traitant de « mou » ou de « vendu », essayant de paralyser, voire de renverser, son administration et ses programmes avant même qu'ils ne soient lancés. Il est déjà la cible d'attaques de la part des extrémistes parce qu'il cherche à négocier avec les États-Unis.

Si l'Iran réagit avec force, cela ajoutera à la montagne de problèmes à laquelle il est confronté. Ce n'est pas ce que Pezeshkian et ses lieutenants souhaitent ou espèrent, mais ils pourraient être contraints d'agir, sachant que, selon la manière dont ils réagiront, cela pourrait forcer les États-Unis à s'impliquer directement dans la défense d'Israël, au moment même où l'administration Pezeshkian espère relancer les négociations avec ce pays. Dans tous les cas, Israël serait temporairement « gagnant ».

Khamenei a publié une déclaration condamnant l'assassinat et promettant une vengeance :
« Le courageux et éminent chef moudjahidine palestinien Ismaïl Haniyeh a rejoint Allah à l'aube hier soir et le grand front de résistance est en deuil. Le régime sioniste criminel et terroriste a martyrisé notre cher invité dans notre maison et nous a endeuillés, mais il a également préparé le terrain pour une punition sévère pour lui-même. »
Dans sa propre déclaration, Pezeshkian a déclaré : « La République islamique d'Iran défendra son intégrité territoriale, son honneur, sa dignité et sa fierté, et fera regretter aux occupants terroristes leur acte lâche. »

Pendant ce temps, ce matin, les Etats-Unis ont mené une attaque en Irak, attaquant une base au sud de Bagdad contrôlée par le groupe chiite pro-iranien, les Forces de mobilisation populaire. Quatre membres du groupe ont été tués et quatre autres blessés. Cette attaque intervient après que des bases américaines en Irak et en Syrie ont été attaquées la semaine dernière . Israël a également attaqué Beyrouth et tué Fuad Shukr, le commandant militaire le plus haut placé du Hezbollah.

Les répercussions de l'assassinat, s'il conduit à une guerre plus large dans la région, sur les élections présidentielles américaines seront également importantes. Si une guerre plus large impliquant l'Iran, Israël et le Hezbollah est déclenchée, l'administration Biden prendra certainement le parti d'Israël. Mais cela créera de graves problèmes pour la vice-présidente Kamala Harris qui tente de se démarquer de Biden et de son soutien inconditionnel à Israël qui a provoqué de profondes fissures au sein du Parti démocrate.

Etant donné que, selon de nombreux rapports, la rencontre de la semaine dernière entre Netanyahu et Harris ne s'est pas déroulée comme Netanyahu le souhaitait, ce qui l'avait irrité puisque Harris avait appelé à un cessez-le-feu immédiat, une nouvelle guerre est également la dernière chose que Harris voudrait ou devrait vouloir.


Commentaire : Il est fort probable qu'Harris ait jouer ce rôle, avec l'approbation de Netanyahu, pour aller chercher une partie des votes de l'électorat pro-palestiniens.
Mais la dissidence de Pelosi - et de Harris, si c'est bien de cela qu'il s'agit - était purement de façade. Il est vrai qu'elles n'aiment pas particulièrement Netanyahu, qui s'est si étroitement allié, lui et son gouvernement, avec la droite républicaine américaine et l'ancien président Donald Trump.

Mais Netanyahu leur sert d'alibi. Pelosi et Harris sont toutes deux de ferventes partisanes d'Israël - un État qui, selon l'arrêt rendu la semaine dernière par la CIJ, a instauré, il y a des décennies, un régime d'apartheid dans les territoires palestiniens, et utilisé une occupation illégale comme couverture pour nettoyer ethniquement la population qui s'y trouve.

Leur programme politique ne vise pas à mettre fin à l'annihilation de la population de Gaza. Il s'agit uniquement de répondre au mécontentement populaire des électeurs démocrates choqués par les scènes de Gaza.

Il s'agit de leur faire croire qu'à huis clos, elles protestent contre la façon dont Israël traite la question palestinienne. Que le fait de voter démocrate conduira un jour - un jour très lointain - à une « paix » indéfinie, à une légendaire « solution à deux États » où les enfants palestiniens ne continueront pas à mourir pour garantir la sécurité des milices de colons illégales d'Israël.

Source

L'assassinat ne manquera pas d'accroître les tensions dans la région, même s'il ne débouche pas sur une guerre plus large, car il créera une situation précaire dans laquelle la moindre erreur de l'un des deux camps peut provoquer une explosion de grande ampleur. Les tensions pourraient affaiblir les modérés et les réformistes en Iran, et contrecarrer les projets de Pezeshkian, tant sur le plan intérieur que régional. Cela ne présage rien de bon pour la région.
Muhammad Sahimi est professeur à l'Université de Californie du Sud à Los Angeles.

Au cours des deux dernières décennies, il a publié de nombreux articles sur l'évolution politique de l'Iran et son programme nucléaire. Il a été l'un des principaux analystes politiques fondateurs du site Internet PBS/Frontline: Tehran Bureau et a également publié de nombreux articles sur des sites Internet et dans la presse écrite de premier plan.