Traduction SOTT

Image
Ne faites pas attention à l'homme derrière le rideau. C’est le grand et puissant OZ !
Tous les anti-impérialistes qui ont secrètement eu le désir du jour où le dernier grand empire de notre ère « moderne » irait enfin faire ce que tous les « meilleurs » Empires ont fait - s'éparpiller à la fois à toute portée géographique et avec une prétention démesurée afin que tous voient et que cela ouvre la voie à son effondrement - devraient se pencher sur la situation en Ukraine avec espoir et attente.

Eh bien, peut-être que je m'emporte là, mais la débâcle États-Unis/Ukraine/Russie semble être la présentation de « nous le peuple » avec une rare occasion de voir le grand Empire étasunien comme l'édifice monolithique, composé en grande partie de mensonges, de propagande, de rhétorique, de peur et de crédulité publique quelle qu'elle soit. C'est peut-être la chance de voir que l'empereur est vraiment nu, et que nos suzerains dissipés et leur « plus grande démocratie sur Terre » existent et persistent seulement parce que nous croyons tous leurs mensonges soigneusement élaborés et qui nous sont servis dans le journalisme jaune du quatrième pouvoir de l'Empire, les médias traditionnels.

Comme l'empire disparaît et que cependant l'orgueil de ses dirigeants augmente, il semble même que les mensonges soigneusement élaborés n'aient pas l'effet désiré. Cette semaine, Obama et John Kerry ont exposé les mérites vantés de « l'exceptionnalisme » étasunien comme étant basés sur la malhonnêteté exceptionnelle quand ils ont fait des déclarations au sujet de l'intervention russe en Ukraine. Le plus drôle c'est qu'à la fois Obama et Kerry ont effectivement essayé de faire le contraire - se présenter comme des parangons de vertu. Apparemment, les néo-conservateurs auprès desquels ils prennent leurs ordres ont omis de mentionner à ces deux porte-paroles de l'Empire que « chutzpah » ne doit jamais être poussée trop loin, de peur d'exposer votre impudence et effronterie absolue que le monde entier peut voir.

En tentant de rallier l'opinion publique mondiale derrière lui et contre le président russe, Vladimir Poutine, Kerry a déclaré :
« Vous ne vous comportez pas au 21e siècle comme au 19e siècle où la mode était d'envahir un autre pays sur des prétextes totalement inventés »
Soulignant le point, il ajouté de façon non délibérée :
« Vous n'avez tout simplement pas à envahir un autre pays sous un fallacieux prétexte pour faire valoir vos intérêts. »
Obama a déclaré :
« ... Toute violation de la souveraineté de l'Ukraine et de l'intégrité territoriale [...] constituerait une ingérence grave dans les affaires qui doit être déterminée par le peuple ukrainien. Tout au long de cette crise, nous avons été très clairs sur un principe fondamental, le peuple ukrainien mérite la possibilité de déterminer son propre avenir [...] les êtres humains ont un droit universel à déterminer leur propre avenir. »
Je n'ai probablement pas besoin d'aller trop dans le détail à propos du pourquoi, sur la base de ces seules déclarations, le Comité Nobel devrait inventer une nouvelle catégorie appelée « déclaration la plus hypocrite par un homme politique dans l'histoire du monde » et la présenter immédiatement conjointement à Kerry et Obama, donc je vais juste énumérer quelques noms de pays : Irak, Afghanistan, Libye, Syrie. Sur l'Irak, Kerry a voté pour l'invasion militaire américaine de 2003 sur des accusations complètement fausses sur les ADM inexistantes qui ont été utilisées comme un prétexte bidon pour que les gens comme Kerry puissent « faire valoir leurs intérêts ». À la suite de cela, un million cinq cent mille civils irakiens sont morts et aujourd'hui le pays est en ruines et en proie à des attentats à la bombe et à des assassinats. Kerry a continué à défendre son vote pendant sa course à la présidence en 2004 contre Bush. Obama a autorisé le bombardement de l'OTAN sur la Libye en mars 2011, sans l'approbation du Congrès, sur des accusations complètement fausses de « protection des civils » et justifiés par le « droit de protéger » qui a complètement dénié au peuple libyen son présumé « droit universel à déterminer son propre avenir ». Le bombardement a finalement causé la mort de quarante mille civils libyens et installé un gouvernement islamique fondamentaliste.

Image
Félicitations ! Kerry avec ses nouveaux Premier ministre et Président ... Je veux dire, celui de l’« Ukraine »...
Il est également intéressant de noter que, quelques semaines avant les déclarations d'Obama et de Kerry sur l'Ukraine, un complot se tramait dans les coulisses entre la Secrétaire d'État adjointe des États-Unis, Victoria Nuland, et l'ambassadeur des États-Unis en Ukraine, Geoffrey Pyatt. Notez que le mari de Nuland, Robert Kagan, est membre du Conseil sur les relations étrangères, fondateur du PNAC [Projet pour le Nouveau siècle américain, think tank néoconservateur américain - NdT] et un membre sénior à la Brookings Institution. La Brookings Institution est l'un des plus anciens « think tanks » de Washington et classé « le réservoir de réflexion le plus influent dans le monde », ce qui signifie qu'il est la source de la plupart des politiques du gouvernement des États-Unis sur « le renforcement de la démocratie étasunienne et garantissant un système international plus ouvert, plus sûr, plus prospère et plus coopératif », ce qui est une manière déguisée de dire, « comment rendre le monde plus sûr pour les intérêts des entreprises et des banques américaines ».

Les points clés de la conversation de Nuland et Pyatt, rendent particulièrement évident le fait que le Département d'État des États-Unis suivait des ordres pour choisir un nouveau Premier ministre ukrainien sans consulter le peuple ukrainien :
Nuland : Je ne pense pas Klits devrait être dans le gouvernement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. [...] Je pense que Yatz est le gars qui a l'expérience économique, l'expérience du pouvoir, ce dont il a besoin c'est de Klits et Tyahnybok à l'extérieur, il a besoin de leur parler quatre fois par semaine, je pense simplement y aller, à ce niveau de travail il sera pour Yatzenyuk, ça ne fonctionnera pas [...]

donc je pense qu'en vous joignant directement à lui, cela facilitera la gestion des personnalités parmi les trois et cela vous donne aussi la possibilité de vous mouvoir rapidement sur toute cette affaire et de nous mettre en retrait avant qu'ils ne s'assoient tous et qu'il explique pourquoi il ne l'aime pas.

Il a maintenant obtenu de Serry et de Ban Ki-moon qu'ils acceptent que Serry puisse venir lundi ou mardi. Donc, ce serait bien, je pense, d'aider à cimenter cette chose et d'avoir l'aide de l'ONU pour la consolider, et, vous le savez, j'emmerde l'UE.

Pyatt : Non, exactement. Et je pense que nous devons faire quelque chose pour lier ensemble les éléments.

Mais quoi qu'il en soit, nous pourrions faire tomber la tartine de confiture du bon côté, cette fois-ci, si nous sommes rapides. Alors, laissez-moi travailler sur Klitschko et si vous pouvez juste garder... nous voulons essayer de trouver quelqu'un avec une personnalité internationale pour venir ici et contribuer à faire naître cette chose.

Nuland : Biden et moi-même avons dit probablement demain pour un bravo et pour obtenir les détails pour faire en sorte que cela concorde. Donc Biden est prêt. »
Et pourtant, Kerry et Obama ont tous les deux eu l'audace de feindre le souci de « l'indépendance » de l'Ukraine.

Les États-Unis commanditent les « révolutions » et les « guerres civiles »

Il y a plusieurs raisons probables derrière le fait que les États-Unis et l'Union européenne aient intérêt à récupérer l'Ukraine dans leur giron, pour ainsi dire, mais toutes sous-tendent le désir des psychopathes au pouvoir et leurs cartels bancaires mondiaux associés, d'accumuler toujours plus de contrôle et de richesse pour eux-mêmes.

Image
Nuland et Pyatt distribuent des « cookies de la liberté » aux manifestants de Kiev.
Au cas où vous n'auriez pas suivi les événements de la planète au cours des soixante-dix dernières années, c'est « ce qu'ils font ». La cupidité est une maladie qui, lorsqu'elle est facilitée par des moyens presque illimités pour la poursuivre, devient une fin en soi. Il n'y a pas d'idéal valide ou de « bien commun » qui soit servi par la cupidité de nos psychopathes au pouvoir, malgré les récits qu'ils peuvent se raconter à eux-mêmes et au public. Si un homme possède la moitié du monde et ne puisse pas, de son vivant, « profiter » ou faire l'expérience de tout ce qui est en sa possession, pourquoi serait-il tenté de posséder l'autre moitié ? Si les « élites » de ce monde ont, par la manipulation, le chantage, la corruption et les menaces, amené la plupart des pays du monde et leurs populations sous leur contrôle, pourquoi s'embêter avec les une ou deux qui restent et qui souhaitent passer outre à leurs obligations ? Il est inutile de rechercher une réponse rationnelle à cette question parce que la cupidité qui pousse ces créatures est littéralement une forme de folie, au moins du point de vue de la nature humaine normale et de ce qui la motive.

Il y a quelque chose que tout le monde devrait savoir sur les révolutions. Historiquement, les révolutions violentes, en particulier celles dans lesquelles les puissances occidentales ont un intérêt, sont organisées et contrôlées par un très petit groupe d'extrémistes qui, finalement, ne représentent pas les intérêts ni de la majorité des manifestants ni de la population du pays en question. Ce fut le cas de la révolution bolchevique en 1917 où Lénine et Trotsky, financé par la banque de New York et les intérêts des entreprises, a eu, tout au plus, environ dix mille partisans dans un pays de quelque cent vingt millions de personnes. C'est également vrai de la plupart des révoltes du « printemps arabe », et bien sûr, de la Syrie, où les rebelles d'al-Qaïda soutenus et armés par l'Occident ont tenté d'imposer un régime musulman fondamentaliste sur un peuple syrien multi-ethnique, multi-religieux qui a bénéficié d'un gouvernement largement laïque sous Bachar al-Assad.

Basé sur les données disponibles, le plan le plus récent pour refaire l'Ukraine à l'image des autres pays clients de l'Empire - financièrement contrôlées par le FMI et géopolitiquement contrôlées par l'OTAN - impliquait une formule qui a été essayée et testée de nombreuses fois dans de nombreux autres pays. Du Guatemala dans les années 1950 à la Syrie en 2011, les changeurs de régime à Washington ont, dans la plupart des cas, préféré la « déstabilisation » et la « révolution » plutôt qu'une invasion « de militaires sur le terrain ». Cette dernière peut être très salissante, avec tous les décès des soldats étasuniens qui rendent la guerre impopulaire auprès des populations, pour ne pas mentionner la tâche à venir d'un « casus belli » monté de toutes pièces. Le premier, « la déstabilisation », est préférable car il s'agit d'une guerre secrète contre une nation souveraine, qui cherche à provoquer et à enflammer les « points de fracture » sous-jacents au sein de la population pour effectuer une déstabilisation et un « changement de régime ». Ces « points de fracture » sont n'importe quels groupes ethniques, religieux, de classe ou d'autres divisions idéologiques, même les plus insignifiants, qui existent au sein de la population du pays en question et leur analyse détaillée est réalisée dans le cadre de la planification préliminaire du « coup révolutionnaire ».

En Ukraine, il semble que le « point de rupture » choisi était vraiment évident : l'histoire de l'ère soviétique de l'Ukraine et de la « division » entre sa population ukrainienne « nationaliste » dont la plupart vit dans l'Ouest du pays et des millions de Russes ethniques qui vivent principalement dans le Sud et l'Est.

La Révolution colorée de 2004

Image
Viktor Iouchtchenko, M. « Révolution orange »
« Notre bloc de l'Ukraine » de Viktor Iouchtchenko aligné avec le bloc Timochenko a joué un rôle majeur dans le financement US de la « Révolution orange » en 2004 qui a donné à Iouchtchenko la présidence de l'Ukraine de 2005 à 2010. Iouchtchenko a fait d'Ioulia Timochenko son Premier ministre, mais à cause des luttes intestines de la première 'année entre les deux, cela a conduit Iouchtchenko à rejeter Timochenko et à critiquer « son travail à la tête du Cabinet, suggérant qu'il a conduit à un ralentissement économique et aux conflits politiques au sein de la coalition au pouvoir ». Timochenko et Iouchtchenko se sont embrassés et ont composé à nouveau ensemble en 2007 et Timochenko fut à nouveau nommée Premier ministre, mais les événements précédents ont été rejoués avec le président Iouchtchenko qui a fortement critiqué les politiques économiques de son gouvernement. Timochenko et Iouchtchenko ont tous deux concouru pour la présidence de 2010, mais ils ont tous les deux perdu face au récent « déchu-par-une-révolution- populaire », Victor Ianoukovitch. Au moment des élections législatives ukrainiennes de 2012, Mme Timochenko a été emprisonnée et M. « Révolution orange » Iouchtchenko, qui avait dirigé la liste électorale du partie « Notre Ukraine », était tombé en disgrâce dans le peuple ukrainien dans la mesure où son parti n'a remporté que 1,11 % des votes nationaux et aucune circonscription et a donc échoué à obtenir une représentation parlementaire.

La Révolution orange a été construite sur un modèle d'abord développé avec l'éviction de Slobodan Milošević en Serbie quatre ans plus tôt, après que l'OTAN ait incité à la guerre civile et bombardé l'ex-Yougoslavie en la mettant en pièces, et en continuant avec la Révolution rose en Géorgie. Chacune de ces victoires, même si elles étaient apparemment spontanées, était le résultat d'une vaste campagne populaire et de la formation de coalitions dans l'opposition. Chacune incluait des victoires électorales de candidats non approuvés par le gouvernement des États-Unis, suivies par des manifestations publiques suite à des allégations de fraude électorale par les ONG qui ont été financées par le gouvernement étasunien.

Les militants de ces mouvements ukrainiens de la « Révolution orange » ont été financés et formés à des tactiques d'organisation politique et de résistance non violente par une coalition d'enquêteurs occidentaux et consultants professionnels qui ont été financés par une série de gouvernements et d'organismes non gouvernementaux occidentaux. Dans le même temps, la « Révolution orange » de 2004 a comporté les mêmes anarchistes en armure que nous avons vu au cours des dernières semaines à Kiev. Selon The Guardian , les bailleurs de fonds étrangers incluaient le Département d'État américain et l'USAID avec également l'Institut national démocratique pour les affaires internationales, l'International Republican Institute, l'ONG Freedom House et l'Open Society Institute de George Soros. Le National Endowment for Democracy (NED), largement utilisé par la CIA comme couverture, soutenu par le gouvernement des États-Unis a supporté les efforts des activités non gouvernementales pour une édification démocratique en Ukraine depuis 1988.

L'année dernière, le président de la NED, Carl Gershman a dit « L'Ukraine est le plus grand prix ».

Image
Ioulia Timochenko : Mais qui va acheter mon gaz volé ?
Dans un sens général, il y a deux idéologies politiques dominantes en Ukraine représentées par un parti pro-russe et un parti pro-Ukraine/USA/UE/OTAN (il y a un oxymore si j'en ai jamais vu un !). Le parti pro-russe est le « Parti des régions » (dirigé par Mykola Azarov jusqu'en janvier de cette année, quand il a démissionné en raison des protestations), qui a remporté la plus grande part du vote et des sièges lors des dernières élections parlementaires (34,4 %, cent soixante-quinze sièges). Récemment « déchu-par-une-révolution-populaire » Victor Ianoukovitch a également été le leader du Parti des Régions.

De l'autre côté se trouve le parti pro-Ukraine/USA/UE/OTAN, le « Parti de la patrie », dirigé par le sosie de la Princesse Leia mentionnée précédemment et récemment libérée de prison, l'oligarque corrompue de voler du gaz, Ioulia Timochenko. Le Parti de la patrie a remporté 30,7 % des voix et cent cinquante-six sièges aux élections de 2012.

Au moment des élections, la majorité du peuple ukrainien ont généralement jeté leur dévolu sur l'une ou l'autre de ces factions, mais comme nous l'avons vu, au cours des huit-dix dernières années, aucun de ces partis/factions ne peut se prévaloir d'avoir bien fait selon l'estimation du peuple ukrainien, avec les salaires, l'emploi et les soins de santé qui n'étaient pas tout à fait à la hauteur. Bien sûr, puisque le FMI et les « intérêts » occidentaux ont été impliqués dans l'Ukraine dès le début, une économie douteuse n'est pas exactement surprenante puisque ces influences tendent à encourager la création d'une classe riche supérieure et une classe pas-si-riche-que-ça pour le reste de la population. La « Révolution orange » ayant échoué aux promesses de ses dirigeants, et ses dirigeants Iouchtchenko et Timochenko préférant en découdre pour le titre de l'oligarque le plus avide, le FMI et les intérêts occidentaux n'étaient pas ravis, et encore moins sur l'élément pro-russe bien embêtant. En 2009-10, le peuple ukrainien souffrait et en a eu assez, comme l'a signalé la BBC au moment des dernières élections présidentielles en 2010 :
« La crise financière a durement frappé l'Ukraine. Certaines banques se sont effondrées et il n'est pas rare de voir des gens faire la queue à l'extérieur de leurs succursales dans l'espoir de compensation.

Ce dont la plupart des gens s'inquiètent ici ne sont pas tant les notions abstraites des relations avec Moscou ou de l'appartenance à l'OTAN. Leur principale préoccupation est l'économie. Et pour beaucoup, au cours des cinq dernières années, les choses ne se sont pas améliorées, elles ont empiré. »

« Nous espérions, enfin, que nous serions indépendants », a déclaré une femme d'une soixantaine d'années portant un foulard et faisant la queue devant une banque.

« Enfin, nous pensions que nous allions nous rapprocher de l'Europe, des normes de vie qui y ont cours. Mais cela s'est avéré n'être rien d'autre que des mensonges. »
L'implication du FMI en Ukraine

Image
L’Ukraine, propriété du FMI (c’est ce qu’il pense)
La raison pour laquelle l'Ukraine n'est pas encore « indépendante », et ne le sera probablement jamais dans les conditions mondiales actuelles, est que, contrairement au portrait fait par Washington de l'ingérence moscovite, le FMI, basé à Washington a été profondément impliqué dans la course à l'effondrement de l'Ukraine longtemps avant que la crise actuelle ne soit venue au premier plan. Dans le récit des médias occidentaux, le FMI et l'UE sont en passe de devenir les sauveurs-tuteurs de l'Ukraine, s'ils ne peuvent l'arracher à l'emprise mortelle de la Russie. La réalité historique, qu'ils oublient commodément, est que l'Ukraine a adhéré au FMI en 1992 et a commencé à emprunter de l'argent aux cartels occidentaux, des prêts qui viennent bien sûr avec des « conditions structurelles », la parole-politique de ce que l'auteur Naomi Klein a justement appelé la « thérapie du choc économique ».

L'Ukraine, comme tous les autres avant et après, a été dévastée tandis qu'elle s'enfonce de plus en plus profondément dans la dette et que ses ressources naturelles ont été pillées. Sa population ne s'est pas encore remise du traumatisme et c'est ce traumatisme qui a provoqué ces actuelles protestations. Comme l'explique dans ce rapport, Natalia Vitrenko, économiste et chef du Parti socialiste progressiste d'Ukraine :
« Le FMI est venu avec des dollars et a acheté des politiciens, des fonctionnaires et des membres du Parlement. L'Ukraine a commencé à faire tout ce que le FMI lui a demandé de faire : déréglementation, privatisation et stabilisation macro-économique, selon la théorie économique néo-libérale. Qu'est-ce que la déréglementation signifie ? Cela signifiait un taux de change flottant, alors que toutes les banques publiques et commerciales étaient libres de se débrouiller par elles-mêmes.

Puis vint la privatisation, dans laquelle, en substance, l'ensemble de l'économie a été mis en vente aux enchères pour des cacahuètes : les fermes collectives, l'industrie, et ainsi de suite. En termes macroéconomiques, l'Ukraine s'est déplacée vers un modèle de travail-à-moindre-coût, avec la réduction des prestations sociales et l'élimination des subventions pour le logement et les services publics. »
Une fois l'Ukraine mise à prix, elle fut exposée aux formes les plus flagrantes de la prédatrice « théorie économique néo-libérale ». Tout ce qu'elle a gagné, c'est une poignée d'oligarques et une montagne de dettes. Des cinquante mille entreprises publiques qui ont été privatisées, la moitié n'existe plus, entraînant la perte de douze millions d'emplois. En 1992, l'Ukraine représentait deux pour cent du PIB mondial. Maintenant, il ne représente que 0,2 %. Quatre-vingts pour cent de sa population vit en dessous du seuil de pauvreté, et l'espérance de vie a chuté de quinze années derrière les moyennes européennes. Vous obtenez une véritable idée de l'ampleur de l'œuvre du FMI en Ukraine si vous considérez que sa population était de cinquante-deux millions cent mille personnes en 1990. En 2012, elle était de quarante-cinq millions six cent mille, et sept millions d'entre eux travaillent en Russie. Sur la base de son taux de croissance pour la période 1970-1990, la population de l'Ukraine devrait être aujourd'hui de cinquante-sept millions. Ainsi, on peut affirmer que le FMI est responsable de la mort de près d'un tiers de la population ukrainienne ces deux dernières décennies.

Comment pouvons-nous appeler cela, si ce n'est pas un génocide économique et la guerre par d'autres moyens ?

Dans ce contexte, avec ses mains liées par le poids de plus en plus lourd de l'endettement du cartel bancaire occidental, qu'est-ce qu'a vraiment pu faire l'évincé Ianoukovitch ou tout autre dirigeant ukrainien pour améliorer le sort du peuple ? C'est pourquoi, en août de l'année dernière, M. Ianoukovitch a rejeté le dernier accord FMI/UE et s'est tourné vers la Russie pour en trouver un meilleur. Pourtant, d'aussi loin que l'Occident soit préoccupé, il est déjà propriétaire de l'Ukraine. Dans son état d'esprit psychopathe, l'adhésion de l'UE et de l'OTAN ne sont à ce point-là que des formalités, et la récente « révolution » artificielle était leur tentative d'« appel à la dette ».

Le financement du groupe ukrainien néo-nazi Secteur droit et des « djihadistes » tchétchènes

Après l'éclatement de l'Union soviétique, surgirent de nouvelles organisations politiques fondées sur le nationalisme ukrainien de droite et sur l'« anti-communisme ». Le plus notable d'entre eux (au moins aux élections) est Svoboda. Fondé en 1991, comme le Parti national-socialiste d'Ukraine (SNPU), une référence directe au nazisme, et enregistrée comme parti politique en 1995, le programme officiel du SNPU se définissait comme un « ennemi irréconciliable de l'idéologie communiste » et toutes les autres parties à être soit des collaborateurs, soit des ennemis de la révolution ukrainienne. Le SNPU a changé son nom pour l'Union pan-ukrainienne Svoboda en février 2004, avec la nomination du leader Oleh Tyahnybok.

Image
Tyahnybok saluant ses amis au Département d'État des États-Unis.
Depuis sa création, et à ce jour, Svoboda est décrit comme d'extrême droite, fasciste et antisémite. Le parti a connu un certain succès électoral aux élections locales et Tyahnybok a réussi à se faire élire au Parlement ukrainien en 1998. Tyahnybok a ensuite perdu son siège et s'est débrouillé pour être réélu en 2002 uniquement parce qu'il était un membre du bloc de Victor Iouchtchenko, « Notre Ukraine », un groupement de petits partis politiques pro-OTAN et pro-occidentaux, qu'il n'aurait pas pu à lui tout seul garantir le moyen de faire passer leur message.

Tyahnybok a donné des discours dans le passé se moquant des « youpins » et en 2005 a écrit une lettre au président demandant une enquête sur la « juiverie organisée et la criminalité en Ukraine ». Svoboda fait partie d'une alliance de néo-fascistes européens, l'Alliance des mouvements nationaux européens, qui comprend le Front national de la France, le British National Party et le Jobbik de la Hongrie.

Le sentiment général de la plupart des Ukrainiens sur le parti et les politiques de Tyahnybok a cependant été révélé lors de sa candidature à l'élection présidentielle de 2010 quand il a reçu 1,43 % des voix.

Image
Dmytro Yarosh et deux troupes d'assaut nazies.
Assez étrange, quoique, dans le nouveau et « provisoire » gouvernement illégitime de marionnettes d'Arseni Iatseniouk, Svoboda s'est vu attribuer six grands cabinets ministériels bien que Tyahnybok lui-même n'ait pas bénéficié d'un portefeuille.

L'autre organisation nationaliste de premier plan en Ukraine, fasciste, « antisémite », ayant des liens avec Svoboda est l'Assemblée nationale ukrainienne - Autodéfense nationale ukrainienne (UNA-UNSO). Formée en 1990 sur un manifeste anti-communiste, elle a également reçu très peu de soutien de la population ukrainienne dans les urnes. Le parti entretient une étroite relation avec le Parti national-démocrate d'Allemagne qui est considéré comme un promoteur d'une idéologie néo-nazie.

Lorsque l'on regarde leurs origines et manifestes, l'impression générale que ces groupes fascistes anti-russes créent, c'est qu'ils sont coincés dans le passé. Ils ont été formés dans les années 1990 en réaction à toute influence potentielle de l'ex-Union soviétique et, depuis lors, n'ont pas réussi à reconnaître que la Russie moderne n'est pas l'Union soviétique. Leurs numéros semblent tout droit sortis de types pathologiques qui gravitent vers les idéologies extrémistes fondées sur l'ethnicité et la culture. Ces deux facteurs ont fait de ce segment marginal particulier de la société ukrainienne le choix idéal pour les influences occidentales pour travailler leur « révolution » magique.

Le Secteur droit est un groupe dont vous avez probablement entendu parler comme dirigeant l'extrême violence lors des manifestations du « Maidan ». Le Secteur droit est apparu à la fin de novembre 2013 et est étroitement associé à la fois à Svoboda et à l'UNA-UNSO, d'où il recrute ses membres, qui sont selon le groupe lui-même, entre deux milles à trois milles à Kiev. Le chef du Secteur droit est Dmytro Yarosh. Le 1er mars 2014, Yarosh a fait appel pour le soutien de l'Ukraine à Dokka Oumarov, un chef militant de la guérilla tchétchène associé à al-Qaïda :
« La nation ukrainienne et les nations de la région du [Nord] Caucase ont été unies par l'effusion de sang mutuelle. Beaucoup d'Ukrainiens ont soutenu un combat pour la liberté de la Tchétchénie et d'autres pays du Caucase avec des armes la main. Il est maintenant temps de soutenir l'Ukraine !

En tant que leader du « Secteur droit », je vous prie d'intensifier votre combat. La Russie n'est pas aussi forte qu'il y paraît. Vous avez une chance unique de gagner. Prenez-la ! »
La Russie a mené des campagnes en 2000 et 2008 contre les « séparatistes » islamiques dans les régions Nord du Caucase de la Russie qui ont été blâmées pour plusieurs attentats à la bombe en Russie, y compris les attentats d'appartement russes en 1999 qui ont tué deux cent quatre-vingt-treize personnes, la crise des otages du théâtre de Moscou de 2002, qui a laissé cent trente-trois otages morts, et l'attentat du métro de Moscou qui a tué quarante personnes en 2010.

Image
« Ben Laden de la Russie », le chef de guerre tchétchène Dokka Oumarov : l’effet de la barbe sur un cou de caucasien de race blanche est incroyable
Les Tchétchènes « rebelles » comme Dokka Oumarov l'ami de Yarosh, qui se fait appeler « Ben Laden de la Russie », jaillissent de la même absurdité que d'autres « djihadistes » qui veulent établir un « califat islamique » avec la charia, etc. Les preuves suggèrent cependant que les « rebelles » de Tchétchénie et d'autres régions séparatistes potentielles de la Russie méridionale ont pendant de nombreuses années été financés par des ONG étasuniennes et européennes. Le Centre Kavkaz, par exemple, est l'« agence internet tchétchène qui est indépendante, internationale et islamique ». Il est interdit en Russie et sur la Liste organisations terroristes les plus recherchés des États-Unis, mais il a bénéficié d'un financement à la fois du Département d'État étasunien et du ministère des Affaires étrangères de la Finlande.

En 2009, Reuters a cité la tête de la République tchétchène de la Russie en disant :
« Nous nous battons dans les montagnes avec les services de renseignement étasuniens et anglais. Ils ne se battent pas contre Kadyrov, pas contre l'islam traditionnel, ils se battent contre l'État russe souverain. »

« L'Occident a cherché à attaquer à la fois le Premier ministre russe Vladimir Poutine et le pays dans son ensemble, en ciblant les régions les plus faibles du pays. »

« L'Occident a intérêt à séparer la Russie du Caucase. Le Caucase - une frontière stratégique de la Russie. S'ils enlèvent le Caucase à la Russie, c'est comme enlever la moitié de la Russie. »

Prié de préciser s'il était en train de dire qu'il y avait des signes de participation à la violence de la part de la CIA et du MI6, il dit : « Bien sûr, il y avait un terroriste, Tchitigov, il a travaillé pour la CIA. Il avait la citoyenneté américaine... Lorsque nous l'avons tué, j'étais responsable de l'opération et nous avons trouvé un permis de conduire étasunien et tous les autres documents étaient également étasuniens. »
Image
Chamil Bassaïev, un autre sosie Ben Laden anti-russe.
En septembre 2004, le Centre Kavkaz a publié une lettre du commandant rebelle tchétchène Chamil Bassaïev revendiquant la responsabilité du massacre des otages de l'école de Beslan et une série de photos de la préparation de l'attaque. Trois cent quatre-vingts civils russes sont morts dans le massacre, dont cent quatre-vingt-six écoliers. Bassaïev était également responsable de la crise des otages du théâtre de Moscou en 2002. Abdul-Halim Sadulaev était un ancien président de la méconnue République tchétchène d'Itchkérie. Bassaïev était le commandant en second de Sadulaev. Akhmed Zakaïev a été nommé ministre de la Culture dans le gouvernement de Sadulaev. Zakaïev a été accusé par la Russie en 2002, tandis que le Danemark l'accusait d'avoir participé à la planification du massacre des otages du théâtre de Moscou. Il est aussi un bon ami de Boris Berezovsky, l'oligarque russe anti-Poutine en exil (au Royaume-Uni), maintenant décédé. Vous vous souviendrez que Boris Berezovski était un milliardaire juif russe qui était à la tête de la sécurité nationale russe sous Boris Eltsine. Quand Poutine est arrivé au pouvoir, il a ouvert des enquêtes dans les activités commerciales de Berezovsky, y compris le blanchiment d'argent. Berezovsky a répondu en fuyant vers le Royaume-Uni où il a obtenu l'asile politique et d'où il a lancé une campagne bruyante contre Poutine. Berezovsky a également obtenu la citoyenneté israélienne. Berezovksy était un ami proche d'Alexandre Litvinenko, le dissident russe qui a été assassiné par empoisonnement au polonium en 2006 à Londres. À l'époque, les médias occidentaux ont montré Poutine du doigt, bien que la preuve suggère le contraire. Berezovksy a également financé la « Révolution orange » de Viktor Iouchtchenko, en dépit du fait que le financement des campagnes électorales par des ressortissants étrangers est illégal en Ukraine.

Considéré isolément, le Centre Kavkaz peut paraître insignifiant, mais lorsqu'on le considère dans le contexte de la pléthore d'autres soi-disant « ONGs » qui ont appuyé pendant de nombreuses années d'autres « rebelles » du Caucase tchétchène antirusse et, combiné avec les vingt années de campagne de discrédit des gouvernements et des médias occidentaux, pour neutraliser et finalement dissoudre la Fédération de Russie, nous commençons à voir quelque chose de beaucoup plus insidieux, comme Eric Draitser de « Stop à l'impérialisme » en fait état :
« C'est l'association de ces types d'individus et d'organisations avec le Département d'État des États-Unis et le renseignement étasuniens qui les rend particulièrement insidieuse. Une de ces entités qui surveille sans relâche est le Comité américain pour la paix dans le Caucase (CCAM), précédemment connu sous le nom de Comité américain pour la paix en Tchétchénie. Comme rapporté par Right Web à l'Institut d'études politiques, « La CCAM a été fondée en 1999 par Freedom House, une organisation néo-conservatrice qui a travaillé en étroite collaboration avec le gouvernement étasunien, recevant des fonds de la National Endowment for Democracy et d'autres initiatives de démocratisation des États-Unis. ». Cette relation intime entre la CCAM et le Département d'État étasunien indique non seulement une convergence d'intérêts, mais plutôt une relation directe, dans lequel le premier est un organe de ce dernier. »
Le 23 novembre 2013, le Centre Kavkaz a rapporté une déclaration de Yarosh qui a menacé le gouvernement ukrainien de renversement violent et a terminé avec :
« Mort au régime d'occupation interne !

Gloire à la Révolution nationale !

Gloire à l'Ukraine ! »
Le gouvernement des États-Unis et les ONGs qui financent les entreprises ukrainiennes

Lorsque le pro-russe Viktor Ianoukovitch a été réélu président en 2010, le « siège du pouvoir » en Ukraine a renoué avec la Russie. En prenant le poste, Ianoukovitch a déclaré :
« L'intégration de l'Ukraine à l'Union européenne reste notre objectif stratégique, avec une « politique équilibrée, qui permettra de protéger nos intérêts nationaux à la fois sur notre frontière orientale - je veux dire avec la Russie - et bien sûr avec l'Union européenne ». L'Ukraine doit être un État neutre qui devrait faire partie d'un système de défense collectif dans lequel l'Union européenne, l'OTAN et la Russie prendront part. »
M. Ianoukovitch a déclaré que l'Ukraine ne devrait « ni adhérer à l'OTAN ni à l'OTSC (l'équivalent de l'OTAN en Russie) et que le niveau actuel de la coopération de l'Ukraine avec l'OTAN était suffisant et que la question de l'adhésion du pays à l'alliance n'était donc pas urgente. Depuis l'indépendance, tous les sondages en Ukraine ont montré une majorité contre l'adhésion à l'OTAN, mais l'une après l'autre, les élites qui dirigeaient le pays jusqu'en 2010 et qui sont maintenant de retour au pouvoir ont ignoré la volonté populaire à cet égard (et à bien d'autres). Séduits par les largesses de l'OTAN et le sentiment de faire partie d'un club mondial de haute technologie, ils ont participé à des exercices militaires conjoints et même envoyé des troupes ukrainiennes en Irak et en Afghanistan. Le SEUL leader ukrainien qui a repoussé l'OTAN et l'UE était le récemment évincé Ianoukovitch. ».

Mais tout n'était pas perdu pour les changeurs de régime au FMI et à Washington, et ils ont vu l'opportunité d'un réel tremblement de la scène politique ukrainienne par le biais de ces méthodes qui ont été testées et qui ont fait leurs preuves. Ce qui était nécessaire pour obtenir des citoyens déjà mécontents dans leur pays riche de ressources encore plus agité était une fausse rumeur sur la fraude électorale des élections législatives de 2012.

Comme indiqué, le parti des régions pro-russe de Viktor Ianoukovitch a remporté le plus grand pourcentage de votes aux élections parlementaires de 2012, lui donnant le droit de former un gouvernement. Mais les résultats des élections ont été entachés d'allégations d'achat de voix et de fraude, et la principale organisation promouvant ces allégations était « Chesno » (« Honnêtement » en ukrainien), un organisme public qui a pour but de « faire avancer un processus électoral équitable ». Chesno est apparu soudainement à la fin de 2011 et serait prétendument dirigé par un « groupe de militants intéressés ainsi que des représentants de la société ‟Nouveau citoyenˮ ».
« Le mouvement civil Chesno a déclaré le 5 décembre 2012, que trois cent trente-et-un des quatre cent cinquante députés élus le 28 octobre a fait défaut à ses critères d'honnêteté, selon les paramètres de « Chesno », cent quatorze d'entre eux ont violé les droits et libertés des citoyens, trente ont précédemment changé leur position politique tout en travaillant au Parlement ou dans les conseils locaux, deux cent trente-trois avait été impliqués dans des pratiques de corruption, cent quatre-vingt-cinq avaient des revenus et des dépenses non transparentes, cent cinquante-six n'ont pas pris personnellement part au vote dans les législatures précédentes, et cent un s'étaient soustrait au travail parlementaire. »
Maintenant, un petit test. Devinez d'où Chesno tire son financement ? Si vous avez répondu « des États-Unis », vous avez absolument raison, en particulier de l'USAID ou de l'Agence étasunienne pour le développement international, une officine que même Wikipédia sait être une façade pour les activités de la CIA. Mais il y a pire, le document montrant le financement de Chesno cite aussi quelque chose appelé le Fonds Omidyar Network. Il s'avère qu'« Omidyar » n'est autre que Pierre Omidyar Morad, l'entrepreneur français né iranien et philanthrope étasunien, qui est le fondateur et président du site de vente aux enchères eBay. « Omidyar Network » d'Omidyar qui a financé Chesno avec l'USAID est (selon lui) :
« ... Une société d'investissement philanthropique qui se consacre à exploiter le pouvoir des marchés afin de créer des opportunités pour améliorer la vie des gens. Fondée en 2004 par eBay, les fondateurs sont Pierre Omidyar et son épouse Pam. La société investit dans les organisations innovantes et les aide à catalyser les changements économiques, sociaux et politiques. À ce jour, Omidyar Network a engagé plus de deux cent soixante-dix millions de dollars dans des entreprises à but lucratif et des organismes à but non lucratif, qui favorisent le progrès économique et encouragent la participation individuelle dans multiples secteurs d'investissement, y compris les droits de propriété, la transparence du gouvernement, et les médias sociaux. »

Image
Pierre Omidyar, le milliardaire fondateur d'eBay, et partisan des « révolutions »
Image
Est-ce que l'Ukraine possède un site eBay ? Je ne le pense pas, mais cela pourrait se faire rapidement, en y associant un prêt invalidant du FMI.

En 2011, Omidyar Network a publiquement admis qu'il a également donné trois cent trente-cinq mille dollars pour le « Nouveau citoyen » mentionné ci-dessus, (c'est-à-dire le centre UA), qui est présidé par Oleh Rybachuk. Qui diable est Oleh Rybachuk ? C'est un ancien banquier et homme politique ukrainien et ancien chef d'état-major de M. Révolution orange, l'ancien président ukrainien Viktor Iouchtchenko. Rybachuk est également un compère majeur pour l'OTAN. En 2006, il a parlé lors d'un forum de l'OTAN et a déclaré :
« La tâche des forces politiques [en Ukraine] est de faire des compromis quand l'Ukraine signera un Plan d'adhésion à l'OTAN » [...] M. Rybachuk a déclaré que les dirigeants de l'Ukraine doivent maintenant unir leurs efforts pour lancer une campagne d'information promouvant l'intégration euro-atlantique du pays, de sorte que les Ukrainiens choisissent leur avenir librement et consciemment.
Vous avez lu ça ? C'est la démocratie en action ici : « lancer une campagne d'information » de sorte que « les Ukrainiens choisissent librement et consciemment ». Ça ressemble à Obama et Kerry.

En 2004, il a parlé à l'American Enterprise Institute (AEI) où il a partagé la scène avec Zbigniew Brzezinski. L'AEI est :
« ... est un think tank conservateur étasunien fondé en 1938. Sa mission officielle est de défendre les principes et d'améliorer les institutions de la liberté et du capitalisme démocratique étasuniens - un gouvernement limité, l'entreprise privée, la liberté et responsabilité individuelle, des institutions politiques et culturelles vitales, et une forte politique étrangère et de défense nationale. »
Toujours en 2004, Rybachuk a eu une conversation avec le sous-secrétaire d'État d'alors, Richard Armitage, nul doute que le sujet de conversation était la « Révolution orange » et comment les États-Unis pourraient « aider ».

J'espère que vous commencez à voir l'image d'ensemble maintenant. Après la victoire du président déchu Ianoukovitch en 2010 et après la victoire en 2012 du parlementaire du Parti des régions pro-russe de Ianoukovitch, la scène était fixée pour une « révolte populaire » qui donnerait une justification pour le renversement du gouvernement et du président pro-russe et l'installation de quelque chose d'un peu plus conforme à « l'intérêt » de l'Occident.

Fait intéressant, Yankukovych fait une déclaration au début de novembre 2011 qui a été tourné en dérision comme étant « paranoïaque » à l'époque, mais s'est depuis montré plutôt prophétique : il a déclaré que Kiev allait bientôt plonger dans la violence, avec des attaques armées contre des agences gouvernementales tandis que ses adversaires tentaient un coup d'État pour déstabiliser la nation.

À propos de cet accord Ukraine-Union européenne

Image
Malgré la façon dont les médias occidentaux ont dépeint les protestations de la place Maïdan à Kiev, avec des références répétées aux somptueux « palais » de Viktor Ianoukovitch, etc., ils n'étaient pas purement « anti-Ianoukovitch » pas plus qu'unis dans leur russophobie. Aucun ukrainien ayant participé aux manifestations n'avait l'illusion qu'en supprimant Ianoukovitch que toutes (ou n'importe laquelle) de leurs plaintes seraient prises en considération. Comme je l'ai souligné, le peuple ukrainien a été emprisonné pendant des années entre un duel d'oligarques, que ce soit les pro-OTAN ou la variété de pro-russe. La suggestion selon laquelle les manifestants étaient en colère parce que le gouvernement Ianoukovitch a fait marche arrière sur l'Accord d'association de l'Ukraine avec l'Union européenne (AA) proposé en novembre 2013 en faveur d'un accord avec la Russie, n'est que partiellement vraie. Pour de nombreux ukrainiens, l'accord UE a été considéré comme la première étape vers la réalisation d'une « qualité de vie » des Européens occidentaux, par conséquent, leurs principales revendications portaient sur l'état de l'économie ukrainienne et sur celui de la corruption de leurs dirigeants, et s'aligner avec l'UE a été considéré comme un moyen permettant d'arriver à une fin, pas une fin en soi. Malheureusement, la plupart des Ukrainiens ne savent pas que ce serait en fait bien pire si leur gouvernement avait signé l'AA, et c'est précisément la raison pour laquelle le gouvernement Ianoukovitch a décidé de s'éloigner de l'accord.

L'AA a effectivement été paraphé en 2012 à Bruxelles, mais la Haute représentante pour les Affaires étrangères de l'Union européenne, Catherine Ashton, a fait de la ratification de celui-ci une condition à la libération de Mme Timochenko. Tout au long de l'année 2013, l'UE a continué d'insister sur la précondition de la libération de Mme Timochenko et sur le fait que l'Ukraine devait se conformer aux normes de l'UE dont « l'État de droit, l'indépendance du pouvoir judiciaire, la justice sélective, la justice politiquement motivée, des élections libres et équitables, la réforme constitutionnelle globale ». Cela a mis le gouvernement Ianoukovitch dans une position difficile, pas seulement à cause de la tâche gigantesque impliquée dans la satisfaction des exigences de l'UE, mais aussi parce que la Russie avait commencé à rappeler quelques « vérités » à l'Ukraine, y compris les conséquences évidentes si l'Ukraine signait l'AA.

Le principal conseiller économique de Poutine, Sergueï Glaziev, a déclaré que l'impact de la réponse de la Russie à l'Ukraine signant l'accord avec l'UE, y compris les droits de douane et les contrôles commerciaux, pourrait conduire à défaut, à une baisse du niveau de vie et à « l'agitation politique et sociale » en Ukraine, et violerait le partenariat stratégique russo-ukrainien et son traité d'amitié. Poutine a prévenu que les membres de l'Union douanière de la Biélorussie, du Kazakhstan et de la Russie peuvent imposer ce qu'ils appellent des mesures de protection dans le cas de la libéralisation du commerce entre l'Ukraine et l'UE. Le 8 octobre, Poutine a déclaré que, si l'AA était signé par l'Ukraine, la Russie ne fermerait pas son marché aux produits ukrainiens, mais qu'elle n'aurait pas plus d'avantages et que « les produits ukrainiens seraient dans la même situation que les marchandises en provenance d'autres pays dans le monde qui sont membres de l'OMC ».

Image
Catherine Ashton et Ioulia Timochenko
Pendant ce temps, le président Ianoukovitch et son gouvernement ont cherché en vain à apaiser les deux côtés. Lors de la session d'ouverture du Parlement ukrainien en septembre 2013, M. Ianoukovitch a exhorté son parlement d'adopter des lois afin que l'Ukraine puisse répondre aux critères de l'UE et signer l'accord d'association en novembre 2013. Le 21 novembre, toutefois, le Parlement n'a pas réussi à passer l'une des six motions sur la sortie de prison de l'ancien Premier ministre Ioulia Timochenko, qui était une demande conditionnée de l'UE pour la signature de l'accord d'association. Bien sûr, on peut se demander pourquoi l'UE, et notamment l'Allemagne, a tellement insisté sur la libération de Timochenko.

En fin de compte, M. Ianoukovitch a abandonné les projets de signature de l'accord en raison de la combinaison d'un prêt sévère du FMI qui faisait partie de l'accord, des rappels russes sur les conséquences financières de l'alignement sur le plan économique de l'Europe, et de l'échec de l'UE à faire quelque chose afin de compenser l'Ukraine pour ces pertes. Le 21 novembre 2013, le Premier ministre Mykola Azarov a déclaré que la décision avait été prise afin de « veiller à la sécurité nationale de l'Ukraine », après la prise en compte des effets commerciaux avec la Russie si l'accord était signé. Il a dit aux députés de l'opposition le lendemain que la décision de son gouvernement de se retirer de l'accord était fondée sur les impératifs budgétaires, et, finalement, suscitée par les termes trop sévères du plan d'aide du Fonds monétaire international.

Le 26 novembre, le Premier ministre Azarov a déclaré : « J'affirme avec pleine autorité que le processus de négociation sur l'accord d'association se poursuit, et que le travail pour rapprocher notre pays des normes européennes ne s'arrêtera pas une seule journée. » Le Président Ianoukovitch a encore assisté au sommet de l'UE des 28-29 novembre à Vilnius, mais l'accord d'association n'a pas été signé.

Lors du sommet, M. Ianoukovitch a déclaré que l'Ukraine voulait toujours signer l'accord d'association, mais qu'il lui fallait une aide financière substantielle pour compenser la menaçante réponse de la Russie, et il a proposé de commencer des négociations trilatérales entre la Russie, l'Ukraine et l'UE. Il a également exhorté Bruxelles à aider l'Ukraine à adoucir les conditions d'un possible prêt du FMI. L'UE a rejeté les pourparlers trilatéraux et demandé à Ianoukovitch de s'engager à signer l'accord d'association, ce qu'il a refusé de faire.

En réponse à ces événements, Mme Timochenko a publié une déclaration depuis sa cellule de prison exhortant la population à « réagir à ceci puisqu'il s'agit d'un coup d'État » et à descendre dans la rue, mais il n'y avait pas de manifestations de masse à ce moment-là.

Avec les plans économiques de « thérapie du choc » des FMI/UE via la voie diplomatique capotant à cause de la cupidité et de l'irresponsabilité de l'UE et du FMI et la Russie creusant dans la plaie, l'attention des ONG du gouvernement des États-Unis s'est tournée vers le plan B et ces types d'extrême droite fascistes. La « révolution du peuple » s'est alors radicalisée et le chaos fut déclenché dans les rues de Kiev. Mais l'objectif final peut ne pas simplement avoir été un coup d'État en Ukraine, mais l'amorçage de la Russie dans la guerre.

De l'égalité des chances des tireurs d'élite sans frontières

Au cours des premières manifestations à Kiev qui, nous dit-on, ont impliqué des centaines de milliers de personnes (au moins une fois), le nombre des participants à la « révolution » ukrainienne a rapidement chuté alors que la nature des protestations devenait plus violente. Ce qui est clair, c'est que, dès le début de la « révolution », il n'y avait pas plus de quelques milliers de personnes centrées sur la Place de l'Indépendance à Kiev (Place Maïdan), et parmi eux, pas plus de quelques centaines, apparemment bien formés et des « manifestants » extrêmement violents issus, nous le supposons, du Secteur droit et d'un assortiment de groupes néo-nazis ukrainiens (et peut-être étrangers).

Image
L’« accord de paix » qui n'a jamais été : Ianoukovitch, « Yatz »Tyahnybok, Klitschko etc., qui n’ont pas l’air ravis
Le Premier ministre ukrainien avait démissionné le 28 janvier dans une tentative d'apaiser les manifestants. Alors que la violence et les attaques contre la police s'intensifiaient, le 18 février le président Ianoukovitch était en négociations pour rédiger un « accord de paix » avec trois membres de l'opposition qui avaient été sélectionnés (voir l'appel téléphonique ci-dessus) par le Secrétaire d'État adjoint des États-Unis, Victoria Nuland, et son ambassadeur ukrainien Pyatt - Yatzenyuk, le fasciste Tyahnybok et Klitschko avec les ministres des Affaires étrangères français, allemand et polonais. L'accord prévoyait une réduction drastique des pouvoirs présidentiels de Ianoukovitch, un retour à la constitution de 2004, la libération de Mme Timochenko de prison, des élections anticipées pour plus tard cette année, la nomination de Yatzenyuk en tant que Premier ministre et Klitschko comme Premier ministre adjoint et le licenciement du gouvernement actuel.

Cela aurait dû être (et était sans doute) suffisant pour calmer les vrais manifestants et leur permettre d'opter pour une approche « wait and see », car après tout, les dirigeants de l'opposition qui avaient signé l'accord étaient en charge des manifestants dans les rues de Kiev, non ? Cependant, alors que les négociations étaient en cours, quelqu'un a commencé à tirer dans les rues autour de la place Maïdan de Kiev au cours des trois jours de ces 18-20 février. Au moins quinze policiers et quatre-vingts manifestants et passants civils ont été abattus par ce qui semble avoir été une équipe de tireurs d'élite fusillant depuis les toits et les fenêtres des bâtiments. L'accord a été signé par M. Ianoukovitch le 21, mais le grand nombre de morts semble avoir contribué à la, presque immédiate, mise au rebut de l'accord et à l'annonce par les nouveaux dirigeants de l'Ukraine que M. Ianoukovitch serait destitué.

Le Premier ministre « par intérim », Yatzenyuk, nouvel économiste gratte-papier pro-UE/OTAN, a déclaré que lui et ses camarades « de l'opposition » avaient « perdu le contrôle » des manifestations (s'ils ne l'ont jamais eu). Il est clair que les dirigeants actuels de la « Maïdan » avaient un ordre du jour qui va beaucoup plus loin que de simplement forcer le gouvernement à accepter les demandes des manifestants d'un « changement de gouvernement ».

Image
Ceux qui regardaient de près les manifestations qui se sont déroulées de jour en jour se rappelleront peut-être les scènes remarquables de petits groupes d'hommes bien formés munis de gilets par balles avec des bâtons et des clubs battant les policiers en toute impunité et qui rencontraient très peu de résistance. Il y avait aussi des séquences vidéo choquantes de forces de police qui sont à plusieurs reprises la proie des flammes et impuissantes à faire quoi que ce soit pour arrêter les incendiaires. Les « manifestants » ont également été vus faisant feu sur la police et leur tirant dessus depuis les fenêtres de l'hôtel. Ensuite, il y a ce reportage de la BBC où, après avoir montré des images en direct de manifestants abattus par des snipers inconnus (bien que le journaliste de la BBC les décrit comme des « tireurs d'élite du gouvernement »), à 2 minutes-40 secondes de la vidéo, le même journaliste de la BBC indique qu'un tir était venu d'un hôtel en face de leur position, de leur propre hôtel en fait, et qu'il « a vu le tireur qui portait l'un des casques verts de la Manifestation ».

Que tant de personnes soient mortes à Kiev au cours de la troisième semaine de février est sans aucun doute une tragédie, et « l'opposition » en a certainement profité pleinement. Sans effusion de sang il est peu probable que le Secteur droit et ses alliés étrangers auraient pu forcer le saccage de l'accord et forcer le vote de destitution de M. Ianoukovitch. Ianoukovitch, ou quelqu'un de son gouvernement, a été accusé d'avoir commandé aux forces de sécurité du gouvernement d'ouvrir le feu sur les manifestants. Il semble vrai que l'autorisation ait été donnée à la police de Kiev d'utiliser la force létale en réponse à des tirs de ... quelqu'un, mais l'ordre a été donné le 20 février, deux jours après que la fusillade ait commencé. Le mystère entoure toujours l'identité des tireurs d'élite qui ont abattu au moins quinze personnes dans cette vidéo.

Dans une récente conférence de presse, M. Poutine a répondu à la question d'un journaliste sur les fusillades en déclarant que M. Ianoukovitch lui avait dit qu'il n'avait pas donné l'ordre aux snipers de tirer sur les manifestants. Poutine se réfère ensuite à des « sources ouvertes » qui suggèrent que « les tireurs d'élite étaient des agents provocateurs issus des groupes d'opposition ». Au cours des derniers jours, le ministre de l'Intérieur du « gouvernement intérimaire » Arsen Avakov a dit que « la majorité des plus de cent personnes qui sont mortes dans les violences ont été abattues par des tireurs embusqués », et a ajouté : « Je ne peux dire qu'une seule chose : le facteur clé dans ce soulèvement, qui a versé le sang à Kiev et qui a choqué le pays et l'a mis sens dessus dessous, était une troisième force, et cette force n'était pas l'Ukraine. ».


La question de savoir qui était responsable du grand nombre de morts parmi les policiers et les manifestants non armés a été mise en évidence par un nouvel appel téléphonique intercepté, publié il y a seulement quatre jours, entre la chef de la diplomatie européenne, Catherine Ashton, et le ministre estonien des Affaires étrangères Urmas Paet, qui venait de rentrer de Kiev. Dans l'appel, Paet dit à Ashton :
« Il y a aujourd'hui une plus forte compréhension que Ianoukovitch n'était pas derrière les tireurs d'élite, mais qu'il s'agissait de quelqu'un issu de la nouvelle coalition. [...] Tous les éléments de preuve montrent que les gens qui ont été tués par des tireurs embusqués des deux côtés, entre policiers et personnes de la rue, l'ont été par les mêmes tireurs d'élite qui ont tué des gens des deux côtés [...] et il est vraiment troublant que la nouvelle coalition ne veuille maintenant pas enquêter sur ce qui s'est exactement passé. »
Si vous vous demandez pourquoi vous n'avez pas beaucoup entendu parler, ou même un peu, de ce coup de téléphone dans les médias occidentaux, la raison en est qu'il a été essentiellement ignoré. Et comme le dit Paet, apparemment le nouveau gouvernement « provisoire » en Ukraine installé par les États-Unis/UE n'a pas trop envie d'enquêter sur les allégations.

Urmas Paet est le ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement du Parti réformiste estonien au pouvoir, qui est « libéral, pro-marché libre », c'est-à-dire que Paet n'est pas russophile. Loin de là, c'est un bureaucrate de l'OTAN, partisan invétéré de l'UE, et en tant que membre de l'équipe diplomatique de l'UE en liaison avec le « gouvernement intérimaire » ukrainien, il n'a aucune raison de tenter de saper l'histoire « officielle » sur la vaillance des manifestants de Maïdan et à quel point le gouvernement pro-russe de Ianoukovitch était mauvais. Pourtant, c'est exactement ce qu'il a fait, et ce faisant, il a apporté la preuve circonstancielle, et peut-être la preuve tangible, si le gouvernement intérimaire pouvait être encouragé à enquêter sur ses allégations, que parmi les manifestants de « Maïdan », peut-être plus particulièrement au sein des jihadistes tchétchènes financés par les États-Unis liés à « Secteur droit », il y avait des individus qui se battaient des deux côtés de la barricade, leur but étant de tuer autant de policiers et de manifestants que possible dans le but de transformer la« révolution du peuple » en une révolution des ultra-nationalistes Ukrainiens prêts à démarrer une « guerre civile » aux fins de nettoyage ethnique de l'Ukraine. Mais dans n'importe quel conflit, de telles personnes sont dupées par une « puissance supérieure » et la plupart d'entre eux finissent invariablement avec un retour du bâton, s'ils survivent. Dans ce cas, la « puissance supérieure » était évidemment les bailleurs de fonds de la « révolution », ces ONGs et ces individus contrôlés et financés par le gouvernement étasunien, qui avaient non seulement le contrôle de l'Ukraine dans leurs lignes de mire, mais, par cette voie, la neutralisation de la Fédération de Russie et de M. Poutine.

Image
Heil Hitler : Andriy Parubiy arrive pour inspecter sa nouvelle armée.
Après que les troupes de Yarosh du Secteur droit aient évincé Ianoukovitch et son gouvernement et aient forcé le rejet de l'« accord de paix », Andriy Parubiy, qui est co-fondateur du parti Svoboda avec Oleh Tyahnybok, a été nommé secrétaire du Conseil de sécurité nationale et de la défense de l'Ukraine (CNDS). Le CNDS est un organisme d'État chargé de l'élaboration d'une politique de sécurité nationale sur les questions nationales et internationales. C'est la plus haute instance collégiale de l'État administrant les questions de défense et de sécurité de l'Ukraine avec les objectifs suivants :
  • Protéger la souveraineté ;
  • Établir l'ordre constitutionnel ;
  • Respecter l'intégrité territoriale et l'inviolabilité de la République ;
  • Élaborer des stratégies et améliorer de façon continue la politique dans la sphère de défense et la sécurité de l'État ;
  • Évaluer de façon scientifique la nature militaire de la menace ;
  • Déterminer une position vers la guerre moderne.
Parubiy a immédiatement nommé Yarosh comme son adjoint.

Malgré ses fascistes, ses néo-nazis, ses penchants antisémites et son association avec des terroristes tchétchènes islamiques qui sont soutenus par les États-Unis et le Royaume-Uni, Yarosh a récemment été fêté par les médias occidentaux, comme dans Time Magazine, où il a révélé qu'il « n'a jamais eu aucune forme d'occupation en dehors de son activisme ». Apparemment, l'« activisme », lorsque lourdement financé par les ONGs étasuniennes et les intérêts des entreprises, peut être très lucratif et permettre à un gars comme Yarosh de garder une femme et trois enfants, alors qu'il mène de violentes manifestations à Kiev.

En bref, à la suite d'une « révolution du peuple » supposée en Ukraine, le contrôle des forces armées du pays et de la politique militaire dans le nouveau « gouvernement intérimaire » de l'Ukraine a été donné à deux hommes, tous deux ayant des liens directs avec des groupes néo-nazis ultra-nationalistes et qui semblent avoir mené les violentes manifestations meurtrières dans les dernières semaines de la manifestation de la Place « Maïdan » par le « Secteur droit ».

Bien sûr, nous avons déjà vu ces tactiques avant dans à peu près toutes les récentes révolutions violentes dans lesquelles les États-Unis avaient un intérêt. Au Vénézuéla en 2002, quand la CIA a tenté de renverser Chavez, des inconnus armés ont été vus en train de tirer sur les deux groupes pro et anti-Chavez. En Syrie, de décembre 2010 à janvier 2011 et à un moment où les médias occidentaux blâmaient le gouvernement syrien pour toute la violence contre les manifestants anti-gouvernementaux, une Ligue des États arabes de Mission d'observation de la Syrie a indiqué que :
« ... la Mission a observé des groupes armés qui commettent des actes de violence contre les forces gouvernementales, entraînant la mort et des blessures dans leurs rangs ... Des exemples de ces actes incluent le bombardement d'un bus civil, tuant huit personnes et en blessant d'autres, y compris des femmes et des enfants. »
Comme nous l'avons vu, le résultat de ces tactiques a été de fracturer la société syrienne le long des lignes ethniques et religieuses et de créer une guerre civile, bien fabriquée, dans laquelle des centaines de milliers de civils syriens ont trouvé la mort et des millions d'autres ont été laissés sans abri.

La réponse rapide de Poutine à la situation en Ukraine fut de prendre le contrôle de la Crimée, où la flotte Russe de la Mer Noire est légalement stationnée, et la mise en scène des manœuvres militaires près de la frontière orientale de l'Ukraine a été dépeinte par les gouvernements et les médias occidentaux comme « bellicistes » et comme étant une « réaction excessive » par un « voyou impérialiste d'esprit ». Mais cette interprétation n'a de sens que si vous croyez que le mythe que la révolution ukrainienne était une manifestation spontanée et indépendante de protestation pacifique du peuple ukrainien qui voulait simplement la réforme du gouvernement. Les faits indiquent quelque chose de vraiment plus perfide à l'œuvre, avec les empreintes digitales des changeurs de régime étasuniens partout.

De ce point de vue et dans le cadre de groupes néo-nazis qui tentent de prendre le contrôle des réunions du Parti local du conseil des Régions (pro-russe), de groupes similaires qui tentent d'envahir des bâtiments gouvernementaux locaux dans l'Est de l'Ukraine et de quatre cents kilogrammes de « pâte de liberté » étasunienne (explosifs) ayant été saisis de « radicaux » de Kiev, à la frontière de Crimée, la réponse de Poutine était la bonne et parfaitement légitime. Comme un observateur attentif de la géopolitique internationale et de la doctrine étasunienne de propagation des « liberté et démocratie » à travers le monde par le biais de l'infiltration clandestine de la nation cible et le financement et l'armement des éléments extrémistes de sa société, Poutine a sans doute vu la possibilité qu'un « changement de régime par la guerre civile » a été prévu pour l'Ukraine avec les (au moins) dix millions de Russes ethniques, cibles probables des ultra-nationalistes de Washington. À l'instar d'un joueur d'échecs, il n'a probablement eu aucune difficulté à penser quelques coups à l'avance et à réaliser que le plan ultime était d'attirer la Russie dans une « guerre civile » fabriquée en Ukraine à partir de laquelle il serait apparu comme le véritable perdant dans sa relation avec l'Ukraine.

Conclusion

Image
Un grand chef parle à un autre chef de certaines sozes vwaiment vwaiment impowtantes. Sérieusement, regardez à quel point je suis séwieux. C’est séwieux !
J'aimerais que le lecteur considère que, tandis que tout ce qui précède peut être une assez bonne approximation de ce qui s'est passé au cours des derniers mois en Ukraine, sur la scène et derrière les coulisses, la plupart de ceci pourrait aussi être un peu plus de « théâtre » destiné à détourner l'attention des masses, c'est-à-dire vous et moi et tous les autres qui ne font pas partie de l'« élite » de ce monde. Alors que nos dirigeants obtiennent quelques manchettes et l'attention du public, et font de leur mieux pour nous convaincre tous qu'ils sont vraiment très importants et que nous avons vraiment besoin d'eux pour nous protéger contre des « terroristes », des « mauvais dictateurs » ou tout simplement de l'autre, un clair et présent danger pour la vie sur Terre continue de croître tout autour de nous et nos glorieux dirigeants sont impuissants à nous protéger. Les « changements climatiques », « changements terrestres » et une choquante augmentation de l'activité météorique dans notre ciel, sont sur nous et avec eux vient la menace de l'extinction de la plupart ou de la totalité de la vie sur la planète. Observer de près la dynamique politique dans notre monde peut être utile, mais seulement si elle nous aide à comprendre la vraie nature de nos dirigeants et de leurs intentions et si elle ne nous distrait pas du fait que les événements macroscopiques dans notre monde ont tendance à refléter les cycles de la vie humaine sur la planète Terre et le stade où nous sommes dans un cycle donné. La vie humaine sur la Terre dans son ensemble est définie par des catastrophes cycliques, et le chaos dans la sphère humaine suggère fortement le chaos dans la sphère cosmique.

Ces jours-ci, vous n'avez pas besoin de chercher bien loin pour avoir des preuves des deux.