Vladimir Poutine est inquiet. Très inquiet.
Lors d'une récente conférence de presse, le président russe a exprimé sa crainte que les États-Unis ne préparent une frappe nucléaire sur la Russie. Bien entendu, Poutine ne s'est pas exprimé en termes aussi crus, mais ses commentaires ne laissent guère de doute sur le fait que c'est de cela qu'il parle. Voici une partie de ce qu'il a dit :
« Les États-Unis ont une théorie de « frappe préventive »... Ils développent maintenant un système de « frappe de désarmement ». Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie frapper les centres de contrôle avec des armes modernes de haute technologie pour détruire la capacité de l'adversaire à contre-attaquer ».Pourquoi Poutine perdrait-il du temps avec les diverses théories qui circulent parmi les experts en politique étrangère aux États-Unis s'il n'était pas préoccupé par le fait que ces idées soient réalisables ?
La seule explication est que Poutine est inquiet, et s'il l'est, c'est parce qu'il sait que ces idées (préemption et « frappe de désarmement ») ont la cote auprès des cadres d'élite qui décident de ces questions à Washington. Poutine se rend probablement compte qu'il existe à Washington un groupe assez important de personnes qui soutiennent l'utilisation des armes nucléaires et qui pensent qu'elles sont essentielles pour préserver « l'ordre fondé sur des règles ». En bref, Poutine pense que ces idées sont « réalisables », c'est pourquoi il a exprimé son inquiétude.
Réfléchissons donc à ce que Poutine essaie de faire comprendre. Il dit que les États-Unis soutiennent tacitement une politique de « première frappe » préventive, c'est-à-dire que si les États-Unis se sentent suffisamment menacés, ils revendiquent le droit de lancer des missiles nucléaires sur un ennemi, que celui-ci ait attaqué les États-Unis ou non.
Cela vous semble-t-il raisonnable ?
Et qu'en est-il de la Russie ? La Russie soutient-elle la même politique ?
Non. La doctrine nucléaire de la Russie exclut explicitement la première utilisation des armes nucléaires. La Russie ne lancera pas de première frappe. Un point c'est tout. La Russie n'utilisera des armes nucléaires qu'en représailles et uniquement dans le cas où la nation est confrontée à une « menace existentielle ». En d'autres termes, la Russie n'utilisera les armes nucléaires qu'en dernier recours.
La doctrine nucléaire américaine est à l'opposé de celle de la Russie, car les États-Unis n'abandonneront pas leur soutien à la première frappe. Et ce qui est le plus troublant, c'est que la doctrine américaine a été tellement élargie qu'elle peut être interprétée comme incluant presque tout. Par exemple, selon la Nuclear Posture Review (NPR) récemment publiée, les armes nucléaires peuvent être utilisées : « dans des circonstances extrêmes pour défendre les intérêts vitaux des États-Unis ou de leurs alliés et partenaires ».
Réfléchissez-y une minute. Cela peut aller d'une menace sérieuse pour la sécurité nationale à l'émergence soudaine d'un rival économique. Allons-nous atomiser Pékin parce que son produit intérieur brut (PIB) est censé dépasser celui des États-Unis d'ici dix ans ?
Nous ne pouvons pas répondre à cette question, mais cela répond certainement aux critères très larges de la NPR.
Pouvez-vous comprendre pourquoi Poutine pourrait être préoccupé par tout cela ? Pouvez-vous comprendre pourquoi la réticence de Biden à abandonner la politique de « première frappe » pourrait rendre les adversaires de Washington un peu nerveux ? Pouvez-vous comprendre pourquoi ces nouvelles normes édulcorées pour l'utilisation des armes nucléaires pourraient déclencher des signaux d'alarme dans les capitales du monde entier ?
Poutine veut que les gens sachent ce qui se passe. C'est pourquoi il s'exprime dans des lieux publics. Il veut que tout le monde sache que les États-Unis ne considèrent plus leur arsenal nucléaire comme purement défensif. Il est désormais considéré comme un instrument essentiel pour préserver « l'ordre fondé sur des règles ». Vous voyez ça ?
Et ce n'est qu'une partie de ce que Poutine a dit lors d'une très courte conférence de presse. Il a également déclaré ceci :
« Maintenant, ils (les États-Unis) développent un système pour une « frappe de désarmement ». Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie frapper les centres de contrôle avec des armes modernes de haute technologie pour détruire la capacité de l'adversaire à contre-attaquer ».Le mème de la « frappe de désarmement » fait fureur parmi les fauteurs de guerre de la politique étrangère de Washington. Il repose sur l'idée que les États-Unis peuvent mettre hors d'état de nuire suffisamment de centres de décision et de sites de missiles endurcis de la Russie pour éliminer la menace de représailles nucléaires massives. Et s'il est vrai que cette idée pourrait finir par réduire une grande partie du monde à des décombres fumants, il est également vrai que cette théorie est soutenue par un groupe d'intérêt puissant qui est déterminé à voir ses théories sur les armes nucléaires « utilisables » à faible rendement mises en œuvre. Comme je l'ai dit précédemment, il y a des acteurs puissants dans l'establishment politique et l'État profond qui aimeraient voir le tabou sur les armes nucléaires levé afin qu'elles puissent être utilisées dans plus de situations et avec plus de fréquence. Ceci provient du World Socialist Web Site :
« La Nuclear Posture Review, selon un fonctionnaire du département, « établit une stratégie qui s'appuie sur les armes nucléaires pour dissuader toute forme d'attaque stratégique. Cela inclut l'emploi de l'arme nucléaire à n'importe quelle échelle, ainsi que les attaques à haute conséquence de nature stratégique qui utilisent des moyens non nucléaires ».(Note : Les États-Unis peuvent donc utiliser des armes nucléaires sur des ennemis qui n'en possèdent pas).
La publication du document a été rapidement condamnée par les experts en contrôle des armements. « La Nuclear Posture Review (NPR) non classifiée de l'administration Biden est, au fond, un document terrifiant », a écrit l'Union of Concerned Scientists (UCS).(Note : C'est la voie sur laquelle « nous sommes déjà engagés »).
« Non seulement il maintient le monde sur la voie d'un risque nucléaire croissant, mais à bien des égards, il augmente ce risque », a fait valoir l'UCS, en affirmant que « la seule réponse viable des États-Unis est de reconstruire l'ensemble de l'arsenal nucléaire américain, de maintenir un ensemble de politiques nucléaires dangereuses de l'époque de la guerre froide et de menacer de recourir en premier aux armes nucléaires dans une variété de scénarios ».
Cela marque une évolution significative par rapport à la stratégie de défense nationale de 2018 de Trump, qui faisait largement référence à l'utilisation de la force militaire pour garantir des intérêts économiques de manière négative - en affirmant que c'était la Chine qui le faisait. Alors que c'était l'implication claire du document de 2018, la définition des « intérêts nationaux » avancée par le document 2022 du Pentagone pour inclure la « prospérité économique » constitue un pas encore plus ouvert vers la défense de la doctrine selon laquelle la guerre est un moyen acceptable pour garantir des objectifs économiques ».
(Note : Donc, j'avais raison, nous allons atomiser la Chine pour la croissance de leur économie !)
Une section de la stratégie de défense nationale 2022 :
Ces documents, qui n'ont pas été sérieusement discutés dans les médias américains, mettent en évidence la fausseté fondamentale selon laquelle le renforcement massif de l'armée américaine cette année est une réponse à « l'agression russe ». En réalité, dans l'esprit des planificateurs de guerre de la Maison-Blanche et du Pentagone, l'augmentation massive des dépenses militaires et les plans de guerre contre la Chine sont dus à des « changements spectaculaires dans la géopolitique, la technologie, l'économie et notre environnement ».Ces documents indiquent clairement que les États-Unis considèrent la montée économique de la Chine comme une menace existentielle, à laquelle il faut répondre par la menace de la force militaire. Les États-Unis considèrent la subjugation de la Russie comme un tremplin essentiel vers le conflit avec la Chine1.
Je répète : « Ces documents montrent clairement que les États-Unis considèrent la montée économique de la Chine comme une menace existentielle, à laquelle il faut répondre par la menace de la force militaire ».
Ce fait - et c'est un fait - devrait être assez évident pour toute personne qui n'a pas vécu sous une roche pendant la dernière décennie. Ce qu'il nous dit, c'est que les États-Unis ne sont plus compétitifs. Les élites occidentales ont accumulé 31 000 milliards de dollars de dette nationale, vidé la base industrielle des États-Unis, saccagé leurs propres marchés financiers avec des escroqueries de Ponzi génératrices de dettes sans fin, et équilibré l'ensemble du système tordu sur une monnaie qui s'effondre sous nos yeux.
Alors, comment les élites occidentales comptent-elles préserver leur emprise sur le pouvoir mondial alors que l'économie est construite sur des sables mouvants ?
Ils vont utiliser la force militaire brute, une propagande implacable et une coercition de type mafieux. C'est ce qu'ils vont faire. Ils vont ignorer les subtilités diplomatiques et imposer leur volonté d'une main de fer. Y a-t-il le moindre doute à ce sujet ? Voici plus de Poutine :
« Les États-Unis ont un... concept de frappe préventive... Nous n'en avons pas. Notre stratégie parle d'une frappe de représailles. (...) Mais si un adversaire potentiel croit qu'il est possible d'utiliser la théorie de la frappe préventive... cela nous fait quand même réfléchir à la menace que de telles idées... représentent pour nous ».Cela semble plus vague qu'il n'y paraît. Ce que Poutine veut dire, c'est que « si les États-Unis lancent une attaque nucléaire massive contre la Russie, la capacité de la Russie à riposter pourrait être fortement compromise ». C'est pourquoi Poutine a ajouté ceci : « Peut-être devrions-nous penser à utiliser [...] leurs idées sur la façon d'assurer leur propre sécurité ». En d'autres termes, si la « préemption » et les « frappes désarmantes » sont le seul moyen de défendre sa sécurité nationale, alors peut-être la Russie devrait-elle suivre l'exemple de Washington. Poutine était sardonique, mais son propos est clair : « Si la défense de notre propre sécurité exige que nous nous engagions dans un comportement imprudent et déstabilisant, alors, peut-être, c'est ce que nous devrions faire ».
« Si [un pays] n'utilise pas [les armes nucléaires] en premier, quelles que soient les circonstances, cela signifie qu'il ne sera pas non plus le deuxième à l'utiliser, car la possibilité de l'utiliser en cas de frappe nucléaire sur notre territoire sera fortement limitée », a déclaré Poutine.
Quoi qu'il en soit, on peut comprendre le dilemme de Poutine. Il n'est PAS favorable aux attaques nucléaires préventives, mais, dans le même temps, il se rend compte que s'il n'agit pas de manière préventive, il pourrait ne pas être en mesure de répondre à l'avenir. C'est le dilemme auquel il est confronté.
À mon avis, si Poutine a abordé cette question à deux reprises au cours de la semaine dernière, c'est parce qu'il ne pensait vraiment pas qu'il y avait la moindre possibilité que les États-Unis attaquent un pays qui possède le plus grand arsenal nucléaire au monde. Il pensait que les actions américaines seraient déterminées par les théories obsolètes de la dissuasion et de la destruction mutuelle assurée. Mais aujourd'hui, il commence à réaliser que nous sommes entrés dans Le Meilleur des Mondes où les calculs sont fondés sur des théories plus proactives qui ignorent la menace de représailles parce que les auteurs pensent qu'ils peuvent effectivement « désarmer » leur adversaire.
Et donc, Poutine est inquiet, il est vraiment inquiet. Et sa réponse confuse (« Peut-être devrions-nous penser à utiliser... leurs idées sur la façon d'assurer leur propre sécurité ») suggère qu'il n'a pas encore trouvé quoi faire.
La question est donc la suivante : que faites-vous ? Comment pouvez-vous défendre votre pays lorsqu'une superpuissance dotée de l'arme nucléaire a décidé que vous êtes un obstacle à éliminer pour réaliser ses propres ambitions géopolitiques ? Comment éviter une attaque qui mettrait fin à une civilisation lorsque votre ennemi croit fermement que la guerre nucléaire est le seul moyen pour lui de préserver sa position dominante dans l'ordre mondial ?
C'est un casse-tête
Note :
1. Le document de stratégie nationale du Pentagone cible la Chine », Andre Damon, World Socialist Web Site
Source : The Unz Review
Traduction Réseau International
bis répetita.
L’atlantide à vaincu Mû....dans une frappe préemptive, qui n’avait aucune justification.
Puis quelques temps plus tard elle fût détruite à son tour dans la catastrophe nommé le déluge, qui était la conséquence d’un impact cométaire, qui détruisit pratiquement toute vie sur terre, ce n’était pas si longtemps....par contre si cela devait se reproduire, il faudrait bien plus de temps pour se remettre sur pieds