Le 24 février marque le premier anniversaire de la guerre en Ukraine. Il est rare qu'un seul événement géopolitique bouleverse à ce point les attentes ; il est rare qu'un seul événement géopolitique réoriente la carte du monde. Un regard sur une représentation géopolitique du monde d'aujourd'hui serait choqué par la petitesse de Londres, Paris et Washington, et par le déplacement de l'axe mondial vers l'est, l'Eurasie étant le nouvel « œil » mondial en son centre.
Pour mettre cela en perspective, il y a un an, les élites occidentales réunies à la conférence de Munich sur la sécurité étaient dans un délire d'excitation. C'était enivrant, intoxicant - les délégués imaginaient comment leurs sanctions à l'encontre de la Russie allaient faire s'effondrer son économie et probablement conduire à l'éviction de Poutine.
Ce devait être le triomphe des élites occidentales qui assistent à Munich et à Davos - la consécration de leurs idées sur notre avenir mondial commun. Et ce devait être aussi une validation claire que c'était eux qui étaient du « bon côté de l'histoire », par opposition à « ces autres » (la Russie et les « autocrates ») qui étaient démasqués comme le « côté obscur » de l'histoire.
Inimaginable il y a un an, la Russie est confiante - et solvable ! Alors qu'aujourd'hui, c'est l'Ukraine qui est au bord de l'effondrement, de l'entropie militaire et de la faillite. Il y a douze mois, on supposait que la « petite économie aux objectifs étroits » de la Russie (comme l'Occident la qualifie) échouerait au « test de résistance » consistant à se mesurer au poids total de la puissance financière occidentale combinée.
Au contraire, aujourd'hui, des questions sont posées concernant cette force financière occidentale présumée : La façon dont le système occidental hyper-financiarisé mesure la force économique - par l'agrégation des dépenses - est-elle une mesure valable de la résilience économique de l'économie réelle ? En période d'inflation élevée, une économie et une monnaie (liées à des produits tangibles) offrent-elles une plus grande force que celles liées à du papier fiduciaire ? Une base manufacturière réelle orientée stratégiquement est-elle plus forte que celle fournie par des services financiers éphémères ad hoc ?
De telles questions auraient-elles été envisagées, ne serait-ce qu'un instant, il y a un an ? Non. Tant de « plaques » bougent...
Paradoxalement, dans ce qui était censé émerger comme une affirmation sublime d'un « Ordre fondé sur des règles », dirigé par l'Occident et autodéterminé, et un tremblement de terre déclenché par Poutine, c'est plutôt la capacité de Biden (et non celle de Poutine) à faire des calculs géostratégiques judicieux au moment précis où il doit prendre sa décision concernant sa candidature pour 2024 qui a été remise en question.
C'est dans cette atmosphère de doute que Seymour Hersh, le légendaire journaliste d'investigation américain, a lâché sa bombe en posant la question suivante : Peut-on faire confiance à Biden (une fois de plus) pour ne pas être imprudent après sa décision erratique de faire sauter la ligne de vie gazière d'un proche allié de l'OTAN, l'Allemagne ? Non, ce n'est pas seulement un cas d'imprudence (Nord Stream) qui est en cause, mais celui de multiples erreurs de jugement, ce qui donne lieu à une colère croissante de l'État profond à l'encontre de Biden, et plus particulièrement de son équipe proche de néoconservateurs aux jugements politiques immatures.
Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi certaines factions de l'État profond sont « consternées » : Les produits de l'industrie de la défense des États-Unis sont consommés en Ukraine plus vite qu'ils ne peuvent être fabriqués. La guerre modifie de manière négative les calculs des États-Unis sur la Chine, car l'inventaire militaire américain se consume en Ukraine, laissant le casier vide pour d'autres défis. Et la guerre en Ukraine peut facilement s'étendre à l'Europe de l'Est...
Biden a mis l'establishment américain dans une impasse : peut-on imaginer que les États-Unis baissent les bras et concèdent la victoire à la Russie ? Non. L'OTAN pourrait se désintégrer face à un échec aussi spectaculaire. Biden sera-t-il désespéré ? Et, comme beaucoup le soupçonnent, prendra-t-il le risque de doubler la mise dans une situation qui s'aggrave ?
En fin de compte, la conclusion inattendue (pour l'élite occidentale) est que ce sont peut-être les États-Unis eux-mêmes qui sont les plus grands perdants de la guerre contre la Russie.
L'administration Biden a essentiellement déclenché une réaction concertée de l'establishment américain contre la compétence décisionnelle de Biden. Le rapport de Seymour Hersh, le rapport de la Rand Corporation, les entretiens de The Economist avec Zelensky et Zaluzhny, le rapport du CSIS, le rapport du FMI montrant une croissance économique de la Russie - et les éruptions éparses de la dure réalité apparaissant dans les médias - tous attestent que le cercle de dissidence à l'égard de la gestion de la guerre en Ukraine par Biden se renforce.
Biden peut-il être destitué ? Théoriquement : « Oui » : 60% des jeunes membres du parti démocrate ne veulent pas que Biden se représente. La difficulté, cependant, réside dans la profonde impopularité de Kamala Harris comme successeur possible : La dernière preuve de l'affaiblissement de la position de Harris est un article très critique dans le New York Times, rempli de désapprobation anonyme de la part de démocrates de haut rang, dont beaucoup l'ont soutenue par le passé. Aujourd'hui, ils sont inquiets. Leur crainte, écrit Charles Lipson, est qu'il est presque impossible de la faire tomber.
La réponse de l'Occident à l'énigme posée par cette « tournure des événements » inattendue est le recours au manichéisme.
Le discours de Biden à Varsovie s'engage dans le manichéisme radical pour dépeindre la Russie comme le centre de la bataille épique entre la lumière et les forces des ténèbres. La lutte éternelle qui persiste, qui doit être combattue sans fin, et gagnée de manière écrasante :
« Soyez avec nous. Nous nous tiendrons à vos côtés. Allons de l'avant... avec l'engagement constant d'être les alliés non pas des ténèbres, mais de la lumière. Non pas de l'oppression, mais de la libération. Non pas de la captivité, mais, oui, de la liberté », a déclaré Biden à Varsovie.Mais Biden n'a offert à son public aucun plan concret. À Varsovie, alors que le temps presse pour son « projet » ukrainien et que les « réalistes » américains et les « faucons » chinois gagnent du terrain chez eux, Biden a élevé la lutte du plan littéral au plan métaphysique. Le manichéisme n'a rien de nouveau - il s'agit d'un ancien culte profondément enraciné dans le Christianisme latin (et il est probable que Biden adhère au moins partiellement à l'idée de voir Poutine comme le Démiurge, l'anti-Dieu « obscur »).
En d'autres termes, en agissant de la sorte, il tente de cimenter l'éthique missionnaire profondément ancrée des États-Unis dans une guerre
« éternelle » contre le « mal » russe. Il espère lier la classe dirigeante américaine à la lutte métaphysique pour la « lumière ». Il est destiné à tromper les réalistes qui demandent un changement de politique.
Mais où cela mènera-t-il ? Les États-Unis seront-ils les grands perdants ? C'est la lutte qui se joue actuellement dans la politique américaine - l'issue de l'Ukraine sera effectivement décidée par la « guerre » interne des États-Unis.
Il pourrait y avoir pire. Oui, en effet, la classe dirigeante américaine est terrifiée à l'idée que sa mauvaise gestion collective de la question ukrainienne et de ses relations avec le président Xi pourrait bien être à l'origine de son pire cauchemar : la Russie et la Chine se dirigent vers un pacte de défense mutuelle.
En clair, la capacité de production (et donc la capacité potentielle de production d'armes) de la Chine à elle seule est équivalente à celle des États-Unis et de l'Europe réunis...
Source : Al Mayadeen
Traduction : Réseau International
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information