L'article 409 du Code Pénal de la Californie aurait autorisé la police d'Oakland à faire usage de leurs armes à feu (avec balles en caoutchouc...) et de grenades lacrymogènes dans le but de disperser une manifestation visuellement pacifique :
"Toute personne restant présente en lieu et place de toute émeute, déroute, ou de rassemblement illégal, après avoir été légalement mis en garde de se disperser, sauf les officiers publics et les personnes tentant de disperser celle-ci, est coupable d'un délit."Voici ma question : quelle est la définition juridique d'un "rassemblement illégal" ?....
Pour information, des balles en caoutchouc tirées avec des armes à feu peuvent blesser gravement et parfois tuer à courte portée. (à lire ici)
Article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l'HommeJe vous laisse juger par vous-même les images prises ci-dessous :
"Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit."
Article 20 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme
1. Toute personne a droit à la liberté de réunion et d'association pacifiques.
Ci-dessous, l'usage abusif d'une grenade lacrymogène sur plusieurs personnes pacifiques venant en aide à un manifestant (ancien combattant de la guerre d'Irak, Scott Olsen) blessé à la tête à bout portant par la police. Notez au passage que la police ne bouge pas d'un poil pour secourir qui que ce soit (non-assistance à personne en danger) :
Au début de cette vidéo, nous entendons clairement le sifflement caractéristique des balles qui tracent au-dessus de nos oreilles (ayant fait l'armée, je n'ai aucun doute) ainsi que le claquement parfaitement reconnaissable de tirs par arme à feu...:
Et enfin, une vidéo qui va réveiller l'armée américaine pour défendre son propre peuple assiégé par sa propre police :



Le petit problème c'est que l'article 19 par pour UN individu et que si l'article 20 existe, c'est qu'il n'est pas en rapport absolu avec le précédent.
Un article 20 bien pratique puisqu'il parle de réunion ( autour d'une table ? ) et d'association ( de malfaiteur ? ) PACIFIQUE.
Donc quand une autorité affirme un rassemblement ILLEGAL, elle se donne logiquement le DROIT.
Il serait bon de re-évaluer les conséquences de 1789, d'arrêter avec les droits blabla et de se concentrer sur ses DEVOIRS.
DROIT DE VOIR UN PACIFIQUE ILLEGAL ?