Le système en question compte au total sept planètes d'une taille équivalente à celle de la Terre, mais trois tournent autour de leur étoile, une « naine ultra-froide » baptisée Trappist-1, à une distance compatible avec la présence d'eau.
Leur proximité de la Terre — à 40 années-lumière — et la grande taille des planètes par rapport à leur étoile en font un objet d'étude privilégié, soulignent les chercheurs, qui souhaitent désormais analyser l'atmosphère de ces trois « exoplanètes » pour y déceler d'éventuelles traces de vie.
« Je pense que nous avons fait un grand pas pour découvrir s'il y a de la vie là-bas », a déclaré l'astronome Amaury Triaud, de l'université de Cambridge, lors d'une conférence de presse.
Comme Trappist-1 est à la fois petite et froide, la zone orbitale dite « habitable » est très proche de l'étoile et les trois planètes qui intéressent les chercheurs se trouvent donc à l'intérieur de cette zone. « Elles forment un système très compact. Elles pourraient avoir de l'eau liquide et peut-être même de la vie », a déclaré Michael Gillon, de l'université de Liège.
Ces découvertes s'appuient sur des recherches antérieures effectuées à l'aide du télescope belge Trappist, installé au Chili. Trappist-1 aurait au moins 500 millions d'années et pourrait avoir une durée totale de vie de 10 000 milliards d'années. Le soleil, par comparaison, en est à peu près au milieu de sa vie qui est estimée à 10 milliards d'années.
Commentaires des Lecteurs
C'est à chacun de se construire ses propres convictions.
Pour ma part, un argument assez fort est le suivant : le module de commande (qui reste en orbite lunaire pendant que le LEM fait descendre les humains sur la Lune) doit garder une vitesse suffisante pour revenir sur Terre dans des délais acceptables. Cette vitesse est officiellement de 10000 km/h (2800 m/s). Voir ici : [Lien]
Regardez maintenant le décollage du LEM APOLLO 17 : [Lien]
Pensez-vous que cet engin va arriver à atteindre la vitesse de 10000 km/h et pouvoir s'arrimer pile-poil au mm près avec le module de commande resté en orbite ?
C'est un peu comme si vous demandiez à un delta plane de s'arrimer à un avion de chasse qui lui passerait au-dessus de la tête...
Performance difficilement envisageable pour l'époque !
Pour info, actuellement, il arrive souvent que le module de ravitaillement de l'ISS (située à peine à 400 km d'altitude) foire et qu'il faille s'y reprendre à plusieurs fois...
On peut peut-être aller sur la Lune... Mais y revenir, non, c'est impossible ! (Selon moi)
Les ricains savaient où ils allaient; ils savent ce qu'il y a sur la Lune et ont préférés arrêter sachant cela et financièrement aussi.
Ceci dit, la réserve d'ergol du LEM est-elle suffisante pour atteindre la vitesse de 10000 km/h ? Perso, j'en doute ! Cette vitesse est nécessaire pour s'amarrer au module de commande resté en orbite lunaire (à une altitude de 50 km environ). D'autant que le LEM a dû déjà consommer beaucoup d'ergol pour décélérer pour son alunissage (obligation d'utiliser des retrofusées puisqu'il n'y a justement pas de frottements).
De plus, la manoeuvre d'amarrage des deux modules par guidage manuel relève d'un exploit extraordinaire : il faut que les deux modules soient au même moment, au même endroit, à la même vitesse !
Quant à l'effet fronde, il consiste à accélérer un module spatial en le faisant frôler un astre pour bénéficier de son attraction. Il n'y a pas d'astre entre la Terre et la Lune permettant cela. Impossible d'utiliser l'effet fronde pour un voyage aller-retour Terre-Lune.
Bref, pour moi, c'est toujours : retour impossible !
Bien respectueusement.
C'est la vitesse atteinte par l'avion terrestre Aurora dans la stratosphère et il n'a pas d'énormes réserves de carburant.
Il y a 50 ans, les ingénieurs étaient déjà en capacité de calculer l'énergie nécessaire au voyage aller-retour et donc la quantité de carburant.
Pour moi ce n'est pas impossible.
La distance Terre-Lune est de 400000 km. Il faut donc 1,25 s pour qu'une onde électromagnétique parcourt cette distance. Les enregistrements sont faits sur Terre. Lorsqu'un technicien de Houston pose une question à un astronaute, ce dernier l'entend donc 1,25 s plus tard. Puis, il répond. Mais il faut encore 1,25 s pour que sa réponse arrive sur Terre et soit enregistrée. Il devrait donc y avoir un délai minimum de 2,5 s entre l'intervention de Houston et la réponse d'un astronaute.
Ce délai est inexistant, comme pourront en témoigner vos parents qui ont suivi les événements en direct à la télé en 1969... Si ça, ce n'est pas une preuve tangible...
Une analyse technique de ce problème de délai ici : [Lien]
Oui cela expliquerait les anomalies de communications, mais est ce une preuve qu'il n'y a pas eu d'hommes sur la Lune?
La NASA comme toutes agences US garde bien des secrets tout en communicant sur ses découvertes.
Pris par le temps, ils ont faire des plans séquences, des photos et des communications audio à la va vite en se disant que les détails passeraient pour la majorité des gens.
Ils ont procédés de la même façon pour le 9/11(pas la NASA mais d'autres agences).
On dit que le Diable se cache dans les détails et c'est souvent vrai!
L'absence de délai dans les enregistrements entre Houston et les astronautes "lunaires" ne prouve rien. Même s'ils ne sont effectivement pas authentiques (comme de nombreuses images lunaires clairement reconstituées dans les studios de Langley), cela ne prouve pas que les hommes n'y soient pas allés.
Ce qui est curieux, c'est qu'il n'y avait pas ce délai dans les émissions de retransmission en direct à la Télé en 1969 (donc ce n'était pas du vrai direct ?) alors que dans certains extraits sonores publiés ensuite, il semblerait que la NASA les aient incorporé par coupage/insertion...
Maintenant, c'est à chacun de se faire ses convictions...
Mais comme sur de nombreux sujets, chacun campe sur ses positions...
Nous sommes tous les victimes des versions officielles, quels que soient les sujets que nous pourrions aborder : La ***** (Loi Fabius/Gayssot), Apollo, 11 septembre ... Tout est question de foi [Lien]
Personnellement je doute donc je suis : [Lien]
Je ne pense pas que l'homme soit allé sur la Lune, sauf peut être par décorporation (voire l'ouvrage d'Ingo Swann, Pénétration, qui semble avoir vu sur la face cachée, des humanoïdes mâles nus vaquer à leurs occupations et qui se seraient figés à la vue de sa seule pensée les observant). Pourquoi pas, après tout !
Le plus important n'était pas que les américains se rendent sur la Lune mais qu'ils le fassent croire ! [Lien]
En réalité je ne sais pas ce qu'est la Lune. Un astre plat ? De fait il ne nous montre qu'une seule de ses faces.
Peut être n'en a t-il qu'une, sauf à admettre qu'il s'agisse bel et bien d'une sphère dont le cœur magmatique serait excentré ...
Vraiment je ne sais pas.
Je suis sur Terre (???) [Lien] je regarde le ciel, j'y vois un Soleil et une lune. Les deux semblent avoir la même taille, ce qui autorise les éclipses quasi parfaites. Alors béatement je me dis parfois que si je les vois avoir la même taille, c'est peut être qu'ils ont la même taille.
En parlant de taille : [Lien]
Et pour l'heure, nul Soho n'est venu me contredire, sauf à admettre que les objets qui semblent régulièrement passer au large de notre étoile pour s'y abreuver en carburant, [Lien] et parfois même le traverser, accusent des tailles et des longueurs évaluables, à la louche, en millions de kilomètres [Lien] ! S'il arrivait à l'un d'entre eux, pour nous narguer ou parce qu'il ignore notre existence, de passer entre nous et notre Soleil en prenant tout son temps, sans doute mourions nous tous de froid rapidement.
Alors bon, la Lune ... Pour l'atteindre il faut une puissance exorbitante pour échapper à la prétendue attraction de la Terre, être apte à supporter le passage de la fameuse ceinture de Van Allen, viser la supposée froideur sélénite, y alunir et en revenir comme ci cela allait de soi. Et le tout dès 1969 et 6 fois de suite (Sauf Apollo 13 parce qu'il ne fallait pas manquer l'exploitation d'une superstition occidentale et relancer l'engouement internationale pour ce qui était devenue alors une routine télévisuelle moyennement regardée).
Bon, cautionner la chose n'est pas aisée. C'est un peu admettre aveuglément que Jurassic Park mettait en scène dès 1993, de vrais dinosaures ! Les américains restent les maitres incontestés de l'imagerie artificiellement impressionnante, mais pas davantage. S'ils étaient jamais allés sur la Lune, sans doute pourrions nous nous y rendre aujourd'hui à prix d'or pour y consommer Mc Do et Coca Cola ...
Mais non et même la présence massive d'Hélium 3 n'y aura pas suffit. L'astre visible de nuit nous reste interdit.
Mais quoi ? Où sommes nous exactement ? S'agit il d'une sphère authentique ou d'un vivarium gigantesque dont le dôme nous emprisonne pour longtemps encore ? Comment le savoir ?
Je ne sais pas où je suis et ce que j'y fais réellement.
Tel un robot biologique je me lève chaque matin pour aller m'assoir sur une chaise qui n'est pas chez moi, mais qui me permet de m'offrir mon chez moi. Un chez moi d'où je disparaitrai un jour pour rejoindre le grand tout, ou le grand rien, pour vous rejoindre tous, pour que nous nous exclamions tous en cœur, accablés de fatalisme mais amusés : c'était donc ça !
Ce qui aura, au final, toujours trahi la propagande américaine, ce sont les images et/ou les vidéos : de l'inexplicable image en noir et blanc pour la Lune où les astronautes semblent maintenus et miraculeusement redressés par des câbles, des fonds d'écrans reproduits à l'envi, des jeeps lunaires qui ne laissent pas de trace, tout comme l'alunissage lui même ... des avions incrustés pour correspondre maladroitement aux destructions programmées et parfaitement disciplinées du 11 septembre pour satisfaire un désamiantage couteux relativement radical et la destruction de nations souveraines débordantes d'or noir ...
Bref et comme le précise très bien Dieudonné (Que j'aime dans mon cœur) dans Mahmoud (2010) ; C'est le mensonge qui dirige le monde !
Alors douter, c'est penser !
Malgré tout il y a bien des choses dont je ne doute absolument pas.
La nature extra terrestre de la Tilma sur laquelle est imprimée l'image de Marie. Marie qui n'y est pas reproduit à l'échelle mais dont les yeux ... [Lien]
Le linceul de Turin, authentique linge qui aura recouvert le corps de Jésus, irreproductible et dont l'empreinte inexplicable est interprétable en 3D : [Lien]
L'amour de mon aimée ...
Ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup de mensonges que tout n'est, par nature, que mensonges...
C'est quand même incroyable, la facilité avec laquelle un grand nombre de gens se font manipuler. N'importe quel astronome amateur qui travaille par lui-même et pour lui-même sans être à la solde de qui que ce soit pourrait vous expliquer très facilement et mieux que moi toutes ces choses qui sont, au demeurant, assez simples.
Douter est une chose. En général une bonne. Mais se laisser atteindre seulement par les informations contradictoires, et ne pas effectuer une démarche de vérification en est une autre... qui équivaut à se complaire dans un autre genre de tromperie. Car oui, si les puissants mentent, les ignorants mentent aussi, tout comme ceux qui ont intérêt à faire vivre une certaine ignorance de masse pour d'autres raisons que les gouvernements : exploiter une manne de public pour leurs sites sensationnalistes et manipulateurs. Si le mensonge est partout, il ne peut pas être que d'un seul côté...
et observer les cratères qui sont situés sur le bord (de la photo), qui par effet de perspective s'ovalisent (sur la photo hein !). Preuve que c'est bien un astre en forme de boule.
Je ne suis pas Terre-platiste non plus !
Voilà, comme ça, les choses sont nettes concernant mes croyances sur ce point.
(mais comme vous l'avez compris, je ne crois pas à la véracité des missions Apollo)
Ceci dit, la Lune reste entourée de nombreux mystères :
- la Terre est la seule planète tellurique a posséder un satellite. Mercure et Vénus n'en ont pas. Mars possède 2 mini cailloux qui tournent autour, mais rien à voir avec la Lune.
- La Lune, en tant que satellite, est particulièrement grosse. Si on regarde les autres planètes avec satellites (Jupiter, Saturne) et qu'on fait le rapport diam_satellite / diam_planète, on tombe sur des rapports beaucoup plus faibles que pour Lune / Terre. Bref, cela fait de la Lune un astre atypique, à part, dans notre système solaire. Pas étonnant que certains pensent que ce soit un objet "artificiel".
- comme vous le dites, l'orbite lunaire (considérée dans un référentiel terrestre) est fortement elliptique. De plus cette orbite est très inclinée par rapport au plan de l'écliptique solaire (et cette inclinaison oscille...). Comme si, elle avait été parachutée là accidentellement. Si elle s'était formée en même temps que la Terre, elle tournerait dans le plan de l'écliptique solaire.
- la Lune est en rotation synchrone parfaite 1:1 par rapport à la Terre ! C'est assez remarquable. Il y a d'autres rotations synchrones dans notre système solaire. Par exemple Mercure avec le soleil (3:2) et Venus avec la Terre (8:5). Selon moi, la Lune devrait plutôt être un astre "jumeau" de la Terre, plutôt que d'avoir seulement le statut de "satellite".
Au final, quand on fait la synthèse de tout cela, on peut imaginer que cette Lune provient d'un accident assez "récent" (dans le sens qu'elle n'était pas au début de la formation du système planétaire solaire). Elle est peut-être un morceau d'une ancienne planète désintégrée ailleurs suite à un choc avec une comète ou gros astéroïde. Ce gros morceau aurait été projeté plus loin et se serait mis en orbite autour de la Terre. Elle a peut-être un lien avec la planète Venus qui me fascine également par toutes ses anomalies... Bref, ce serait intéressant d'arriver à reconstituer un scénario.
Et sans cette Lune, la vie se serait-elle développée sur Terre ?
On doit beaucoup à cet astre mystérieux. Normal qu'il nous fascine.