Pour des milliards de personnes, la règle de Groucho Marx s'applique quand on parle de Davos. C'est le club exclusif, qui se réunit chaque année dans la station balnéaire de luxe suisse pour discuter de l'environnement commercial mondial. Groucho, bien sûr, a été immortalisé avec les autres frères Marx dans les films hollywoodiens loufoques des années 1930, comme A Night a the Opera, A Day at the Races et Animal Crackers.

davos
© Inconnu
Progrès pour qui ?
Dans une de ses réponses spontanées, il avait dit un jour en plaisantant: « J'ai envoyé au club un message disant: « Je vous prie d'accepter ma démission. Je ne veux pas faire partie d'un club qui m'acceptera comme membre. »

Eh bien, tout d'abord, un videur ne laisserait pas passer ces milliards de personnes, parce que le Forum économique mondial est une question d'exclusion. Mais même si, par un dessein divin, on leur donnait des laissez-passer, quel en serait l'intérêt?

Le mantra de l'austérité domine de larges pans de l'Europe. Les États-Unis restent bloqués dans le tourbillon budgétaire et les Japonais sont sur le point de déclencher un tsunami économique - dévaluation du yen à tout prix.

D'autre part, la croissance s'applique à certaines parties du groupe BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) des pays émergents et à certains membres du groupe Next 11.

Assurément, l'Indonésie, le Mexique, les Philippines, la Turquie, la Corée du Sud et le Vietnam font partie de cette catégorie dans la N-11, une organisation de type BRICS.
Alors, quel est l'intérêt de dépenser l'équivalent du PIB d'un pays sub-saharien pour se rendre dans les Alpes à Davos pour un simple festival de blabla, alors que l'adhésion de base et l'accès aux sessions privées du sommet coûtent 245 000 dollars?
Par exemple, les pentes de Jackson Hole, où se tient le symposium annuel de la banque centrale dans le Wyoming, sont beaucoup plus abordables.

En comparaison, Davos est essentiellement une terre à double niveau. D'un côté, nous avons les « mauvais » du monde du travail, avec des millions de personnes en Occident plongées dans l'enfer du chômage ou souffrant d'un gel des salaires. De l'autre côté, nous avons les « Bons » du capital, avec des sociétés regorgeant de liquidités.

Pourtant, le résultat est encore une fois l'incertitude. Tout simplement, parce que les entreprises les plus « robustes » n'investissent tout simplement pas. Pourquoi? Parce qu'il n'y a pas de demande. C'est là le « prix » du mantra de l'austérité, et rien ne prouve que les actions commerciales, financières et gouvernementales de Davos s'attaqueront au drame.

Après tout, depuis les années 1990, le sommet a toujours porté sur la mondialisation sauvage et sa principale conséquence, à savoir la marchandisation absolue de tout ce qui se passe dans la vie.

Pour aller au fond des choses, les PDG, les banquiers et les techno-bureaucrates devraient s'engager dans une discussion approfondie sur le néolibéralisme pur et dur.

Pour ce faire, il faudrait qu'ils fassent appel à David Harvey, éminent professeur d'anthropologie et de géographie au Graduate Center de la City University de New York, où il enseigne depuis plus de 40 ans le « Capital: Critique of Political Economy » de Karl Marx.

Ils devraient demander des comptes aux banques mondiales. Ils devraient aussi reléguer l'austérité à la poubelle de l'histoire et uniformiser les règles du jeu entre capital et travail. Bien sûr, cela n'arrivera pas.

Cette année, le thème de Davos est « Dynamisme résilient ». Comme définition des malheurs actuels du turbo-capitalisme, un enfant de cinq ans vivant dans une favela ou un bidonville à Rio pourrait trouver quelque chose de plus pertinent.

Mais Davos est incapable de se renouveler. La « résilience » reste un euphémisme pour les marchés en constante expansion et le syndrome du bas salaire pour les travailleurs. En un mot, la mondialisation menée par d'énormes multinationales.

On devrait supprimer « Résilience » car le nom de leur jeu est « Inégalité ». Et bien sûr, ce n'est pas Davos qui subit « l'inégalité ».

Dans une étude publiée faite par UC Berkeley, la richesse des 1% d'Américains les plus riches a augmenté de 11,6% en 2010, alors que pour les 99% restants, elle n'était que de 0,2%. C'est ce qui est au cœur du néolibéralisme capitaliste sauvage.

Davos devrait discuter de la façon dont un segment clé des élites a concocté le crash financier provoqué par Wall Street. Ce n'était qu'une affaire « virtuelle », mais ce n'étaient pas des gouvernements nationaux « virtuels » qui devaient intervenir après coup pour payer la facture et renflouer les banques.

Non, j'ai bien peur que « Resilient Dynamism » ne convienne pas pour Davos. Mais c'est une bonne définition de la Chine. Tandis que les élites européennes et américaines accroissent leur capital pour contenir l'avance de Pékin en Afrique et en Asie, l'interventionnisme chinois est de type commercial. Il s'agit de construire des routes, pas des guerres.

Pourtant, la question que Davos refuse de poser demeure: pourquoi est-il plus facile d'imaginer la destruction totale de l'humanité par des catastrophes allant du nucléaire au climat, que de travailler à changer le système de relations engendré par le capitalisme?

Restez à l'écoute pour celui-là.