Clausewitz est surtout célèbre pour ses aphorismes - « Tout est très simple à la guerre, mais la chose la plus simple est difficile » - et son vocabulaire de la guerre, qui comprend des termes tels que « friction » et « culmination ». Parmi tous ses passages éminemment citables, cependant, l'un d'entre eux est peut-être le plus célèbre : son affirmation selon laquelle « La guerre n'est qu'une simple continuation de la politique par d'autres moyens. »
C'est sur cette affirmation que je souhaite me concentrer pour l'instant, mais d'abord, il peut être utile de lire l'intégralité du passage de Clausewitz sur le sujet :
« La guerre n'est que la continuation de la politique par d'autres moyens ». Nous voyons donc que la guerre n'est pas seulement un acte politique, mais aussi un véritable instrument politique, une continuation du commerce politique, un accomplissement de celui-ci par d'autres moyens. Tout ce qui, en dehors de cela, est strictement propre à la guerre, se rapporte simplement à la nature particulière des moyens qu'elle emploie. L'art de la guerre en général et le commandant dans chaque cas particulier peuvent exiger que les tendances et les vues de la politique ne soient pas incompatibles avec ces moyens, et cette revendication n'est vraiment pas négligeable. Mais quelle que soit la puissance de cette réaction sur les vues politiques dans les cas particuliers, elle doit toujours être considérée comme une simple modification de celles-ci ; car la vue politique est l'objet, la guerre est le moyen, et le moyen doit toujours inclure l'objet dans notre conception. »Une fois que l'on a fait abstraction du style dense et verbeux de Clausewitz, l'affirmation est relativement simple : la guerre existe toujours en référence à un objectif politique plus important, et elle existe sur tout le spectre politique. La politique se trouve à chaque point de l'axe : la guerre est déclenchée en réponse à un besoin politique, elle est maintenue et poursuivie en tant qu'acte de volonté politique, et elle espère finalement atteindre des objectifs politiques. La guerre ne peut être séparée de la politique - en fait, c'est l'aspect politique qui en fait une guerre. Nous pouvons même aller plus loin et affirmer qu'en l'absence de superstructure politique, la guerre cesse d'être une guerre et devient une violence brute et animale. C'est la dimension politique qui rend la guerre reconnaissable et distincte des autres formes de violence.
Sur la guerre, volume 1, chapitre 1, section 24
Examinons en ces termes la guerre menée par la Russie en Ukraine.
Poutine le bureaucrate
Il arrive souvent que les hommes les plus importants du monde soient mal compris en leur temps - le pouvoir entoure et déforme le grand homme. C'était certainement le cas de Staline et de Mao, et c'est également vrai pour Vladimir Poutine et Xi Jinping. Poutine, en particulier, est considéré en Occident comme un démagogue hitlérien qui règne par la terreur extrajudiciaire et le militarisme. On pourrait difficilement être plus éloigné de la vérité.
Presque tous les aspects de la caricature occidentale de Poutine sont profondément erronés - bien que ce récent profil de Sean McMeekin s'en approche beaucoup plus que les autres. Pour commencer, Poutine n'est pas un démagogue - il n'est pas un homme naturellement charismatique, et bien qu'il ait, au fil du temps, considérablement amélioré ses compétences en tant que politicien de détail, et qu'il soit capable de prononcer des discours percutants lorsque cela est nécessaire, il n'est pas quelqu'un qui aime le podium. À la différence de Donald Trump, de Barack Obama ou même - Dieu nous en préserve - d'Adolf Hitler, Poutine n'est tout simplement pas du genre à plaire aux foules. En Russie même, son image est celle d'un fonctionnaire politique de carrière assez terne mais pondéré, plutôt que celle d'un populiste charismatique. Sa popularité durable en Russie est bien plus liée à la stabilisation de l'économie et du système de retraite russes qu'aux photos de lui chevauchant un cheval torse nu.
Faites confiance au plan, même s'il est lent et ennuyeux.
Cela est apparu clairement ces derniers jours. Avec l'avancée de l'Ukraine sur de multiples fronts, un nouveau cycle de malheur et de triomphe s'est enclenché : des personnalités pro-ukrainiennes exultent de l'effondrement apparent de l'armée russe, tandis que de nombreux membres du camp russe déplorent une direction dont ils concluent qu'elle est criminellement incompétente. Alors que tout cela est en cours sur le plan militaire, Poutine a calmement fait passer le processus d'annexion par ses mécanismes juridiques : il a d'abord organisé des référendums, puis signé des traités d'entrée dans la Fédération de Russie avec les quatre anciens oblasts ukrainiens, qui ont ensuite été envoyés à la Douma pour ratification, puis au Conseil de la Fédération, avant d'être signés et vérifiés par Poutine. Alors que l'Ukraine jette ses accumulations estivales dans la bataille, Poutine semble s'embourber dans la paperasse et la procédure. Les traités ont même été examinés par la cour constitutionnelle russe, et des délais ont été fixés pour mettre fin à la hryvnia ukrainienne comme monnaie légale et la remplacer par le rouble.
C'est un spectacle étrange. Poutine se fraie un chemin à travers les ennuyeuses formalités juridiques de l'annexion, apparemment sourd au chœur qui lui crie que sa guerre est au bord de l'échec total. Le calme implacable qui émane - du moins publiquement - du Kremlin semble en contradiction avec les événements sur le front.
Alors, que se passe-t-il vraiment ici ? Poutine est-il vraiment si détaché des événements sur le terrain qu'il ne se rend pas compte que son armée est en train d'être vaincue ? Prévoit-il d'utiliser des armes nucléaires dans un accès de rage ? Ou pourrait-il s'agir, comme le dit Clausewitz, de la simple poursuite de la politique par d'autres moyens ?
La guerre expéditionnaire
Parmi toutes les affirmations fantasmagoriques qui ont été faites au sujet de la guerre russo-ukrainienne, peu sont aussi difficiles à croire que celle selon laquelle la Russie avait l'intention de conquérir l'Ukraine avec moins de 200 000 hommes. En effet, une vérité centrale de la guerre que les observateurs doivent tout simplement accepter est le fait que l'armée russe a été largement dépassée en nombre dès le premier jour, bien que la Russie ait un énorme avantage démographique sur l'Ukraine elle-même. Sur le papier, la Russie a engagé une force expéditionnaire de moins de 200 000 hommes, même si, bien sûr, cette quantité totale n'a pas été sur la ligne de front dans des combats actifs ces derniers temps.
Le déploiement d'une force légère est lié au modèle de service plutôt unique de la Russie, qui a combiné des « soldats sous contrat » - le noyau professionnel de l'armée - avec un pool de réservistes qui est généré par une vague de conscription annuelle. La Russie dispose donc d'un modèle militaire à deux niveaux, avec une force professionnelle prête à l'emploi de classe mondiale et un large réservoir de cadres de réserve dans lequel il est possible de puiser, complété par des forces auxiliaires comme les BARS (volontaires), les Tchétchènes et la milice de la LNR-DNR.
Les fils de la nation – porteurs de la vitalité et du nerf de l’État
Il est important de comprendre que la mobilisation militaire, en tant que telle, est également une forme de mobilisation politique. La force contractuelle prête à l'emploi a nécessité un niveau assez faible de consensus politique et d'adhésion de la majeure partie de la population russe. Cette force contractuelle russe peut encore accomplir beaucoup, militairement parlant - elle peut détruire les installations militaires ukrainiennes, faire des ravages avec l'artillerie, s'introduire dans les agglomérations urbaines du Donbass et détruire une grande partie du potentiel de guerre indigène de l'Ukraine. Elle ne peut cependant pas mener une guerre continentale de plusieurs années contre un ennemi qui est au moins quatre fois plus nombreux qu'elle et qui dispose de renseignements, de moyens de commandement et de contrôle et de matériel qui sont hors de sa portée immédiate - surtout si les règles d'engagement l'empêchent de frapper les artères vitales de l'ennemi.
Il faut déployer davantage de forces. La Russie doit transcender l'armée d'austérité néolibérale. Elle a la capacité matérielle de mobiliser les forces nécessaires - elle dispose de plusieurs millions de réservistes, d'énormes stocks d'équipements et d'une capacité de production indigène soutenue par les ressources naturelles et le potentiel de production du bloc eurasien qui a serré les rangs autour d'elle. Mais n'oubliez pas que la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique.
Si l'Union soviétique est capable de mobiliser des dizaines de millions de jeunes hommes pour affaiblir, écraser et finalement anéantir l'armée allemande, c'est parce qu'elle disposait de deux puissants instruments politiques. Le premier était le pouvoir impressionnant et étendu du parti communiste, avec ses organes omniprésents. Le second était la vérité - les envahisseurs allemands étaient venus avec des intentions génocidaires (Hitler a envisagé à un moment donné de transformer la Sibérie en une réserve slave pour les survivants, qui pourrait être bombardée périodiquement pour leur rappeler qui était le chef).
Poutine n'a pas d'organe coercitif aussi puissant que le Parti communiste, qui disposait à la fois d'une puissance matérielle étonnante et d'une idéologie convaincante qui promettait d'ouvrir une voie accélérée vers une modernité non capitaliste. En effet, aucun pays ne dispose aujourd'hui d'un appareil politique comparable à cette splendide machine communiste, sauf peut-être la Chine et la Corée du Nord. Ainsi, en l'absence d'un levier direct pour créer une mobilisation politique - et donc militaire - la Russie doit trouver une voie alternative pour créer un consensus politique pour mener une forme supérieure de guerre.
C'est désormais chose faite, grâce à la russophobie occidentale et au penchant de l'Ukraine pour la violence. Une transformation subtile mais profonde du corps socio-politique russe est en cours.
Créer un consensus
Dès le début, Poutine et son entourage ont conçu la guerre russo-ukrainienne en termes existentiels. Il est peu probable, cependant, que la plupart des Russes aient compris cela. Au lieu de cela, ils ont probablement considéré la guerre de la même manière que les Américains ont considéré la guerre en Irak et en Ukraine - comme une entreprise militaire justifiée qui n'était néanmoins qu'une tâche technocratique pour les militaires professionnels ; à peine une question de vie ou de mort pour la nation. Je doute fort qu'un Américain ait jamais cru que le sort de la nation dépendait de la guerre en Afghanistan (les Américains n'ont pas mené de guerre existentielle depuis 1865), et à en juger par la crise de recrutement qui frappe l'armée américaine, il ne semble pas que quiconque perçoive une véritable menace existentielle étrangère.
Ce qui s'est passé dans les mois qui ont suivi le 24 février est plutôt remarquable. La guerre existentielle pour la nation russe s'est incarnée et est devenue réelle pour les citoyens russes. Les sanctions et la propagande anti-russe - diabolisant la nation entière - ont rallié même les Russes initialement sceptiques à la guerre, et la cote de popularité de Poutine est montée en flèche. Une hypothèse fondamentale de l'Occident, selon laquelle les Russes se retourneraient contre le gouvernement, s'est inversée. Des vidéos montrant la torture de prisonniers de guerre russes par des Ukrainiens écumants, des soldats ukrainiens appelant des mères russes pour leur annoncer d'un air moqueur que leurs fils sont morts, des enfants russes tués par des bombardements à Donetsk, ont servi à valider l'affirmation implicite de Poutine selon laquelle l'Ukraine est un État possédé par un démon qui doit être exorcisé à l'aide d'explosifs puissants. Au milieu de tout cela - ce qui est utile du point de vue d'Alexandre Douguine et de ses néophytes - les pseudo-intellectuels américains « Blue Checks » ont publiquement bavé sur la perspective de « décoloniser et démilitariser » la Russie, ce qui implique clairement le démembrement de l'État russe et la partition de son territoire. Le gouvernement ukrainien (dans des tweets maintenant effacés) a publiquement affirmé que les Russes sont enclins à la barbarie parce qu'ils sont une race bâtarde avec un mélange de sang asiatique.
Simultanément, Poutine a avancé vers - et finalement réalisé - son projet d'annexion formelle de l'ancienne bordure orientale de l'Ukraine. Cela a également transformé juridiquement la guerre en une lutte existentielle. Les nouvelles avancées ukrainiennes à l'est constituent désormais, aux yeux de l'État russe, une attaque contre le territoire russe souverain et une tentative de détruire l'intégrité de l'État russe. Des sondages récents montrent qu'une grande majorité de Russes est favorable à la défense de ces nouveaux territoires à n'importe quel prix.
Tous les domaines sont désormais alignés. Dès le début, Poutine et sa troupe ont conçu cette guerre comme une lutte existentielle pour la Russie, afin d'éjecter un État fantoche anti-russe de son seuil et de vaincre une incursion hostile dans l'espace civilisationnel russe. L'opinion publique est de plus en plus d'accord avec cette idée (les enquêtes montrent que la méfiance des Russes à l'égard de l'OTAN et des
« valeurs occidentales » est montée en flèche), et le cadre juridique mis en place après l'annexion le reconnaît également. Les domaines idéologique, politique et juridique sont désormais unis dans l'idée que la Russie se bat pour son existence même en Ukraine. L'unification des dimensions techniques, idéologiques, politiques et juridiques a été décrite, il y a quelques instants, par le chef du parti communiste russe, Guennadi Ziouganov :
« Ainsi, le président a signé des décrets sur l'admission des régions de la DPR, de la LPR, de Zaporozhijia et de Kherson en Russie. Les ponts sont brûlés. Ce qui était clair du point de vue moral et étatique est maintenant devenu un fait juridique : sur notre terre il y a un ennemi, il tue et mutile les citoyens de la Russie. Le pays exige l'action la plus décisive pour protéger ses compatriotes. Le temps n'attend pas ».Un consensus politique pour une plus grande mobilisation et une plus grande intensité a été atteint. Il ne reste plus qu'à mettre en œuvre ce consensus dans le monde matériel du poing et de la botte, de la balle et de l'obus, du sang et du fer.
Une brève histoire de la génération de forces militaires
L'une des particularités de l'histoire européenne est la mesure vraiment choquante dans laquelle les Romains étaient très en avance sur leur temps dans le domaine de la mobilisation militaire. Si Rome a conquis le monde, c'est en grande partie parce qu'elle disposait d'une capacité de mobilisation exceptionnelle, générant constamment, pendant des siècles, des niveaux élevés de participation militaire de masse de la population masculine d'Italie. César a amené plus de 60 000 hommes à la bataille d'Alésia lorsqu'il a conquis la Gaule - une génération de force qui ne serait pas égalée pendant des siècles dans le monde post-romain.
Après la chute de l'Empire romain d'Occident, la capacité de l'État en Europe se détériore rapidement. En France et en Allemagne, l'autorité royale est réduite, tandis que l'aristocratie et les autorités urbaines gagnent en puissance. Malgré le stéréotype de la monarchie despotique, le pouvoir politique au Moyen Âge était très fragmenté, et la fiscalité et la mobilisation étaient très localisées. La capacité romaine à mobiliser de grandes armées contrôlées et financées de manière centralisée a été perdue, et la guerre est devenue le domaine d'une classe combattante étroite - la petite noblesse ou les chevaliers.
En conséquence, les armées européennes médiévales étaient étonnamment petites. Lors de batailles cruciales entre Anglais et Français, comme Agincourt et Crécy, les armées anglaises comptaient moins de 10 000 hommes, et les Français pas plus de 30 000. La bataille historique de Hastings - qui a scellé la conquête normale de la Grande-Bretagne - a opposé deux armées de moins de 10 000 hommes. La bataille de Grunwald - au cours de laquelle une coalition polono-lituanienne a vaincu les chevaliers teutoniques - a été l'une des plus grandes batailles de l'Europe médiévale et a tout de même opposé deux armées comptant tout au plus 30 000 hommes.
Les pouvoirs de mobilisation et la capacité des États européens étaient étonnamment faibles à cette époque par rapport aux autres États du monde. Les armées chinoises comptaient régulièrement quelques centaines de milliers d'hommes, et les Mongols, même avec une sophistication bureaucratique bien moindre, pouvaient en aligner 80 000.
La situation a commencé à changer radicalement lorsque l'intensification de la concurrence militaire - en particulier la sauvage guerre de 30 ans - a contraint les États européens à amorcer enfin un retour vers une capacité étatique centralisée. Le modèle de mobilisation militaire est enfin passé du système servile - où une petite classe militaire autofinancée assurait le service militaire - à l'État militaire fiscal, où les armées étaient levées, financées, dirigées et soutenues par les systèmes fiscaux et bureaucratiques des gouvernements centralisés.
Au début de la période moderne, les modèles de service militaire ont acquis un mélange unique de conscription, de service professionnel et de système de servitude. L'aristocratie continue d'assurer le service militaire dans le corps des officiers naissants, tandis que la conscription et l'embrigadement sont utilisés pour compléter les rangs. Il est à noter cependant que les conscrits sont engagés pour de très longues périodes de service. Cela reflétait les besoins politiques de la monarchie à l'époque de l'absolutisme. L'armée n'était pas un forum pour la participation politique populaire au régime - elle était un instrument permettant au régime de se défendre à la fois contre les ennemis étrangers et les jacqueries paysannes. Par conséquent, les conscrits n'étaient pas réinsérés dans la société. Il était nécessaire de faire de l'armée une classe sociale distincte avec un certain élément d'éloignement de la population en général - c'était une institution militaire professionnelle qui servait de rempart interne au régime.
La montée des régimes nationalistes et de la politique de masse a permis d'accroître encore l'ampleur des armées. Les gouvernements de la fin du 19e siècle avaient désormais moins à craindre de leur propre population que les monarchies absolues du passé - cela a changé la nature du service militaire et a finalement ramené l'Europe au système que les Romains avaient mis en place au cours des millénaires précédents. Le service militaire était désormais une forme de participation politique de masse, ce qui permettait d'appeler les conscrits, de les former et de les réinsérer dans la société - le système des cadres de réserve qui a caractérisé les armées pendant les deux guerres mondiales.
En somme, le cycle des systèmes de mobilisation militaire en Europe est le miroir du système politique. Les armées étaient très petites à l'époque où il y avait peu ou pas de participation politique de masse au régime. Rome a déployé de grandes armées parce qu'il y avait une importante adhésion politique et une identité cohésive sous la forme de la citoyenneté romaine. Cela a permis à Rome de générer une forte participation militaire, même à l'époque républicaine où l'État romain était très petit et bureaucratiquement clairsemé. L'Europe médiévale avait une autorité politique fragmentée et un sens extrêmement faible de l'identité politique cohésive, et par conséquent ses armées étaient étonnamment petites. Les armées ont recommencé à croître en taille au fur et à mesure que le sentiment d'identité et de participation nationales se développait, et ce n'est pas une coïncidence si la plus grande guerre de l'histoire - la guerre nazie-soviétique - a été menée entre deux régimes dont les idéologies totalisantes ont généré un niveau extrêmement élevé de participation politique.
Cela nous amène à aujourd'hui. Au XXIe siècle, avec son interconnexion et la disponibilité écrasante de l'information et de la désinformation, le processus de génération d'une participation politique - et donc militaire - de masse est beaucoup plus nuancé. Aucun pays ne dispose d'une vision utopique et totalisante, et il est indéniable que le sentiment de cohésion nationale est nettement plus faible aujourd'hui qu'il y a cent ans.
Poutine, très simplement, n'aurait pas pu mener une mobilisation à grande échelle au début de la guerre. Il ne disposait ni d'un mécanisme coercitif ni d'une menace manifeste pour susciter un soutien politique massif. Peu de Russes auraient cru qu'une menace existentielle se cachait dans l'ombre. Il fallait leur montrer, et l'Occident n'a pas été décevant. De même, peu de Russes auraient probablement soutenu l'anéantissement des infrastructures ukrainiennes et des services publics urbains dans les premiers jours de la guerre. Mais aujourd'hui, la seule critique vocale de Poutine en Russie est en faveur d'une nouvelle escalade. Le problème avec Poutine, du point de vue russe, est qu'il n'est pas allé assez loin. En d'autres termes, la politique de masse a déjà devancé le gouvernement, rendant la mobilisation et l'escalade politiquement insignifiantes. Avant tout, nous devons nous rappeler que la maxime de Clausewitz reste vraie. La situation militaire n'est qu'un sous-ensemble de la situation politique, et la mobilisation militaire est aussi une mobilisation politique - une manifestation de la participation politique de la société à l'État.
Temps et espace
La phase offensive de l'Ukraine se poursuit sur plusieurs fronts. Ils poussent dans le nord de Lougansk, et après des semaines à se cogner la tête contre un mur à Kherson, ils ont enfin fait des progrès territoriaux. Pourtant, aujourd'hui même, Poutine a déclaré qu'il était nécessaire de procéder à des examens médicaux des enfants dans les oblasts nouvellement admis et de reconstruire les cours de récréation des écoles. Que se passe-t-il ? Est-il totalement détaché des événements sur le front ?
Il n'y a vraiment que deux façons d'interpréter ce qui se passe. La première est celle de l'Occident : l'armée russe est vaincue, épuisée et chassée du champ de bataille. Poutine est dérangé, ses commandants sont incompétents et la seule carte que la Russie peut encore jouer est de jeter des conscrits ivres et sans formation dans le hachoir à viande.
L'autre interprétation est celle que j'ai défendue, à savoir que la Russie se prépare à une escalade et à une offensive hivernale et qu'elle est actuellement engagée dans un échange calculé dans lequel elle cède de l'espace en échange de temps et de pertes ukrainiennes. La Russie continue de battre en retraite lorsque ses positions sont compromises sur le plan opérationnel ou lorsqu'elle est confrontée à un nombre écrasant d'Ukrainiens, mais elle prend soin d'extraire ses forces hors de tout danger opérationnel. À Lyman, où l'Ukraine menaçait d'encercler la garnison, la Russie a engagé des réserves mobiles pour débloquer le village et assurer le retrait de la garnison. L' « encerclement » de l'Ukraine s'est évaporé, et le ministère ukrainien de l'intérieur a été bizarrement contraint de tweeter (puis de supprimer) une vidéo de véhicules civils détruits comme « preuve » que les forces russes avaient été anéanties.
La Russie va probablement continuer à se retirer au cours des prochaines semaines, en retirant des unités intactes sous son parapluie d'artillerie et d'aviation, en réduisant les stocks d'équipement lourd des Ukrainiens et en usant leur main-d'œuvre. Pendant ce temps, de nouveaux équipements continuent de s'accumuler à Belgorod, Zaporijjia, et en Crimée. Mes prévisions restent les mêmes : un retrait épisodique des Russes jusqu'à ce que le front se stabilise à peu près à la fin du mois d'octobre, suivi d'une pause opérationnelle jusqu'à ce que le sol gèle, puis d'une escalade et d'une offensive hivernale de la Russie lorsqu'elle aura fini d'amasser suffisamment d'unités.
Un calme inquiétant se dégage du Kremlin. La mobilisation est en cours - 200 000 hommes suivent actuellement un entraînement de remise à niveau dans les champs de tir de Russie. Des trains d'équipements militaires continuent d'affluer sur le pont de Kerch, mais l'offensive ukrainienne se poursuit sans qu'aucun renfort russe ne soit visible sur le front. Le décalage entre le stoïcisme du Kremlin et la détérioration du front est frappant. Peut-être que Poutine et l'ensemble de l'état-major russe sont vraiment d'une incompétence criminelle - peut-être que les réserves russes ne sont rien d'autre qu'une bande d'ivrognes. Peut-être n'y a-t-il pas de plan.
Ou peut-être les fils de la Russie répondront-ils à nouveau à l'appel de la mère patrie, comme ils l'ont fait en 1709, en 1812 et en 1941.
Alors que les loups rôdent à nouveau à la porte, le vieil ours se lève à nouveau pour se battre.
Traduction: Arretsurinfo.ch
Source: Big Serge Thoughts (substack.com)
Commentaires des Lecteurs