Biochimiste de formation (UQAM, 1989), et ayant développé une expertise en biologie moléculaire et cellulaire (U. de Montréal 1996 et Karolinska Institutet, Stockholm, Suède, 2001), le Dr Patrick Provost est Professeur titulaire au Département de Microbiologie-infectiologie et immunologie de la Faculté de médecine de l'Université Laval, et chercheur au Centre de recherche du CHU de Québec-Université Laval depuis 2001. À ce jour, le point tournant de sa carrière a été sa découverte, en 2002, de la ribonucléase Dicer chez l'humain. Cette enzyme catalyse la formation des microARN (19 à 24 nucléotides de long), qui sont maintenant reconnus comme des régulateurs-clés de l'expression de ~60% des gènes chez l'humain. Ses travaux actuels visent à améliorer notre compréhension des mécanismes moléculaires qui sous-tendent la biogenèse, la fonction et le transfert des petits ARN non codants (ex. microARN) entre les cellules et les espèces par des vésicules extracellulaires (VEs; 0,1-1 µm de diamètre) dans le contexte de la santé, de la nutrition et des maladies.
Ses travaux ont fait l'objet d'une couverture assez régulière par les médias écrits (journaux scientifiques et quotidiens), étant donné leur importance et leur nature translationnelle.
Résumé
Dans le cadre des campagnes de vaccination de masse, les vaccins les plus utilisés dans les pays occidentaux sont à base d'ARN messager (ARNm). Certains pays ont imposé la vaccination obligatoire et de nombreux autres ont exigé un passeport de vaccination pour accéder aux transports en commun et à de nombreuses activités, produisant une discrimination systémique, une exclusion sociale, une ségrégation et une stigmatisation à l'égard des personnes non vaccinées. Cet article vise à présenter plusieurs incertitudes scientifiques sur lesquelles pourraient s'appuyer les objecteurs de conscience aux injections d'ARNm en tant que traitement préventif du COVID-19. Des données scientifiques sont présentées sur les vaccins à ARNm, qui consistent en des ARNm enveloppés dans des nanoparticules lipidiques. Jamais utilisés comme médicament prophylactique, les ARNm artificiels délivrés à nos cellules les obligent à exprimer, contre leur nature, une protéine virale biologiquement active. Contrairement à un médicament produit dans une usine pharmaceutique et formulé à une dose connue et un profil de produit protéique bien défini, le vaccin à ARNm agit comme un pro-médicament codant pour la protéine virale Spike du virus à produire par nos propres cellules ; la dose et la qualité des protéines produites sont inconnues. Nous ignorons également la distribution des nanoparticules lipidiques portant cet ARNm dans notre corps. Nous considérons que "l'objection de conscience" soulevée par les considérations ci-dessus est une raison suffisante pour refuser les vaccins à ARNm ou des technologies similaires comme traitement préventif contre le COVID-19.
Introduction
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a déclaré une pandémie de COVID-19 le 11 mars 2020 et, au début, avait estimé un taux de mortalité d'environ 3,2 %. Cette maladie n'était pas bien connue à l'époque et la plupart des pays du monde suivaient l'OMS comme une suite de dominos tombant dans une réaction en chaîne. Ils ont choisi, dans l'espoir de prévenir de futures infections, de confiner leur population à divers degrés. Heureusement, des études épidémiologiques ont par la suite évalué le taux de létalité mondial moyen du COVID-19 à environ 0,15 % (Ioannidis, 2021). Le virus SARS-CoV-2, selon les recherches pertinentes les plus récentes (Horowitz, 2022), n'était pas aussi mortel que le virus de la grippe au cours des deux années précédant la « pandémie COVID » mondiale de l'OMS. Les confinements imposés n'étaient pas viables à long terme, provoquant eux-mêmes des perturbations économiques et sociales néfastes bien documentées (Verkerk et al., 2022). Un consensus a alors émergé à l'effet que le développement d'un vaccin efficace pourrait mettre fin à la pandémie, et par conséquent des laboratoires académiques et des sociétés pharmaceutiques ont entrepris le développement de vaccins avec le soutien d'agences gouvernementales (Chung et al., 2020). Plusieurs soi-disant « vaccins » sont apparus à la fin de l'automne 2020 (Kis et al., 2020), en un temps record, et ont reçu des approbations conditionnelles jusqu'à la fin de leur phase expérimentale 3. Des espoirs injustifiés avaient été placés sur le contrôle de la pandémie par distribution des soi-disant « vaccins » à une majorité de la population mondiale, sans évaluation individuelle du rapport bénéfice/risque. Alors que certains vaccins traditionnels étaient produits sur la base d'une technologie traditionnelle utilisant des virus inactivés (Sinovac Biotech CoronaVac ou Bharat Biotech BBV152), d'autres formulations injectables étaient basées sur des vecteurs viraux (Vaxzevria ChAdOx1, AstraZeneca, Janssen ou Cansino Biotech ; voir Ruggeri et al., 2022) ou des produits génétiques expérimentaux à base d'ARN messager (ARNm) tels que développés en 2020 par Pfizer-BioNTech (Comirnaty) et ModernaTherapeutics (Spikevax ; seeDolgin, 2021).
Alors que les vaccins traditionnels visent à délivrer une dose d'un composant actif (par exemple, des agents pathogènes affaiblis, ou une anatoxine atténuée, ou une protéine d'un ou plusieurs agents pathogènes) destinée à être détectée par des cellules de défense immunitaire spécialisées pour induire une protection (Paul, 2013), la théorie derrière les injections d'ARNm et de vecteur viral est complètement différente. Par une méthode ou une autre, ces produits génétiques sont censés amener chacune des usines de protéines ribosomiques du corps à produire plusieurs copies de la protéine SARS-CoV-2 Spike (Nance & Meier, 2021).
Déploiement mondial des injections génétiques
L'urgence déclarée par les autorités du monde entier a permis le premier déploiement mondial exceptionnel d'une nouvelle technologie d'ARNm pour vacciner massivement la population contre le COVID-19. Les effets de ces injections, bénéfiques ou délétères, à court et à long terme, sont théoriquement (ou du moins prétendument) surveillés (The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), European Medicines Agency, 2022). Malheureusement, les systèmes de surveillance sous-estiment gravement le nombre d'événements indésirables, moins de 1 % d'entre eux se rendant à la Food and Drug Administration (Lazarus, 2010). De plus, une nouvelle analyse des données d'essais originales, qui peut aider à détecter les signaux d'inquiétude en matière de sécurité, a été publiée plus d'un an après le déploiement des vaccins (Fraiman et al., 2022). Par conséquent, même lorsque ces analyses montrent un risque plus élevé de développer des effets indésirables graves que de réduire les cas de COVID sévère, leur potentiel à déclencher une enquête sérieuse concernant la sécurité est très limité.
Alors que de nombreuses incertitudes persistent autour des effets sur la santé de cette nouvelle technologie, certains pays ont imposé la vaccination obligatoire pour la population générale, tandis que d'autres ciblent certaines tranches d'âge ou certains types d'emplois. Par exemple, l'Indonésie, le Turkménistan, la Micronésie et l'Autriche ont imposé la vaccination obligatoire, la France et l'Allemagne l'imposent aux travailleurs de la santé et les employés des entreprises de transport terrestre, aérien et maritime doivent être vaccinés au Canada (A Touriel, 2022). Du 30 octobre 2021 au 20 juin 2022, les citoyens canadiens ont été empêchés de voyager à l'intérieur ou de sortir du pays, par avion ou par train, s'ils n'avaient pas reçu l'une des injections expérimentales (Gouvernement du Canada, 2022).
Indépendamment des politiques de vaccination obligatoire, la plupart des pays ont exigé un « passeport de vaccination » pour entrer dans les lieux publics, tels que les restaurants, les bars, les lieux de culte, les salles de spectacle, les salles de sport, les supermarchés, etc. Ils ont ainsi créé deux classes de citoyens, les « vaccinés » et les « non vaccinés », produisant ainsi une discrimination et une stigmatisation systémiques contre, dans le cas du Canada, sa propre Charte des droits et libertés. Tout cela, bien sûr, sous le prétexte d'une « urgence sanitaire » (Laplante, 2021) dont la prolongation indéfinie est, au mieux, hautement discutable. Maintenant, cependant, il semble que les gouvernements du monde, en suivant les recommandations de l'OMS, des CDC, de l'industrie pharmaceutique et des professionnels de la santé qui s'y sont conformés, ont en effet précipité ce qui promet d'être une véritable catastrophe sanitaire mondiale. (Horowitz, 2022).
Le dictionnaire Merriam-Webster définit l'« objection de conscience » comme une « objection pour des motifs moraux ou religieux (comme au service dans les forces armées ou au port d'armes) » (Dictionnaire Merriam-Webster, 2022). L'objection morale pourrait reposer sur le refus d'accepter le mécanisme d'action de ces vaccins à ARNm, qui font que les cellules humaines remplissent une fonction qu'elles n'exécuteraient pas normalement : la production et l'expression d'une protéine virale étrangère à leur surface. L'objection de conscience a déjà été utilisée par des étudiants pour refuser l'injection contre le COVID-19 et a été acceptée dans quatre universités américaines (Osterholm & Oakes, 2021). L'objectif de cet article d'opinion fondé sur des preuves est de présenter les liens d'incertitude scientifique sur lesquels les objecteurs de conscience peuvent s'appuyer pour refuser les injections basées sur la technologie des ARNm comme traitement préventif de la COVID-19.
La technologie expérimentale du « vaccin » Covid
Bien que la définition de « vaccin » ait récemment été modifiée pour inclure l'ARNm et des produits de vecteur génétique étroitement apparentés, ces formulations expérimentales sont plus proches des plates-formes de thérapie génique que des vaccins établis de longue date et familiers visant la poliomyélite ou la rougeole, par exemple. De tels vaccins traditionnels n'ont jamais exigé, en théorie ou en pratique, une couverture à 100 % de la population pour réduire ou arrêter la propagation d'un virus ciblé. En revanche, les injections d'ARNm visant le COVID-19 n'empêchent ni la contagion ni la transmission, malgré des injections répétées (Singanayagam et al. 2022). Les pays ayant la couverture vaccinale la plus élevée ont le plus grand nombre d'infections par le virus ciblé (Hart, 2021a, 2021b ; Horowitz, 2022). De plus, l'augmentation des infections au COVID‑19 semble être sans rapport avec les niveaux de vaccination dans 68 pays et 2 947 comtés des États-Unis (Subramanian & Kumar, 2021).
Cette nouvelle technologie, constituée d'ARNm enfermés dans des nanoparticules lipidiques, a été utilisée contre certains cancers et maladies infectieuses et, à ce titre, représente une avancée scientifique (Pardi et al., 2018). Cependant, ses effets à long terme et ses séquelles sont encore totalement inconnus ou commencent à peine à apparaître (comme on le voit dans le présent numéro de l'IJVTPR qui est consacré aux conséquences du COVID). Avant le COVID-19, aucune technologie de ce type n'avait jamais été utilisée à titre prophylactique pour prévenir certaines maladies, et encore moins aucune technologie pharmaceutique expérimentale de quelque nature que ce soit n'avait été déployée sur une période de plusieurs mois auprès de plus de la moitié de la population mondiale totale. Par conséquent, il est essentiel d'examiner et de documenter les résultats expérimentaux révélés de semaine en semaine au fur et à mesure que le scénario expérimental actuel se déroule à toutes les fins qu'il peut avoir. En attendant, il est essentiel d'évaluer en permanence les effets de la technologie par rapport aux avantages promis, et quels que soient les dommages qu'elle peut entraîner lorsqu'elle est utilisée aujourd'hui sur des milliards de personnes en tant que soi-disant
« plate-forme de vaccination ».
« Objection de conscience »
Une chose sur laquelle les partisans et les opposants de la nouvelle technologie de l'ARNm s'accordent est le fait qu'elle n'est « pas naturelle ». L'ARNm artificiel délivré à nos cellules ordonne (Nance & Meier, 2021), ou plutôt les oblige à produire, contre leur nature, une protéine virale biologiquement active (ou éventuellement des fragments de celle-ci ; voir Lyons-Weiler, 2020 ; Vojdani & Kharrazian, 2020 ; Vojdani et al., 2021) que les cellules du corps ne produiraient jamais normalement (Suzuki et al., 2021 ; Suzuki & Gychka, 2021). Cette approche est jugée raisonnable, par ses tenants du complexe gouvernemental/pharmaceutique qui profite de cette thérapie qui peut, soi-disant, (voir Nance & Meier, 2021), permettre au système génétique et aux défenses immunitaires naturelles du receveur de réduire la probabilité et/ou la gravité d'une infection par le SRAS-CoV-2. En bref, les injections expérimentales sont censées aider à maintenir la population mondiale en bonne santé. Mais le but des vaccins à ARNm COVID-19 est de reprogrammer les cellules du corps pour produire une protéine Spike étrangère, ou des composants de celle-ci, avec un impact imprévu sur les cellules et les organes de notre corps. Les preuves s'accumulent également rapidement pour montrer que les formulations expérimentales, déjà injectées à des milliards d'êtres humains, semblent contenir des particules étrangères supplémentaires qui ont été vraisemblablement associées à des problèmes dans les systèmes vitaux dépendant de la circulation sanguine (Lee et al., 2022 ; Young, 2022 ; Benzi-Cipelli et al., 2022). Le manque de transparence concernant le contenu chimique, physique, nucléotidique et autre des préparations injectables est pour le moins inexcusable. Sur la base de ce qui est déjà connu, quels que soient les composants non divulgués dans les formulations expérimentales qui peuvent nuire à plusieurs systèmes d'organes (Benzi-Cipelli et al., 2022), il semble que toute personne raisonnable doit avoir le droit de soulever une légitime « objection de conscience » contre le fait de forcer leurs cellules à exprimer, contre leur nature, une protéine Spike SARS-CoV-2 nocive ou tout peptide composant les formulations d'ARNm visant à produire ce que Spike peut engendrer. De plus, cette objection est renforcée par le fait que les partisans de la nouvelle technologie n'ont pas tenu compte de deux des principes les plus fondamentaux de la pharmacologie : la dose du produit actif et sa distribution aux systèmes corporels après son administration.
La dose
Contrairement à un médicament traditionnel produit dans une usine pharmaceutique et formulé à une dose connue, le « produit pharmacologique actif » des vaccins génétiques à ARNm est censé être la protéine Spike produite artificiellement du virus SARS-CoV-2 engendrée par la réquisition artificielle d'ARNm les usines ribosomiques productrices de protéines de nos propres cellules corporelles (Lamb, 2021 ; Pfizer Confidential, 2022). Parce que les individus sont différents en ce qui concerne une foule de variables non contrôlées — leurs constitutions génétiques, leurs antécédents d'infections, leurs taux de métabolisme, la santé de leur système immunitaire, leur régime alimentaire, etc. — il est impossible de connaître la quantité et la qualité du « produit pharmacologique actif » que les cellules de n'importe quel corps vont réellement « fabriquer ». En conséquence, l'exigence pharmaceutique d'administrer une dose précise de l'une des formulations expérimentales est bafouée — et elle disparaît.
Habituellement, le « produit pharmacologique actif » peut être dosé dans le sang et l'urine pour déterminer ses taux circulants, sa cinétique et ses voies d'élimination. À notre connaissance, les données ne sont pas encore disponibles, peut-être parce que la protéine Spike était censée se lier et/ou être exposée à la surface des cellules et, théoriquement, ne circulerait pas (Pardi et al., 2018 ; Polack et al., 2020 ; Suzuki et al., 2021). Cependant, la protéine Spike a été détectée dans le plasma de receveurs de vaccins (Ogata et al., 2022) qui, considérant que le Spike lui-même est supposé être une protéine structurellement stable (Lyons-Weiler, 2020 ; Vojdani & Kharrazian, 2020 ; Vojdani et al., 2021) avec des effets cytotoxiques indépendants du virus (Pardi et al., 2015 ; Polack et al., 2020, Scioli Montoto et al., 2020 ; Suzuki et al., 2021) appelle le besoin urgent d'études de pharmacovigilance. De plus, des matières étrangères présentes dans les vaccins ont également été détectées dans le plasma des vaccinés jusqu'à quatre mois après l'injection, ce qui renforce la nécessité de réévaluer la pharmacocinétique, le contenu réel et l'impact cliniquement connu des produits sur les receveurs (Lee et al., 2022 ; Benzi-Cipelli et al., 2022 ; Young, 2022).
La distribution du produit dans les destinataires
Les agences de régulation de la santé n'ont exprimé aucune inquiétude concernant la distribution et l'impact des milliards de complexes de nanoparticules lipidiques dans lesquels la charge utile d'ARNm est encapsulée pour être délivrée aux cellules du corps où elle peut soi-disant réquisitionner les usines de protéines ribosomales du corps pour produire qui sait comment. une grande partie de la protéine SARS-CoV-2 Spike, ou quels peptides peuvent être contenus dans le code ARNm visant à le représenter de manière intelligible aux cellules du corps (Polack et al., 2020). Certains articles (Scioli Montoto et al., 2020, Pardi et al., 2015), et un rapport de Pfizer au gouvernement japonais (Pfizer, 2022), montrent que les nanoparticules lipidiques de transfection cellulaire utilisées dans leur formulation COVID-19 parviennent à se distribuer dans tous les systèmes de l'organisme. Les nanoparticules lipidiques semblent être habilitées à délivrer leur cargaison d'ARNm n'importe où dans le corps. L'ARNm peut atteindre le cerveau et le système nerveux, le cœur, les poumons et la moelle osseuse (Pfizer, 2022). Par conséquent, toutes les cellules peuvent internaliser cet ARNm artificiel pour produire, exposer et libérer une quantité inconnue de protéine Spike virale (ou de composants peptidiques spécifiés dans le code de l'ARNm), et peuvent être reconnues par nos défenses immunitaires. Cependant, les efforts pour éliminer les produits "étrangers" provenant de ses propres cellules corporelles définissent un scénario classique pour provoquer des maladies auto-immunes. Qu'est-ce qui empêche les systèmes de défense immunitaire d'attaquer les auto-cellules du corps qui produisent le Spike étranger ou des parties de celui-ci ?
De plus, il existe le problème bien documenté du mimétisme moléculaire connu pour être impliqué dans la réactivité croisée auto-immune montrant que les anticorps contre le Spike SARS-CoV-2 (ou ses peptides apparentés) sont les plus réactifs contre la transglutaminase humaine 3, la transglutaminase 2, antigène nucléaire anti-extractible, protéine basique de la myéline, mitochondries, antigène nucléaire, α-myosine, peroxydase thyroïdienne, collagène, claudine 5+6 et S100B (Vojdani & Kharrazian, 2020). De plus, la production d'auto-anticorps spécifiques et d'adjuvants vaccinaux semble contribuer aux processus auto-immuns (Chen et al., 2022). Des analyses récentes de séquençage d'un échantillon de sang d'un patient souffrant de myosite associée au vaccin BNT162b2 ARNm COVID-19 suggèrent la présence de fragments d'ARNm vaccinaux (Magen et al., 2022). Cela a été associé à un faible niveau d'IgG anti-SARS-CoV-2 détecté, suggérant que le vaccin à ARNm n'a pas été traduit en protéine Spike pleine longueur chez ce patient. En tout état de cause, il n'y a apparemment pas eu de réponse immunitaire au SRAS-CoV-2.
Les mécanismes cellulaires auto-immuns décrits ci-dessus se sont traduits par la survenue de syndromes cliniques post-vaccinaux, notamment la thrombocytopénie thrombotique, le purpura thrombocytopénique, l'hépatite, l'angiocholite, la néphropathie à IgA, la polyarthrite, la polyarthrite rhumatoïde et les maladies thyroïdiennes. (Klomjit et al., 2021 ; Chen et al., 2022, Ruggeri et al., 2022). Enfin, la myocardite a été reconnue par les industriels comme un événement indésirable, avec une incidence variable selon la cohorte analysée, mais pouvant atteindre 4 à 28 événements en excès pour 100 000 doses vaccinales chez les jeunes hommes (Østein et al ., 2022). Plus important encore, une étude récente analysant des biopsies endomyocardiques de patients souffrant de myocardite post-vaccination a montré la présence de protéine Spike et de cellules immunitaires inflammatoires dans le tissu myocardique, soutenant l'existence d'une maladie auto-immune post-injection dans des cas cliniques réels (Baumeier et al., 2022).
Artificialité ajoutée à la formulation
Les ARNm des vaccins ont été conçus pour améliorer leur stabilité et leur protection contre la dégradation (par exemple, en évitant la réponse immunologique naturelle à une infection virale de type ARN), prolongeant ainsi leur durée de vie par rapport aux ARNm endogènes naturels produits par nos cellules. La substitution moléculaire artificielle de l'uridine par la N1-méthyl-pseudouridine dans l'ARNm de ces produits visait non seulement à induire une évasion immunitaire, mais également à augmenter la production de protéines Spike (Nance & Meier, 2021). Cependant, la N1-méthyl-pseudouridine peut également favoriser l'utilisation peu fréquente de codons alternatifs, ce qui peut entraîner une substitution d'acides aminés ou l'arrêt prématuré de la traduction de l'ARNm, avec des conséquences inconnues, car la traduction de ces ARNm synthétiques peut entraîner des mélanges de protéines hétérogènes de composition mal définie in vivo (Morais et al., 2021).
Plus important encore, l'ARNm artificiel a été détecté dans les centres germinatifs des tissus lymphoïdes jusqu'à 60 jours après la deuxième injection de COVID-19 (Röltgen et al., 2022). Cela signifie que nos cellules produisent toujours une protéine virale biologiquement active jusqu'à deux mois après l'injection d'ARNm, ce qui est beaucoup plus long que prévu initialement. De plus, l'apparition de symptômes chroniques de COVID (également appelés COVID longs ou séquelles post-aiguës de COVID-19), qui ont été associés à la persistance de la protéine SARS CoV-2 S1 après l'infection (Patterson et al., 2022), a maintenant été reconnu quatre semaines après la vaccination, montrant une augmentation similaire de la protéine Spike traduite à partir de l'ARNm injecté (Patterson et al., 2022 pre-print). Cela met en évidence un double impact négatif des injections de COVID : premièrement, la production soutenue de la protéine Spike, et deuxièmement, son rôle physiopathologique potentiel dans le développement de longs symptômes de COVID.
Enfin, les résidus d'ARNm guanine (G) et cytosine (C) ont été modifiés pour améliorer la traduction de la séquence codant pour la protéine Spike (Mauro & Chappell, 2014). Une teneur élevée en GC dans l'ARN peut créer des structures secondaires, telles que des quadruplexes de guanine (c'est-à-dire des structures secondaires à quatre brins de riboguanines), qui confèrent des propriétés catalytiques à l'ARN, mais modifient également les rôles régulateurs et structurels des protéines résultantes (Fay et al. , 2017). Par conséquent, l'optimisation des codons a été sérieusement remise en question en raison des effets délétères qu'elle peut avoir sur un large éventail de facteurs dont dépend l'équilibre immunologique (Agashe et al., 2013 ; Zhou et al., 2013 ; McCarthy et al., 2017). Dans l'ensemble, la formulation d'ARNm du vaccin n'est pas naturelle et peut représenter, par ses impacts régulateurs perturbateurs, une menace pour l'homéostasie des défenses immunitaires de l'organisme.
Toutes les preuves ci-dessus indiquent que les gens peuvent réagir très différemment aux injections d'ARNm et présenter différents événements indésirables, selon la quantité de protéine Spike (pleine longueur ou tronquée) produite, l'apparition (ou non) d'un mimétisme moléculaire, l'effet des adjuvants , la biodistribution de l'ARNm et le nombre et le type de cellules qui peuvent soit être directement affectées par la protéine Spike et/ou reconnues et attaquées par leur système immunitaire réagissant à celle-ci (Chen et al., 2022, Baumeier et al., 2022 ). La réaction indésirable la plus grave à ces produits est la mort, qui semble présenter une corrélation inquiétante dans une étude analysant les données britanniques sur la mortalité toutes causes confondues dans les 60 jours suivant un test COVID positif chez les personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées (Oller & Santiago, 2022 ; voir aussi Horowitz, 2022).
Conclusion
Plusieurs pays ont déployé la vaccination de masse ou imposé des mandats de vaccination ou des passeports vaccinaux dans le but d'atténuer la pandémie de COVID-19, avec des impacts sanitaires et sociétaux imprévus sur leur population. Le risque global de létalité au virus est relativement faible, autour de 0,15 % (ce qui exclut les infections asymptomatiques), qui diminue considérablement avec le jeune âge et l'absence de comorbidités (Ghisolfi et al., 2020 ; Sasson, 2021). D'autre part, plusieurs effets secondaires majeurs et de nombreux décès consécutifs à la vaccination par ARNm ont été rapportés dans les bases de données qui enregistrent les effets indésirables des vaccins par l'Agence européenne des médicaments (2020) et le Vaccine Adverse Event Reporting System aux États-Unis, qui peut être sous rapportées en raison de la surveillance passive plutôt qu'active des campagnes de vaccination (Hinrichsen et al., 2007; Lazarus, 2010). Les citoyens ont été soumis à d'énormes pressions, tant de la part de leurs gouvernements que de leurs pairs, soit pour consentir à se faire vacciner contre le COVID-19, soit pour se conformer aux mandats de vaccination. Dans le contexte actuel, cependant, nous pensons que les citoyens doivent pouvoir évaluer, librement et indépendamment, toutes les informations pertinentes concernant le mécanisme d'action et les implications de la nouvelle technologie de vaccin à ARNm avant de prendre une décision consciente de consentir ou non à la vaccination. Nous considérons que « l'objection de conscience » soulevée par et sur la base des considérations ci-dessus est une raison suffisante pour que les personnes qui ne sont pas particulièrement à risque de complications du COVID-19 refusent les vaccins à ARNm ou des technologies similaires comme traitement préventif contre le COVID-19.
Source — Patrick Provost Ph.D. et al. : « Potential Conscientious Objection to mRNA Technology as Preventive Treatment for COVID-19 ». In: International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (COVID Aftermath). Vol. 2 No. 2 (2022), pages 445-454. [PDF]
Guy Boulianne, auteur, éditeur et journaliste indépendant, membre de la General News Service Network Association (GNS Press) et de l'International Association of Press Photographers (IAPP) Il est aussi membre de la Society of Professional Journalists (SPJ). Il est le fondateur et l'éditeur en chef des Éditions Dédicaces LLC : http://www.dedicaces.ca.
Commentaires des Lecteurs