© Batoul ChamasLa confrontation avec « Israël » est-elle inévitable pour la paix ?
David Ignatius relate dans le Washington Post sa visite en Cisjordanie et la façon dont il a constaté que « la paix nécessitera une confrontation avec Israël » :
« [Sa visite] a été un test de réalité sur ce qui est possible « le lendemain » de la fin de la guerre de Gaza. Le président Biden et d'autres dirigeants mondiaux parlent avec espoir de la création d'un État palestinien une fois le Hamas vaincu (sic). J'aimerais beaucoup que cela se produise. Un État palestinien peut sembler rassurant, mais c'est une version de la pensée magique. Les colonies et les avant-postes israéliens situés au sommet des collines de Cisjordanie y font obstacle, leurs hautes clôtures et leurs murs de béton symbolisant leur apparente inamovibilité ».« Les colonies ont été installées là pour empêcher la création d'un État palestinien », dit-on franchement à Ignatius - et apparemment, il « comprend ». Il faudrait une confrontation pour « débloquer la situation ».
Il en est ainsi - les colonies ont été un blocage pour empêcher tout État palestinien de voir le jour. C'est exactement cela. Il y a de nombreuses années, alors que j'étais détaché en tant que « lien » entre le président Arafat et le gouvernement israélien, j'ai reçu une invitation inattendue.
On m'a demandé de visiter les colonies les plus radicales de Cisjordanie en tant qu'« invité d'Ariel Sharon », le Premier ministre de l'époque.
L'un des amis les plus proches du Premier ministre m'a emmené dans « ma » visite des colonies. Ce dernier a dit aux dirigeants des colonies - à chaque fois et de manière très explicite - de me traiter comme l'invité personnel de Sharon. Ils devaient parler ouvertement et ne rien cacher de leurs sentiments et de leurs opinions.
Ce qu'ils n'ont pas fait. Ils ont tout déballé ; « radical » serait un euphémisme. Ils étaient « fous », fanatiques même. Les villages palestiniens voisins, à l'égard desquels s'exprime un flot de mépris et de haine, sont dans leur ligne de mire ; ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils ne soient balayés et que leurs terres ne soient accaparées.
De retour à Jérusalem [Al-Quds], mon guide m'a regardé d'un air sévère et m'a dit simplement : « Comprends-tu ? Comprends-tu pourquoi tu as été envoyé en mission ? ».
« Oui, je comprends ». Ces fanatiques ne seront jamais éliminés. Même si l'armée israélienne tentait de le faire, ce serait un bain de sang, ai-je répondu. Leurs griffes sont profondément enfoncées dans la terre de la colonie.
J'ai répondu « oui ». C'est tout ce qui a été dit.
Et maintenant, quelques décennies plus tard et sur le ton le plus doux qui soit, Ignatius fait allusion à l'éléphant dans la pièce : « La paix [en effet] nécessiterait une confrontation avec Israël ». « Biden est la dernière administration en date à se confronter à cette réalité », conclut-il.
Mais la « pratique » est à l'opposé : Biden soutient et facilite le massacre d'Israël à Gaza, tout en marmonnant des platitudes selon lesquelles Israël devrait continuer à bombarder, mais avec plus de précautions.
Jusqu'ici, tout va bien. Mais ensuite, plutôt que d'aborder ce que signifierait une « confrontation », Ignatius s'égare dans sa propre pensée magique : « Y a-t-il une fin heureuse à cette histoire ? Probablement pas », songe-t-il - avant d'ajouter, « apaisé », qu'il a rencontré tant de courageux Israéliens et Palestiniens travaillant ensemble... vers la paix... (... ben voyons !)
La solution des deux États est, bien entendu, le « point zéro » juridique. Le cadre juridique - en termes de résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité des Nations unies, les deux résolutions stipulent qu'un État palestinien doit être établi sur les terres occupées par Israël lors de la guerre de 1967. Il s'agit du consensus perpétuel de l'Occident et de son discours, répété à l'infini, jamais poursuivi sérieusement. Jamais on n'y réfléchit plus profondément.
Ignatius doit le savoir : La négociation d'une solution à deux États est considérée à Washington comme le bourbier qui met fin à tous les bourbiers. Cela n'arrivera pas, et ils le savent. Ils se contentent de le dire.
La perspective de deux États pourrait encore être le point de départ du consensus. Mais ce ne sera pas le point final. La Cisjordanie, Gaza et Jérusalem palestinienne ont été conquises. Le Mur occidental l'a été aussi. Et c'est du Mur occidental du Mont du Temple, métaphoriquement parlant, qu'a surgi le démon de l'eschatologie. Le plus dévorant des démons. Il a engendré l'entreprise de colonisation, la clandestinité juive, les ultranationalistes haredi - et le Mouvement du Mont du Temple.
Et une deuxième Nakba (nettoyage ethnique violent) plane désormais sur tout.
Aujourd'hui, l'avidité et la peur sont les émotions dominantes : Selon la politologue Tamar Hermann, le 7 octobre a ravivé un sentiment qu'Israël n'avait plus ressenti depuis 1973 : la crainte que ses voisins et ses ennemis ne fassent disparaître le pays juif. Lorsque le peuple a le sentiment que l'existence même d'Israël est menacée, la peur se mêle à la cupidité ; inévitablement, l'élimination de la population et l'appropriation des terres deviennent l'une des options envisagées.
Israël - de son point de vue - a déjà essayé sa version de la « solution à deux États » - en réalité, il s'agissait d'une structure d'apartheid. Aujourd'hui, 7,3 millions de Palestiniens et 7,3 millions de juifs vivent dans le « Grand Israël », et le taux de natalité palestinien est le plus élevé. Un État, deux États : pour les Israéliens, ce calcul a fait son temps et son pronostic est considéré comme « mauvais ».
Les piliers d'Oslo sur lesquels on supposait que l'État palestinien serait construit se sont inversés : Le premier pilier a toujours été la démographie - l'hypothèse était que la démographie pousserait Israël à « donner » aux Palestiniens leur « État » séparé, à côté d'Israël.
Le 7 octobre y a mis un terme. L'endiguement structurel, l'application militaire et la dissuasion ont échoué, et la démographie pousse maintenant dans la direction opposée, à savoir débarrasser la terre de toutes les « populations hostiles ».
Le deuxième pilier était que les Palestiniens coopéreraient sur les questions de sécurité afin de rassurer Israël en assurant le maintien de l'ordre au sein de leur propre population ; et le troisième pilier était qu'Israël - et Israël seul - déciderait quand il aurait reçu suffisamment de garanties de sécurité pour « donner » aux Palestiniens leur État.
Cette notion a explosé à Gaza, en Cisjordanie et dans le Nord. Les Israéliens craignent désormais ce qui se trouve de l'autre côté de leurs clôtures et de leurs murs. Que se passera-t-il si Israël en vient à la conclusion que sa seule voie est le nettoyage ethnique massif comme macro « solution » ?
Comment les États-Unis feront-ils exactement face à cette situation ? Israël ne se laissera pas faire, il ne se laissera pas acheter.
Théoriquement, les États-Unis disposent d'une influence considérable (beaucoup d'argent et de munitions), mais le paradigme politique du lobby - le soutien sans réserve du congrès et de la population américaine à Israël - signifie que cette « influence » supposée ne peut être utilisée sans créer une tempête au sein du système politique américain.
Une épreuve de force s'annonce (plutôt que des négociations de paix).
Et si Israël ignorait la Maison-Blanche et « le faisait » (une Nakba massive) ? Et s'il prend le risque de voir les États-Unis « retirer le tapis » sous les pieds d'Israël ?
Source : Al-Mayadeen
Traduction Réseau International
Un dirigeant palestinien avait dit : "Faire la paix avec Israël qui accepterait un État palestinien à ses côtés, c'est comme demander aux colons de partager une pizza qu'ils sont en train de manger" . Impossible . Et ça a toujours fonctionné ainsi . Les sionistes sont très forts . On peut l'affirmer . La preuve : depuis le temps que ça dure ...