Après tout, les États-Unis devraient avoir appris - de leurs diverses guerres au Moyen-Orient, des guerres d'Israël et de la guerre d'Ukraine - qu'il y a des limites à ce que la technologie et l'aviation peuvent accomplir. Mais les dirigeants américains et leurs partisans britanniques ne semblent pas s'en rendre compte. Étrangement, leur orgueil démesuré n'a fait que croître depuis les échecs en Irak et en Afghanistan.
L'alliance entre l'anglosphère et les musulmans sunnites existe depuis le milieu du XIXe siècle, lorsque la Grande-Bretagne s'est associée pour la première fois à l'Empire ottoman contre l'influence française et russe. Après la Première Guerre mondiale, cette alliance est passée d'ottomano-britannique à saoudo-britannique, puis à saoudo-américaine. Ce partenariat a permis la défaite de l'Union soviétique en Afghanistan, contribuant ainsi à la victoire de la guerre froide. Il a également empêché le monde arabe de se révolter contre son humiliation par Israël, en garantissant que les ressources arabes seraient contrôlées par des "modérés", c'est-à-dire des États non engagés dans le conflit israélo-islamique en Palestine.
Les Britanniques ont tracé les frontières du Moyen-Orient, du Golfe à l'Irak, en passant par la Jordanie et la Palestine. Les Britanniques et les Juifs ont imposé l'État d'Israël aux Arabes. Cela a conduit à une série de guerres - 1948, 1956, 1967 et 1973 ; les guerres du Liban de 1982, 1993, 1996 et 2006 ; et les incessantes attaques contre Gaza.
Les guerres de 1948 à 1982 se sont soldées par des victoires militaires israéliennes décisives. Cela a discrédité les monarchies arabes traditionnelles et douces, telles que celles d'Égypte, de Libye et d'Irak, et a conduit à leur remplacement par des hommes forts laïques. Finalement, après l'invasion éclair du Liban par Israël en 1982, qui a réussi à expulser l'Organisation de libération de la Palestine, les gouvernements et mouvements laïques arabes ont également été discrédités. Seules les monarchies du Golfe alignées sur les États-Unis ont prospéré.
Les guerres menées par les chiites au Liban et leurs alliés sunnites à Gaza, d'autre part - les guerres menées à partir de 1982 - furent des guerres dans lesquelles Israël n'a pas atteint ses objectifs. Ces guerres impliquaient des mouvements, et non des États, qui avaient une stratégie différente. Plutôt que de promettre des victoires, ils cherchaient à imposer un coût élevé à Israël tout en travaillant à la construction progressive de capacités plus importantes et d'une société croyante et religieusement engagée, convaincus que c'était la clé de la victoire.
Le succès de cette stratégie est particulièrement évident au Liban. Le retrait forcé d'Israël du Liban en 2000 a été historique. Israël a abandonné des terres qu'il aurait autrement colonisées, et ce sans aucune garantie de sécurité. Le retrait d'Israël a permis au Hezbollah de se développer davantage. Aujourd'hui, le Hezbollah participe à la confrontation avec les États-Unis au Yémen, en Irak et en Syrie. Le réveil spirituel du Hezbollah parmi les chiites libanais a eu des effets matériels évidents, comme le montre la capacité du Hezbollah à dissuader Israël, bien que ce dernier ait lancé des frappes contre lui depuis trois mois.
Après avoir repris les responsabilités impériales de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient, et plus particulièrement au cours des deux dernières décennies, l'Amérique a renoncé à l'humilité pour adopter un orgueil démesuré. Passons en revue quelques-unes des ambitions récentes de l'Amérique.
Tout d'abord, il y a eu le plan de démocratisation du Moyen-Orient après le 11 septembre. Avant George W. Bush, les décideurs américains avaient compris que leurs alliés sunnites devaient être autoritaires pour maintenir la paix avec Israël contre la volonté de leur peuple. Le président égyptien Anouar el-Sadate n'a-t-il pas été tué pour avoir fait la paix ? En promouvant la démocratie, Bush a montré que les Américains étaient prêts à saper la stabilité de leurs alliés dans le seul but de valider leurs croyances insipides et erronées.
Les États-Unis ont ensuite soutenu le mouvement de protestation de 2011 mené par les Frères musulmans, s'attirant ainsi l'inimitié des armées et des monarchies qui étaient des alliés traditionnels des États-Unis. L'Amérique les a ignorés, persuadée que la démocratie rendrait tout le monde ami, une croyance partagée à la fois par le prétendu simplet Bush et le prétendu génie Barack Obama.
Ensuite, espérant apparemment passer d'une alliance avec les sunnites à une alliance avec les chiites plus radicaux dirigés par l'Iran, les États-Unis sous Obama ont conclu un accord nucléaire avec l'Iran, contrariant ainsi l'Arabie saoudite.
Pour apaiser les Saoudiens, les États-Unis les ont soutenus au Yémen, mais pas suffisamment pour obtenir une victoire saoudienne. Et pour montrer à quel point leur stratégie iranienne était intelligente, les États-Unis ont soutenu les djihadistes en Syrie, mais pas suffisamment pour renverser Bachar el-Assad, et ont été à la fois incapables sous Obama et réticents sous Trump d'accorder à l'Iran l'allègement des sanctions convenu. Ayant acquis une réputation de manque de fiabilité et d'incompétence, les États-Unis ont cimenté l'hostilité des Saoudiens et des Iraniens, qui se sont réconciliés sous les auspices de la Chine.
Pour les anciens alliés du Moyen-Orient, le signe le plus révélateur a été l'acharnement de l'establishment américain contre le président Donald Trump, qui avait tenté de rétablir les anciennes alliances sunnites qui avaient si bien servi l'Amérique et la Grande-Bretagne. Les médias, les Démocrates et une bonne partie des Républicains ont accusé Trump de s'acoquiner avec des dictateurs et ont fièrement proclamé qu'ils ne seraient jamais vus aux côtés de tels types. Puis le président Biden s'est humblement rendu en Arabie saoudite pour demander une augmentation de la production de pétrole, avant de se faire rabrouer.
La faiblesse et l'incohérence américaines ont été mises en évidence, non pas sur des questions mineures comme les droits de l'homme, mais dans la pratique même du pouvoir.
Aujourd'hui, l'Iran et ses alliés sont engagés dans une guerre d'envergure visant à repousser l'influence américaine hors de la région et à priver les Arabes sunnites et les Juifs de leur protecteur historique. Tel était, en résumé, l'objectif de l'attaque du 7 octobre et de l'agression qui a suivi. Tout l'édifice du pouvoir britannique et américain au Moyen-Orient, depuis les frontières jusqu'à l'existence de l'État d'Israël, en passant par la direction des familles, est aujourd'hui menacé et pourrait s'effondrer dans les 10 à 20 prochaines années.
L'engagement d'Israël à procéder à un nettoyage ethnique des Palestiniens empêche les sunnites et les juifs de s'unir. Alors que les États-Unis et le Royaume-Uni choisissent de bombarder le Yémen - le pays le plus pauvre du Moyen-Orient - plutôt que d'imposer un cessez-le-feu à Israël, les relations avec les alliés régionaux sont appelées à se détériorer davantage.
Les alliés des États-Unis seraient peut-être indulgents si les Américains pouvaient gagner au Yémen, mais ce n'est pas le cas. Les bombes américaines tombent sur Ansar Allah, également connu sous le nom de mouvement Houthi, depuis 2004.
Les États-Unis envoient des renforts en Irak et en Syrie, pensant qu'ils feront la différence. Il n'en est rien. La tolérance des Iraniens à l'égard des pertes parmi les milices irakiennes est bien plus élevée que la tolérance des Américains à l'égard des pertes parmi les soldats américains. Cette guerre, comme le Viêt Nam, l'Algérie, l'Afghanistan et la guerre d'Irak de 2003 à 2011, sera perdue politiquement, quelle que soit la taille des bombes que l'Amérique peut larguer, et même si l'Amérique, dans un nouvel accès d'orgueil démesuré, décide d'attaquer l'Iran.
La campagne de bombardements au Yémen humiliera l'anglosphère. Les Yéménites continueront d'attaquer les navires internationaux, quelles que soient les mesures prises par les forces aériennes américaines et britanniques, ce qui soulève la question de l'utilité de dépenser des milliards pour des porte-avions s'ils sont incapables d'atteindre des objectifs politiques contre un pays appauvri comme le Yémen.
Plus les États-Unis et le Royaume-Uni bombardent le Yémen et plus les Houthis attaquent les navires, plus la preuve est faite que l'anglosphère n'est pas en mesure de défendre ses principaux intérêts de sécurité nationale au Moyen-Orient : sécuriser les flux énergétiques et protéger la liberté de navigation.
"L'empereur est nu" a été discrètement murmuré après les attaques iraniennes contre le transport maritime en 2018, et les attaques contre Saudi Aramco en septembre 2019. La présence du président Trump a empêché le monde d'évaluer ce que ces attaques signifiaient. Mais l'homme le plus intelligent du Moyen-Orient, le président des Émirats arabes unis Mohammed bin Zayed, a ensuite envoyé une délégation en Iran pour discuter de la "sécurité maritime." Il a vu clair dans les garanties de sécurité américaines.
Bientôt, si la guerre Israël-Gaza n'est pas terminée, le Yémen fera comprendre à tout le monde que l'Amérique n'est pas un garant de sécurité fiable pour ses propres intérêts, et encore moins pour ceux des autres. Cela sera d'autant plus vrai lorsque la guerre de Gaza se terminera et que le Hamas sera toujours au pouvoir.
L'expression "l'empereur est nu" se transformera alors en un rugissement assourdissant.
Source : The Hill - 19 janvier 2024
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information