Et c'est la voie que l'Occident a empruntée, non pas hier, mais il y a environ 500 ans, avec le début du New Age. »
Peter Vlasov : « Alexandre Douguine, nous entendons de plus en plus souvent les dirigeants du pays définir la civilisation occidentale moderne par le mot "satanisme". Qu'entendez-vous par là, quel est votre avis ? »
Alexander Douguine : « Le président a déclaré que l'Occident était une « civilisation satanique » dans le discours qu'il a prononcé lors de l'admission de nouveaux sujets au sein de la Fédération de Russie. Nous devrions prendre cela au sérieux et essayer de comprendre ce qui se cache derrière cette formulation, d'autant plus qu'elle a été répétée par la suite par de nombreuses personnalités politiques et publiques de haut rang. Il me semble qu'il s'agit d'une déclaration très sérieuse et profonde.
Après le début de l'Opération militaire spéciale, nous avons commencé à nous rendre compte de plus en plus clairement que quelque chose ne tournait pas rond en Occident. La civilisation occidentale moderne s'est soit égarée, soit détournée de la voie qu'elle suivait lorsque nous l'avons acceptée, accueillie, imitée, soit, ce qui est encore plus probable, quelque chose ne va pas depuis longtemps.
Une civilisation que nous admirons, à laquelle nous cherchons à nous intégrer, dont nous partageons les valeurs et les règles et que nous embrassons de toute notre âme, ne peut-elle pas se révéler soudainement satanique ? Parallèlement à cela, nous voyons la question des valeurs se poser à différents niveaux dans notre État. Nous commençons à le répéter : nous défendons nos valeurs. Il y a un an, le Président a adopté un décret sur la défense des valeurs traditionnelles, parmi lesquelles la supériorité de l'esprit sur la matière. C'est une chose absolument étonnante ! Les valeurs traditionnelles de la Russie sont reconnues comme étant, si vous le voulez, l'idéalisme, la religiosité, la domination de l'esprit. Et bien sûr, si nous commençons à nous considérer — pas encore avec confiance, mais de plus en plus — comme des porteurs de valeurs traditionnelles, c'est précisément face à ces valeurs traditionnelles, que nous découvrons tout juste en nous-mêmes, que nous commençons tout juste à comprendre, à appréhender et à défendre, face à ces valeurs, bien sûr, les valeurs occidentales ressemblent à du satanisme pur et simple.
Elles sont tout le contraire des nôtres. Elles reposent sur l'idée que la matière est primordiale par rapport à l'esprit, que l'homme n'est qu'un être bio social qui est un reflet cognitif du monde extérieur. L'Occident perçoit l'homme comme un animal évolué, qui a atteint son stade final pour passer l'initiative à une espèce post-humaine, aux constructions transhumanistes, aux cyborgs, à l'intelligence artificielle. Et la préparation, l'échauffement, c'est la politique du genre, où l'on change de sexe au gré de ses envies — voire de ses caprices — et bientôt d'espèce, où l'on choisit d'appartenir au sexe homme, à des catégories de machines ou à une espèce animale, ce qui fait déjà l'objet de discussions sérieuses au plus haut niveau des personnalités occidentales.
Ayant découvert que l'Occident est monstrueux et se sépare sous nos yeux de l'espèce humaine, la Russie s'en est éloignée. Un problème local, le conflit avec l'Ukraine, nous a soudain conduits à des conclusions fondamentales : l'Occident fait fausse route, il entraîne l'humanité dans l'abîme et nous devons l'affronter. C'est la nouvelle la plus importante, quelque chose d'absolument incroyable, car auparavant, nous nous étions modestement limités à la lutte pour la souveraineté.
Et c'est ici que le concept de « satanisme » acquiert pour la première fois une signification très sérieuse. Il ne s'agit pas seulement d'un mouvement occulte marginal, le satanisme existe en Occident, il y a l'Église de Satan d'Anton LaVey, il y a même le satanisme direct de l'écrivain ultra-capitaliste Ayn Rand (Alice Rosenbaum) qui était d'ailleurs populaire parmi les oligarques et les libéraux russes dans les années quatre-vingt-dix. Mais il s'agit dans l'ensemble de phénomènes marginaux, de sectes occultes et de productions théâtrales. Par « le satanisme de la civilisation occidentale », Poutine entendait quelque chose d'autre, de beaucoup plus profond. Le satanisme, c'est la primauté de la matière sur l'esprit, le relativisme postmoderne, c'est-à-dire la relativité de toutes les valeurs, y compris celles de l'être humain et de l'esprit. Et c'est la voie que l'Occident a empruntée, non pas hier, mais il y a environ 500 ans, avec le début du New Age.
Qui est Satan ? Il n'y a pas de Satan quand il n'y a pas de Dieu, pas de foi, pas de religion. Ce terme reste dans le vide, si pour nous les termes « Dieu », « foi », « éternité », « immortalité », « résurrection des morts », « jugement dernier », « salut de l'âme »... sont tout aussi vides. Si nous suivons l'image scientifique occidentale moderne du monde, il est bien sûr ridicule de parler de satanisme, car il n'y a ni Dieu, ni diable, ni foi, ni âme immortelle, ni vie post-mortelle, mais seulement un flottement d'unités biologiques, d'atomes, qui se collent les uns aux autres, se séparent, puis disparaissent dans l'abîme de l'espace noir et mort. C'est à peu près cette image du monde qui s'est imposée en Occident il y a 500 ans, et que l'on appelle généralement « l'image scientifique du monde ».
Elle s'est accompagnée d'une déchristianisation progressive et complète de la culture occidentale. Ainsi, Satan en tant que phénomène a disparu de la « représentation scientifique du monde » en même temps que Dieu. Lorsque nous affirmons sérieusement que la civilisation occidentale est satanique, nous attirons l'attention sur le fait qu'il s'agit d'une conclusion hâtive, incorrecte, prématurée et, en fait, profondément erronée. C'est à tort que l'on s'est éloigné de la tradition, de l'esprit, de Dieu, de la religion, et c'est là que l'âge moderne de l'Europe occidentale a commencé. Nous l'avons perçue sans esprit critique dès le XVIIIe siècle, lorsque nous avons été emportés par les Lumières européennes. Mais jusqu'en 1917, nous avons maintenu d'une certaine manière le caractère religieux de notre société. Puis nous avons plongé dans l'abîme du matérialisme, et après l'effondrement de l'URSS, nous sommes descendus encore plus profondément dans cet abîme — dans un matérialisme capitaliste libéral encore plus débridé et flagrant. Et finalement, nous nous sommes retrouvés à la périphérie de la civilisation satanique occidentale, en tant que sa province.
En d'autres termes, le concept de Satan prend aujourd'hui, dans le cadre de la guerre contre l'Occident, une toute autre signification dans notre société que le concept de Dieu. S'il y a Dieu, s'il y a la foi et l'Église, la Tradition et les valeurs traditionnelles, cela signifie qu'il y a aussi l'antithèse de Dieu, celui qui s'est rebellé contre Dieu. C'est alors que l'histoire de l'Occident, l'histoire du soi-disant progrès, l'époque de la modernité des 500 dernières années s'ouvre sous un jour complètement nouveau. Il s'avère que l'Occident a rejeté Dieu, a dit : il n'y a ni Dieu ni diable, et le diable, comme après un certain temps, a objecté : il n'y a pas de Dieu, mais c'est moi, parce que c'est moi qui vous ai dit qu'il n'y avait pas de Dieu. »
Peter Vlasov : « Ce que vous appelez le satanisme peut-il être considéré comme une construction idéologique, ou s'agit-il simplement d'un principe de négation, de destruction ? »
Alexander Douguine : « Nous ne devrions pas commencer par le satanisme, mais par Satan, par la figure que l'on appelle par ce nom, si nous sommes des croyants, c'est pour nous un fait ontologique. Pour les non-croyants, le satanisme n'a pas de sens.
Qui est Satan, qui est Lucifer ? C'est un ange, c'est-à-dire l'esprit céleste éternel. C'est la première création suprême de Dieu qui s'est rebellée contre Dieu. C'est l'origine de toutes les attaques contre Dieu, du matérialisme, de l'athéisme, de toutes les notions selon lesquelles des personnes sans Dieu peuvent construire un monde meilleur. Nous retrouvons ce principe dans l'humanisme, dans le développement de la science moderne et dans la doctrine sociale du progrès. Satan n'est pas seulement la destruction ou l'entropie, mais une volonté consciente de détruire. C'est la rébellion, la destruction de l'unité au nom du triomphe de la multiplicité. Ce n'est pas seulement un affaiblissement de l'ordre divin, c'est la volonté de le briser. Quand le corps est affaibli, c'est une chose, mais quand il y a une force, comme le cancer ou une autre maladie naturelle, qui pousse le corps à la décomposition, c'en est une autre. Satan est l'esprit, la volonté de se décomposer, pas seulement la décomposition elle-même, qui est déjà une conséquence. En un sens, il s'agit d'une croyance, d'une religion, d'une anti-église. C'est « l'église noire » qui s'incarne dans la culture occidentale moderne, la science, l'éducation, la politique.
Nous voyons ici non seulement la décadence, mais aussi le refus de construire l'ordre, la hiérarchie, d'élever les principes de la science, de l'esprit, de la pensée, de la culture à l'unité la plus élevée, comme dans la civilisation traditionnelle, au début de la hiérarchie - parce que la hiérarchie terrestre imite le rang angélique. À ce refus de faire le bien s'ajoute la volonté de faire quelque chose de directement opposé, de faire le mal. Quand on regarde les Ukrainiens, Biden, Soros, Macron, on voit une volonté de destruction active, agressive. Le satanisme présuppose nécessairement une stratégie consciente et une impulsion volontaire qui génère un mouvement puissant des masses humaines.
Les masses peuvent détruire la culture traditionnelle par leur stupidité, leur passivité, leur inertie — c'est la propriété de la masse en tant que telle, mais quelqu'un pousse cette masse dans une direction destructrice, quelqu'un la dirige, l'oriente. C'est là qu'apparaît le principe du sujet opposé à Dieu (ainsi qu'à l'homme dans son sens le plus élevé). On le retrouve dans toutes les religions : il s'agit de cette volonté consciente du sujet de construire une civilisation anti-Dieu, inversée. Il ne s'agit pas seulement de détruire l'existant, mais de créer quelque chose de dégoûtant, de pervers, comme les femmes LGBT barbues de l'Occident. »
Peter Vlasov : « Y a-t-il là une image de l'avenir ? »
Alexander Douguine : « René Guénon, philosophe, partisan d'une société spirituelle traditionnelle, l'a appelée la Grande Parodie. C'est à cela que conduit la civilisation satanique. Si, au premier stade du matérialisme, il s'agissait de nier toute spiritualité, c'est-à-dire d'affirmer qu'il n'y a pas d'esprit, mais seulement la matière, l'homme, le monde terrestre, progressivement, au fur et à mesure que cette Grande Parodie prend forme, un nouveau projet émerge : non seulement le rejet de l'Église, mais la construction d'une anti-Église, non seulement l'oubli de l'esprit, mais la création d'une nouvelle spiritualité, inversée. Nous commençons par la destruction de l'église, nous comparons tout à la terre, il ne reste que l'homme, mais après cela, nous commençons à construire un temple souterrain vers le bas, dans la direction opposée, nous faisons un trou dans la matière. L'écrivain français Raymond Abellio a écrit un roman intitulé "La fosse de Babylone", qui traite de la construction de la civilisation dans le sens souterrain. Cette hiérarchie inversée, ce pouvoir inversé, cette spiritualité inversée, voilà ce qu'est le satanisme occidental. »
Peter Vlasov : « On a l'impression que même les vices sont inversés. Je ne comprends absolument pas comment une personne peut être séduite par de telles choses, par les déviations qui fascinent aujourd'hui l'Occident... »
Alexander Douguine : « Contrairement aux vertus, les vices changent, les vertus sont immuables et les vices progressent toujours. Pour une personne progressiste, « la débauche de l'ancien régime » cesse à un moment donné d'exciter, d'affecter. Lorsqu'une personne s'arrête à un certain niveau de vice, qu'elle se fige, cela ne ressemble plus à un vice. Le vice est une décomposition progressive, et la décomposition n'a pas de limites, on ne peut pas se décomposer jusqu'à un certain point et se reposer là. Un homme a besoin de quelque chose qui le saisisse et l'entraîne de plus en plus bas, la décomposition doit aller de plus en plus loin.
L'histoire même de la dépravation occidentale est une histoire de progrès. À chaque étape, de nouveaux vices sont découverts, la perversion elle-même devient la norme. Par exemple, aujourd'hui, l'homosexualité en Occident est reconnue comme la norme, ce n'est plus un vice, il faut donc aller plus loin, vers la pédophilie, l'inceste, le cannibalisme, le changement de sexe... Tout cela est poussé par la législation. Le législateur occidental s'empresse de reconnaître la décomposition, de légaliser ce qui hier encore était interdit et immoral... Michel Foucault l'a écrit : la décomposition est le dépassement de la loi, la transgression. Or, il n'y a plus de loi, plus de vertu, plus de frontière en Occident, et par conséquent, il n'y a plus de vice après sa légalisation. Si nous considérons le vice comme une convention sociale, alors il n'y a pas de vice du tout. Il n'y a qu'un « élargissement de l'expérience », une « libération des préjugés » — comme la honte, la conscience, la moralité, la vertu, l'innocence, la retenue. Lorsque quelque chose n'est plus considéré comme un vice ou un crime, cela devient inintéressant, sans attrait, alors il faut passer à autre chose — changer vingt fois de sexe, se confondre avec les animaux, aboyer, marcher à quatre pattes, exiger que les enfants qui se prennent pour des chats soient nourris sur un plateau par les instituteurs à l'école. La décomposition n'a pas de limites, dès que la décomposition est légalisée, elle cesse d'être attrayante, il faut de nouvelles formes. Le marquis de Sade, l'un des hérauts de la « civilisation satanique » occidentale, disait que la chose la plus importante dans le vice est l'innovation. »
Peter Vlasov : « Cette passion pour la décadence et l'autodestruction est-elle en nous depuis le début ? »
Alexander Douguine : « Si nous considérons la situation sans Satan, il n'y a qu'un homme et une aspiration à la déification de l'homme, dans ce cas, le refus de l'homme de faire un effort et d'aller vers le haut, vers le salut de l'âme, le paradis et l'immortalité pourrait être attribué à des causes naturelles, à l'inertie, à la matière, au corps. Elles poussent l'homme à ne pas garder son image de Dieu, à la disperser dans des objets matériels, dans de basses attractions. Mais ce n'est pas du satanisme, c'est une simple déchéance humaine. Le satanisme commence lorsque le processus de décomposition est associé à une volonté, à un projet, à un esprit, parce que les esprits déchus, selon le christianisme, ne sont pas simplement matériels (les esprits ne sont pas matériels), ils sont spirituels, intelligents, ils ont une volonté et un esprit. Un démon est un sujet. Par conséquent, le satanisme doit être strictement compris comme une stratégie de décomposition, la volonté de décomposition, l'élévation de la décomposition en une idéologie, en un programme, en un projet. Il ne s'agit pas d'un simple instinct animal. Cette volonté, qui vient des profondeurs de l'ontologie, qui vient du mental, de l'esprit, est imposée, comme le disent les ascètes orthodoxes, par des prilogies et des ajouts. »
Peter Vlasov : « Nous disons : c'est du satanisme, et pourtant nous continuons à exister dans le système que l'Occident a créé. Quelle est la probabilité d'une nouvelle confrontation mondiale avec l'Occident, comme à l'époque de l'URSS ? »
Alexander Douguine : « En fait, nous sommes déjà dans un état de guerre des civilisations, où notre ennemi — la civilisation de l'Occident — est appelé par son vrai nom. C'est une civilisation satanique, combattant Dieu, anti-Dieu, anti-humaine. Nous l'avons désignée, mais la question se pose : s'ils sont une « civilisation satanique », qui sommes-nous ? Il s'avère que notre seule voie est d'être une civilisation traditionnelle, religieuse, réunissant les confessions traditionnelles, mais alors nous devons être différents. Fondamentalement, nous devons repenser notre état intérieur. Ce qu'ils sont, nous l'avons déjà exprimé, et ce que nous sommes, nous ne l'avons pas encore réalisé.
Nous sommes déjà en guerre contre Satan, mais nous ne savons pas encore au nom de qui. Nous n'avons pas beaucoup de choix, ce choix nous est suggéré par nos ancêtres, nos grands écrivains, philosophes, penseurs, anciens, ce choix nous est suggéré par notre culture : nous sommes la Sainte Russie, nous sommes un peuple qui porte Dieu. Nous pouvons, bien sûr, tomber - Blok a vu la Russie tomber. Blok appelait la Russie « l'âme du monde », mais il croyait pieusement que nous, Russes, en tant qu'âme du monde, étions tombés pour nous élever. Nous ne réalisons pas encore pleinement qui nous sommes, ce que nous sommes appelés à faire, ce pour quoi nous nous battons, ce pour quoi nous donnons notre sang et notre vie dans cette lutte. Nous venons à peine de commencer à mener cette guerre, non seulement à la mener, mais surtout à la réaliser. Et maintenant, cette guerre est passée d'un massacre physique à une confrontation métaphysique de civilisations. Ce qu'il nous reste à faire, c'est un effort fondamental pour oublier enfin la culture de la décadence des 40 dernières années.
Je me souviens de la culture de la décadence de la dernière décennie de l'ère soviétique. Une décadence totale, une dégénérescence totale. Et sans surprise, cela a été suivi par les hallucinations monstrueuses des années 90 décrépies. Après être allés jusqu'au bout, jusqu'au fond des années 90 - il me semble que l'histoire russe ne nous a jamais menés plus bas — nous avons commencé à émerger de cette ère cauchemardesque de dictature libérale avec Poutine. Non pas d'un gouffre localisé, mais d'un pic mortel, du nadir de l'histoire russe, du point le plus bas et le plus noir. Face à ce point le plus bas, nous savons ce qu'est Satan, non seulement à l'extérieur, mais aussi à l'intérieur. Il s'agit des maudites années 90, lorsque l'Occident est venu ici, chez nous, lorsque nous avons été achetés pour du bling-bling, humiliés, piétinés, violés et obligés d'applaudir. »
Peter Vlasov : « Vous ne pensez donc pas que nous allons, d'une manière ou d'une autre, faire la paix avec l'Occident, faire des compromis ? »
Alexander Douguine : « Satan, voyant que quelqu'un l'a défié, ne nous laissera pas revenir à des solutions tièdes. Il va maintenant exiger que nous renoncions enfin à Dieu, ce que nous n'avons pas fait, même dans les pires périodes d'athéisme et d'impiété. C'est un mystère, nous ne pouvons pas l'expliquer rationnellement, mais nous sommes restés un peuple porteur de Dieu même à l'époque soviétique — en dépit de l'athéisme, du matérialisme, du progressisme, de la « vision scientifique du monde », de toutes les formes de dégénérescence de l'Occident..... Cette fois-ci, si nous faisons marche arrière, l'esprit russe n'aura plus de trous secrets. Il n'y a donc qu'une seule perspective : gagner ou ne rien gagner. Comme l'a dit le président : si nous ne gagnons pas, personne ne gagnera.
Nous avons des alliés — d'autres sociétés traditionnelles, elles ne sont pas comme nous, mais elles sont traditionnelles, elles sont aussi en opposition avec l'Occident, peut-être pourrons-nous gagner le monde multipolaire avec elles dans l'union des traditions et des civilisations. Ce n'est qu'à ce moment-là que nous pourrons avoir une conversation plus équilibrée avec l'Occident, lui expliquer notre position — pourquoi nous ne voulons pas suivre son chemin vers l'abîme.
Peut-être le conflit passera-t-il à une phase brûlante et, qui sait, aboutira-t-il à la mort de la civilisation humaine. Nous sommes à l'aube d'une transformation si fondamentale et décisive que nous ne pouvons pas nous permettre de planifier à long terme. Tout se joue maintenant : le sort de l'humanité, de l'homme, d'Adam en tant que tel. Le destin de l'existence, et nous sommes concernés. Si nous gagnons, le monde sera complètement différent, si nous ne gagnons pas, il n'y aura pas de monde. Sans les Russes, c'est impossible. »
Commentaires des Lecteurs
La guerre est inévitable .
Il réitère en balançant une grenade dégoupillée dans les jambes d'opposants politiques qui sont néanmoins membres de la communauté dont il est le gardien.
Cette guerre qui éclate au grand jour en Ukraine, n'est déjà plus simplement que larvée ici-même . Le fait que de jeunes incultes s'apprêtent à hurler "au fascisme" par rapport à Bardella, tout en soutenant inconditionnellement les vrais nazis d'Azoff pourrait nous abuser sur l'importance réelle de la politique dans l'affaire. Ça n'est qu'un outil créateur de chaos. Manu, il est peut-être pas bien étanche mais c'est d'abord un petit soldat : il est aux ordres et il fait le boulot pour lequel il a été coopté : foutre la merde au point que le monde en oublie l'idée-même de la France (à commencer par les français eux-mêmes).
Ce n'est donc pas juste l'avenir de la Russie qui est en jeu, parce qu'il y a eu un monde sans la Russie, de même qu'il y a eu un monde sans la France : il peut y en avoir un autre sans elles à nouveau. L'enjeu fondamental n'est pas forcément politique et on aurait tord à mon sens de le résumer à une simple affaire de gros sous ou de partage de pouvoir.
A mon sens , on aurait tord également de trop en faire sur la question religieuse puisqu'après tout, tous les partis en présence se revendiquent du même Christ, donc, des mêmes valeurs, et qu'il ne faut pas non plus sur-évaluer l'importance de la religion dans le peuple russe d'aujourd'hui. Le pognon est aussi très important.
Alors, qu'est-ce qui reste ?
Peut-être une réalité plus subtile qui fait qu'un être humain ne pourrait se résumer à un simple tas de matière en mouvement.
Durant toute ma carrière professionnelle - dans la musique ou le cinéma - je me suis confronté à des gens qui étaient tout sauf des artistes et pour qui il était hors de question de parler de "création ", il ne devait y avoir que des "fabricants". Un fabricant, ça n'a pas d'inspiration ni de talent, ça n'a qu'un savoir faire. Un fabricant, ça doit être interchangeable. Un fabricant, ça pointe à l'heure qu'on lui dit et ça se gère par des feuilles Excel.
La feuille Excel, c'est le seul truc qui a du sens pour ces gens-là. Ils ne peuvent supporter l'idée de quelque chose qui ne trouverait pas sa place dans un de leur tableau. Ces gens-là rêvent d'un monde régit par le seul calcul : l'humain doit être réduit à une donnée, une variable qui tient dans l'équation et basta.
Ces gens-là ne connaisse rien à la qualité, il ne savent gérer et ne supportent que des quantités.
Ils ont tellement perdu le sens de l'humain qu'ils ne peuvent plus baiser que des mômes. L'humain ne les fait plus bander. Ces gens-là sont de vrais malades et leur véritable place est davantage dans des établissements de soin qu'aux affaires de ce monde, mais voilà tout le problème : ils sont aux commandes !!!
L’illusion, à mon sens, c’est de faire de l’Occident et encore plus de l’Occident tout entier, l’ennemi ; c’est une réduction, une simplification qui a peut-être du sens puisque l’affrontement est bien réel, mais on sait bien que tout ce qui est d’ordre militaire réduit toujours tout à des situations simples : ami / ennemi, vie ou mort ; raisons qui, à mon sens, ne permettent pas de comprendre les aspects civilisationnels qui sont bien plus complexes, car la Russie, qu’elle le veuille ou non, n’est pas extérieure à l’Occident. Elle en fait intégralement partie et participe autant à ses incohérences qu’à sa diversité.
Il ne s’agit donc pas de conflit entre deux civilisations, mais d’un conflit au sein d’une seule et même civilisation. Un conflit millénaire que l’on pourrait rattacher, d’ailleurs, au conflit historique entre Francs et Byzance. En se faisant chrétien, le monde antique, à la fois méditerranéen et nordique n’a jamais réglé la question du chef légitime de cet ensemble. Le monde préchrétien aurait d’ailleurs été mieux disposé à cet égard puisqu’il se fondait davantage sur le local que sur le global. Toujours est-il qu’on est toujours bloqué là-dedans, même si à l’Ouest, les maçons ont largement réglé son compte à l’Église, donc, à l’autorité papale.
On peut considérer cet affrontement comme celui d’entités coloniales cherchant à sauver les meubles : les empires allemand, français, britannique, turcs, américains et russes. L’empire russe étant probablement celui qui a le mieux réussi, en apparence du moins, ce qui n’est pas sans provoquer la jalousie des autres pour qui c’est intolérable à plusieurs titres : déjà parce que la Russie a, de fait, le bénéfice d’une très grande propriété en parfaite mitoyenneté (tout le monde n’est pas aussi bien loti), mais surtout n’a de cesse d’agir contre les intérêts coloniaux des autres. Libre à chacun de croire – ou non - que la volonté multipolaire affichée soit véritablement un objectif sincère, et pas simplement un moyen d’affaiblir la concurrence. Personnellement, je remarque que sous ses airs de « sainte n’y touche », la Russie se démène quand même beaucoup pour retourner le maximum de pays du tiers monde à son avantage, pour ne pas dire à notre désavantage (sans oublier que nous y avons nos péchés – comme un peu tout le monde!) . Elle utilise pour ce faire un narratif néocolonial qui pourrait aussi bien se retourner contre elle, car il ne faut pas croire que l’URSS n’a laissé que de bons souvenirs partout, et il se pourrait que les velléités d’indépendance qu’elle cultive abondamment en Afrique se réveillent soudain dans l’une ou l’autre de ses républiques détentrice de gaz, d’uranium ou de pétrole. On ne voit pas pourquoi les Yakoutes devraient être fondamentalement plus cons que les Burkinabés.
L’affrontement entre traditionalisme et modernité. Moi qui suis né dans une société traditionnelle qui venait à peine d’apprendre qu’on pouvait bouger des fesses sur de la musique américaine, je dois dire que quoiqu’il en soit, j’ai vécu mai 68 et tout ce qui s’en suit comme une véritable libération au quotidien, et je vous assure que c’en était une : plus de balais dans le cul en toute circonstance, on pouvait exprimer ce que l’on pensait – si, si, je vous assure, même si ça parait incroyable aujourd’hui ! Dans ma génération, tous ne sont pas devenus d’affreux capitalistes ou de purs bobos, et encore moins des salauds de boomers. Cette libération n’était pas aussi vaine qu’on la dépeint trop puritainement aujourd’hui ; non, il y avait des tas de trucs cool, à commencer par la musique. Donc, si je trouve l’occupation US et la tyranisation LGBTetc, totalement insupportable, je dois dire que l’idée d’un simple retour à la tradition qui était la nôtre ne m’attire pas particulièrement. Les mondes arabe, asiatique ou africain – même américain à la limite - ne sont pas ma tasse de thé, mais il faut reconnaître que question cuisine ou musique (c’est toujours un peu ça mon monde), ça reste un apport de choix, davantage que les pirochkis et les fanfares militaires russes, quoi !
Donc, ça ne me dérange pas plus que ça que certains veuillent absolument mettre du bon Dieu ou du Diable là-dedans, mais je ne suis plus au cathé depuis longtemps et je préfère des approches différentes. Il y a dans celle de Douguyne , tout de la fabrication artificielle de l’ennemi, sur une base spirituelle que je suis libre de trouver douteuse : bref, je ne suis pas plus fan que ça.
Ça ne va pas dans le sens de l'histoire, donc, je ne serais pas étonné que le morcellement gagne chacune d'elles dans le courant de ce siècle.
Les USA parce qu'en perdant leur monnaie, ils vont perdre leur rôle favori (pour faire court), l'UE parce qu'au fond, personne n'en veut vraiment, en tout cas pas à ce prix-là. La Chine reste quand même très autoritaire et à un moment, même des chinois, ça peut les bassiner. La Russie parce que la majeure partie des richesses tirées des républiques dotées de matières premières, revient à la Russie d'Europe. L'Inde et l'Indonésie à la fois pour les mêmes raisons et du fait de l'étendue géographique et de la diversité des peuples et des langues.
Donc, en ce moment, on est obnubilé par le risque de guerre mais je pense que l'avenir va vraiment démarrer avec un effondrement de l' empire américain qui ne saurait tarder. De nouveaux usages de collaboration entre les peuples vont émerger, peut-être à l'image de ce que font les brics, ce qui va même peut-être favoriser et amplifier le morcellement naturel des nations. Chacune va se reformer autour des conditions de sa propre viabilité, et espérons-le, ni plus ni moins. Il y aura toujours des satellites parce que c'est un phénomène naturel.
Ce pourrait-être un monde où le partage des richesses étant plus équitable, le niveau de conflit pourrait diminuer. Mais pour ça, il faut faire baisser le nombre de pays voulant dominer le monde, et le nombre de peuples élus, tant qu'on y est...c'est souvent les mêmes de toute façon.