Commentaire : Tant qu'il est permis aux enquêteurs de bien faire leur boulot, nous pouvons mettre les industriels, les scientifiques et les politiques en face de leurs responsabilités. C'est une excellente chose : à un certain niveau, cela nous permet de constater que le mode de fonctionnement des hommes possédant un pouvoir, quel qu'il soit, reste le même : déformations des faits, déni de la réalité, mensonges, absence de scrupules.
Il ne faut cependant pas se faire d'illusion. Si le paradigme agricole ne change pas, rien ne changera. Les politiques gouvernementales ont promu un système productiviste depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale avec comme corollaire, un emploi toujours plus important des intrants chimiques. Les rendements ont explosé, puisque stimulés à l'extrême. Cependant, l'arbre cache la forêt. Les substances chimiques ont généré un lessivage des sols, entraînant son appauvrissement, contraignant ainsi l'agriculteur, devenu « exploitant », à utiliser l'année suivante un peu plus de ces mêmes produits. Le serpent se mord ainsi la queue. Les techniques « modernes » de labourage profond des sols achèvent de détruire le fragile écosystème de surface, indispensable à la bonne croissance des plantes. On se retrouve avec un sol certes « propre », « nettoyé », mais... stérile, sans microbiote et sur lequel poussent des plantes appauvries à l'extrême.
Quelques décennies plus tard, notre environnement est saturé de polluants : terres contaminées, récoltes contaminées, eaux de surfaces contaminées, nappes phréatiques contaminées, air et pluies contaminés, océans contaminés. Les grandes entreprises agro-chimiques ont prospéré et étendu leur sphère d'influence au niveau politique... Les paysans ne sont plus libres, ils sont devenus dépendants des aides de l'État ; ils sont écrasés de dettes ; ils sont contraints de faire perdurer un système qui participe à leur propre disparition.
Et l'on voudrait nous faire croire que quelques bonnes intentions politiques vont résoudre le problème ? Qu'en supprimant quelques molécules chimiques mortifères, qui seront d'ailleurs remplacées illico-presto par d'autres molécules tout aussi nocives, nous allons changer la donne ? Qu'en appelant à une utilisation « raisonnée » des pesticides, nous allons inverser la tendance alors que les ventes, au niveau mondial, n'ont jamais été aussi florissantes ? Que les lois, les seuils et les normes sont établis par des gens honnêtes, incorruptibles ? Qu'on peut promettre au gens une alimentation de qualité à des prix toujours plus bas ?
Ce qui changera la donne viendra de l'agriculteur qui décidera, lui, de ne plus utiliser de poisons ; du consommateur qui décidera de se tourner vers ce type d'agriculteur ; du commerce issu des productions locales ; de la prise de conscience que des agricultures alternatives performantes existent. De comprendre enfin que les lois issues de la bureaucratie feront toujours le jeu de ceux qui tirent profit de ces situations infernales.
- « Oui, l'agriculture biologique peut nourrir le monde »
- Des russes bio, des étasuniens OGM...
- Où va le monde ?
- Opinion d'un agronome indépendant sur l'état de l'agriculture actuelle
- Comprendre l'agriculture passée, présente... à venir ?
- J'ai parfois peur du futur
Agriculteur, voisin d'une zone agricole ou consommateur de produits végétaux... "Comment les multinationales de l'agrochimie inondent nos régions avec leurs pesticides, au risque de mettre en danger notre santé ?". Les équipes d'Elise Lucet de Cash Investigation sur France 2 ont mené l'enquête pendant un an, suscitant de nombreuses réactions, après sa diffusion mardi soir. Celles d'internautes lambda "choqués par les images" mais aussi des ministres "conscients [de leur danger]". Tandis que les industries phytosanitaires dénoncent "une émission orientée".
Pourquoi ce reportage fait-il autant de bruit ? Les journalistes ont réalisé la première carte détaillant département par département les pesticides (herbicides, insecticides ou fongicides) classés dangereux ou potentiellement dangereux utilisés depuis 2008. Date du lancement du plan national qui vise la réduction de moitié de leur usage (Ecophyto) : un objectif initialement prévu pour 2018 puis repoussé à 2025. En cause : l'utilisation des produits phytos a continué d'augmenter de 9,2% entre 2012 et 2013 dans les zones agricoles, selon les chiffres du ministère de l'Agriculture.
65.000 tonnes de pesticides épandues par an
Cette carte a été réalisée par les équipes de Cash Investigation, en quatre mois, à partir d'une base de données confidentielles récupérée auprès du ministère de l'Écologie détaillant les ventes de pesticides en France métropolitaine, produit par produit, entre 2008 et 2013, et de 2009 à 2013 pour l'Outre-mer. Le ministère de l'Agriculture exerce également un droit de regard sur la publication de ces données, ont précisé les journalistes.
"Chaque année, près de 100.000 tonnes de pesticides classés dangereux ou potentiellement dangereux sont utilisées en France (...). En moyenne, ce sont près de 65.000 tonnes de pesticides purs qui sont épandues chaque année sur notre territoire", relève l'enquête.Les départements de la Gironde, de la Marne et de la Loire-Atlantique "arrivent largement en tête, avec des ventes de pesticides dangereux trois fois et demie supérieures à la moyenne de l'ensemble des départements français", précisent les journalistes. Par exemple, en Gironde, 3.320 tonnes de pesticides "dangereux" sont vendues par an.
Les journalistes ont ainsi identifié 71 substances qui sont jugées dangereuses (cancérogènes, mutagènes, reprotoxiques, neurotoxiques...) ou potentiellement dangereuses par des organismes américain (Environmental Protection Agency) et européen (base de données gérée par la Commission européenne) ou le Centre international de recherche sur le cancer, qui dépend de l'OMS. "Le folpel produit par Bayer, l'atrazine de Syngenta ou le chlorpyriphos-éthyl de Dow Chemical. Derrière ces noms inconnus du grand public se cachent des molécules aux risques sanitaires avérés", souligne le reportage.
Le chlorpyriphos-éthyl bientôt interdit en France ?
Dans le cadre du plan Ecophyto 2, le ministre de l'Agriculture Stéphane Le Foll a fixé pour objectif une réduction de 50% des pesticides d'ici à 2025 mais aussi une augmentation de 20% des substituts, avec "sanctions financières", a-t-il réaffirmé devant les caméras de Cash Investigation. Les prescripteurs devront diminuer les ventes de phytosanitaires de 20% en cinq ans (d'ici 2020) et promouvoir des alternatives.
Interrogé par Elise Lucet sur la dangerosité du chlorpyriphos-éthyl, le ministre a pris position et s'est engagé à limiter l'usage de cet insecticide dès cette année voire l'interdire. Le chlorpyriphos-éthyl vise à lutter contre certaines chenilles dans les plantations de blé, de colza ou de vigne. "Je me bats pour que ce soit réduit, parce que c'est non seulement un danger pour l'environnement, un danger aussi pour la santé et en même temps c'est une perte économique", a déclaré M. Le Foll durant l'émission. "Il va falloir réviser toutes les utilisations de ce produit", a-t-il ajouté. Le ministre attend toutefois les résultats d'un rapport de l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses), à paraître à la fin du mois ou début mars.
Depuis le 1er juillet 2015, l'Anses est chargée de délivrer les nouvelles autorisation de mise sur le marché (AMM) des pesticides et non plus le ministère de l'Agriculture. Selon l'AFP, l'Anses s'est saisie en 2015 de ce dossier après que l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) ait réévalué cette substance neurotoxique et revu à la baisse ses valeurs admissibles. Le chlorpyriphos-éthyl est jugé par des études comme dangereux pour le développement cérébral des enfants in utero. "La baisse des valeurs toxiques de référence au niveau européen va probablement conduire à limiter grandement le nombre d'usages", estime le directeur général adjoint scientifique de l'Anses, Gérard Lasfargues, interrogé par l'AFP.
Ségolène Royal : "Le lobby de la production des pesticides est très puissant"
Interviewée ce mercredi matin sur France Inter, la ministre de l'Écologie Ségolène Royal s'est félicitée de la diffusion de ce reportage et a valorisé son action. "Je me réjouis que la télévision traite ce sujet-là. (...) Je vois avec quelles difficultés j'ai pu interdire l'épandage aérien, interdire l'utilisation des pesticides dans les espaces verts et les jardins privés dans la loi de transition énergétique à compter de l'été prochain. J'ai aussi fait retirer de la vente des jardineries le Roundup", a-t-elle souligné. Et d'ajouter :
"Le lobby de la production des pesticides en France est très puissant. Je me réjouis de voir Stéphane Le Foll l'affronter. C'est la première fois qu'un ministre de l'Agriculture s'engage".L'association Générations futures - dont le directeur a participé à l'émission - a salué "une enquête fouillée et construite". "Beaucoup d'entre vous ont manifesté leur colère, leur indignation et leur envie d'agir après la diffusion hier du très bon documentaire de Cash Investigation sur les pesticides et leurs effets sur la santé", a déclaré l'association dans un communiqué.
Industries phytos : "Une émission à charge"
Jean-Charles Bocquet, directeur de l'Association européenne de protection des plantes (ECPA) a tenté de défendre l'industrie phytopharmaceutique durant l'émission. Dans un communiqué, l'Union des industries de la protection des plantes (UIPP) a fustigé une enquête "orientée" et "des omissions" de la part des journalistes. "Cash Investigation instruit le procès à charge de l'Industrie des produits phytopharmaceutiques. Montrer que les produits phyto présentent des risques est aisé, puisque cela peut être le cas si les mesures de précaution ne sont pas respectées". Et de rappeler : "Ce sont les autorités sanitaires européennes et françaises, ainsi que le ministère de l'Agriculture, qui décident si un produit peut être présent sur le marché en garantissant la sécurité de l'utilisateur jusqu'au consommateur".
Selon l'UIPP, l'équipe a "omis d'indiquer que les ventes d'insecticides ont été divisées par 6 depuis 1990". Les études d'impact des phytos sur la santé "contredisent les conclusions de l'émission", a ajouté l'organisation professionnelle, en s'appuyant notamment sur les résultats de l'étude française Agrican sur 180.000 personnes. "Ces études confirment que les agriculteurs vivent plus longtemps que la population générale". Toutefois, l'enquête Agrican, parue en 2011, n'excluait pas un lien entre l'exposition des agriculteurs aux pesticides et des mélanomes (cancers de la peau).
De son côté, la multinationale suisse Syngenta "confirme qu'aucun produit à base d'atrazine n'est vendu en France [interdit depuis 2003] sous une de ses marques. Par conséquent, les détections actuelles ne peuvent pas être liées au commerce légal de ces produits sur [le] territoire [français] (...). L'émission Cash Investigation a proposé une lecture simplifiée des thèmes importants relatifs à la sécurité sanitaire et environnementale de l'atrazine", a dénoncé le groupe dans un communiqué.
Un des grands problèmes de la France est que son agriculture a été "ruinée" de l'extérieur par une politique américano-européenne qui défavorise les petits exploitants et favorise les grandes monocultures avec des semences stériles venant des USA.
Cette émission d'Elise Lucet a certes le mérite de dénoncer beaucoup de choses. Mais il y a le revers de la médaille et cette émission pose un gros problème : qui aura envie de devenir un agriculteur en France après l'avoir visionnée ? En gros, c'est franchement décourageant, on se rend compte que tout est verrouillé, qu'il n'y a pas moyen de bouger les choses et donc, indirectement, cette émission favorise la situation actuelle à savoir que la France continuera d'importer ses semences US, qu'aucun individu n'osera se lancer dans une petite exploitation locale et saine.
La solution serait que renaissent des petites exploitations et cette émission décourage dans l'oeuf toutes les bonnes volontés.
Il faudrait montrer que, malgré la politique imposée par les géants de l'agrochimie, il y a tout de même quelques initiatives menées, qu'il y a moyen localement de faire des choses (comme le fait le film "demain"), bref, positiver et encourager les initiatives au lieu de les décourager.
Je reste méfiant de ce style et cette démarche journalistique.