© Inconnu
Les départements statistiques de l'Institut Watson de l'université Brown, aux USA, ont terminé une étude du coût pour les USA de la "guerre contre la terreur", englobant tous les conflits et autres activités bellicistes et déstructurantes depuis 2001 dans le cadre belliciste général connu sous ce nom. Il s'agit d'une étude extrêmement serrée et selon des critères statistiques officiels, conduite par Neta Crawford de l'université de Boston, et non pas d'une estimation comme le furent nombre d'autres évaluations faites jusqu'ici.
Crawford a laissé de côté diverses dépenses indirectes ou officieuses souvent prises en compte par d'autres chercheurs, de façon à obtenir un résultat le plus rigoureusement proche d'une perception budgétaire stricte. On arrive au total de $4.790 milliards ($4,79 trillions), cela qui est apprécié par l'auteure comme « si important qu'il est quasiment incompréhensible ».
A notre estime, si nous prenions en compte les valeurs approximatives de ces "dépenses indirectes", y compris par exemple le montant exact du budget annuel de la défense US qui est présenté autour de $700-$750 milliards et qui dépasse largement les $1.100 milliards en réalité, on devrait parvenir à une estimation qui ne serait pas loin de doubler le chiffre déterminé par Crawford. Bien entendu, le chiffre de Crawford a l'avantage de présenter toutes les apparences de la rigueur formelle et de laisser de côté les dépenses trop imprécises pour pouvoir être fixées d'une manière acceptable selon la méthode choisie. Cet espace floue des dépenses pour la "guerre contre la terreur" alimente bien entendu encore plus son caractère totalement "incompréhensible", du point de vue budgétaire et comptable, et simplement rationnel.
Il s'agit d'un phénomène qui échappe complètement à la sphère rigoureuse de la comptabilité et des chiffres budgétaires, - comme par exemple ces plus de $3.000 milliards qui restent introuvables dans le cadre de l'audit officiel du budget du Pentagone sur les années 2001-2014. Même les pratiques de corruption, les gaspillages, les guerres internes des bureaucraties, etc., qui sont évidemment les facteurs principaux avancés pour ces dépenses "insaisissables", arrivent difficilement à nous faire espérer une explication acceptable du phénomène.
On se trouve là devant une sorte de mur de la perception technique, et devant un phénomène engendré par le Système, dans lequel le technologisme aussi bien que la communication jouent un rôle central comme outils du déchaînement d'un processus lui aussi effectivement "incompréhensible" selon les normes rationnelles [y compris, répétons-le, une appréciation rationnelle des phénomènes de corruption, de gaspillage, etc.].
Commentaire: Lire aussi :