Face aux variants du Covid-19, toujours plus résistants, faudra-t-il une troisième dose de vaccin ? C'est ce que pourrait préconiser le laboratoire Pfizer pour renforcer l'immunité de la population. Cette troisième dose serait administrée six mois après la seconde. La durée des anticorps fabriqués grâce aux deux premières est encore à l'étude, mais les scientifiques s'accordent sur le principe d'une troisième injection de sécurité.
(France Info)

Ah ah ah, y a pas de petit profit, pour Pfizer ! Message aux futurs triples vaccinés : quand vous aurez reçu votre troisième dose, si vous n'êtes pas morts avant, vous allez voir qu'ils vont vous sortir un variant de la planète Mars pour relancer une saison à triple dose ! On a l'air de déconner, mais regardez la suite de l'article :

Il serait possible de mélanger les vaccins. « Une troisième dose va être probablement nécessaire, parce qu'au fil du temps la protection induite par la primo-vaccination risque de diminuer. Donc il sera nécessaire pour maintenir la protection et le taux des anticorps neutralisants d'effectuer une troisième dose », explique le professeur Jean-Daniel Lelièvre, chef du service des maladies infectieuses de l'hôpital Henri Mondor de Créteil (Val-de-Marne). Les autorités sanitaires préconisent en effet déjà pour les personnes immunodéprimées une troisième dose ainsi qu'un rappel annuel.

Trois doses, plus le rappel annuel ! Un rappel, comme les impôts... On vit dans un monde de dingues et c'est la passivité de la population qui rend cette dinguerie possible.

Le professeur Dolores Cahill, docteur en biologie moléculaire et immunologie amène une vision sans concession du coronavirus, expliquant l'attitude criminelle des gouvernements. Elle évoque les vaccins et les graves complications liées à la vaccination.

Un an après le début de la pandémie, Didier Raoult continue d'insister sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine, bien que certaines études prouvent le contraire. Dans une interview à BFM TV, le microbiologiste assure que la confirmation de ses propos est une question de temps.
Alors que la France a franchi le seuil symbolique des 100.000 morts, le directeur de l'IHU Méditerranée Infection revient sur la crise sanitaire dans une interview à BFM TV.

QUAND l'ANSM oublie de préciser que l'ADN modifié de l'adénovirus vaccinal, des vaccins Astra Zeneca et Janssen, rentre dans le noyau de vos cellules.
L'ANSM publie sur son site, un schéma explicatif du mode de fonctionnement d'un vaccin à vecteur viral adénoviruscomme le sont les vaccins d'AstraZeneca et Janssen.

Les vaccins à vecteur adénovirus non réplicatifs (Vaccins AstraZeneca et Janssen) sont des organismes génétiquement (OGM) modifiés de deux manières :

• des gènes essentiels à leur réplication ont été supprimés afin de les rendre non réplicatifs
• plusieurs gènes ont été ajoutés : un gène promoteur de Cytomégalovirus (un autre virus), un fragment de gène de l'activateur tissulaire du plasminogène et enfin le gène de la protéine Spike du Sars-cov-2. Ces gènes ont pour but d'augmenter la production et l'immunogénicité de la protéine spike afin d'induire l'immunité contre le Sars-cov2.

« On voit monter quelque chose qu'on n'avait pas connu au premier confinement, une anxiété et des angoisses chez les plus jeunes qui se sont traduites dans les chiffres », déclarait Emmanuel Macron, mercredi 14 avril, en annonçant la mise en place d'un forfait de dix séances remboursées à 100 % chez un psychologue pour les enfants et adolescents. Après le chèque psy pour les étudiants, la moyenne d'âge de la détresse rajeunit.
Bientôt des antidépresseurs dans les biberons ? Et plutôt que d'adopter la méthode homéopathique qui consiste à prendre le mal à la racine, c'est-à-dire soigner la cause qui va provoquer le symptôme, notre Président lui préfère celle des pansements sur des jambes de bois. Quant à l'homéopathie, il l'a déremboursée, rendant encore moins accessible une médecine pourtant économique et très utile dans les détresses psychosomatiques.

Le vaccinodrome est le rêve de quelques-uns devenu le cauchemar de tous. L'oligarchie, sans arme ni violence, mais avec la menace bactériologique, aura réussi à soumettre la majorité de l'humanité, qui avait naïvement cru à sa libération depuis l'avènement de l'Internet, ce média sans contrôle des élites. Maintenant, c'est terminé.

Les Maîtres sifflent la fin de la récré (qui aura duré 20 ans, de 2000 à 2020) et les détenus défilent, le moral détruit, en ordre et en silence devant les Mengele en blouse blanche armés de l'injection fatale pour les libertés. Sélections régulières à prévoir.

Si les psychologues comportementaux ont contribué à façonner la stratégie du gouvernement en matière de vaccination de masse, alors dans quelles autres politiques ont-ils été impliqués ? Ont-ils été les « professionnels » qui ont imaginé les restrictions en cas de pandémie ? Les masques, la distanciation sociale et les confinements étaient-ils tous promus par des « experts » comme un moyen de saper les relations humaines normales et d'infliger une douleur psychologique maximale au peuple américain ? L'intention était-elle de créer une population faible et soumise qui accepterait volontiers le démantèlement des institutions démocratiques, la restructuration spectaculaire de l'économie et l'imposition d'un nouvel ordre politique ? Il faut répondre à ces questions... [cet extrait de l'article ci-dessous a déjà été traduit pour un autre récemment publié sur Sott : Les vaccins synonymes de « contrôle de pureté » ou l'essor du passeport vaccinal - NdT]

Supposons un instant que la campagne de vaccination soit menée par des personnes qui souhaitent sincèrement mettre fin à la crise actuelle et ramener le pays à la « normale ». Supposons également qu'ils pensent que la vaccination de masse est le meilleur moyen d'atteindre cet objectif parce que cela empêche la propagation du virus et, du coup, réduit le nombre de décès. Est-ce une justification suffisante pour faire taire les détracteurs de la vaccination et mener une opération de lavage de cerveau à l'échelle nationale visant à contrôler l'opinion publique ? Non, ce ne devrait pas être le cas. Les gens ont besoin d'entendre les deux versions de l'histoire ; en fait, c'est la seule façon pour eux de prendre une décision éclairée sur la façon dont ils souhaitent procéder. Les médias n'ont pas le droit de réquisitionner les ondes et de contrôler ce que les gens entendent et voient. Ils n'ont pas non plus le droit d'exclure délibérément les professionnels de la santé et autres experts dont les opinions sont en contradiction avec le discours officiel. La seule façon pour les gens de donner leur consentement éclairé à la vaccination est d'être capables de peser eux-mêmes les risques et les avantages. Mais cela n'est possible que s'ils ont accès à de nombreuses sources d'information diverses, ce qui n'est pas le cas actuellement. De plus en plus, le seul message que la plupart des gens entendent est celui qui est fourni par le gouvernement en collaboration avec les patrons de l'industrie et autres élites. Traditionnellement, ce type de médias d'État est appelé « propagande », un terme qui s'applique certainement ici.

Il n'est pas nécessaire d'être un génie pour comprendre comment cela a affecté le débat sur les vaccins, surtout qu'il n'y en a pas. Les sceptiques sont rejetés comme des cinglés membres d'un gang anti-vaxx alors qu'un tout nouveau type de vaccins, encore au stade expérimental, est loué comme un « médicament miracle ». Dans le même temps, le gouvernement — qui s'est aligné sur l'industrie alors qu'il est censé la réglementer — fait tout ce qui est en son pouvoir pour faire pression sur les gens afin qu'ils se fassent vacciner. Nous assistons au plus extravagant « lancement de produit » de Madison Avenue en 245 ans d'histoire de l'Amérique, et il nous arrive dessus à toute vitesse, de tous les côtés. Il est pratiquement impossible d'allumer la télévision ou la radio sans être submergé par une annonce émotive après l'autre, toutes visant à promouvoir la vaccination. En quoi cela respecte-t-il le droit de l'individu à prendre sa propre décision en connaissance de cause, sans contrainte gouvernementale ?

L'Académie de médecine a publié le 8 avril un communiqué qui alerte — il était temps ! — sur les « graves complications qui commencent à être décrites dans la littérature médicale depuis quelques semaines » des suites des prélèvements nasopharyngés qui sont effectués pour — soi-disant — « détecter le Covid-19 » :

« Le prélèvement nasopharyngé suivi de la détection du génome viral par RT-PCR est devenu la méthode de référence pour le diagnostic de l'infection par le Sras-CoV-2. L'écouvillonnage nasal est également nécessaire pour la réalisation d'un test antigénique.

Devant la multiplication et la répétition des prélèvements, parfois effectués dans des conditions inadaptées, il importe de rappeler les précautions à observer et les risques encourus. Si certaines complications peuvent être considérées comme bénignes (désagrément, douleur ou saignement), de graves complications commencent à être décrites dans la littérature médicale depuis quelques semaines, notamment des brèches de l'étage antérieur de la base du crâne associées à un risque de méningite [1-3]. »

Et lorsque les médias alternatifs alertaient sur les risques liés à l'usage de ces prélèvements, ils étaient traités de complotistes...

Rappelons que l'écouvillon de 15 cm de long va titiller la très fragile plaque cribriforme qui est étroite et profondément rainurée ; elle soutient le bulbe olfactif et est perforée par des foramines pour le passage des nerfs olfactifs. Les foramines situées au milieu de la rainure sont petites et transmettent les nerfs à la voûte des fosses nasales ; celles des parties médiane et latérale de la rainure sont plus grandes — les premières transmettent les nerfs à la partie supérieure de la cloison nasale, les secondes à la conque nasale supérieure. Une plaque cribriforme fracturée peut entraîner un dysfonctionnement olfactif, un hématome septal, une rhinorrhée du liquide céphalo-rachidien (LCR) et éventuellement une infection pouvant conduire à une méningite. La rhinorrhée du LCR (liquide clair qui s'écoule du nez) est très grave et considérée comme une urgence médicale.

Maître Fabrice Di Vizio revient cette semaine sur l'obligation vaccinale au travers de l'arrêt du 8 avril 2021 de la Cour européenne des droits de l'homme (dont on attend qu'elle soit renommée prochainement des droits humains, au nom de la sacro-sainte neutralité de genre et autres mots épicènes bien pratiques d'un point de vue idéologique).

Cet arrêt, donc, mobilisa la formation plénière de la Chambre, ce qui n'était pas nécessaire, celle-ci pouvant se contenter d'un arrêt de Chambre. La raison pour laquelle la Chambre a voulu solenniser l'arrêt est probablement liée à la particularité de l'époque et de la crise sanitaire, la Chambre souhaitant fixer les choses et accorder le droit aux États de procéder à la vaccination obligatoire.

Après moultes infos et discussions sur la question, je ne vois pas de solution réaliste dans la proposition "ne revenons surtout pas au monde d'avant". On parle évidemment du monde pré-covid auquel certain/es préféreraient un "monde d'après" meilleur, qui aurait rêglé tous les problèmes et déséquilibres antérieurs sans avoir à y retourner.
Reste à voir ce qu'on entend par "monde" en ces termes (?) Le monde tel qu'il nous vient du passé est morcelé en états organisés entre eux et chacun à sa façon même s'il est clair que la corruption et l'infiltration est quasiment généralisée. Ce monde est également interconnecté et dans des échanges et pillages permanents. Il est le fruit d'une évolution au cours de laquelle la domination des peuples par des castes dirigeantes est le modèle le plus courant, avec +/- de contraintes contre +/- de liberté. Les démocraties d'Europe cachaient des dictatures mais se devaient de préserver une image bien-pensante, au service du bien-être des peuples même si tout le contraire était en action. Bref, tout était en place pour pouvoir se justifier de façon honorable mais perverti, dévié et tordu au détriment des peuples.