La visite de Vladimir Poutine en Corée du Nord, en juin 2024, en est l'illustration. Les nombreuses réactions (souvent très idéologiques), qu'elles soient pour ou contre, y ont vu un retour à l'ère soviétique, d'autant plus que le traité de partenariat stratégique global entre la Russie et la Corée du Nord reprend de nombreuses dispositions de cette époque. Cette réaction est tout à fait compréhensible : le monde est profondément polarisé et les spécificités du système politique de Pyongyang peuvent donner à toute chose une charge idéologique maximale. Pourtant, au-delà des apparences, deux points méritent d'être soulignés, et ils ne concernent pas seulement les relations Russie-RPDC.
Premièrement, les mesures prises sont entièrement pragmatiques. Chaque partie a ses propres intérêts, dont la satisfaction est facilitée par les accords. Les hostilités actives en Ukraine imposent des besoins militaires à la Russie, et la pénurie de main-d'œuvre n'a fait qu'accroître l'intérêt de la Russie à attirer des travailleurs nord-coréens. Pyongyang, qui se trouve depuis longtemps dans une situation d'isolement sévère (y compris celui qu'elle s'est imposée), recevra des avantages financiers et politiques qu'elle n'a pas obtenus depuis longtemps.
On peut bien sûr suggérer que Moscou et Pyongyang seront tellement satisfaits de leur nouveau partenariat qu'ils se fixeront des objectifs communs concernant, par exemple, la péninsule coréenne - ou la région en général, où la confrontation s'intensifie également. Mais il ne s'agit là que d'une hypothèse non étayée. Il est peu probable que les deux pays mettent en péril leurs intérêts fondamentaux en alourdissant une relation aussi importante sur le plan pratique par de vaines ambitions exagérées.
Deuxièmement, bien plus que la guerre froide (confrontation militaro-idéologique), l'ère de l'après-guerre froide (l'ordre mondial libéral) a fait diverger la politique mondiale de la norme historique selon laquelle les États sont principalement mus par des intérêts matériels et seulement en second lieu par des impératifs idéologiques et éthiques. La mondialisation de l'après-guerre froide (économique, mais aussi politique et idéologique) a donné naissance à la notion de dépendance des relations internationales à l'égard des valeurs, qui s'est manifestée de la manière la plus éclatante dans le concept américain d' "États voyous" créé dans les années 1990.
Ce terme s'applique non seulement aux pays en guerre contre les États-Unis (pour eux, toutes les épithètes sont permises), mais aussi à un nombre croissant de pays qui s'écartent des normes de conduite définies par les États-Unis. La liste de ces pays a varié, mais la Corée du Nord a toujours été en tête de liste des pays violant les "normes" établies.
Le concept même d' "État voyou" implique une sorte de société supérieure à laquelle il est inacceptable d'appartenir, et il a atteint son apogée en 2022, lorsque les États-Unis ont tenté de qualifier le plus grand pays du monde d' "État voyou".Bien que la plupart des pays aient rejeté le concept, la domination totale des États-Unis leur a assuré une influence notable sur les affaires internationales depuis 1990 (lorsque le nouvel équilibre des pouvoirs a connu sa première crise majeure : l'invasion du Koweït par l'Irak). Ce n'est pas un hasard si les sanctions internationales, rarement imposées depuis la création de l'ONU, ont commencé à se multiplier rapidement après la fin de la guerre froide et la perte d'équilibre du système international.
Ces sanctions reflétaient généralement l'approche moralisatrice des États-Unis en matière de résolution des conflits : désigner le coupable et, au lieu de chercher des moyens (souvent complexes) de résoudre le désaccord, punir le coupable déclaré par tous les moyens possibles. L'efficacité de cette approche est illustrée par l'état actuel de tous les conflits qui devaient être réglés, y compris la question nucléaire nord-coréenne.
Les derniers changements survenus sur la scène internationale, y compris les nouvelles relations entre la Russie et la RPDC, nous ramènent à la pratique internationale pré-libérale. Les vainqueurs de la première guerre froide ont jusqu'à présent échoué dans leurs tentatives de reprendre la main. Il appartient à chacun de décider si c'est une bonne ou une mauvaise chose. Mais la boucle est bouclée.
Source : https://eng.globalaffairs.ru/articles/full-circle-lukyanov/
Commentaires des Lecteurs
Lettre d'Information