Jeudi 11 octobre, un rapport d'audit de la Cour des comptes européenne montre de graves conflits d'intérêts au sein d'instances communautaires cruciales dans la protection de la santé et de la sécurité alimentaire. La Cour épingle sévèrement quatre agences européennes de régulation pour leur mauvaise gestion des conflits d'intérêts.

Sans surprise, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est en tête du tableau, en particulier pour les liens étroits que certains de ses experts entretiennent avec l'International Life Science Institute (ILSI), le lobby des géants de l'agroalimentaire (Monsanto, Unilever, Syngenta, Bayer, Nestlé...).

L'ILSI est au cœur de plusieurs scandales de conflits d'intérêts, dont le dernier en date remonte à mai 2012 quand Diana Banati, présidente de l'EFSA, fut contrainte de démissionner en raison de ses liens dévoilés avec le lobby. Elle a depuis officiellement rejoint l'ILSI en tant que directrice exécutive pour l'Europe.

L'éventualité d'une faillite de l'euro ne rend pas optimistes, et c'est peu de le dire, certains responsables du Vieux Continent. "Si la zone euro se fissure, l'Union européenne ne sera pas capable de survivre, avec toutes les conséquences que l'on peut imaginer" avait affirmé, l'an passé, Jacek Rostowski le ministre polonais des Finances, dont le pays assurait alors la présidence tournante de l'UE, au parlement européen. Et d'ajouter que ami banquier lui avait confié "craindre une guerre au cours des dix prochaines années."

Un possible éclatement de la zone euro aura bien évidemment des incidences sur l'UE. Lors de la conférence qu'il a donnée à New York à l'invitation d'une banque brésilienne, l'ancien président Sarkozy a expliqué la raison pour laquelle "l'idée européenne, malgré toutes les erreurs et les échecs, est incontournable. Selon lui, "450 millions d'Européens savent en regardant l'histoire de leur famille que s'il n'y a pas l'Union européenne, il y aura la guerre."

L'Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC) a débuté au Kazakhstan, le 8 octobre, des manœuvres intitulées « Fraternité inviolable » (« НЕРУШИМОЕ БРАТСТВО »). Le scénario est celui du déploiement d'une force de paix dans un pays imaginaire où œuvrent des jihadistes internationaux et des organisations terroristes sur fond de divisions ethno-confessionnelles. Le corps diplomatique accrédité, qui a été invité à assister à l'exercice, a écouté avec attention le discours d'ouverture du secrétaire général adjoint de l'Organisation. Il a clairement indiqué que l'OTSC se prépare à intervenir éventuellement au Grand Moyen-Orient. Et pour ceux qui font la sourde oreille, Nikolai Bordyuzha a précisé que son adjoint ne parlait pas de l'Afghanistan.

La Déclaration de Genève, négociée par Kofi Annan le 30 juin, prévoit le déploiement d'une force de paix si le gouvernement syrien et l'opposition en font l'un et l'autre la demande. L'Armée « syrienne libre » a rejeté cet accord. Le terme « opposition » désigne donc uniquement les partis politiques qui ont été réunis depuis, à Damas, sous la houlette des ambassadeurs russe et chinois. L'accord de Genève ayant été validé par le Conseil de sécurité, le déploiement de « chapkas bleues » peut être mis en œuvre sans résolution ad hoc. Valery Semerikov a précisé que 4 000 hommes sont d'ores et déjà affectés à cette force de paix, tandis que 46 000 autres sont formés et peuvent être mobilisés rapidement en renforts.

Les frappes aériennes font parties des méthodes adoptées par les forces de l'occupation israélienne dans ses exécutions extrajudiciaires, reconnues comme « assassinats ciblés », visant des personnes soupçonnées d'appartenir à des groupes armés dans les zones densément peuplées de la Bande de Gaza. Cependant, ces attaques ont à maintes reprises provoqué des blessures et des assassinats chez la population civile qui n'est souvent pas loin de la cible.

En effet, aux environs de 17h30 de la journée du dimanche 7 octobre 2012, les forces israéliennes ont lancé deux missiles sur deux hommes en moto, au moment où ils passaient devant l'école fondamentale Taha Hussain, située dans le quartier Al-Brazil de Rafah, au sud de la Bande de Gaza.

La France presse pour une intervention militaire au Nord-Mali. Elle serait, selon le ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian, une « question de quelques semaines ». Dans un entretien accordé à France 2, ce mardi matin, il confirme que « La France soutient, explique, aide à la planification, forme, apporte logistiquement ce qu'il convient d'apporter ». L'ONU a laissé 45 jours au Mali et la Cedeao pour présenter un dispositif armé opérationnel.

Le Mali et la Communauté économique des Etats de l'Afrique de l'Ouest (Cedeao) disposent de 45 jours pour présenter un dispositif armé opérationnel en vue d'une intervention militaire au Nord-Mali. A la suite des sollicitations du Mali et de la France, le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté la résolution 2071 autorisant les autorités maliennes et ouest-africaines de fixer les modalités d'un déploiement militaire contre les islamistes, affiliés à Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi), qui contrôlent la zone depuis plus de six mois maintenant. Et la France, dont les otages sont détenus au Niger depuis 2010, est en première ligne.

La guerre secrète des États-Unis est bien réelle. En plus de leur commandement militaire en Afrique, (AFRICOM), les États-Unis déploient des forces spéciales partout sur le continent.

« De petites équipes des forces d'opérations spéciales ont rejoint des ambassades étasuniennes dans tout le nord de l'Afrique dans les mois ayant précédé la violente attaque lancée par des militants, laquelle a tué l'ambassadeur des États-Unis en Libye. La mission des soldats : établir un réseau qui pourrait frapper rapidement une cible terroriste ou libérer un otage. » (Kimberly Dozier, White House widens covert ops presence in North Africa, AP, 2 octobre 2012.)

Les États-Unis étendent leur armée clandestine à travers toute l'Afrique. Comme le rapportait Nile Bowie (Global Research, avril 2012), le but consiste à « balkaniser » le continent africain.

À une conférence d'AFRICOM qui s'est tenue à Fort McNair le 18 février 2008, le vice-amiral Robert T. Moeller a déclaré ouvertement que le principe directeur d'AFRICOM est de protéger « la libre circulation des ressources naturelles de l'Afrique vers le marché mondial », avant de décrire la présence accrue de la Chine dans la région comme un défi aux intérêts des États-Unis.

En 2007, le conseiller du département d'État étasunien, le Dr J. Peter Pham a affirmé que les objectifs stratégiques d'AFRICOM consistaient à « protéger l'accès aux hydrocarbures et autres ressources stratégiques abondantes en Afrique. [La] tâche [d'AFRICOM] consiste à protéger la vulnérabilité de ces richesses naturelles et s'assurer qu'aucune tierce partie comme la Chine, l'Inde, le Japon ou la Russie obtiennent des monopoles ou des traitements de faveur. (Nile Bowie, COVERT OPS IN NIGERIA: Fertile Ground for US Sponsored Balkanization, Global Research, 11 avril 2012.)

En 1949, George Orwell avait écrit dans 1984, que "la guerre c'est la paix", "la liberté c'est l'esclavage", et "l'ignorance c'est la force". S'il en est un qui aurait pu recevoir le prix Nobel de la Paix, c'est bien George Orwell, écrivain "engagé" contre l'impérialisme occidental.

Nous savions déjà que les institutions de ce monde pouvaient commettre les crimes les plus immondes en toute impunité, en toute légalité. Désormais, le crime est subventionné, récompensé par des titres honorifiques. Et oui vous lisez bien, le Comité Nobel norvégien vient de nommer l'Union Européenne prix Nobel de la Paix. De la paix ! Paix, démocratie, droits de l'Homme, l'Union Européenne serait l'entité qui depuis plus de cinq ou six décennies, oeuvre à la fin des guerres et aux droits humains.

Ceci est révélateur de la torpeur dans laquelle se trouve la réflexion : il faut être sacrément fou, ou bien pathologiquement obscurantiste pour dire qu'un criminel oeuvre pour les droits de l'homme. A moins que celui qui donne le prix soit lui aussi au service des criminels ? Après tout, la portée des mots dépend de celui qui les définit...

Une bonne partie des armes envoyées par les Etats-Unis aux rebelles syriens pour les soutenir dans leur tentative de renversement du régime de Bachar el-Assad finit entre les mains de djihadistes islamistes, selon un rapport confidentiel auquel le New York Times a eu accès. Le quotidien américain écrit:

«Cette conclusion, connue du président Obama et d'autres responsables de haut rang grâce à des évaluations confidentielles du conflit syrien qui a désormais fait plus de 25.000 victimes, pose la question de savoir si la stratégie d'intervention minimale et indirecte de la Maison Blanche dans le conflit syrien atteint son objectif, qui est d'aider l'opposition qui se réclame de la démocratie à renverser un gouvernement oppressif, ou si elle sème les graines de futures insurrections hostiles aux Etats-Unis.»

La situation rappellera à beaucoup celle de l'Afghanistan pendant la Guerre froide, où l'envoi de nombreux militants et armes étrangères aux moudjahidines a donné lieu à un retour de bâton et même servi de tremplin à des extrémistes ambitieux comme Oussama ben Laden.

Si les Etats-Unis n'envoient pas directement des armes aux rebelles syriens, le pays fournit des renseignements et du soutien pour des cargaisons de fusils et de grenades organisées principalement par l'Arabie saoudite et le Qatar.

Traduction : Parti pirate Rhône-Alpes

Il fut un temps, pas si éloigné (relativement parlant), où les gouvernements et les élites qui les contrôlaient ne trouvaient pas nécessaire de s'impliquer dans des guerres de désinformation.

La propagande était relativement rudimentaire. Les mensonges étaient beaucoup plus simples. Le contrôle de la circulation de l'information était facilement réalisable. Les règles étaient appliquées grâce à la menace de confiscation et d'exécution pour tous ceux qui s'écartaient de la rigide structure socio-politique. Ceux qui avaient des informations théologiques, métaphysiques ou scientifiques non conformes à la vision dominante étaient torturés et massacrés. Les élites gardaient les informations pour elles et les cachaient aux yeux du public, parfois pendant des siècles avant qu'elles ne soient redécouvertes.

C'est fait. Les grandes entreprises peuvent se frotter les mains. Après l'adoption du Traité pour la stabilité, la coordination et la gouvernance en Europe (TSCG), le parti dit « sérieux » s'est à nouveau allié à la droite pour faire passer la « règle d'or ». Cette loi organique, à valeur constitutionnelle, interdit donc purement et simplement le déficit public. Cette interdiction sera valable à la fois pour le budget de la nation et pour celui de la Sécu. Le très droitier magazine Challenges explique doctement l'objet de la « règle d'or », rêvée par Sarkozy et mise en place par le résident de la République :

« Cette loi vise, selon le jargon de Bercy, à « encadrer la trajectoire budgétaire ». Ce qui signifie qu'elle s'appliquera à la fois au budget de l'Etat et à celui de la Sécurité sociale. Des planchers de recettes et des plafonds de dépenses seraient fixés annuellement. L'objectif étant d'atteindre l'équilibre en trois ans.
Les budgets proposés par le gouvernement et votés par le Parlement devront ensuite se conformer à cette « règle d'or », sous peine d'être annulées par le Conseil constitutionnel. »

Donc, le TSCG oblige le gouvernement à présenter son budget à la Commission européenne avant qu'il ne soit entériné par les élus du peuple. La « règle d'or » oblige à ce que ce budget réduise le déficit public dans un premier temps, à ce qu'il maintienne un déficit public à 0 % dans un second temps. En clair, en français de tous les jours, cela signifie plus de dette, donc plus d'emprunt, donc plus d'investissement à long terme. Ces investissements lourds sont pourtant nécessaires pour aménager le territoire, réduire les inégalités territoriales, maintenir la cohésion sociale. Autant d'actions qui sont indispensables à la vie des 60 millions d'habitants de ce pays.