Encore des perspectives, mais comme pour le cas des prédictions de Steve Pieczenik où je vous remémore qu'il (et nous) s'était lamentablement planté, je vous rappelle que ce ne sont que des supputations. Alors il faut raison garder, et les prendre pour ce qu'elles sont, à savoir des pistes de réflexions...

Amicalement,

L'Amourfou

Obama et Netanyahu décident actuellement comment attaquer au mieux les installations et les équipements nucléaires de Natanz. Il y a des entretiens indiquant d'employer des drones et des bombardiers jet, de sorte que l'attaque prenne seulement un ou deux jour. Il est certain que l'intervention des USA est nécessaire pour un succès en Iran.

Le régime sioniste a une longue histoire de réclamer faussement que l'Iran a une arme nucléaire. Cependant, c'est un vieux jeu qu'ils jouent, et la mémoire du public américain est peut-être trop courte pour se rappeler combien de fois ce mensonge a été commis.

Dans le passé, il y a eu plusieurs réclamations par le premier ministre et la marionnette globaliste israélienne Benjamin Netanyahu et d'autres défenseurs du mensonge que l'Iran était sur le précipice d'avoir une arme nucléaire.

En 1992, Netanyahu prévoit que l'Iran était à « 3 à 5 ans » d'avoir une arme nucléaire.

En 1992, le ministre des affaires étrangères israélien Shimon Peres prévoit une tête nucléaire iranienne d'ici 1999 à la TV française.

En 1995, le New York times rapporte que les USA et Israël disent que l'Iran pourrait avoir la bombe d'ici 2000.

En 1998, parlant devant le congrès, Donald Rumsfeld proclame que l'Iran pourrait avoir un missile balistique intercontinental qui pourrait frapper les USA d'ici 2003.

La réalité est celle qu'entre 1985 et 2002 des sociétés écran, utilisées par le ministère de la Défense israélien, ont passé en contrebande des déclencheurs nucléaires des USA. Un des employés, Richard Kelly Smith, a rencontré Netanyahu qui a fonctionné pour une des sociétés écran appelé Heli Trading Company qui était une partie intégrante de l'anneau de contrebande.

Alors qu'il vient de prendre le contrôle de la France, Mammon a encore faim. Il prend les âmes des Anglais comme des amuse-gueules, et il a envie de consommer un plat de résistance. Cela fait des années qu'il agit en coulisse, mais pourquoi ne pas officiellement prendre les rênes des États-Unis et s'asseoir aux commandes ? Maintenant que post mortem l'inventeur de la dynamite l'a nommé prix Nobel de la paix en Europe, ça ne fera plus jaser personne ! Et puis comme ça il fera voter les lois qu'il veut... Et il cachera son système financier aux yeux du public...

Mayer Amschel Rothschild : « Donnez-moi le droit d'émettre et de contrôler l'argent d'une Nation, et alors peu m'importe qui fait ses lois. »

Et ce n'est vraisemblablement que le commencement....

Susanne Posel
Occupy Corporatism
October 12, 2012

Le mois dernier, les médias de masses ont rendu compte de cyber-attaques sur nos institutions bancaires qui ont dérangé les affaires et faits des ravages pour les clients. Les fonctionnaires de sécurité nationale ont déclaré que, bien que les attaques aient commencé à s'abaisser, elles demeurent vigilantes.

Un groupe inconnu et sans visage allégués de pirates informatiques iraniens est blâmé pour ces attaques à la JP Morgan Chase, et aux Bank of America, Wells Fargo, USA Bancorp et Citigroup. Au commencement, le groupe de pirates informatiques a indiqué qu'ils étaient bouleversés par le trailer de 14 minute produit par le gouvernement des USA et distribué par le citoyen israélien et l'informateur du FBI, Sam Bacile. Maintenant leur histoire change et l'Iran est le coupable derrière ces attaques.

(BoA) US intelligence alimentée par la direction de l'intelligence de l'instance collégiale des Chefs d'état-major (J-2) réclame que l'Iran s'était concentré sur des plans pour attaquer les USA, utilisant une armée de pirates pour viser les institutions financières des USA - bien que cette information soit dérivée d'un document « fortement classifié ».

Selon l'analyse du Pentagone, « l'agression cybernétique de l'Iran devrait être regardée comme un composant, à côté des efforts comme le soutien au terrorisme, à la guerre secrète plus grande que Téhéran faisait contre l'ouest. »

C'est la nouvelle grande idée des néolibéraux britanniques : renoncer à ses droits en tant que salarié en échange d'actions en bourse de son entreprise. Tel est le projet du ministre des Finances britannique George Osborne, présenté le 8 octobre lors du congrès annuel du parti conservateur (Tories).

Selon sa proposition de loi, les salariés renonceraient à s'opposer à un licenciement et à demander des indemnités de départ. Ils accepteraient également des horaires de travail flexibles et de se former sur leur temps libre. En échange, les entreprises leur « offriraient » entre 2500 et 62.000 euros d'actions boursières. Le tout exonéré d'impôts. La réforme doit entrer en vigueur en avril 2013. Les salariés présents dans l'entreprise ne devraient pas être forcés d'accepter cet échange, qui s'appliquera cependant à toute nouvelle embauche.

Pour le ministre anglais des Finances, cette réforme permettra aux employés « de remplacer [leurs] vieux droits à contester un licenciement abusif par de nouveaux droits de propriété. Et nous ne prélèverons pas d'impôt sur les gains que vous ferez sur ces actions ». Ou comment détruire le droit du travail tout en ruinant les finances de l'État, pour l'unique profit des gros actionnaires de l'entreprise [1].

Après avoir considérablement réduit les budgets de la protection sociale et des services publics, augmenté les frais d'inscription à l'université et la TVA (voir notre article ici), le gouvernement britannique conservateur poursuit la casse sociale. Et s'oppose à toute régulation de la spéculation financière à la City.

Notes

[1] Lire aussi cet article de The Independant (en anglais).

Source : Basta

DER SPIEGEL : M. le ministre des Affaires étrangères, il commence à être envisagé qu'une guerre pourrait éclater à la frontière de l'OTAN avec la Syrie. Quels sont les dangers de la situation dans la région ?

Ali Akbar Salehi : Au nom de Dieu, le compatissant et miséricordieux, nous devons prévenir les catastrophes. J'invite les deux parties à faire preuve de retenue. En Syrie, des milliers se battent contre le gouvernement de Bachar al-Assad, et ils sont armés d'armes de guerre. Si la Turquie devait riposter massivement dans les semaines ou les mois à venir, ils ne rencontreraient pas d'objections. Ils [les insurgés NdT] veulent rendre les initiatives de paix impossibles. Ils cherchent l'escalade.

DER SPIEGEL : Faites-vous allusion à l'opposition syrienne armée ou à des terroristes du réseau international Al-Qaïda ?

Ali Akbar Salehi : Je n'ai pas l'intention d'associer les auteurs de violence avec un pays ou une organisation spécifique. Mais une chose est certaine : les forces militaires infiltrant la Syrie cherchent à internationaliser le conflit. Si la région prend feu, alors ils auront atteint leur objectif.

DER SPIEGEL : Pourtant, il semble que ce soit l'armée syrienne qui aurait tiré à travers la frontière, et non les rebelles ou les auteurs d'actes de violence auxquels vous faites allusion. Condamnez-vous des attaques de représailles de la Turquie ?

Traduction : SOTT

Les récents événements mondiaux me donnent la nette impression que ceux qui sont au sommet de la pyramide du pouvoir politique et économique veulent voir autant de chaos que possible dans le monde. En supposant que ce soit le cas, je trouve cela très étrange et contre-intuitif. Je veux dire, on pourrait penser que des dirigeants centrés sur leurs propres intérêts préféreraient maintenir un statu quo qui leur donne pléthore de privilèges et une vie de luxe dont le reste d'entre nous ne peut que rêver. Le fait d'agir de façon à, apparemment, stimuler les révolutions, l'effondrement économique et les guerres régionales ou mondiales est extraordinaire, du moins pour moi, car cela met en péril leur propre position. Mais peut-être est-ce ma faute : j'ai oublié que la plupart des personnes au sommet pensent et ressentent les choses très différemment de la majorité des « 99 % », et qu'elles ont un peu de mal avec les émotions que ressentent naturellement le reste d'entre nous. Lorsque votre seule motivation est la recherche de sensations fortes et une soif de pouvoir illimitée, l'empathie et l'aversion pour les conflits ne rentrent pas vraiment dans votre vision du monde. Certes, ces individus ont leurs propres normes psychopathiques, mais néanmoins, quelque chose ne colle pas dans leurs plans.

Vous avez certainement entendu parler de la bande-annonce américaine d'un mystérieux film intitulé The Innocence of Muslims (L'Innocence des Musulmans) apparue sur YouTube et décrivant le prophète Mahomet comme un assassin pédophile. Ce film est présenté comme la raison des récentes émeutes et manifestations qui ont eu lieu dans le monde musulman contre les États-Unis et qui ont entraîné la mort, entre autres, de Chris Stevens, l'ambassadeur américain en Libye. Signalons tout d'abord que cette explication simpliste passe outre des décennies d'intervention impérialiste US au Moyen-Orient, que ce soit indirectement ou directement via l'intervention militaire en Irak, en Libye et actuellement en Syrie, via le soutien US aux dictateurs et aux régimes connus dans la région pour leur violation des droits de l'homme (Israël et l'Arabie Saoudite, par ex), et via la diabolisation des Arabes et des musulmans en général. Cette explication ignore également les très faibles niveaux de vie économiques et sociaux qui sont communs au Moyen-Orient - et dans une grande partie du monde - et qui sont un résultat direct de la « gestion » US de ses zones d'influence. En balayant tout ce contexte historique et social sous le tapis, le public occidental est porté à conclure que les musulmans sont des extrémistes irrationnels.

Si de nombreux débats, des questionnements de fond sur des problématiques importantes, touchant à de nombreux domaines, n'ont plus véritablement lieu et sont remplacés par des confrontations de points de vue, d'attaques et d'ostracisme, il est important d'en comprendre les causes et les effets. Ce phénomène de plus en plus présent dans toutes les sphères publiques, professionnelles, semble être causé par un principe de plus en plus répandu : l'idéologie. Et la lutte de pouvoir qu'elle entraîne.

Cette affirmation à caractère général peut être perçue comme une simplification. Et pourtant c'est une réalité, et si l'on s'accorde pour dire que le débat politique est désormais orienté autour des valeurs et de la morale pour finir par faire l'impasse sur les véritables enjeux politiques et économiques qui devraient l'animer, la science n'échappe pas à ce glissement des plus inquiétants.

Et c'est un scientifique, de très haut niveau, spécialiste du climat qui l'affirme, anciennement membre du GIEC : Richard S. Lindzen. Si il est une science qui est devenue idéologique, c'est bien celle du climat, et ce chercheur l'exprime et le démontre.

Un devoir d'introspection

L'Atlantisme est l'idéologie dominante des sociétés européennes actuelles, celle qui aura sans doute le plus d'influence sur le devenir de nos destinées communes et pourtant elle est de ces idéologies presque cachées dont on ne parle ouvertement que dans le cercle restreint du monde alternatif. Sont Atlantistes tous les collaborateurs européens de la vision hégémonique des États-Unis et de son idéologie propre qui répond au doux nom d'impérialisme. Autrement dit, l'Atlantisme est l'idéologie des exécutants serviles de l'idéologie impériale américaine ; elle lui est subordonnée et ne tire de sa soumission que les miettes de l'empire tombées à terre après le festin des empereurs.

C'est une idéologie mineure dans l'idéologie majeure. Elle est à la fois honteuse et conquérante : honteuse parce qu'elle ne joue jamais que les seconds rôles ; conquérante, parce qu'elle emprunte à son maître d'outre-atlantique ses visions hégémoniques délirantes et toutes ses caractéristiques totalitaires. C'est un totalitarisme dans le totalitarisme, une domination de dominés, un impérialisme de serfs et d'esclaves passés maîtres dans l'art de se soumettre. Parler de l'Atlantisme européen c'est parler du projet impérial américain et réciproquement. La seule chose qui les distingue est leur place dans la hiérarchie totalitaire : le premier n'est que l'émanation du second, ne se définit que par lui, se contente de l'imiter et lui obéit en tout ; il n'est, en revanche, son égal en rien.

Le Veilleur nous soumet cette info des Chroniques de Rorschach. Bien entendu, on ne peut manquer de faire le parallèle avec l'information que nous avait donné Golden Awaken (je vous ai remis la vidéo en information complémentaire), d'autant plus que notre fidèle lecteur expatrié Adrien a débusqué ce billet. Preuve en est que ce n'est pas de la rigolade, ils vont donc encore essayer de nous enfumer. J'espère simplement qu'à l'inverse du 11 septembre, cette fois la planète sera plus éveillée, enfin rien n'est moins sûr... Ceci dit, c'est une bonne raison pour matérialiser en or physique vos économies, car même si cela vise principalement les USA, il risque d'y avoir des effets de bord en Europe... Et puis, avec ce que l'on sait sur la BCE, je serai vous....

N.B. Sur ce coup-là vous pouvez remercier les Chroniques de Rorschach, Adrien, Golden Awaken, et le Veilleur ; )

Amicalement,

L'Amourfou

Une menace crédible pour le système bancaire américain a été identifiée par la société de cyber-sécurité RSA qui suggère que des plans pour un hold-up très organisé, à grande échelle des banque en ligne ciblant les clients de détail aux États-Unis est actuellement en cours.

Dans un avis consultatif, RSA a déclaré qu'elle dispose d'informations suggérant que la bande projette de libérer un cheval de Troie peu connu pour infiltrer les ordinateurs appartenant à des clients des services bancaires et utiliser les machines détournées pour initier des virements frauduleux de leurs comptes.

En cas de succès, ceci se révélera être une des plus importantes opérations de Trojan bancaire qui ait jamais été organisée à ce jour. Mor Ahuvia, spécialiste des communications avec l'équipe de RSA Fraud Action, a déclaré aujourd'hui que le gang recrute actuellement environ 100 botmasters, dont chacun serait responsable de mener des attaques de cheval de Troie contre les clients des banques américaines en échange d'une part du butin.

Chaque botmaster sera soutenu par un « investisseur » qui fournira l'argent pour acheter le matériel et les logiciels nécessaires pour les attaques.

L'une des nations occidentales les plus survivalistes au monde s'engage actuellement dans des exercices militaires pour sécuriser ses frontières exposées à de futures émeutes sociales de pays limitrophes.

En septembre dernier, l'armée suisse s'est entraînée sur des scénarios de violences civiles liées à l'instabilité économique de l'Europe.

Nous comprenons un peu plus pourquoi le pays a toujours défendu son refus d'entrer parmi les nations de l'EURSS.

Berne s'inquiète ouvertement d'une désorganisation des armées voisines liée à la crise de l'Euro et les mesures d'austérité imposées par Bruxelles qui force les Etats à réduire les budgets destinés à la sécurité (police, gendarmerie, armée).

En préparation pour une intervention américaine directe en Syrie et une guerre plus vaste au Moyen-Orient, le Pentagone a déployé secrètement une équipe spéciale de 150 militaires en Jordanie.

Le secrétaire à la Défense, Léon Panetta, a confirmé mercredi l'existence de l'unité de forces spéciales, qui avait d'abord été rapportée par le New York Times. S'adressant aux médias à la conclusion d'une rencontre de deux jours réunissant les ministres de la Défense de l'OTAN à Bruxelles, Panetta a affirmé, « Nous avons un groupe de soldats là-bas qui aide à bâtir un quartier général et qui s'assure que la relation entre les États-Unis et la Jordanie soit forte afin que nous puissions faire face à toutes conséquences des développements en Syrie ».

Panetta a dit que les forces américaines en Jordanie avaient aussi pour tâche de sécuriser les armes chimiques et biologiques en Syrie. Le président Barack Obama a déclaré que l'usage de telles armes serait un « point de non-retour » après lequel les États-Unis opteraient pour une intervention militaire directe en Syrie.