A ce stade, vous pourriez vous poser la question suivante: « Comment sommes-nous arrivés dans cette situation d'être Ddans les Griffes de la Mort et quelles erreurs auraient pu être évitées dans une perspective économique fondamentale ?

Depuis 2000, notre économie est gérée par le gouvernement des États-Unis différemment que par le passé. Une approche-descendante des stimuli économiques est devenue la politique.

Par approche descendante, je veux dire que la politique du gouvernement a été de tenter de stimuler l'économie réelle en faisant des investissements auprès de quelques grandes banques centrales telles que JP. Morgan, Goldman Sachs et Citicorp qui devaient redistribuer vers les ménages et les petites entreprises - les entrailles de l'économie - plutôt que d'utiliser une approche ascendante dans laquelle l'argent circule des ménages vers les petites et grandes entreprises et éventuellement vers les grandes banques centrales, aux gouvernements locaux, étatiques et fédéraux sous forme de taxes.

Dans une approche ascendante de la stimulation économique, les taux d'imposition marginaux du revenu sont réduits et / ou des remises d'impôt sur le revenu sont accordées aux ménages et aux petites entreprises. Cette approche reconnaît que les consommateurs (ménages) représentent 70 pour cent du PIB et que les petites entreprises représentent 80 pour cent de toute la croissance de l'emploi. Il donne aux classes moyennes la possibilité de s'enrichir grâce à l'augmentation des possibilités d'emploi et les formations financées par l'employeur, et axe la prospérité sur les gens ordinaires - Des dépenses accrues alimentent ce moteur économique, créent des emplois, stimulent l'innovation, produisent des économies et encouragent l'entrepreneuriat et la prise de risques. L'investissement en capital croît, des produits sont inventés, fabriqués et vendus - Les revenus (la ligne supérieure de l'équation des bénéfices) croissent, les bénéfices des entreprises augmentent et les marchés boursiers montent dans la bonne direction, en s'appuyant sur une demande généralisée pour les entreprises ayant des ratios cours / bénéfices croissants (P/Es) dans lesquels les recettes sont la raison prédominante de la croissance des bénéfices plutôt que de la réduction des coûts (un manque à gagner temporaire). En d'autres termes, les bénéfices augmentent en raison de la croissance des ventes et non de la contraction des dépenses.

[...]

Les choses ont changé au début des années 2000. Plutôt que d'accepter une correction normale et légère - le processus de nettoyage naturel que le capitalisme de marché utilise pour prévenir les excès qui peuvent conduire à des récessions et des dépressions profondes, il a été décidé de prendre une approche du haut-vers-le-bas de la relance économique, essayer de minimiser la correction économique, et de prolonger les bons moments. Mais le jeu est passé de la prospérité réelle à la prospérité artificielle.

Nous sommes entrés dans une ère d'oligarchie économique dans notre nation, et il a commencé en grande partie en l'an 2000. Le changement qui a eu lieu égalait l'économie avec Wall Street. Mais Wall Street n'est pas l'économie, et l'économie n'est pas Wall Street. Main Street (le petit gars - les ménages et les petites entreprises) n'était plus considérée comme le pivot de la croissance économique. Wall Street, les méga-banques centrales et les méga-sociétés comme Exxon Mobil et Goldman Sachs ont été considérées comme les moteurs de la prospérité économique. Si les gens ordinaires sont bénéficiaires, c'est bien. Mais si ce n'est pas le cas, qu'il en soit ainsi. Enfoncez-les ! Le but était de s'assurer que les compagnies financières de Wall Street gagnaient beaucoup d'argent. Plus grand c'était le mieux. La consolidation de l'industrie a été considérée comme une bonne chose. Les petites entreprises familiales ont été rachetées afin que les mégas-sociétés puissent contrôler les marchés locaux. Si quelques grandes entreprises pouvaient contrôler le commerce, le gouvernement pourrait contrôler tout le commerce en s'associant avec elles.

Comme cette relation incestueuse s'est développée tout au long de la décennie, il est devenu de plus en plus obscur de savoir si c'était le gouvernement qui contrôlait les quelques grandes entreprises ou l'inverse. Peu importe si un républicain ou un démocrate occupait la Maison-Blanche; la même politique économique du haut vers le bas est en vigueur depuis 2000. Le mantra a été, tout simplement, si c'est bon pour Goldman Sachs, c'est assez bon pour tout le monde.

Obama a été élu pour changer tout cela, mais a fait tout le contraire. Son administration et le Congrès ont porté le schéma directeur à de nouveaux sommets, à une « planification centrale ». Et la question demeure : est-ce que Obama dirige ou est-ce Goldman Sachs, AIG et autres ? Cinq billions ont été dépensés les cinq dernières années pour sauver l'économie, mais tout ce qui a été sauvé sont Goldman Sachs et le reste de l'oligarchie des sociétés qui dirige ce pays. Les programmes de stimulation économique ciblés ont été un échec abject, comme l'argent pour la prime à la casse des vieilles voitures, la réduction de 10$ de l'imposition de la retenue d'impôt que l'administration Obama a vendu comme une réduction d'impôt pour 95% de tous les Américains en 2010, les crédits d'impôt pour les premiers acheteurs de maison, et le plan d'assurance maladie nationale multi-trillionaire de 2000 pages, Obamacare.

Ces programmes de relance ciblés ne sont rien de plus qu'un plan de propagande pour tenter de cacher la vérité que la sauvegarde des finances des ménages n'est pas à l'ordre du jour. La sauvegarde des changeurs - l'oligarchie corporative de Wall Street - Est l'ordre du jour. Et cela a été réalisé, au prix de la dévaluation de notre monnaie, la destruction de la machine génératrice d'emplois et l'escalade de notre déficit budgétaire national et de la dette nationale à des niveaux incompréhensibles. Les planificateurs centraux ont réussi à restaurer la santé des grandes entreprises de Wall Street.

Traduction Sott

• Et si la Russie sortait de l'ONU ?
• L'ONU et les 250 000 morts somaliens
• Accusations d'abus sexuel et de mauvaise conduite contre des Casques bleus au Mali
• Du mercure dans le mascara : l'ONU ne l'interdit pas

• TAFTA et TPP : un racket étasunien
• Ce sera bientôt Noël pour les multinationales...
• La bataille globalisée et vitale du TAFTA
• « Pivot vers l'Asie » : à Pékin, en pleine réunion de l'APEC, Obama tente le forcing pour imposer le TPP
• « Les vrais patrons ! » sont derrière les rideaux - quatre traités inégaux

• Corey Feldman : « La pédophilie, problème n°1 à Hollywood »
• Psychopathie en action : une conférence pour débattre des moyens de légaliser la pédophilie
• Pédophilie : une ex-pop star arrêtée dans le scandale Savile
• Epidémie de pédophilie dans le gouvernement des Etats-Unis
• Pédophilie des élites - Affaire Emmanuel Verdin - Dépôt de plainte contre François Hollande et Pierre Moscovici pour non-dénonciation de crime
• Jean Pierre Mocky sur la pédophilie institutionnalisée

• En 2016 les Etats-Unis ont lâché en moyenne trois bombes par heure dans le monde
• Barack Obama, le marketing, & l'Empire ( Extrait du documentaire "La guerre invisible" (2010) )
• Le meilleur des mondes : Obama le canard boiteux
• La déclaration de guerre des néocons contre Trump
• Soros veut créer l'« Armageddon financier et déchaîner l'enfer » pour faire tomber Trump
• La déclaration de guerre de Trump