Des individus qui se distinguent avant tout par leur froideur affective, leur capacité à manipuler l'autre et surtout leur grande indifférence par rapport aux délits dont ils sont responsables. « Sympathique », « charmant », « intelligent », « alerte », « impressionnant », « inspirant la confiance » et « un grand succès auprès des femmes » : voilà les types de descriptions que Hervey Cleckley a utilisés à de nombreuses reprises dans sa célèbre étude de cas sur les psychopathes (1). A tel point que certains spécialistes précisent que, souvent, les psychopathes, en apparence, semblent avoir en abondance les traits de personnalité les plus convoités par « les personnes normales ». La confiance en soi sereine et inébranlable des psychopathes semble presque un rêve impossible et est généralement ce que « les personnes normales » cherchent à acquérir quand elles suivent des cours de formation pour l'affirmation de soi, ... Dans bien des cas, l'attraction magnétique des psychopathes pour les personnes du sexe opposé semble presque surnaturelle (2). L'ensemble de ces descriptions forme le fameux « masque de normalité », que le psychopathe utilise dans sa vie quotidienne pour évoluer : gagner la confiance des gens qui l'entourent, progresser dans les différentes couches sociétales, spolier, trahir, ... Nous y reviendrons ultérieurement (1).

La psychopathie : du « Mask of Sanity » aux neurosciences sociales

La double affaire Dreyfus, par Israël Adam Shamir

(Une lecture de The Dreyfus Affair, par Piers Paul Read, Bloomsbury, Londres 2012, et de Le cimetière de Prague, par Umberto Eco, Paris, Grasset 2011)

Alfred Dreyfus, officier français juif, avait été envoyé en prison pour espionnage à la fin du XIX° siècle. L'affaire avait divisé la France, et se termina par la victoire retentissante des dreyfusards, à la suite de quoi Dreyfus fut réhabilité et réintégré dans l'armée, en 1906. Et voilà que, un siècle plus tard, il revient sur scène. Son histoire va faire l'objet d'un film de Roman Polanski. De son côté, le brillant écrivain catholique anglais Piers Paul Read [auteur de Les Survivants, Grasset, 1993, et La Mort du pape, thriller religieux, Salvator, 2010, ndt.] sort un livre de 400 pages intitulé The Dreyfus Affair, et c'est superbement tourné, par un maître en matière de recherche de la vérité. Enfin, plusieurs pages du Cimetière de Prague, par le « bestseller intello » Umberto Eco traitent également de l'Affaire.

Pourquoi donc cette histoire continue-t-elle à intéresser écrivains et lecteurs ? Il y en a toujours eu, des gens arrêtés pour atteinte à la sûreté de l'État, dont certains le sont à tort, et subissent de longues peines de prison ou pire, en toute injustice. Dreyfus dut passer quatre ans aux Iles du Salut en Guyane, non loin de Guantanamo, où des centaines de prisonniers ont dépéri pendant dix ans, et certains y sont toujours. Quatre-vingt mille condamnés, dont le célèbre Papillon, sont passés par le bagne de Cayenne ; qu'est ce qui fait donc de Dreyfus quelqu'un de si important encore aujourd'hui?

Si l'on s'en tient à l'ouvrage de Read, c'est parce que son cas a été utilisé pour attaquer l'église catholique. L'Église n'était pas impliquée directement, mais la victoire des dreyfusards donna lieu de fait à une profonde défaite pour les catholiques. Un innocent a peut-être bien été sauvé, mais la France chrétienne a naufragé, dans l'histoire. C'est la France de Henry James qui a disparu, enterrée, pour faire place à un nouvel ordre, où les media ont pris la place de l'Église pour guider les masses, et où les classes argentées ont remplacé la noblesse. C'est une défaite charnière de l'Église dans ce que René Guénon a décrit comme le Kali Yuga (Guénon, le traditionnaliste, avait dix ans en 1894, lorsque Dreyfus fut arrêté).

Que Dreyfus ait été innocent ou coupable, c'était une question secondaire, si l'on se place du point de vue des conséquences de l'affaire. Il a été un précurseur de la longue kyrielle des martyrs des droits de l'homme, telle que la produisent les media, cette liste interminable de refuseniks, dissidents, espions arrêtés à tort et tutti quanti. Il peut s'agir d'innocents ou de coupables, mais dans chaque cas, il s'agit d'attaquer la souveraineté de l'État et ses structures traditionnelles, ce qui revient à renforcer l'Empire et son Droit à protéger, empire qui dispose des armes dernier cri. Dreyfus avait eu le soutien de l'Angleterre (les USA de l'époque) et cela consolida la position des éléments pro-britanniques dans l'establishment français. [...]