« Ce que met en évidence l'auteur Patrick Martin, c'est ce qu'il baptise de l'expression intéressante de "routinisation de la Troisième Guerre mondiale" (« the routinization of World War III »). Le mot existe dans un emploi français bien que nous soyons fort incertain sur son origine ; quoi qu'il en soit, il existe, WSWS.org en fait usage et, de plus, il dit très bien ce qu'il veut dire : l'idée de la Troisième Guerre mondiale devenue « routinière » (banalisée, habituelle, business as usual). En effet, ce qui a frappé Patrick Martin, c'est la façon dont tous les acteurs des auditions, les gens du Pentagone dont les militaires d'un côté, les sénateurs et députés des commissions de l'autre. La perspective de la guerre mondiale est évoquée à la fois comme allant de soi et comme la plus probable dans les hypothèses de conflit. Qui plus est, souligne Martin, ces questions sont évoquées en termes d'années pour leur possibilité de concrétisation, et non pas à un terme plus lointain et par conséquent plus théorique, comme ce serait le cas avec une évocation en termes de décennies. La question du terrorisme, qui inondait les esprits il y a quelques années, au moins jusqu'au « coup de Kiev » de février 2014, qui semble encore essentielle pour nombre de commentateurs, d'acteurs divers, cette question est à peine évoquée et très vite évacuée : aucun intérêt. Les « adversaires », non pas potentiels mais assurés des USA, sont bien entendu la Chine et la Russie, les deux ensembles ou bien l'un et l'autre, ou bien l'un après l'autre, qu'importe.

Un autre point qui rend ces auditions à la fois totalement irréalistes et totalement irresponsables, - alors que les acteurs se devraient d'être les plus réalistes et les plus responsables dans l'ensemble de sécurité nationale US, - est l'ignorance ou le désintérêt complet pour l'aspect majeur d'une Guerre mondiale entre ces puissances, c'est-à-dire l'extrême probabilité qu'un tel affrontement dégénèrerait nécessairement en une guerre nucléaire stratégique. (« Aucune des auditions n'a abordé le sujet le plus large des préparatifs et des implications d'un tel conflit pour les USA, c'est-à-dire ce qu'impliquerait pour la survivance de la race humaine, sinon pour toute vie sur la planète la perspective d'une guerre de haut niveau entre ces puissances nucléaires stratégiques. ») Il s'agit sans aucun doute d'un fait remarquable quand l'on compare cette atmosphère avec le courant de cette sorte d'auditions durant la Guerre froide, où l'évocation d'une guerre mondiale se faisait dans des conditions intellectuelles très précautionneuses, avec la présence massive dans les esprits du risque de guerre nucléaire et de ses conséquences.

Un autre point que ces auditions mettent en évidence, c'est celui de la mobilisation populaire qu'impliquerait un tel conflit pour les USA, c'est-à-dire l'appel sous les drapeaux, d'une façon ou d'une autre (rétablissement de la conscription en catastrophe, par exemple), une mobilisation industrielle considérable, etc. Cet aspect du débat n'est nulle part abordé et ne semble nullement soulever le moindre problème. On doit rappeler ici ce que représente pour les USA une perspective de guerre conventionnelle à haut niveau, notamment dans un cas qui a été étudié en détails en 2007, - le cas d'une guerre totale avec l'Iran, qui est un cas important, mais pourtant sans comparaison avec une guerre avec la Chine ou avec la Russie, ou avec les deux. Nous en avions rappelé l'hypothèse telle qu'elle est décrite et détaillée, dans un texte du 17 octobre 2012 »

Le jury du Climathon se réjouit de constater que, à l'approche de la COP21, les compétiteurs de la propagande climatique ont définitivement tourné le dos à toute retenue et n'hésitent plus à piocher dans les meilleures méthodes coercitives du siècle dernier. En proposant cette fois-ci carrément de constituer un fichier des climatosceptiques, le vainqueur de cette semaine réhabilite en effet les pratiques si couronnées de succès à l'époque bénie de certains régimes disparus.

La radio d'État France Inter donnait ce dimanche une fois encore la parole à deux personnalités aux opinions diverses raisonnables sur la question climatique, à savoir Corinne Lepage et Bruno Latour. À la fin de l'émission, c'est la première, Corinne Lepage, qui s'est illustrée par des propos chocs, de nature à clouer sur place les autres concurrents et à s'arroger sans contestation possible le titre de vainqueur de la semaine 45 du Climathon. Ces propos, les voici (à réécouter là, à partir de 1h27′) :

Le journaliste : Bruno Latour nous rappelait tout à l'heure qu'il n'y a qu'en France qu'on trouve des climatosceptiques à l'Académie des sciences. On en trouvait aussi à France Télévisions, puisque le groupe a décidé de licencier son monsieur météo pour un livre climatosceptique. En droit, est-ce que l'avocate approuve cette décision et, ensuite, est-ce que c'est pas le risque de faire des martyrs qui iront hurler au terrorisme intellectuel et qui se diront victimes des intégristes climatiques ?

Corinne Lepage : Alors, je suis pas une spécialiste du droit prud'hommal, je suis publiciste, je sais pas si c'est une cause réelle et sérieuse de licenciement, je me prononcerai vraiment pas sur ce point là. La question que vous posez, alors sur l'Académie des sciences, très franchement, c'est une habitude. L'Académie des sciences, elle trouvait que l'amiante c'était vachement bien, que les dioxines ça posait aucun problème en 2013... en 1993. Quand j'ai commencé à m'attaquer au sujet en 1996, on m'a dit « mais pourquoi vous vous occupez de ce sujet, l'Académie des Sciences a dit qu'il y avait aucun problème » ! Donc, je dirais que c'est une constante, cette affaire-là. Mais c'est un peut tristoune, je suis bien d'accord avec vous. Bon. Le deuxième sujet, c'est la question de la liberté d'expression. Moi je suis un grand défenseur de la liberté d'expression, dès lors, si il y a des gens qui ont envie d'être climatosceptiques, c'est leur affaire. Je pense quand même qu'à un moment donné du temps, il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se seront prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique, pour que dans quelques années ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu'ils auront fait.