On avait connaissance que des arrestations suivies de condamnations avaient eu lieu aux USA pour ce type d'activité purement personnelle, mais si cela arrive également dans nos pays, on pourra dire que c'en est fini de la liberté de non seulement cultiver pour le plaisir, mais aussi et surtout de pouvoir consommer nos propres productions bien plus saines et à moindre coût.

Avoir un potager pourrait bientôt devenir un acte répréhensible. Une nouvelle loi proposée par la Commission européenne souhaite l'illégalité de la pousse, la reproduction ou la vente des semences de végétaux qui n'ont pas été testées et approuvées par une nouvelle autorité (l'Agence européenne des variétés végétales). En criminalisant la culture privée de légumes, la Commission européenne remettrait le contrôle de l'approvisionnement alimentaire à des sociétés comme Monsanto.

« Nous voulons rester libres de manger ce que nous voulons et ce que nous cultivons et libres de cultiver les variétés anciennes. » Ces mots sont ceux de Damien, l'un de nos internautes qui nous a écrit via notre page 'Alerte-nous' pour rappeler qu'une marche pacifique mondiale aura lieu ce samedi 25 mai contre 'Monsanto'. En Belgique, la mobilisation [a eu] lieu ce 25 mai à 16h à Bruxelles (place de la Bourse) et à 14h à Anvers.

Jeudi 16 mai, Gilles-Eric Séralini, professeur de biologie moléculaire, chercheur à l'université de Caen, et auteur de l'ouvrage Tous Cobayes*, était l'invité du Café des Sciences à Plounéour-Ménez (29) devant plus de deux cents personnes. Membre de l'équipe auteure d'une étude unique au monde de l'impact des substances toxiques accumulées sur l'organisme vivant, il est venu évoquer les résultats alarmants de leurs recherches et pointer du doigt le manque de transparence, quant à la mise sur le marché et l'utilisation de pesticides. Le professeur et chercheur en biologie Robert Bellé, à l'origine du Café des Sciences du Pays de Morlaix était présent pour l'accueillir. Décryptage.

L'étude de Gilles-Eric Séralini et son équipe de chercheurs en biologie moléculaire s'est déroulée de 2008 à 2011. Et a commencé par un constat banal : « Etant donné que les pesticides ont des effets à long terme sur les êtres vivants, pourquoi ne pas les évaluer à long terme ? Jamais personne ne l'avait fait avant nous » explique Gilles-Eric Séralini lors de sa conférence jeudi 16 mai à Plounéour-Ménez. Les chercheurs de l'université de Caen ont donc testé in vivo sur les rats - dernier mammifère utilisé pour tester des produits avant de les commercialiser - l'impact des pesticides présents dans les cellules vivantes.

« En partant du postulat que plus un principe est actif, plus il peut avoir des effets secondaires, il est impossible d'avoir un gros impact sur une cellule, sans avoir d'effets secondaires » a justifié le chercheur. Et d'ajouter : « On cherche dans l'intimité de nos cellules, des modifications directes de nos gênes. Nous sommes dans un niveau au-dessus de la génétique : l'épigénétique. C'est l'habillage chimique des gênes. » Selon le chercheur, les gênes fonctionnent « nus ». S'ils sont habillés, c'est-à-dire enveloppés de pesticides, cela a un impact nocif sur leur fonctionnement : des maladies chroniques se développent.

Traduit par Résistance 71

Vous êtes-vous jamais demandé comment la désinformation gouvernementale gagne t'elle du terrain ?

Ce que j'ai remarqué est que dès qu'un épisode choquant se produit, comme le 11 Septembre ou l'attentat à la bombe du marathon de Boston, presque tout le monde dans le spectre politique de droite et de gauche, avale l'explication du gouvernement, parce qu'ils peuvent rattacher leur agenda (politique) aux basques du gouvernement.

Les gauchistes aiment la version officielle des musulmans créant le chaos et le désordre aux Etats-Unis, car cela prouve leur théorie de l'effet boomerang et les satisfait en cela que les dépossédés et les opprimés peuvent se battre contre l'impérialisme.

La droite patriotique aime la version officielle, car cela prouve que l'Amérique est attaquée à cause de sa bonté ou parce que les terroristes sont entrés dans le pays à cause des autorités d'immigration et nourris par le système social, ou parce que le gouvernement, qui ne peut jamais rien faire correctement, a ignoré un certain nombre d'alertes.

Par définition les ONG (organisations non-gouvernementales) se présentent comme indépendantes des États et représentatives des citoyens. En réalité, elles sont de plus en plus souvent subventionnées par des gouvernements et financées par des entreprises transnationales. Bien que dénuées de légitimité démocratique, certaines ambitionnent de participer à la « gouvernance mondiale ». Julien Teil analyse ce phénomène à partir d'une étude de cas, l'association caritative CARE.

Icônes du désintéressement, les ONG sont entrées sur la scène politique mondiale depuis le début du XXe siècle. Certaines entendent désormais participer à la « gouvernance mondiale ». Mais quels intérêts représentent-elles exactement ? Pour répondre à cette question examinons un exemple révélateur, celui de l'une des plus importantes associations humanitaire au monde, CARE-International.

CARE-International est une association humanitaire fondée aux États-Unis, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec les fonds du Plan Marshall. L'association a commencé ses actions en envoyant des ravitaillements de nourriture, médicaments, et autres denrées nécessaires à une Europe déchirée par la guerre. Les premiers vingt mille paquets ont été expédiés au port du Havre le 11 mai 1946. La même année, plusieurs millions de familles, écoles et hôpitaux ont bénéficié de ces colis. CARE-France est l'une des 12 antennes nationales de l'association humanitaire CARE-International et a été fondée, entre autres, par le banquier Jean Guyot et l'avocat Jean Lisbonne.

La question mérite d'être posée quand on en passe certains en revue, que l'on voit ces perspectives de croissance :

MOANAP signifiant Moyen Orient Afrique du Nord Afghanistan Pakistan.

Cette représentation est extraite de ce dossier « FMI perspectives éco Moyen Orient Afrique du Nord ».

La question qui s'impose est de savoir quand les occidentaux apprendront à négocier respectueusement plutôt que d'aller massacrer et piller en prétendant apporter la démocratie pour s'approprier des ressources qui leur font défaut. On connaît le slogan « En france on n'a pas de pétrole, mais on a des idées ». Si les idées françaises se limitent à ça :

... avec tout ce qui en découle, c'est un aveu d'impuissance consternant.

Olivier Delamarche prédit un effondrement total de la monnaie du Japon à cause de sa dette de 230 %. Même chose pour les Etats-Unis qui émettent des Quantitatives Easing (injections massives de liquidités). Olivier Delamarche cite le chiffre de 4 milliards de dollars par jours !

La Cour suprême des Etats-Unis a donné raison, lundi 13 mai, au géant de l'agrochimie Monsanto, dans un litige qui l'opposait à un producteur de soja de l'Indiana, accusé d'avoir enfreint ses brevets dans l'utilisation des graines transgéniques.

La Haute Cour a pris cette décision à l'unanimité, considérant que la protection intellectuelle "ne permet pas à un agriculteur de reproduire des graines brevetées en les plantant et en les récoltant sans détenir une permission du propriétaire du brevet".

Lire sur le blog Big Browser : La justice penche pour Monsanto, qui a attaqué un agriculteur pour violation de brevets

Vernon Hugh Bowman, un producteur de soja de 75 ans, était poursuivi par Monsanto pour avoir replanté et cultivé des graines de soja modifiées génétiquement pour résister à l'herbicide que le géant produit également.

L'herbicide Monsanto Roundup élimine toutes les herbes adventices, mais il épargne les semences dont les gènes ont été préalablement transformés.

L'agriculteur avait signé un contrat d'utilisation qui lui interdisait de conserver et de réutiliser ces semences après la récolte, afin de garantir à Monsanto la vente de nouvelles semences chaque année.

Je ne sais pas pourquoi, mais presque à chaque fois que des tueurs (ou présumés tels) commettent des crimes atroces, par exemple Mohamed Merah à Montauban et à Toulouse, les frères Tsarnaev à Boston, ou tout récemment Michael Adeboloja et un autre individu qui ont sauvagement assassiné (sans le décapiter cependant contrairement à ce qui avait été d'abord annoncé)un soldat à Londres, on constate qu'ils avaient fait l'objet d'un suivi par les services de renseignements et la police.

Michael Adeboloja et son complice étaient en effet connus du MI 5 (renseignements intérieurs britanniques) comme le signale la presse anglo-saxonne. Un des deux tueurs de Londres avait même appartenu à une organisation interdite, al-Muhajiroun.

Ce qui est curieux, c'est que pour l'instant, aucune campagne de presse n'a été lancée ni en France, ni aux Etats Unis, pays où dit-on la presse est libre, pour dénoncer ce qui s'apparente à des scandales d'Etat.

On verra si l'Angleterre fera exception. J'en doute.

En Turquie, on est un peu plus audacieux. En effet, quelques jours après le double attentat de Reyhanli, attribué par le gouvernement turc aux autorités syriennes , qui a tué plus de cinquante personnes, un groupe de hackers dans l'esprit de WikiLeaks a rendu publiques des communications internes de la gendarmerie qui tendent à plaider pour une responsabilité du Jabhat al-Nosra, une organisation qui est un des fers de lance de la lutte armée contre le régime de Damas...

Le journal tuc Hürriyet rapporte qu'un gendarme a été mis aux arrêts et accusé d'être à l'origine de la fuite qui ne serait pas due à un piratage informatique mais du fait d'un simple gendarme qui aurait photographié puis envoyé par mail certains documents à Redhack.

Ce que cette organisation réfute par un communiqué qui dit en substance :

"si ce gendarme est la personne qui nous a livré l'information, comment se fait-il que nous ayons su avant elles [les autorités] qu'une chasse aux sorcières avait été lancée dans l'armée et qu'on sacrifierait des fonctionnaires 'innocents' ? » a déclaré l'organisation via Twitter.

Redhack avait twitté plusieurs heures avant l'annonce [par le gouvernement] que les autorités allaient essayer de faire porter le chapeau à un «pauvre soldat. »

Les services de renseignement intérieur britanniques (MI5) auraient tenté de recruter Michael Adebolajo avant que celui-ci assassine un soldat en pleine rue mercredi à Londres, d'après un ami du jeune homme interrogé vendredi 24 mai par la BBC. La chaîne a indiqué que ce dernier avait été arrêté après son interview.

Selon lui, Michael Adebolajo avait été contacté après un séjour au Nigeria. "Il a été harcelé par le MI5, c'est quelque chose qu'il m'a précisément dit", a déclaré Abou Nusaybah, qui a fait la connaissance du tueur en 2002. Les services de renseignement voulaient des informations sur certains ressortissants, a-t-il raconté à la chaîne de télévision britannique. "Après leur avoir dit qu'il ne connaissait pas ces personnes et ainsi de suite, ils lui ont demandé s'il voulait travailler pour eux", a précisé Abou Nusaybah.

La police a, de son côté, annoncé que des agents du contre-terrorisme britannique avaient arrêté, vendredi soir à Londres, un homme de 31 ans soupçonné de préparer ou de vouloir commettre des actes terroristes. Des perquisitions ont également été menées dans deux maisons de l'est de la capitale, a précisé Scotland Yard dans un communiqué. L'homme a été placé en détention dans un commissariat du sud de Londres.

Après le phénomène inédit de la « Manif pour tous », retour sur son traitement médiatique, ou comment les médias bien-pensants sont passés du mépris à la matraque.

Il y a les bonnes manifs et les mauvaises manifs. Celles que les médias exaltent, celles que les médias condamnent. La « Manif pour tous » appartient bien sûr à la seconde catégorie. Dès le début du mouvement, celui-ci a été globalement traité avec le plus parfait dédain par les médias officiels. Une poignée de vieux réacs allaient râler contre une nouvelle victoire du Progrès en marche. La Loi passerait, le meilleur des mondes aurait une pierre de plus à son édifice et les ronchons s'habitueraient, comme ils se sont partout habitués. À quoi bon épiloguer davantage ? Voilà, en somme, quel était le parti pris.

Pourtant, on aurait pu aisément objecter que les questions soulevées par les manifestants anti-« Mariage pour tous » méritaient davantage qu'un tel revers de main, qu'elles touchaient à des choses essentielles et particulièrement actuelles : la bioéthique, la filiation, la structure d'une civilisation, les mutations de la famille mononucléaire occidentale, la différence sexuelle comme fondement anthropologique, etc. Quelle que soit sa propre position sur la question, il aurait pu paraître important de creuser un peu le dossier, de faire débattre des psychiatres (plus de la moitié sont opposés à la loi), d'interroger des historiens, d'entendre les raisons des autorités religieuses (puisque toutes les confessions sont contre) et de demander aux partisans d'étayer un rien leurs arguments, au-delà d'une vision dogmatique et tautologique du « Progrès » (« Le Progrès, c'est nous, donc nous suivre, c'est le Progrès. »), ou d'un sentimentalisme aussi flou que péremptoire (« L'amour, c'est bien, donc tout ce qui est fait par amour est bien » - ce que démontrent évidemment toutes les tragédies et romans jamais écrits en ce bas monde...) Mais non. Questionner cette réforme, et simplement la questionner, paraissait déjà suspect, et l'on pensait régler le problème, à France Inter et ailleurs, en employant ses comiques à faire du « réac-bashing ».