Commentaire : Étrange époque que celle-ci qui voit notre environnement quotidien transformé en champ de mines. Les progrès amenés par la Révolution Industrielle sont immanquablement accompagnés d'une pléthore d'effets catastrophiques. Destruction à grande échelle de la nature, intégrité morale et physique de l'homme constamment menacée : phénomènes à ce point récurrents, depuis les 150 dernières années, qu'on devrait plutôt parler de « régression industrielle ». Le formatage social des esprits fait le reste ; nous considérons comme normal que le progrès technologique entraîne ce type de « dommages collatéraux ». On notera bien sûr que les intérêts financiers passent toujours avant le bien-être des populations : les industriels sont invariablement les derniers à reconnaître que leurs activités nuisent à autrui. Souvenons-nous, au début du siècle dernier, que l'on trouvait au radium des vertus thérapeutiques... ; que le DDT, la peinture et l'essence au plomb étaient considérés comme sans danger ; que le distilbène, le chlordécone, l'isoméride, bof, ça pouvait passer ; que le médiator, l'amiante ou le thalidomide avaient bien bien leur utilité...

En ce moment, l'on se rend compte qu'une très grande variété de produits chimiques, catégorisés « perturbateurs endocriniens », empoisonnent lentement l'ensemble de la population, et qu'à moins de vivre dans une grotte, il est presque impossible de leur échapper. Alors ça s'agite un peu dans les hémicycles, pour savoir si, parmi les centaines de ces substances dangereuses qui nous entourent, on va pouvoir se mettre d'accord pour en légiférer UNE, le Bisphénol A. Ah zut, réalise-t-on immédiatement, c'est qu'il existe différents types de bisphénols...

La bonne nouvelle est que l'on peut diminuer son exposition aux P.E. Pour s'y soustraire totalement ? Impossible. Suffisamment malgré tout pour que nous puissions drastiquement en amoindrir les effets si, en parallèle, en plus des stratégies élaborées dans l'article ci-dessous, nous savons que nous pouvons être aidé par un choix judicieux de « thérapies » en tout genre : phytothérapie, aromathérapie, homéopathie, utilisations de sels minéraux et de vitamines spécifiques, iode, infra-rouge, etc. Bien sûr, cela ne résout pas le problème de fond, ici décliné en mode santé, qui reste celui d'une humanité sous la coupe d'une minorité de personnes au fonctionnement pathologique, qui impose à ses semblables un mode de vie qui serait, pour ainsi dire, aux antipodes de la vie elle-même.

C'est bien hélas toujours la même histoire.

Commentaire: L'on nous dit, pendant des décennies, que les graisses ne sont pas bonnes pour la santé, « mauvais cholestérol » oblige. Le temps passant, nous apprenons que ce n'est pas forcément le cas. A présent, nous savons qu'il convient de consommer précisément ce dont il fallait se méfier auparavant, à savoir, du bon gras d'origine animale, en grande quantité. Revirement initié par une miraculeuse découverte scientifique et célébrée par nos chercheurs qui, dans la ronde joyeuse d'une connaissance partagée, la bouche en cœur et l'œil au firmament, constatent enfin, après un travail commun acharné et nourri de leur foi en l'humanité, que leurs heureux et modestes tâtonnements besogneux étalés sur de longues années ont enfin porté leurs fruits ? Pas du tout. Voici plutôt l'histoire d'une manipulation arrivée en fin de course. Les scientifiques corrompus et les industriels sans conscience, toujours soutenus par une administration complaisante, ne peuvent plus nier les preuves objectives apportés par la science. Connaître la genèse d'une désinformation est important ; en explorer les causes et les mécanismes nous fait comprendre que, quel que soit le domaine concerné, la tromperie est la voie la plus commune empruntée par ceux qui détiennent un savoir, de l'argent, du pouvoir. En ces temps exemplaires de propagandes vaccinales, climatiques, politiques et autres, nous savons désormais que lorsqu'une chose est affirmée, c'est son contraire qui est sans doute vrai. En ce qui concerne le gras, voici donc de quoi fortifier notre conscience et notre motivation, afin de suivre, pourquoi pas, un régime cétogène ou paléo, réellement bénéfiques, eux, pour la santé :

• Petite histoire du gras : genèse d'une désinformation (Partie 1)
• Petite histoire du gras : genèse d'une désinformation et plus encore (Partie 2)
• Petite histoire du gras : genèse d'une désinformation, suite et fin

Commentaire : La glycation est apparemment une réaction dépendante de l'exposition au sucre. Le terme « sucre » est trompeur : ce qui n' a pas de gout sucré peut contenir du sucre. On devrait donc parler d'hydrates de carbone simples ou complexes, qui regroupent les sucres au gout sucré et non-sucré. Nous avons donc le glucose, le saccharose et le fructose, hydrates de carbone simples, qui font font la joie de notre palais mais pas celle de notre santé. Puis il y a l'amidon, hydrate de carbone complexe, que l'on retrouve dans les céréales, les tubercules et les légumineuses, par exemple, et qui sont transformés en sucres simples, encore, pendant la digestion. Et puis l'on n'oubliera pas non plus que les protéines, consommées en excès, se transforment en sucre, elles aussi, sous forme de glycogène stocké dans le foie... On voit donc que « contrôler l'apport de sucre dans notre alimentation » n'est pas une mince affaire.

Pourquoi donc ne pas se simplifier la tâche et améliorer (grandement) sa santé en optant pour un régime paléo ou cétogène ?

• Le régime paléo améliore le syndrome métabolique
• La Solution Paléo
• Une présentation du régime cétogène
• Pourquoi la diète cétogène semble-t-elle efficace ?

Commentaire : Heureusement pour nous, les ♪ normes de sécurité dictées par la ♫ réglementation française concernant les ♫ limites annuelles pour la population d'exposition à la radioactivité ♪ sont écrites quelque part, dans un texte de loi. Elles nous protègent des effets délétères, mais oui, d'une exposition à ladite radioactivité parce que c'est ♫ « sans aucune conséquence sanitaire » ♫, magie du verbe et des normes oblige. Inutile, donc, de se préoccuper des travaux scientifiques qui nous démontrent qu'il n'y a pas de seuil en dessous duquel la radioactivité n'a pas d'effet sur la cellule ; inutile non plus de se préoccuper de la population riveraine, habitant non loin des rejets radioactifs initiaux, exposée, elle, à un taux d'iode radioactif forcément plus élevée. Pourquoi, en effet, déranger nos chers politiciens en les incitant à faire correctement leur boulot, à savoir, se préoccuper du bien-être des citoyens vivant dans le pays le plus nucléarisé du monde ?