Traduction : SOTT


Lorsque 20 enfants et 6 adultes se sont fait massacrer à Sandy Hook, nous avons été choqués et horrifiés - comme la plupart des gens - par ce qui, selon toute apparence, ressemble à un acte de brutalité insensée. Lorsqu'une personne subit la perte tragique et prématurée d'un proche, en particulier dans des circonstances inhabituelles et apparemment inexplicables, le chagrin intense du début laisse habituellement la place à un désir de comprendre COMMENT et POURQUOI cette tragédie est arrivée, afin d'y trouver un sens et d'y mettre un « point final », si l'on veut. C'est une réaction humaine tout ce qu'il y a de plus normale et naturelle. Nous avons ce besoin inné de comprendre le monde qui nous entoure, de comprendre son fonctionnement. Dans notre monde moderne, technologique, notre compréhension du monde et de son fonctionnement nous est en grande partie inculquée par telle ou telle autorité. Et la plupart d'entre nous acceptent les explications de ces autorités comme la vérité. Dans certains cas, ces explications reflètent effectivement la vérité.

Concernant la tuerie de Sandy Hook, tandis que le COMMENT de l'attaque nous a été expliqué, pour l'instant, il y a peu de réponses des autorités sur le POURQUOI. À savoir, POURQUOI un tireur solitaire a décidé d'entrer dans une école et d'assassiner 20 enfants et 6 adultes. À ce stade, trois semaines après l'événement, il semble que le monde doive se contenter en dernier ressort de la fiction selon laquelle un individu solitaire mentalement perturbé a massacré ces enfants parce qu'il était tout simplement... eh bien, perturbé. Plus particulièrement, Lanza aurait souffert du « Syndrome d'Asperger » ; pourtant, selon les experts, les gens souffrant de cette condition n'ont pas plus de risques que les autres de commettre des meurtres ou de se suicider, et d'ailleurs, ils s'en prennent rarement à autrui. L'explication de « l'individu perturbé » est donc pour le moins insatisfaisante, mais c'est néanmoins une explication.

Mais voilà une question. Et si les explications fournies par les autorités concernant cet événement étaient illogiques, n'avaient aucune valeur objective ? Plus spécifiquement, et s'il y avait de bonnes raisons de remettre en cause la véracité de la version officielle des événements ? Dans un tel cas, on pourrait penser que le besoin de donner un sens à cette tragédie et d'y mettre un point final demeurerait inassouvi. Mais vous auriez tort de penser cela, car il semble que la plupart des gens, surtout ceux qui ont été touchés directement par une tragédie, accepteront avec gratitude la première explication officielle plausible qu'on leur présente, même si, comme dans le cas de Sandy Hook, cette version n'explique pas vraiment le POURQUOI d'une telle tragédie. La raison pour laquelle la plupart des gens réagissent ainsi est probablement due à ce fameux besoin de mettre un point final à l'événement et de « tourner la page ».

Maintenant que ce point est clair, nous aimerions souligner que nos analyses précédentes du massacre de Sandy Hook n'étaient aucunement motivées par une volonté de « remuer la merde juste pour le plaisir de remuer la merde » (comme l'ont suggéré plusieurs personnes). Notre motivation était plutôt de satisfaire un besoin de trouver une explication plus satisfaisante au COMMENT et au POURQUOI - besoin résultant de notre incapacité à ignorer les incohérences effarantes de la version officielle.

Il existe des preuves scientifiques solides que la vie sur terre a été, au moins en partie, le résultat d'organismes déposés par des comètes.

Il existe aussi une preuve scientifique plausible que quelques-unes parmi les nombreuses catastrophes et épidémies (y compris les relativement récentes) infligées à notre planète et à ses habitants furent le résultat du passage de comètes porteuses de maladies, qui se sont approchées et/ou ont impacté la terre. Celle que l'on a appelée la « Mort Noire » (peste noire, il y a 660 ans) est très probablement une telle épidémie, mais ce n'en est qu'une parmi d'autres au cours de l'histoire humaine. La « Mort Noire » a été vraiment le point de départ d'une pandémie de 400 ans d'épidémies intermittentes qui ont balayé l'Europe et qui ne se sont achevées qu'en 1750, juste au démarrage de la révolution industrielle.

Ces dernières années, mon attention s'est portée sur le grand nombre de films qui ont été tournés (principalement par Hollywood) avec pour thème le déclenchement de maladies. Je ne vais pas vous présenter de théorie conspirationniste élaborée sur la façon dont les films hollywoodiens sur le déclenchement de maladies et les épidémies apportées par des comètes sont reliés, parce que je ne pense pas qu'ils le soient, sauf pour l'importance que les films hollywoodiens peuvent ou non refléter (ou être informés par) les capacités prédictives hypothétiques de la conscience humaine.

Traduction SOTT

Je suis malade et fatiguée de la culture antitabac qui a envahi le monde entier. J'en ai assez d'entendre « ne fume pas, c'est mauvais pour toi ! ». L'ignorance qui trahit de tels propos est tout à fait catastrophique, surtout venant de gens qui devraient en savoir plus. Donc pour tous ceux qui m'ont demandé pourquoi je fume, je vais vous expliquer mes raisons dans cet article.

J'ai découvert que les militants antitabac sont intolérants, et portent des jugements de type suiveurs autoritaristes. Ils croient et répètent comme des perroquets les slogans émotionnellement chargés, directement issus de la propagande antitabac du gouvernement. Les médecins et les non-fumeurs sont coupables de cela. Ils se sentent dans leur droit lorsqu'ils fournissent ces « conseils » encore qu'ils ne parviennent pas à prendre connaissance de la façon dont ils ont eux-mêmes l'air malade et puis oublient, dans de nombreux cas, que leurs propres problèmes de santé se sont dégradés lorsqu'ils ont cessé de fumer. Grâce à quelques réflexions plutôt alambiquées, s'ils sont un jour atteints d'une maladie grave, ils blâmeront leurs « années fumeurs » tout en négligeant les vrais coupables des maladies modernes : les régimes alimentaires de mauvaise qualité et riches en hydrates de carbone et la toxicité à l'échelle industrielle qui a étouffé notre environnement.

Oui, les changements dans notre alimentation, en particulier depuis l'introduction de la mécanisation de l'agriculture, la révolution industrielle et l'arrivée dans l'Âge Moderne « éclairée », ont systématiquement détruit notre santé. L'inadéquation entre notre ancienne physiologie - qui a prospéré avec peu ou pas de nourriture végétale comestible - et notre alimentation actuelle, est à l'origine de nombreuses maladies dites de civilisation : les maladies coronariennes, l'obésité, l'hypertension, le diabète de type 2, le cancer, les maladies auto-immunes, l'ostéoporose, etc. Mais je ne suis pas ici pour parler de cela. Vous pouvez en lire plus à ce sujet ici. Mon but ici est de défendre les droits des personnes qui choisissent de fumer. Cela peut vous surprendre de savoir que, tandis que le pourcentage de la population qui fume a diminué ces dernières années (en raison de la propagande du gouvernement), l'incidence des maladies du cœur n'a pas diminué. La raison est, quel choc ! horreur ! que le tabagisme n'est tout simplement pas le vrai problème !

Traduction : SOTT

Je ne veux pas dire un mot à ce sujet. Je ne veux pas l'analyser, ou même réfléchir sur les implications du choc émotionnel épouvantable le plus récent de l'Amérique. La profonde douleur et la perte subie par les familles de Newtown CT [ville du Connecticut - NDT] est si écrasante, si impensable, si douloureusement pénible à contempler, que pour eux, je veux juste être en paix - par respect, par empathie profonde, je veux juste être silencieuse et les maintenir dans mon esprit et mon cœur. C'est ce que j'ai fait durant les trois derniers jours. Mais maintenant il est temps de parler avec ce même respect et cette profonde empathie, parce que nous, en tant que nation, sommes dans un état de choc psychologique et durant ces moments, ce choc nous rend plus faciles à émouvoir, plus facilement influençables et plus facilement conduits par les personnes qui, de par leur nature même, n'ont pas nos intérêts fondamentaux à cœur.

Dès le début, les informations en provenance de Newtown étaient sommaires, ce qui n'est pas rare dans de telles situations, mais quand nos émotions nationales et personnelles sont tellement triturées, nous devons nous efforcer de faire attention à ce qui se passe vraiment, peu importe à quel point nos émotions nous entraînent dans le sens du ressenti émotionnel seulement, et pas du tout dans la réflexion. Cet article entre dans les détails préliminaires (il y a plus à venir) de tout ce qui n'est pas adéquat à propos de cet événement, donc je ne vais pas rentrer dans les détails maintenant. Ce que je voudrais faire, c'est jeter un œil à la façon dont nous sommes amenés à penser et à ressentir au sujet de ce massacre déchirant, par ceux qui sont en position de changer l'avenir de notre société. D'une manière très semblable, notre société a fondamentalement changé le jour du, et dans les jours qui suivirent le, 11 septembre 2001, quand l'Amérique a été conduite vers un contrôle jusque-là inimaginable à travers un traumatisme émotionnel et une manipulation, aboutissant à des choses comme celle-ci qui sont la « nouvelle normalité ».

Traduction : SOTT

Comme vous le savez probablement, nombre de sites Web conspirationnistes et de partisans du « 2e amendement » aux USA ont sorti le flingue (littéralement ?) depuis qu'ils soupçonnent le gouvernement US (ou une certaine faction au sein du gouv. US) de vouloir les priver de leur droit de posséder des armes.

D'après les théoriciens du complot tendance ligne dure, le récent massacre de l'école de Sandy Hook a été plus ou moins « orchestré » et servait en essence un but particulier : fournir une raison légitime et plausible au gouvernement, au Congrès etc. pour instaurer une loi visant à abolir, ou du moins à restreindre, le 2e amendement, c'est-à-dire le droit de porter des armes.

Pourquoi le gouvernement voudrait-il désarmer la population US ? Eh bien, c'est évident ! La seule chose qui empêche le gouvernement US d'établir un État policier à visage découvert aux USA sont les 100 millions d'Américains qui possèdent des armes. C'est leur théorie, en tout cas. Bien sûr, parmi les adeptes des armes à feu aux USA, il ne doit pas y avoir beaucoup de théoriciens du complot radicaux qui pensent que le gouvernement est derrière le massacre de Sandy Hook, mais on peut parier que la plupart d'entre eux inclinent suffisamment au conspirationnisme pour croire que le gouvernement pourrait tenter d'utiliser ce massacre comme prétexte pour les dépouiller de leurs gadgets en acier trempé favoris.

Mon hypothèse sur le massacre de Sandy Hook est que cette fusillade regorge de suffisamment d'anomalies et d'éléments inexpliqués hallucinants pour, au minimum, remettre en question la véracité de la version officielle, celle du « tueur fou solitaire ». Toutefois, en même temps, je pense que la théorie du complot promulguée par les amateurs d'armes est de la foutaise. J'entends par-là que, si le massacre de Sandy Hook est bien une psy-op du gouvernement, elle n'avait rien à avoir avec une quelconque tentative d'interdire l'accès aux armes par les civils US afin que le gouvernement puisse établir un État policier à visage découvert. Les raisons sont aussi élémentaires que les cours enseignés aux merveilleux enfants de l'école de Sandy Hook juste avant qu'ils ne se fassent massacrer.

Traduction : SOTT

Dans cet extrait tiré de mon article précédent sur le massacre de Sandy Hook, je mentionnais le fait que Ryan Lanza avait été désigné comme le second suspect, à savoir l'homme appréhendé arme à la main dans un bois jouxtant l'école :

Élément des plus surprenants, le nom de ce suspect arrêté dans les bois a été révélé dans une dépêche de l'Associated Press : Ryan Lanza, 24 ans. La dépêche originelle a depuis longtemps disparu, bien évidemment, mais vous la verrez mentionnée ici. Cela, en dépit du fait que Ryan avait déjà été présenté comme le suspect décédé à l'intérieur de l'école et étendu à côté de deux armes de poing.

Depuis, j'ai retrouvé le communiqué originel d'Associated Press, qui affirme en fait que c'est le « frère cadet de Ryan », Adam Lanza, qui a été arrêté dans les bois. Examinons donc de plus près ce communiqué révélateur.

Traduction : SOTT

Le massacre de 20 enfants et de 7 adultes à l'école primaire de Sandy Hook vendredi dernier est le dernier en date d'une longue liste d'atroces tueries de masse commises aux États-Unis. Aujourd'hui, quatre jours plus tard, une version officielle expliquant le déroulement des événements a plus ou moins été arrêtée. Le récit familier du « tireur solitaire » a une fois de plus relancé la question brûlante du contrôle des armes à feu, et la population est encore une fois laissée dans l'ignorance du pourquoi - pourquoi des gens se mettent soudainement à péter les plombs et à cibler les membres les plus vulnérables de la société.

Toutefois, à y regarder de plus près, nombre de ces tueries de masse cachent quelque chose. Très souvent, les premiers comptes-rendus présentent des informations en contradiction directe avec les fondements-clés de l'analyse « officielle » finale des événements. Certes, il est normal que les comptes-rendus de la première heure soient empreints de confusion, mais certains des récits initiaux contredisent tellement la version du tireur solitaire que je vais les compiler ici, puis je tenterai de replacer cette tragédie dans un contexte plus objectif. Dimanche soir, dans son discours prononcé lors de la Veillée de prière pour Sandy Hook, à Newtown (Connecticut), le président Obama a cité ce passage de la Bible :

Nos regards ne sont pas fixés sur les choses qui se voient, mais sur celles qui ne se voient pas : car les choses qui se voient sont pour un temps, mais celles qui ne se voient pas sont éternelles.

~ 2 Corinthiens 4:18

La communauté traumatisée de Newtown mérite de connaître les faits tels qu'ils sont, sans déformation. Tous ceux qui ont été touchés par cet événement brutal méritent de savoir ce qui s'est vraiment passé. Alors fixons nos regards sur les choses qui ne se voient pas.

Eté 2008 - Marseille

Voilà près de dix années que je mène une vie de cadre sans histoire, je paye beaucoup d'impôts, entre autres destinés à la sécurité sociale, mais je ne le regrette pas, j'ai une immense confiance dans le système médical français ; j'en ai peu de preuves concrètes, car je suis très rarement malade, mais j'entends les médias louer en chœur l'exceptionnel système de santé à la française, et je les crois.

Je les crois et en éprouve une certaine fierté nationale. Quelle chance de savoir que lorsqu'un citoyen est malade, qu'il a besoin d'aide, il peut compter sur un réseau médical gratuit, disponible et efficace...

... jusqu'à ce matin de septembre 2008, un matin presque comme les autres. Je me prépare à aller au travail, et comme souvent, je suis en retard. Afin de gagner quelques secondes, j'ai pris pour habitude de me brosser les dents avec la main droite tout en refermant le tube de dentifrice avec la main gauche. Cela fait des années que je procède ainsi, mais ce matin-là, pour quelque obscure raison, le tube de dentifrice fait de la résistance, et après plusieurs tentatives infructueuses, il faut que je recoure finalement à ma main droite pour refermer le tube récalcitrant.

Traduction : SOTT

Le 14 décembre, un autre « nerd surdoué », « renfermé sur lui-même » et « perturbé » se serait livré à un massacre aux États-Unis, tuant des dizaines de personnes - cette fois, de jeunes enfants pour la plupart - à l'École primaire Sandy Hook de Newtown, dans le Connecticut.

Le gouvernement US n'a pas perdu de temps à faire des allusions subtiles au « contrôle des armes à feu », ce qui risque de déclencher une rupture d'anévrisme chez les millions de malades du 2e amendement. [« Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis d'Amérique garantit pour tout citoyen américain le droit de porter des armes » - NdT] « Nous allons devoir nous rassembler pour prendre des mesures significatives pour empêcher que ne se reproduise une tragédie comme celle-là », a déclaré Obama peu après le massacre.

Dans leur énorme couverture médiatique de l'événement, marquée par l'émotionnel, aucun journaliste ne semble s'intéresser aux nombreuses questions restées sans réponse concernant l'avant-dernière tuerie de masse sur le sol américain, perpétrée par un autre « nerd surdoué », « renfermé sur lui-même » et « perturbé » - James Holmes - en juillet dernier dans un cinéma d'Aurora, dans le Colorado.

La courte vidéo qui suit, qui montre une interview du Chef de la police d'Aurora accompagné, dans le fond, d'un agent spécial du FBI au sourire suffisant, pose des questions embarrassantes qui nous éloignent du scénario du « tireur fou solitaire et d'une nation en deuil » qu'on sert ad nauseam à la population pour la « pacifier » à chaque fois que quelqu'un pète un câble aux États-Unis.

Traduction : SOTT

Je suppose que je me tire moi-même une balle dans le pied avec le titre de cet article. Au fil des ans, le journalisme médical s'est tellement acharné contre les édulcorants artificiels que je doute que quiconque y prête encore attention. Je sais que quand je vois les mots « édulcorant artificiel » dans le titre d'un article, je me mets à penser « Mon Dieu, encore un article sur les édulcorants artificiels ! Je me demande s'il me donnera exactement les mêmes informations que les six derniers articles que j'ai lus sur le sujet avec quelques alternatives au sucre à la fin comme la stévia ou le xylitol ? » Parfois, je les survole pour voir si l'auteur réussit le test décisif de ne pas recommander le miel ou le sirop d'agave (c.-à-d., du sucre et du sucre).

Bien, cet article sera un petit peu différent, et pas parce que je vais me référer au sucralose [édulcorant artificiel - NdT] de façon agaçante en utilisant sa dénomination chimique 4-chloro-4-désoxy-α-D-galactose de 1,6-dichloro-1,6-didésoxy-β-D-fructofurannosyle (ça a l'air délicieux, n'est-ce pas ?) Ce qui m'intéresse le plus ici, ce n'est pas d'explorer si ces choses sont mauvaises pour vous, puisqu'il est parfaitement clair qu'elles le sont, mais la question du « pourquoi ». Pourquoi se fait-il que malgré toutes les informations disponibles sur les édulcorants artificiels, l'abondance d'« articles de santé » qui circulent sur Internet et le merdier chimique total que ces abominations alimentaires infligent à votre estomac et à vos intestins, les gens continuent à ingurgiter ce truc comme si c'était de l'eau ?