Des docteurs américains ont tenu une conférence à Capitol Hill, un quartier de Washington, lundi 27 juillet, pour expliquer ce qu'ils considèrent comme « campagne de désinformation massive » autour du coronavirus.

La vidéo sous-titrée en VF :

A Briec dans le Finistère, un salarié vient d'être licencié pour avoir ôté son masque sur son lieu de travail. Un licenciement que le syndicat Force ouvrière ira contester devant les prud'hommes.

Cette sanction est-elle légale ? L'avis d'un avocat spécialiste de droit du travail.

La maladie COVID-19 est réelle. Aux soins intensifs, j'ai soigné des personnes atteintes de pneumonie virale sévère avec une présentation inhabituelle.

Mon propos n'est pas de minimiser cette réalité. Mon propos est de relativiser son importance, de la replacer dans son vrai contexte.

Beaucoup d'autres pathologies aussi sévères, voire plus sévères que le COVID-19 continuent de se présenter. Tout le reste ne doit pas être négligé sous prétexte de COVID-19, à un moment où tout le monde n'a plus que ça à la bouche.

Belgique-Le SPF Economie a mis en ligne samedi le formulaire-type destiné à alimenter le registre de clients que les établissements Horeca sont désormais tenus de mettre à jour dans le cadre des dernières mesures préventives prises jeudi par le Conseil national de sécurité (CNS).
"Comme le virus est toujours là, de nouvelles mesures, y-compris celle-ci, ont été prises afin de de garantir autant que possible votre propre santé, mais aussi celle de votre famille, de vos amis, de vos connaissances. Votre santé est une priorité! ", lit-on en introduction du formulaire à compléter par une personne par table.

Le document confirme que les données recueillies seront conservées dans une enveloppe fermée durant 14 jours. Passé ce délai, l'enveloppe sera détruite définitivement.

C'est difficile effectivement de rester silencieux. Quand je vois le délire alarmiste qui envahit les médias et les RS, et qui fait fi de toute mesure.
Des journalistes qui infantilisent, ceux qui veulent "punir" les français mal disciplinés... Alors on va debunker un peu.

Une pharmacienne clinique espagnole, chef d'un laboratoire médicale, décide de faire une expérience inédite motivée par le témoignage d'une amie, laquelle était tombé malade d'une rhino-pharyngite après avoir été exposée à l'utilisation du masque, censé de nous protéger et de protéger les autres...
Voir référence : Marisa García Alonso

Depuis son premier entretien avec L'Impertinent il y a trois mois, Jean-Dominique Michel est devenu un acteur incontournable de cette pandémie, dans un jeu médiatique qui le porte tant au pinacle qu'au pilori.
« Sulfureux personnage » pour les uns, voix de la raison pour les autres, ses analyses ne laissent pas indifférents et sont loin de rejoindre le consensus dont nos gouvernements sont coutumiers depuis le début de la crise. Dans cette seconde interview, l'anthropologue genevois tire un bilan de ces trois derniers mois, sous le feu des algarades propres à la lumière.

Amèle Debey pour L'Impertinent : Pourquoi cette seconde interview? Pensez-vous que votre position n'est pas suffisamment audible dans les médias ?

Jean-Dominique Michel : Il y a trois mois, certaines questions se posaient dont on ne pouvait pas connaître les réponses. Dès lors que le premier entretien avait suscité de l'intérêt auprès du public, je me suis dit que cela pourrait être intéressant de faire le point. D'autant plus que rien ne se passe comme on l'aurait pensé. Alors que l'épidémie est finie chez nous selon les critères prévalant en la matière, que le virus est beaucoup moins virulent, que l'immunité de groupe est en train de se construire, on avait envie de croire qu'après avoir déconfiné, on était bons. Mais ce n'est pas tout à fait ce qu'on observe.

Les gouvernements des riches s'emmêlent et s'entremêlent dans la toile de mensonges qu'ils ont tissés à partir des supputations de l'OMS, d'entreprises pharmaceutiques milliardaires et d'universitaires stipendiés... non sans l'appui de la petite bourgeoisie - chien de garde du système déclinant.
Heureusement, l'imposition du confinement policier meurtrier a motivé certains scientifiques à briser le silence de connivence et à prendre la parole pour démasquer cette frauduleuse pandémie et les ridicules simagrées de distanciation sociale (sic).

Résumé

Les masques - y compris les masques de protection anti-particules - ne fonctionnent pas. Des études approfondies d'essais contrôlés randomisés (ECR) et des méta-analyses d'études d'ECR ont montré que les masques ne fonctionnent pas pour prévenir les maladies respiratoires de type grippal, ou les maladies respiratoires que l'on pense être transmises par des gouttelettes et des particules d'aérosol.

En outre, les données physiques et biologiques pertinentes que j'ai examinées sont telles que les masques ne devraient pas fonctionner. Il serait paradoxal que les masques fonctionnent, compte tenu de ce que nous savons sur les maladies respiratoires virales : La principale voie de transmission est celle des particules d'aérosols à long temps de séjour (< 2,5 μm), qui sont trop fines pour être bloquées, et la dose infectieuse minimale est inférieure à une particule d'aérosol.

Le présent document sur les masques illustre la mesure dans laquelle les gouvernements, les médias grand public et les propagandistes institutionnels peuvent décider d'opérer dans le vide scientifique ou de ne sélectionner que des données scientifiques incomplètes qui servent leurs intérêts. Une telle insouciance est certainement aussi le cas avec l'actuel confinement mondial de plus d'un milliard de personnes, une expérience sans précédent dans l'histoire médicale et politique.

Revue de la littérature médicale

Voici les principaux points d'ancrage de la vaste littérature scientifique qui établit que le port de masques chirurgicaux et de masques de protection anti-particules (par exemple, "N95") ne réduit pas le risque de contracter une maladie avérée :

Le déroulement de la pandémie de Covid-19 a laissé de nombreuses questions sans réponse, ou avec des réponses insatisfaisantes. Pourquoi des médicaments efficaces ont-ils été interdits pendant qu'un hypothétique vaccin était mis en avant ? Pourquoi le souci soudain des pouvoirs publics de « sauver des vies » ? Pourquoi les mêmes mesures dans une douzaine de pays ? Pourquoi l'imposition d'un confinement alors que la détection et le traitement étaient plus efficaces ? Pourquoi un virus dont le taux de mortalité est comparable à celui d'une grippe saisonnière a-t-il fait l'objet d'un tel battage médiatique ? Le Sras-Cov-2 est-il un virus naturel ou a-t-il été créé en laboratoire ?
Cet article vise à répondre à ces questions, mais surtout à décrypter les véritables motivations cachées derrière le show planétaire du coronavirus.

Les pouvoirs publics et la vie

Toutes les mesures prises par les pouvoirs publics en rapport avec la pandémie de Covid-19 se sont articulées autour d'une seule motivation : « sauver des vies ». Cette motivation est conforme à leur principal mandat qui est de nous protéger, du moins c'est ce que nous avons été amenés à croire.

Cette motivation caractérise la pensée progressiste, année après année, grâce aux droits de l'homme, à la démocratie, à l'humanitarisme et au progrès technologique, dans laquelle la barbarie et la mort appartiennent au passé. Nous sommes maintenant « plus affables et plus dociles », comme le dit Steven Pinker :

La cruauté en tant que divertissement, le sacrifice humain pour satisfaire aux superstitions, l'esclavage en tant que mécanisme permettant de réduire la main-d'œuvre, la conquête en tant que profession de foi gouvernementale, le génocide en tant que moyen d'acquérir des biens fonciers, la torture et les mutilations en tant que châtiment ordinaire, la peine de mort pour les délits et les divergences d'opinion, l'assassinat comme mécanisme de succession politique, le viol en tant que butin de guerre, les pogroms en tant que moyen de frustration, l'homicide en tant que principale forme de résolution des conflits — tous ces éléments ont été sans exception des caractéristiques de la vie pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité. Mais aujourd'hui, ils sont rares, voire inexistants en Occident, bien moins fréquents ailleurs qu'autrefois, dissimulés lorsqu'ils se produisent et largement condamnés lorsqu'ils sont révélés.

~ Steven Pinker, A History of Violence

Le problème avec cette interprétation idyllique c'est qu'elle ne résiste pas aux faits concrets et tangibles. Extrait du livre de David Berlinski, The Devil's Delusion [« L'illusion du diable », ouvrage non traduit en français - NdT], le tableau ci-dessous énumère les conflits du XXe siècle et le nombre de victimes pour chacun d'entre eux. Le tableau original fait trois pages, je l'ai donc limité aux conflits qui ont fait plus d'un million de morts.