Samedi dernier, un avion-cargo II-76 transportant 40 militaires et 9 membres d'équipage a été abattu à Lougansk et s'est écrasé à l'aéroport de la ville. Les forces d'autodéfense de Lougansk avaient alors été désignées comme étant les auteurs du tir du missile qui a abattu l'avion. L'émotion avait été grande à Kiev et le nouveau président avait décrété ce dimanche comme journée de deuil tout en promettant des opérations punitives.

Mais les forces d'autodéfense estiment que l'Il-76 ukrainien a été abattu par l'armée ukrainienne elle-même, et qu'ils peuvent le prouver par une vidéo en leur possession, selon leur porte-parole.

« La vidéo montre que le tir d'un missile a été fait depuis le territoire de l'aéroport qui est occupé par les troupes de Kiev. On voit que le missile a attaqué l'avion de front. Si le missile avait été tiré par les forces d'autodéfense, il aurait dû rattraper l'avion à l'atterrissage », a-t-il indiqué.

Le monde se trouve au bord d'une confrontation directe, une série de pays s'ingérant ouvertement dans les affaires internes d'autres Etats, a déclaré lundi Nikolaï Bordiouja, secrétaire général de l'Organisation du Traité de sécurité collective (OTSC).

"A notre avis, le monde est au bout d'une confrontation directe et une série de pays s'ingèrent de manière flagrante dans les affaires internes d'autres Etats, tentant d'y manipuler l'opinion publique et d'exercer des pressions sur la population et le pouvoir", a indiqué M.Bordiouja intervenant à la Douma (chambre basse du parlement russe) lors d'une rencontre des délégations parlementaires des pays membres de l'OTSC auprès de l'Assemblée parlementaire de Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

L'Union Européenne s'est mise à réfléchir. Les États-Unis sont dans l'embarras. C'est ainsi que les experts caractérisent la réaction de l'Occident au contrat gazier entre la Russie et la Chine.

A Bruxelles et à Washington, les succès stratégiques de Moscou provoquent de l'inquiétude. Les plus grands fonds d'investissements remarquent : l'accord russo-chinois est une percée sérieuse.

La Russie, sans aucun doute, a fait une percée dans le développement de certaines branches de l'économie nationale. Le contrat gazier avec la Chine deviendra une sorte de catalyseur pour la métallurgie, l'industrie houillère, le secteur énergétique et les industries connexes. Au dire des experts, on voit un potentiel immense de la croissance et du développement de la Sibérie et de l'Extrême-Orient. En outre, le modèle de la diversification des livraisons des ressources énergétiques "Est-Ouest" est en train de se former, dit le chef du département analytique du Fonds de la sécurité énergétique nationale Alexandre Pasetchnik.

Le brusque écroulement de l'État irakien est présenté par la presse internationale comme la conséquence de l'attaque du groupe terroriste ÉIIL. Mais qui peut croire qu'un État puissant, armé et organisé par Washington, pourrait s'écrouler en moins d'une semaine devant un groupe jihadiste officiellement indépendant de tout État ? En outre, qui peut croire que ceux qui soutiennent l'ÉIIL en Syrie condamnent sincèrement son action en Irak ? Thierry Meyssan révèle le dessous des cartes.

Depuis 2001, l'état-major des États-Unis tente de fracturer le « Proche-Orient élargi » en une multitude de petits États ethniquement homogènes. La carte de la région remodelée a été publiée en juillet 2006 [1]. Elle prévoit de diviser l'Irak en trois, un État sunnite, un chiite et un kurde.

L'échec d'Israël face au Hezbollah, à l'été 2006 [2], et celui de la France et du Royaume-Uni face à la Syrie, en 2011-14, laissaient penser que ce plan avait été abandonné. Il n'en est rien : l'état-major US tente de le reprendre par l'intermédiaire de ces condottières modernes que sont les jihadistes.

Les événements survenus en Irak la semaine dernière doivent être vus sous cet angle. La presse internationale insiste sur l'offensive de l'Émirat islamique en Irak et au Levant (ÉIIL ou « Daesh » en arabe), mais celle-ci n'est qu'une partie de la vaste action en cours.

La proposition de loi sur les ondes électromagnétiques est en train d'être complétement transformée au Sénat, au profit d'un texte qui correspond point par point à ce que réclament les lobbies de la téléphonie mobile.

Après un premier passage chaotique à l'Assemblée nationale, la proposition de loi sur les ondes électromagnétiques est en train de subir une nouvelle cure d'amaigrissement au Sénat.

Laurence Abeille, la députée EELV qui a déposé la loi n'en revient pas : « On est furieux de ce qui s'est passé au Sénat. Le sénateur PS Daniel Raoul, président de la commission des affaires économiques, s'est fait nommer rapporteur du texte à la place d'un sénateur écologiste ! » C'est un manquement à tous les usages, car la loi ayant été proposée par un parlementaire d'EELV, c'est logiquement un des membres de ce groupe qui aurait dû être nommé comme référent du texte au Sénat.

« Le procédé est très cavalier », déplore Laurence Abeille. D'autant plus que le texte sera débattu en séance le 17 juin, dans la « niche parlementaire » spécialement réservée au groupe écologiste pour mettre à l'agenda les textes qu'il souhaite (chaque groupe politique dispose de telles niches). Mais avant même d'être débattu en séance plénière, le texte a été largement modifié par la commission des affaires économiques du Sénat.

Voilà plus de quatre ans qu'une nouvelle procédure pour interdire nationalement la culture d'OGM était en discussion. Le 12 juin, un « accord politique » a finalement été trouvé entre les ministres de l'Environnement des 28 États membres de l'Union européenne [1]. « Ce nouveau système garantit aux États la possibilité de choix, s'ils souhaitent cultiver ou non » s'est réjouie la ministre française Ségolène Royal au cours du Conseil.

Mais tous les gouvernements ne partagent pas cet enthousiasme. La représentante luxembourgeoise Carole Dieschbourg, émet de sérieuses réserves sur la solution retenue en raison du « rôle important laissé aux entreprises de biotechnologies » et redoute « une vague d'autorisation de cultures » dans l'UE. Olivier Belle, ministre de l'Environnement belge, s'est également abstenu sur ce compromis craignant des disséminations transfrontalières.

Le refus des pays occidentaux du Conseil de sécurité de condamner l'attentat contre l'ambassade de Russie à Kiev signifie en fait que désormais, une attaque contre les missions diplomatiques est autorisée. C'est ce qu'a déclaré le président de la Commission de la Douma d'Etat pour les affaires étrangères Alexeï Pouchkov. Selon Pouchkov, ce comportement peut indiquer que « le système international craque de tous les bords ». Pouchkov a précédemment suggéré que cette attaque contre l'ambassade de Russie pourrait être une action pré-planifiée. Cette information a été confirmée par la police de Kiev. Selon elle, des représentants de bataillon Azov, financé par l'oligarque Igor Kolomoïskiy, sont derrière de cette émeute.

Les Etats-Unis se servent de l'EIIL pour occuper à nouveau l'Irak, affirme le chercheur en géopolitique Tonny Cartalucci pour le site « Land Destroyer Report » dans un article intitulé « America's Covert Re-Invasion of Iraq »

L'auteur s'arrête sur le fait que les terroristes de l'Etat islamique en Irak et au Levant (EIIL) sont des éléments hautement armés et très bien entrainés. Ils ont traversé les frontières de la Syrie et de la Turquie, sans être repérés, pour s'infiltrer à l'intérieur de l'Irak et occuper très vite les villes de Mossoul et de Tikrit et menacer la capitale irakienne, Bagdad.

Il s'étonne que les agences de renseignements américaines qui disposent d'équipements de surveillance en Irak, dont des drones de reconnaissance n'ont pas réussi à détecter d'avance les mouvements et les déplacements des miliciens de l'EIIL.

Alors que ces derniers parviennent à piller les banques et à collecter des aides financières via Internet, les autorités américaines se disent surprises par leur avancée très rapide, tandis que leurs drones sont régulièrement en mission pour collecter des informations.

Cartalucci révèle que cela fait trois ans que la CIA est active tout au long des frontières entre la Turquie et la Syrie, pour surveiller le processus d'armement et d'entrainement des miliciens soi-disant « modérés » qui combattent contre le gouvernement du président Bachar al-Assad. Curieusement, les experts de la CIA prétendent avoir été surpris par le cours des événements.

« Qui ne connaît la valeur des mots ne saurait connaître les hommes »
« Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté »
~ Confucius

Qu'est-ce que la « novlangue » au sens orwellien du terme ?

La question a son importance, car cette expression est de plus en plus employée actuellement pour stigmatiser le discours de nos hommes politiques et de la doxa néolibérale qu'ils prophétisent (« Nous irons ensemble vers le nouvel ordre mondial, et personne, je dis bien personne ne pourra l'arrêter », a annoncé Nicolas SARKOZY lors de ses vœux de 2009, à lire sur Agoravox).

Si nous employons communément le terme « novlangue », ce n'est pas tant pour désigner ce que ce mot traduit que l'intention dont il est porteur. En effet, les définitions communes propres à cette expression se limitent à la description d'une langue « destinée, non à étendre, mais à diminuer le domaine de la pensée, et la réduction au minimum du choix des mots aidait indirectement à atteindre ce but »[1]. Selon cette définition la « novlangue » consisterait surtout en une destruction (suppression) des mots et/ou à une régression des expressions signifiantes, dont un exemple type est donné par la contraction de deux unités lexicales, « nouvelle » et « langue », pour former le référent « novlangue ».

Or, dans le langage de propagande utilisé chaque jour, il n'y a rien de tel. Le phénomène actuel n'a pas encore atteint le stade dénoncé par la fiction orwellienne et, à ce titre, il ne mérite pas encore l'appellation de « novlangue » prise dans son sens restrictif de destruction et/ou régression du langage (et implicitement celui de la pensée). Mais cela ne veut pas dire pour autant que l'usage du vocable « novlangue » soit inapproprié, car la « novlangue » désigne également « une langue délibérément construite, au sens politique et organisationnel du terme : elle fait l'objet d'une élaboration consciente et raisonnée, et elle est prise en charge par des agents de l'institution qui appliquent la volonté politique dont la « novlangue » est l'un des instruments. Cette considération [...] met l'accent sur le fait que la « novlangue » est sous-tendue par une intention. Dès lors, accuser autrui de parler la « novlangue » [...] ce n'est pas seulement désigner autrui comme le locuteur d'une autre langue, mais c'est, bien plus encore, désigner autrui comme un locuteur qui, par la langue qu'il parle, se fait - délibérément ou à son insu - le porteur d'une intention politique ou d'une idéologie »[2].