Environ un mois après que Bill Gates ait critiqué la décision du président Trump de suspendre le financement de l'Organisation mondiale de la santé, le gouvernement fédéral vient de mettre fin à un programme de test du Covid-19 basé à Seattle et soutenu par Gates.
Une coïncidence ?

« Veuillez interrompre les tests sur les patients et l'envoi des diagnostics à ces derniers jusqu'à ce que l'autorisation appropriée soit obtenue », a écrit la Food & Drug Administration (FDA), dans un mémo adressé au Seattle Coronavirus Assessment Network (SCAN), selon le New York Times.

Le SCAN a publié jeudi 14 mai sur son site web une mise à jour expliquant que la FDA lui avait demandé de « mettre en pause » les tests et qu'elle recevrait de nouvelles indications sur les nouvelles procédures à appliquer pour ses kits de test Covid-19, qui permettent de prélever des échantillons à domicile.

La FDA « a récemment clarifié ses instructions concernant les échantillons prélevés à domicile et collectés par les gens eux-mêmes pour diagnostiquer le Covid-19. Nous avons été informés qu'une autorisation fédérale d'utilisation d'urgence (EUA) distincte est nécessaire pour renvoyer les résultats des tests auto-collectés », peut-on lire dans la publication.

En juillet [2017, comme indiqué à la fin de l'article - NdT], des scientifiques ont révélé qu'une étrange protéine circule dans les veines des femmes enceintes. Personne ne sait exactement à quoi elle sert.
Ce qui rend cette protéine, appelée Hemo, si inhabituelle, c'est qu'elle n'est pas fabriquée par la mère. Au contraire, elle est fabriquée dans son fœtus et dans le placenta, par un gène qui provient d'un virus qui a infecté nos ancêtres mammifères il y a plus de 100 millions d'années.

L'hémo n'est pas la seule protéine d'origine aussi exogène : notre ADN contient environ 100 000 morceaux d'ADN viral. Au total, ils constituent environ 8 % du génome humain. Et les scientifiques commencent seulement à comprendre ce que cet ADN viral nous fait.

Aris Katzourakis, virologiste à l'université d'Oxford, et ses collègues ont récemment publié dans la revue Trends in Microbiology une analyse dans laquelle ils explorent la possibilité que les gènes viraux qui produisent des protéines comme Hemo affectent notre santé de diverses manières inattendues.

Certains de nos anciens virus peuvent nous protéger des maladies, d'autres peuvent augmenter nos risques de cancer, entre autres. Le Dr Katzourakis a déclaré dans une interview que,

« Ce n'est pas une question de choix — ces choses sont-elles bonnes ou mauvaises ? C'est beaucoup plus compliqué que cela. Nous sommes à peine au début de cette recherche. »

Vendredi 15 mai 2020, un des sujets qui traversent l'ensemble des médias français, tout au long dans la journée, est : « deux nouvelles études montrent que l'hydroxychloroquine n'est pas efficace contre la Covid ». On va montrer ici que les journalistes ne savent pas lire les études médicales et que le message ainsi diffusé est purement et simplement mensonger.

La crise du Covid est comme un révélateur ou un miroir grossissant, elle exacerbe les mécanismes préexistants. C'est vrai du fonctionnement du pouvoir politique et de la haute administration dépendant du ministère de la santé. Et ça l'est également de la presse française, qui s'enfonce dans la superficialité et la suffisance. On n'a jamais vu autant de journalistes parler de science, et on n'a jamais vu autant de journalistes dire autant de bêtises. On va ci-dessous montrer une fois de plus que la plupart d'entre eux ne savent pas lire un article scientifique. Pire : on va comprendre qu'ils ne jugent même pas nécessaire d'apprendre à le faire, tellement ils sont pressés de confirmer leurs opinions.

Un grand concert de copier-coller

C'était hier matin - 15 mai 2020 - sur BFMTV (télévision privée) puis sur France Info (radio publique), puis encore sur le site Internet de France Info (encore le service public). Et tout cela était nourri des dépêches de l'Agence France Presse (AFP) tombées la veille au soir. Dépêches qui nourriront au fil de la journée l'ensemble de la presse dans un grand concert de copiés-collés.

BFMTV - fil d'actualités - 06h57 - Hugo Septier avec AFP : « Coronavirus : l'hydroxychloroquine n'est pas efficace, selon deux études ». Extraits :

« Selon deux études publiées vendredi, le traitement qui a fait couler beaucoup d'encre, ne semble en réalité pas efficace contre le Covid-19, que ce soit chez des patients gravement ou plus légèrement atteints. La première étude, menée par des chercheurs français, conclut que ce dérivé de l'antipaludéen chloroquine ne réduit pas significativement les risques d'admission en réanimation ni de décès chez les patients hospitalisés avec une pneumonie due au Covid-19. Selon la seconde étude, menée par une équipe chinoise, l'hydoxychloroquine ne permet pas d'éliminer le virus plus rapidement que des traitements standard chez des patients hospitalisés avec une forme « légère » ou « modérée » de Covid-19. En outre, les effets secondaires sont plus importants ».

Alors que les lecteurs se souviendront de l'article : « Le coronavirus chinois : Une mise à jour choquante, Le virus est-il originaire des États-Unis ? », des épidémiologistes et des pharmacologues japonais et taïwanais ont déterminé que le nouveau coronavirus pourrait être originaire des États-Unis, puisque ce pays est le seul connu pour avoir les cinq souches - dont toutes les autres doivent être issues. Wuhan, en Chine, n'a qu'une seule de ces souches, ce qui en fait, par analogie, une sorte de « branche » qui ne peut exister par elle-même sans être d'abord issue d'un tronc commun.

© InconnuFort Detrick, Maryland : véritable source de la grippe de « Wuhan » ?

Le médecin taïwanais a noté qu'en août 2019, les États-Unis ont connu une vague de maladies pulmonaires ou similaires, que les Américains ont attribué au « vapotage » des cigarettes électroniques, mais dont, selon le scientifique, les symptômes et les conditions ne pouvaient pas être expliqués par ces dernières. Il a déclaré avoir écrit aux responsables américains pour leur dire qu'il soupçonnait que ces décès étaient probablement dus à un coronavirus. Il affirme que ses avertissements ont été ignorés.

Immédiatement avant cela, le CDC avait totalement fermé le principal laboratoire biologique de l'armée américaine à Fort Detrick, Maryland, en raison de l'absence de garanties contre les fuites d'agents pathogènes, en mettant en demeure l'armée de « cesser toutes les activités et de ne pas les reprendre ». C'est immédiatement après cet événement que l'épidémie de « e-cigarettes » s'est déclarée.

© New York TimesCapture d'écran tirée du New York Times du 8 août 2019 - « La recherche sur les germes mortels est interrompue au laboratoire de l'armée pour des raisons de sécurité. Les problèmes d'élimination des matières dangereuses ont conduit le gouvernement à suspendre les recherches du principal centre de biodéfense de l'armée. »

Source

L'Organisation mondiale de la santé a condamné comme « dangereux » le concept d'immunité collective dans le cadre de la gestion de l'actuelle pandémie. Le Dr Michael Ryan, directeur exécutif du programme d'urgence sanitaire de l'OMS, a déclaré qu'il était faux de penser que les pays peuvent « comme par magie » immuniser leurs populations contre le Covid-19.
En mars, il a été rapporté que le gouvernement britannique espérait obtenir une immunité collective en permettant au virus de se propager dans la population. Le ministre de la santé Matt Hancock a nié que cela ait jamais fait partie de la stratégie du gouvernement. Le Dr Ryan a déclaré lors d'un point de presse à Genève :

« Les humains ne sont pas des troupeaux [herd immunity pour « immunité collective » en anglais, herd voulant dire « troupeau » - NdT] et, en tant que tel, le concept d'immunité collective est généralement réservé au calcul de la population globale et à celui du nombre de personnes qui devront être vaccinées afin de produire cet effet. »

Le directeur de l'OMS a ajouté :

« Je pense donc que l'idée selon laquelle "les pays qui ont adopté des mesures laxistes et n'ont rien fait atteindront peut-être et subitement, comme par magie, une certaine immunité collective, et qu'est-ce que cela peut faire si nous perdons quelques personnes âgées en cours de route ?" est un calcul vraiment dangereux, très dangereux. »

Robert F. Kennedy, Jr. a écrit la semaine dernière au sujet des contraventions de 1 000 dollars chacune que la police de Malibu a infligées aux surfeurs de Point Dume pour avoir profité de l'océan pendant le confinement. S'agissait-il simplement d'une décision policière outrancière dont nous rirons plus tard ? Ou quelqu'un d'autre a-t-il aussi le sentiment qu'il s'agit de la première vague d'un programme test visant à imposer conformité et obéissance en vue de mesures plus permanentes ? Les puissants États et les entreprises utilisent-ils la « crise » actuelle pour supprimer les droits fondamentaux et intensifier les pressions en vue de promouvoir les vaccins et la surveillance ? Quelqu'un d'autre ressent-il l'obscurité étouffante de la tyrannie qui s'abat sur nous tous ? Et enfin, quelqu'un partage-t-il ma crainte que Bill Gates — et son associé de longue date Tony Fauci — dirige d'une manière ou d'une autre notre Meilleur des mondes ?
Imaginez un monde où le gouvernement n'a pas besoin de policiers pour appréhender ces surfers ou vous mettre une contravention lorsque vous violez la distanciation sociale avec votre petite amie. Supposez que les ordinateurs détectent votre sortie à la plage en suivant vos mouvements grâce à un flux d'informations provenant de votre téléphone portable, de votre voiture, de votre GPS, de la technologie de reconnaissance faciale intégrée à la surveillance en temps réel grâce aux satellites, aux caméras fixes et embarquées et aux puces implantées. Des procureurs ou des robots collés à leurs bureaux vous informeront de votre infraction par SMS tout en prélevant directement de votre salaire et de façon simultanée votre amende de 1 000 dollars en monnaie cryptographique. Bienvenue dans le monde de Bill Gates. Il approche à grands pas.

Les stratégies de la 5G

Bill Gates a récemment annoncé son soutien financier d'un milliard de dollars en faveur d'un plan destiné à englober la Terre de satellites de surveillance vidéo. La société EarthNow lancera 500 satellites pour surveiller en direct presque tous les « recoins » de la Terre, fournissant un retour vidéo instantané avec un délai d'une seconde seulement. Selon Wikipedia, la société s'attend à ce que « des gouvernements et des grandes entreprises » fassent partie de ses clients.

Quand il s'agit de la prétendue crise du Corona, tout le monde semble parler de chiffres. Le virus n'est-il pas à peine plus dangereux que la grippe ? Si tel est le cas, pourquoi n'avons-nous pas imposé des mesures de confinement pour la grippe saisonnière ? Et même si le Covid-19 est pire que la grippe, les mesures de confinement ne tuent-elles pas plus de gens que le virus lui-même ?
Bien que ces arguments soient valables et importants, ils reposent néanmoins sur une compréhension utilitariste simpliste de l'éthique : il s'agit de calculer le meilleur résultat, de compter les morts, de maximiser le bien-être de l'humanité en mettant deux choses en balance : le virus et les mesures de confinement. Le débat ne porte que sur les variables.

Mais je pense que la plupart de ceux d'entre nous qui critiquent l'hystérie actuelle ressentent en leur for intérieur que ce raisonnement est faussé, et cela n'a pas grand-chose à voir avec les chiffres.

Supposons que ce virus soit vraiment meurtrier et que nous puissions raisonnablement nous attendre à ce qu'il tue, disons, 10% de la population de chaque pays. Accepteriez-vous les mesures actuelles dans ce cas-là ? Trouveriez-vous normal que l'État vous retire la liberté et la responsabilité de prendre les bonnes décisions dans votre vie ? De rendre visite à un ami en difficulté, de serrer votre père dans vos bras, d'aller à l'église ou de vendre vos produits et services à ceux qui sont encore prêts à les acheter ?

Plus précisément, ne devriez-vous pas être à même de décider si vous voulez prendre le risque de rendre visite à vos parents fragiles - par exemple, si vous n'avez pas de symptômes - parce que cette bienveillance et cette attention envers vos parents l'emportent sur le risque de transmettre le virus ? Les personnes âgées ne devraient-elles pas décider par elles-mêmes si elles veulent ou non embrasser leurs petits-enfants ? Ou encore, n'est-ce pas à vous de décider si vous voulez retrouver - ou non - des amis pour faire de la musique, en pesant le pour et le contre, en mettant en balance le risque de mort et ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue ?

Si votre réponse est non à l'une ou plusieurs de ces questions, vous êtes dans le pétrin. Parce que dans le monde d'aujourd'hui, il semble que nous n'ayons pas les connaissances qui nous permettraient de justifier l'intuition que certaines choses ne devraient jamais être interdites, que certaines libertés ne devraient jamais être restreintes, et que certaines choses ne devraient jamais être dictées par l'État. Si nous disons que nous voulons aller à l'église ou embrasser nos parents, ou rendre visite à un ami qui a besoin de nous, et que quelqu'un nous répond que cela pourrait tuer des gens et que certainement, éviter la mort est plus important que serrer son père dans ses bras, que pouvons-nous répondre à cela ? Cela nous laisse sans voix. Oui, nous voyons plus ou moins où cette personne veut en venir... mais...

En outre, nous référer à la constitution n'est pas suffisant. Si nous ne comprenons pas pourquoi quelque chose figure dans la constitution en premier lieu et que nous sommes incapables de le défendre, ne serait-ce que vis-à-vis de nous-mêmes, alors pourquoi quiconque devrait-il s'en soucier ? Les gens feront simplement remarquer que sauver des vies est plus important que tel ou tel argument juridique mesquin.

Prenons donc un peu de recul et éclairons le contexte philosophique de nos constitutions occidentales, avant de faire le lien avec les mesures « anti Corona ».

Tandis que nous sommes confinés à cause du coronavirus, certaines sources étonnamment diverses — du New Yorker en passant par Tucker Carlson — ont commencé à renvoyer leur public à un mot alarmant : « totalitarisme ». Dans ce contexte, la journaliste et activiste Masha Gessen, qui écrit dans The New Yorker, recommande les travaux de Hannah Arendt, pour ses « descriptions compliquées et précises de l'isolement et de la solitude ». Cette référence est pertinente et mérite d'être explorée, notamment en raison des idées d'Arendt qui associent l'idéologie totalitaire au darwinisme.
Hannah Arendt fut la principale philosophe du totalitarisme du XXe siècle. Ses écrits, en particulier Les Origines du totalitarisme — publié en 1951 [et en trois tomes en 1972, 1973 et 1982 pour l'édition française - NdT] — sont toujours aussi passionnants et pertinents, et ses idées sur le totalitarisme sont d'une précision effrayante. Elle relie explicitement l'idéologie totalitaire au darwinisme, désignant souvent Darwin comme une pierre angulaire du totalitarisme moderne. En fonction de l'ensemble des caractéristiques par lesquelles une nation est gouvernée, Hannah Arendt fait la distinction entre différentes formes de gouvernement. Certains gouvernent selon des règles déontologiques — les théocraties qui utilisent les dix commandements, etc. Certains gouvernent par des règles de droit positif — des lois écrites établies par la législation. D'autres gouvernent par la tyrannie, c'est-à-dire par l'arbitraire des opinions d'un ou de quelques individus. Chacune de ces règles a ses avantages et ses inconvénients.

La différence radicale

Le totalitarisme est quelque chose de radicalement différent, voire radicalement différent même de la tyrannie. Le totalitarisme est le règne des « lois naturelles » — elle veut parler des lois issus du Droit naturel, et non des lois issues de la Nature au sens scolastique du terme. Le nazisme est régi par des « lois naturelles » biologiques qui sont inspirées de Darwin et de ses disciples — concepts de supériorité raciale, de survie du plus fort, etc. Les communistes gouvernent par des « lois naturelles » de classe, d'histoire et d'économie — la lutte des classes, la lutte contre le capitalisme, etc. Les marxistes établissent des parallèles entre ces lois et celles établies par Darwin. Friedrich Engels a déclaré « Tout comme Darwin a découvert la loi de l'évolution dans la Nature organique, Marx a découvert la loi de l'évolution dans l'histoire de l'humanité ».

Depuis des semaines, les têtes parlantes font la promotion du ou des vaccins qui sauveront le monde — c'est ce que proclament Bill Gates et Tony Fauci — dans ce que Gates a maintenant baptisé « Pandémie 1 » ; des vaccins dont les fabricants cherchent à s'exonérer de toute responsabilité quant aux risques qu'ils peuvent faire courir aux populations. Alors que Microsoft News colporte des histoires auto-élogieuses sur la réorientation des priorités de la Fondation Gates pour consacrer « une attention totale » à la pandémie, Fauci — qui fait le tour des talk-shows — promet qu'un vaccin sera disponible en janvier 2021. Pour ne pas être en reste, la Maison Blanche a maintenant dévoilé l'« Opération Warp Speed » — un effort conjoint des secteurs pharmaceutique, gouvernemental et militaire visant à « considérablement réduire le temps nécessaire au développement d'un vaccin » — et le Président Trump en promet un d'ici la fin de l'année.
L'idée d'une vaccination planétaire contre le Covid-19 — l'objectif déclaré qui fait saliver par anticipation tous ses acteurs — néglige un certain nombre d'obstacles irréfutables. Tout d'abord, le virus à ARN visé, le SRAS-CoV-2, a déjà « muté en au moins trente variantes génétiques différentes ». Parmi ces variantes, on en compte dix-neuf qui sont inédites ainsi que « de rares changements que les scientifiques n'avaient jamais imaginé pouvoir se produire ». La connaissance de ces mutations peut s'avérer utile aux cliniciens désireux de mieux adapter leurs traitements contre le Covid-19, mais la prolifération des mutations rend les chances de développer un vaccin efficace immensément plus incertaines.

Il n'y a pas lieu de s'inquiéter, disent les entités financées par Gates — et aussi le Pentagone. Les scientifiques qui travaillent dans le domaine florissant de la biologie synthétique sont convaincus qu'ils peuvent « supplanter » et surpasser la Nature en utilisant les technologies de vaccination de nouvelle génération telles que le transfert de gènes et les nanoparticules auto-assemblées — ainsi que les nouveaux mécanismes invasifs d'administration de vaccins et de gestion de données tels que les tatouages à points quantiques lisibles par smartphone. Est-ce important si les chercheurs ayant expérimenté ces approches n'ont jamais réussi à surmonter les « dangereux effets secondaires » ? Apparemment pas. Grâce à la générosité de M. Gates et au financement militaire, la planification du vaccin contre le Covid-19, qui suscite un vif intérêt, progresse rapidement.

Les scientifiques ont réitéré ce point : le principal obstacle pour la plupart des vaccins contre les virus émergents n'est pas l'efficacité des approches conventionnelles mais la nécessité d'un développement plus rapide et d'un déploiement à grande échelle.

De nos jours, la plupart des gens vous regardent comme un fou si vous parlez des propriétés curatives des plantes ou de toute autre pratique holistique. Comme pour toute autre chose, notre système médical moderne est soutenu par beaucoup de politique et d'argent.
Tout commence avec John D. Rockefeller (1839 - 1937), magnat du pétrole, industriel véreux, premier milliardaire américain et monopoliste né. Au tournant du XXe siècle, il contrôlait 90 % de toutes les raffineries de pétrole aux États-Unis par l'intermédiaire de sa compagnie pétrolière, Standard Oil, qui a ensuite été démantelée pour devenir Chevron, Exxon, Mobil, etc.

Au même moment, vers 1900, les scientifiques découvraient la "pétrochimie" et la possibilité de créer toutes sortes de d'ersatz dérivés du pétrole. Par exemple, le premier plastique — appelé bakélite — fut fabriqué à partir du pétrole en 1907. Les scientifiques découvraient également à cette époque diverses vitamines et pressentaient que de nombreux médicaments pharmaceutiques pouvaient être fabriqués à partir du pétrole. Ce fut une merveilleuse opportunité pour Rockefeller qui découvrit rapidement qu'il était possible de monopoliser à la fois les industries pétrolière, chimique et médicale !

Le plus grand avantage de la pétrochimie fut de pouvoir tout breveter et vendre en réalisant des profits élevés.