Tandis que nous sommes confinés à cause du coronavirus, certaines sources étonnamment diverses — du New Yorker en passant par Tucker Carlson — ont commencé à renvoyer leur public à un mot alarmant : « totalitarisme ». Dans ce contexte, la journaliste et activiste Masha Gessen, qui écrit dans The New Yorker, recommande les travaux de Hannah Arendt, pour ses « descriptions compliquées et précises de l'isolement et de la solitude ». Cette référence est pertinente et mérite d'être explorée, notamment en raison des idées d'Arendt qui associent l'idéologie totalitaire au darwinisme.
Hannah Arendt fut la principale philosophe du totalitarisme du XXe siècle. Ses écrits, en particulier Les Origines du totalitarisme — publié en 1951 [et en trois tomes en 1972, 1973 et 1982 pour l'édition française - NdT] — sont toujours aussi passionnants et pertinents, et ses idées sur le totalitarisme sont d'une précision effrayante. Elle relie explicitement l'idéologie totalitaire au darwinisme, désignant souvent Darwin comme une pierre angulaire du totalitarisme moderne. En fonction de l'ensemble des caractéristiques par lesquelles une nation est gouvernée, Hannah Arendt fait la distinction entre différentes formes de gouvernement. Certains gouvernent selon des règles déontologiques — les théocraties qui utilisent les dix commandements, etc. Certains gouvernent par des règles de droit positif — des lois écrites établies par la législation. D'autres gouvernent par la tyrannie, c'est-à-dire par l'arbitraire des opinions d'un ou de quelques individus. Chacune de ces règles a ses avantages et ses inconvénients.

La différence radicale

Le totalitarisme est quelque chose de radicalement différent, voire radicalement différent même de la tyrannie. Le totalitarisme est le règne des « lois naturelles » — elle veut parler des lois issus du Droit naturel, et non des lois issues de la Nature au sens scolastique du terme. Le nazisme est régi par des « lois naturelles » biologiques qui sont inspirées de Darwin et de ses disciples — concepts de supériorité raciale, de survie du plus fort, etc. Les communistes gouvernent par des « lois naturelles » de classe, d'histoire et d'économie — la lutte des classes, la lutte contre le capitalisme, etc. Les marxistes établissent des parallèles entre ces lois et celles établies par Darwin. Friedrich Engels a déclaré « Tout comme Darwin a découvert la loi de l'évolution dans la Nature organique, Marx a découvert la loi de l'évolution dans l'histoire de l'humanité ».

1er jour de déconfinement et les gens sont les uns sur les autres, comme d'habitude sur la ligne 13 qui est une ligne très fréquentée. Le métro n'a pu circuler normalement pendant un moment suite à des problèmes, soi-disant, d'infiltration d'eau dans les tunnels. Il est vrai que Paris a subi de forts orages le jour précédent.


Les vidéos :

Une très forte odeur de "pourri" s'est fait ressentir cette nuit à Paris. Parmi les explications évoquées : la marée rouge à Los Angeles ( mais peu probable à Paris ), ou encore l'odeur des égouts suite aux intempéries.
Mais une autre hypothèse troublante agite la toile. Celle d'une tentative de désinfection du coronavirus par le gaz dans les rues et l'air, via le dioxyde de souffre. En effet, lors de l'épisode de forte odeur, le taux de NO2 (Dioxyde d'Azote), était anormalement élevée en région parisienne :

La mort reste un marché lucratif - et opaque - dominé par de grands groupes, comme en témoigne l'affaire des cercueils entreposés dans un hangar à Rungis. Comment, quand on est une famille endeuillée, s'y retrouver entre les contraintes liées à l'épidémie, et des sociétés de pompes funèbres qui, parfois, tentent de profiter de leur désarroi.

Vous aussi, vous attendez la deuxième vague ? De quelles vagues parle-t-on ?
Vos yeux sont maintenus braqués sur un agent multiforme baptisé Covid-19 [1] et vous entendez que cet agent va revenir tous les ans, voire plusieurs fois par an.

Personnellement, je crains davantage des vagues de panique, des pluies de peurs et de mensonges infligées tous les ans, voire plusieurs fois par an.

Depuis des semaines, les têtes parlantes font la promotion du ou des vaccins qui sauveront le monde — c'est ce que proclament Bill Gates et Tony Fauci — dans ce que Gates a maintenant baptisé « Pandémie 1 » ; des vaccins dont les fabricants cherchent à s'exonérer de toute responsabilité quant aux risques qu'ils peuvent faire courir aux populations. Alors que Microsoft News colporte des histoires auto-élogieuses sur la réorientation des priorités de la Fondation Gates pour consacrer « une attention totale » à la pandémie, Fauci — qui fait le tour des talk-shows — promet qu'un vaccin sera disponible en janvier 2021. Pour ne pas être en reste, la Maison Blanche a maintenant dévoilé l'« Opération Warp Speed » — un effort conjoint des secteurs pharmaceutique, gouvernemental et militaire visant à « considérablement réduire le temps nécessaire au développement d'un vaccin » — et le Président Trump en promet un d'ici la fin de l'année.
L'idée d'une vaccination planétaire contre le Covid-19 — l'objectif déclaré qui fait saliver par anticipation tous ses acteurs — néglige un certain nombre d'obstacles irréfutables. Tout d'abord, le virus à ARN visé, le SRAS-CoV-2, a déjà « muté en au moins trente variantes génétiques différentes ». Parmi ces variantes, on en compte dix-neuf qui sont inédites ainsi que « de rares changements que les scientifiques n'avaient jamais imaginé pouvoir se produire ». La connaissance de ces mutations peut s'avérer utile aux cliniciens désireux de mieux adapter leurs traitements contre le Covid-19, mais la prolifération des mutations rend les chances de développer un vaccin efficace immensément plus incertaines.

Il n'y a pas lieu de s'inquiéter, disent les entités financées par Gates — et aussi le Pentagone. Les scientifiques qui travaillent dans le domaine florissant de la biologie synthétique sont convaincus qu'ils peuvent « supplanter » et surpasser la Nature en utilisant les technologies de vaccination de nouvelle génération telles que le transfert de gènes et les nanoparticules auto-assemblées — ainsi que les nouveaux mécanismes invasifs d'administration de vaccins et de gestion de données tels que les tatouages à points quantiques lisibles par smartphone. Est-ce important si les chercheurs ayant expérimenté ces approches n'ont jamais réussi à surmonter les « dangereux effets secondaires » ? Apparemment pas. Grâce à la générosité de M. Gates et au financement militaire, la planification du vaccin contre le Covid-19, qui suscite un vif intérêt, progresse rapidement.

Les scientifiques ont réitéré ce point : le principal obstacle pour la plupart des vaccins contre les virus émergents n'est pas l'efficacité des approches conventionnelles mais la nécessité d'un développement plus rapide et d'un déploiement à grande échelle.

Ces derniers jours, je me suis retenu de commenter les événements actuels, qui tournent tous autour de la panique liée au nouveau coronavirus, et de faire autant de recherches que possible parce que le fond de ce qui se passe n'est pas clair pour moi.
Pourquoi arrêter l'économie mondiale à cause d'un virus qui n'est pas particulièrement dangereux et qui n'a été responsable que d'un peu plus de 1 % des décès jusqu'à présent cette année et qui n'a touché que 0,04 % de la population et n'en a tué que 0,0028 % ?

• Pourquoi mettre en quarantaine des personnes en bonne santé au lieu de mettre en quarantaine uniquement les personnes âgées et les malades (en Suède, pour prendre un exemple typique, 90% des cas mortels se trouvaient parmi les personnes de plus de 70 ans).
• Pourquoi fermer les écoles et enfermer les enfants à l'intérieur s'ils ne tombent même pas malades à cause de ce virus ?
• Pourquoi dire aux gens de rester à l'intérieur alors que le manque de soleil, d'exercice et d'exposition à une grande variété d'antigènes entraîne un affaiblissement du système immunitaire et des taux d'infection plus élevés ?
• Pourquoi lutter pour créer un vaccin et vacciner tout le monde alors que ce virus se trouve être un inoculant sûr, efficace et librement disponible contre lui-même pour la grande majorité des personnes en bonne santé ?
• Pourquoi mettre l'accent sur la ventilation pulmonaire artificielle alors que (à New York, par exemple) 80 % des patients qui sont branchés à des machines de traitement du VPA meurent ?
• Pourquoi dire à tout le monde de porter un masque facial alors qu'il n'arrête que 95 % des particules virales (au mieux) et ainsi retarder le temps nécessaire pour être infecté de 10 secondes à trois minutes au maximum ?

Après quelques recherches et réflexions, j'ai pu arriver à une réponse unique à toutes ces questions. Mais d'abord, examinons certaines d'entre elles.

En Sicile, à Ravanusa, Dario Musso, un homme de 33 ans, est passé en voiture dans sa ville avec un mégaphone pour réveiller ses concitoyens au cri de « La pandémie n'est pas grave ! Sortez, enlevez vos masques ! Ouvrez les magasins ! ».

Les témoins affirment tous qu'il était parfaitement sain d'esprit, simplement révolté.

Les carabiniers l'ont arrêté. Il a été envoyé en hôpital psychiatrique, ligoté durant 4 jours à un lit, nourri au goutte à goutte par un cathéter et placé sous sédatif.

L'hôpital refuse de communiquer.

Vous avez tous entendu parler du fameux essai européen qui devait clouer le bec à Didier Raoult. Il n'a pas eu lieu ou plutôt se limite à une expérience franchouillarde aux résultats connus d'avance.
Après les Brésiliens, les Italiens, les Chinois viennent de publier une nouvelle étude qui confirme l'utilité de l'hydroxychloroquine .

2020.04.26.20081059.full

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20081059v1.full.pdf+html

https://pgibertie.com/2020/04/29/une-etude-italienne-sur-65000-personnes-demontre-que-les-patients-traites-par-lhydroxychloroquine-pour-des-maladies-chroniques-sont-protegees-du-covid/

2020.04.15 journal manuscript final

Aucune étude ne se prononce contre, tout le monde, sauf Véran qui n'a pas compris, se moque dans le monde entier de statistiques américaines falsifiées....

Rien de sérieux en dehors de la bêtise ou de la cupidité ne peut expliquer le blocage à l'égard de l'hydroxychloroquine

Demander aux médecins généralistes de saisir dans un fichier les noms et coordonnées des personnes contaminées au Covid-19 et de leurs contacts : c'est ce que prévoit le projet de loi de prolongation de l'état d'urgence sanitaire. « Soigner n'est pas ficher, soigner n'est pas contraindre ! » dénoncent des médecins.
Les médecins généralistes n'avaient pas vraiment été intégrés dans la stratégie de lutte contre la contamination. Le gouvernement fait désormais appel à eux pour pister, voire ficher, les patients après le déconfinement.

Le projet de loi de prolongation de l'état d'urgence sanitaire, en discussion cette semaine au Parlement, prévoit que les généralistes « participent à la mise en œuvre » d'un système d'information sur les « personnes atteintes par ce virus et aux personnes ayant été en contact avec elle » [1].

« L'Assurance maladie demande aux médecins généralistes de collecter des données personnelles sur leurs patiens atteints du coronavirus, mais également sur leurs proches et les personnes avec lesquelles ils et elles sont en contact », note le Syndicat de la médecine générale (SGM), minoritaire dans la profession et qui défend une vision sociale de la médecine [2].

« Vous aurez évidemment la responsabilité, comme c'est déjà le cas, de prendre en charge vos patients atteints du Covid-19. (...) Mais vous serez aussi invité à vous engager fortement dans la recherche de leurs contacts afin d'aider à leur identification », a écrit l'Assurance maladie aux médecins généralistes.