Robert F. Kennedy, Jr. a écrit la semaine dernière au sujet des contraventions de 1 000 dollars chacune que la police de Malibu a infligées aux surfeurs de Point Dume pour avoir profité de l'océan pendant le confinement. S'agissait-il simplement d'une décision policière outrancière dont nous rirons plus tard ? Ou quelqu'un d'autre a-t-il aussi le sentiment qu'il s'agit de la première vague d'un programme test visant à imposer conformité et obéissance en vue de mesures plus permanentes ? Les puissants États et les entreprises utilisent-ils la « crise » actuelle pour supprimer les droits fondamentaux et intensifier les pressions en vue de promouvoir les vaccins et la surveillance ? Quelqu'un d'autre ressent-il l'obscurité étouffante de la tyrannie qui s'abat sur nous tous ? Et enfin, quelqu'un partage-t-il ma crainte que Bill Gates — et son associé de longue date Tony Fauci — dirige d'une manière ou d'une autre notre Meilleur des mondes ?
Imaginez un monde où le gouvernement n'a pas besoin de policiers pour appréhender ces surfers ou vous mettre une contravention lorsque vous violez la distanciation sociale avec votre petite amie. Supposez que les ordinateurs détectent votre sortie à la plage en suivant vos mouvements grâce à un flux d'informations provenant de votre téléphone portable, de votre voiture, de votre GPS, de la technologie de reconnaissance faciale intégrée à la surveillance en temps réel grâce aux satellites, aux caméras fixes et embarquées et aux puces implantées. Des procureurs ou des robots collés à leurs bureaux vous informeront de votre infraction par SMS tout en prélevant directement de votre salaire et de façon simultanée votre amende de 1 000 dollars en monnaie cryptographique. Bienvenue dans le monde de Bill Gates. Il approche à grands pas.

Les stratégies de la 5G

Bill Gates a récemment annoncé son soutien financier d'un milliard de dollars en faveur d'un plan destiné à englober la Terre de satellites de surveillance vidéo. La société EarthNow lancera 500 satellites pour surveiller en direct presque tous les « recoins » de la Terre, fournissant un retour vidéo instantané avec un délai d'une seconde seulement. Selon Wikipedia, la société s'attend à ce que « des gouvernements et des grandes entreprises » fassent partie de ses clients.

Voici un extrait d'un document de la Fondation Rockefeller intitulé "National Covid-19 Testing Action Plan Pragmatic steps to reopen our workplaces and our communities" en date du 21 avril dernier.
Ce document concerne les Etats-Unis et aide peut-être à comprendre le dédain de Trump pour tout système de Sécurité nationale, la Fondation Rockefeller étant proche des Démocrates. J'y reviens en fin de billet.

Extrait

Un agent infectieux aussi virulent que le Covid-19 doit permettre de mettre de côté certains problèmes de confidentialité, pour permettre l'accès à l'état d'infection de la plupart des Américains (...). La perte d'intimité engendrée par un tel système coûterait trop cher si l'arrivée d'un vaccin au début de l'année prochaine était une certitude. Mais la mise au point et la fabrication de vaccins pourrait prendre des années et, le cas échéant, certaines populations pourraient ne pas en recevoir pour des raisons de santé. En attendant, l'état d'infection (status infection) doit être connu pour que les gens puissent participer à de nombreuses fonctions sociétales. Une législation protégeant les personnes contre le licenciement pour cause d'infection doit être adoptée.

Le juriste Nicolas Hervieu commente le décret qui a été publié ce lundi 11 mai au Journal Officiel. Ce dernier concerne l'épidémie de Coronavirus et la manière dont nous devons y faire face pendant le déconfinement. Pour lui, il y a un point essentiel dont les Français n'ont pas conscience.

Les gestes barrières face au Coronavirus

Depuis le début de l'épidémie de Coronavirus, c'est la première fois qu'un texte publié au Journal Officiel évoque les gestes barrières. En effet, ce nouveau décret résume « les mesures générales pour faire face à l'épidémie de Covid-19 dans le cadre de l'état de l'urgence sanitaire », relate le Huffington Post. Ainsi, on trouve l'importance de la distanciation sociale, le fait de « tousser et d'éternuer dans son coude », de se laver régulièrement les mains à l'eau et au savon et jeter son mouchoir à usage unique à la poubelle.

Le juriste Nicolas Hervieu a minutieusement étudié ce texte avant de pointer les failles du doigt. Le non-respect de ces gestes barrières n'a pas été sanctionné jusqu'à maintenant, mais le fait d'avoir écrit ces règles d'hygiène, noir sur blanc change la donne.

Vous trouverez, en bas de page, le "plan d'intelligence stratégique" de la nouvelle gouvernance mondiale affiché sur le "Forum économique mondial", lequel semble s'inspirer dramatiquement du modèle chinois !

Depuis le début de l'épidémie de COVID-19, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a joué un rôle de premier plan dans la gestion de la pandémie au niveau mondial. Le pouvoir et l'influence incontestés de cette organisation créée par les Nations Unies ont conduit la plupart des gouvernements du monde à façonner leurs politiques et leur riposte à la pandémie conformément aux données et directives de l'OMS.

Une organisation internationale de coopération public-privé a émergé pour agir en gestionnaire de crise, en "sauveur de l'humanité", pour mobiliser toutes les parties prenantes pour protéger des vies et la survie de l'économie mondiale. Il s'agit du Forum économique mondial.

Voici la raison d'être de cette organisation internationale dans le contexte de la COVID-19, passages pris sur son site web :

« La propagation spectaculaire de COVID-19 a perturbé des vies, des moyens de subsistance, des communautés et des entreprises dans le monde entier. Toutes les parties prenantes, en particulier les entreprises mondiales, doivent se réunir de toute urgence pour minimiser son impact sur la santé publique et limiter son potentiel de perturbation supplémentaire des vies et des économies du monde entier.

La somme de nombreuses actions individuelles n'apportera pas une réponse suffisante. Seule une action coordonnée des entreprises, combinée à une coopération mondiale multipartite - à une échelle et à une vitesse exceptionnelles - peut potentiellement atténuer le risque et l'impact de cette crise sans précédent. »

(Sur la deuxième vague :) « Il ne s'agit pas de politique, il s'agit de sorcellerie... les gens qui font des prévisions sur rien et qui ne ressemblent à rien, je n'ai pas l'habitude de les croire. (...)

« On confond les données - qui sont les seules choses qui m'intéressent - et les prévisions, les peurs, les angoisses... Je ne suis pas le psychothérapeute de ce pays, je ne suis pas non plus un devin. (...) Les courbes sont les mêmes partout, où que vous les preniez. (Cette épidémie) rentre dans une courbe banale, qui est ce qu'on voit actuellement, et qui est en train de se dérouler partout dans le monde. (...) Pour des raisons que personne ne comprend, les épidémies sont comme ça : elles commencent, elles devienent de plus en plus contagieuses, de plus en plus graves, et petit à petit elles diminuent, et sont de moins en moins contagieuses. (...) Le danger de contamination secondaire est beaucoup plus faible que ce qu'il était il y a un mois. C'est ce que on appelle le génie épidémique : les maladies ont une accélération et une régression, et (elles) disparaissent. Les interventions humaines et politiques ne changent pas la forme de la courbe générale qui est celle des virus transmissibles. (...)

Quand vous avez la moitié des médecins au monde qui utilisent la chloroquine, interdire aux médecins français de l'utiliser, ça correspond à quelque chose qui n'est pas compréhensible. (...) Des travaux sont publiés actuellement qui sont franchement malhonnêtes ; on fait passer des patients d'un groupe à l'autre pour pouvoir modifier les chiffres... (...)

J'ai été victime de menaces anonymes, des gens m'ont menacé en disant que j'avais des conflits d'intérêt... mais moi, je ne travaille pas avec l'industrie pharmaceutique depuis 30 ans (...) »

Avec ses amis, Michel Onfray a décidé de créer une revue pour penser les jours « d'après ». Son nom : Front Populaire. Les auteurs : d'anciens élus, des Gilets jaunes, des enseignants, des juristes, des journalistes, des démographes.

"Stopper Gates", "Tomber la muselière", "Résistance" : Dans plusieurs villes allemandes, les citoyens ont protesté contre les restrictions concernant le coronavirus. Tout le monde n'a pas respecté les règles de distanciation.

Dans plusieurs villes allemandes, des milliers de personnes ont manifesté samedi contre les restrictions visant à contenir la pandémie de coronavirus. L'un des points de convergence était Stuttgart. Des manifestations ont également eu lieu à Berlin, Munich et Francfort.

À Stuttgart, plusieurs milliers de personnes ont défilé au Cannstatter Wasen. Un porte-parole de la police a déclaré qu'il y avait beaucoup de monde. Il n'a pas donné le nombre exact de participants. Il a déclaré que les mesures de protection avaient été pour la plupart respectées.

Les autorités avaient autorisé un maximum de 10 000 participants. Derrière la protestation se trouve une initiative appelée "pensée latérale". Les critiques craignent que les théoriciens de la conspiration et les populistes de droite ne s'en emparent.

Quand il s'agit de la prétendue crise du Corona, tout le monde semble parler de chiffres. Le virus n'est-il pas à peine plus dangereux que la grippe ? Si tel est le cas, pourquoi n'avons-nous pas imposé des mesures de confinement pour la grippe saisonnière ? Et même si le Covid-19 est pire que la grippe, les mesures de confinement ne tuent-elles pas plus de gens que le virus lui-même ?
Bien que ces arguments soient valables et importants, ils reposent néanmoins sur une compréhension utilitariste simpliste de l'éthique : il s'agit de calculer le meilleur résultat, de compter les morts, de maximiser le bien-être de l'humanité en mettant deux choses en balance : le virus et les mesures de confinement. Le débat ne porte que sur les variables.

Mais je pense que la plupart de ceux d'entre nous qui critiquent l'hystérie actuelle ressentent en leur for intérieur que ce raisonnement est faussé, et cela n'a pas grand-chose à voir avec les chiffres.

Supposons que ce virus soit vraiment meurtrier et que nous puissions raisonnablement nous attendre à ce qu'il tue, disons, 10% de la population de chaque pays. Accepteriez-vous les mesures actuelles dans ce cas-là ? Trouveriez-vous normal que l'État vous retire la liberté et la responsabilité de prendre les bonnes décisions dans votre vie ? De rendre visite à un ami en difficulté, de serrer votre père dans vos bras, d'aller à l'église ou de vendre vos produits et services à ceux qui sont encore prêts à les acheter ?

Plus précisément, ne devriez-vous pas être à même de décider si vous voulez prendre le risque de rendre visite à vos parents fragiles - par exemple, si vous n'avez pas de symptômes - parce que cette bienveillance et cette attention envers vos parents l'emportent sur le risque de transmettre le virus ? Les personnes âgées ne devraient-elles pas décider par elles-mêmes si elles veulent ou non embrasser leurs petits-enfants ? Ou encore, n'est-ce pas à vous de décider si vous voulez retrouver - ou non - des amis pour faire de la musique, en pesant le pour et le contre, en mettant en balance le risque de mort et ce qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue ?

Si votre réponse est non à l'une ou plusieurs de ces questions, vous êtes dans le pétrin. Parce que dans le monde d'aujourd'hui, il semble que nous n'ayons pas les connaissances qui nous permettraient de justifier l'intuition que certaines choses ne devraient jamais être interdites, que certaines libertés ne devraient jamais être restreintes, et que certaines choses ne devraient jamais être dictées par l'État. Si nous disons que nous voulons aller à l'église ou embrasser nos parents, ou rendre visite à un ami qui a besoin de nous, et que quelqu'un nous répond que cela pourrait tuer des gens et que certainement, éviter la mort est plus important que serrer son père dans ses bras, que pouvons-nous répondre à cela ? Cela nous laisse sans voix. Oui, nous voyons plus ou moins où cette personne veut en venir... mais...

En outre, nous référer à la constitution n'est pas suffisant. Si nous ne comprenons pas pourquoi quelque chose figure dans la constitution en premier lieu et que nous sommes incapables de le défendre, ne serait-ce que vis-à-vis de nous-mêmes, alors pourquoi quiconque devrait-il s'en soucier ? Les gens feront simplement remarquer que sauver des vies est plus important que tel ou tel argument juridique mesquin.

Prenons donc un peu de recul et éclairons le contexte philosophique de nos constitutions occidentales, avant de faire le lien avec les mesures « anti Corona ».

Un certain nombre de manifestants, dont des Gilets jaunes et des activistes de gauche, ont bravé l'interdiction de se rassembler à plus de 10 personnes dès le premier jour du déconfinement. Certaines mobilisations ont conduit à des interpellations.

Après deux mois de pause forcée, les manifestations ont repris dans certaines parties du territoire français le 11 mai, premier jour du déconfinement. Et ce, malgré le maintien de certaines règles de restrictions des libertés de déplacement et de rassemblements.

Ainsi, des manifestants parmi lesquels des écologistes, des défenseurs du service public ou des Gilets jaunes, ont enfreint l'interdiction de rassemblement à plus de 10 personnes dans l'espace public. En conséquence, cela a provoqué plusieurs face-à-face avec les forces de l'ordre qui se sont soldés par des interpellations.

Des Gilets jaunes sur la Place de la République à Paris

Alors que la capitale reste une des zones du territoire où le virus circule le plus, des protestataires se revendiquant du mouvement des Gilets jaunes (sans être vêtus de gilets jaunes) se sont rassemblés sur la place de la République à Paris... vite rejoints par les policiers de la BRAV-M.

Bon là, il faut se poser un moment.

La gestuelle d'Emmanuel Macron devient extrêmement inquiétante, tout comme sa perte de contrôle du langage. Ces deux troubles moteurs révèlent un état de dépendance à certaines substances et plus profondément un trouble mental radicalement incompatibles avec l'exercice du pouvoir.

À ce point de gravité et de dangerosité, il faut qu'on en parle très sérieusement entre citoyens et avec l'ensemble de la Nation ; au-delà des clivages ou des oppositions de toutes natures. Le sujet est beaucoup trop grave pour qu'on laisse les choses en l'état. Il est urgentissime de trouver une solution avant que le pays ne bascule dans le chaos sous la conduite littéralement irresponsable de ce personnage.

Clairement, le président de la République est trop dépendant de ses addictions pour pouvoir continuer à diriger un pays en pleine crise. Sa gestion chaotique de la crise du Covid-19 et des crises précédentes, tout comme les agressions permanentes auxquelles il se livre contre nous, font peser un doute profond sur son état de confusion mentale dont le « en même temps » n'apparaît plus que comme l'habillage pervers. Son isolement mental, maintes fois relaté par des proches du palais, tout comme sa fermeture à toute écoute, finissent de dresser le tableau d'un état pathologique incompatible avec la fonction.