L'OMS a géré l'épidémie de COVID-19 dans une affaire spécifique. Il est passé de la minimisation du virus et du lobbying contre les interdictions de voyager en provenance de Chine à la pression pour le verrouillage constant du monde et de son économie. Il y a une méthode derrière la folie: l'OMS utilise la pandémie pour se diriger vers un nouvel ordre mondial qui s'inspire du régime oppressif de la Chine.

Depuis l'épidémie de COVID-19 en dehors de la Chine, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a joué un rôle de premier plan dans la gestion de la pandémie au niveau mondial. Le pouvoir et l'influence incontestés de cette organisation créée par les Nations Unies ont conduit la plupart des gouvernements du monde à façonner leurs politiques et leur riposte à la pandémie conformément aux données et directives de l'OMS. En d'autres termes, les nations ont permis à une entité mondiale (et non démocratique) de dicter des décisions qui sont prises au niveau national et local.

Quelques extraits des dernières interviews du Pr Raoult, qui n'a rien perdu de son franc-parler ni de son stoïcisme malgré la campagne de dénigrement qu'il subit depuis plusieurs semaines.

Sur l'évolution de l'épidémie et le nombre de morts

« La courbe épidémique n'est pas différente que pour d'autres maladies infectieuses. » Revenant sur ses déclarations précédentes, dans lesquelles il doutait qu'il y aurait plus de 10 000 morts : « J'aurais dû dire : "Je ne pensais pas qu'il y en aurait autant que ça." Ceci étant, chaque année, dans le monde, 2 millions de personnes meurent d'infections respiratoires. En janvier 2017, dans l'indifférence générale, la grippe hivernale a tué près de 15 000 personnes. Attendons le bilan du Covid-19 sur la mortalité moyenne annuelle de la population française [environ 600 000 décès] avant de qualifier la situation de grave. »

Sur l'hydroxychloroquine

L'éminent professeur soutient « les autorités sanitaires chinoises - les premières à communiquer des résultats satisfaisants sur le traitement conjoint de l'hydroxychloroquine et de l'azithromycine - sur ce point. Il y a le monde des pauvres, des moins riches du Sud, qui ont utilisé la chloroquine, ensuite l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, comme on a fait à Marseille, d'une manière massive, et qui ont des taux de mortalité très bas. »
« On ne sait pas tout mais je ne crois pas que [les Chinois] mentent plus que les Français... Tout le monde ment plus ou moins... Je ne sais pas si les politiques chinois mentent plus que les autres, je n'ai pas de raison de le croire. »


« L'hydroxychloroquine est le traitement de références pour les pneumopathies [infections du système respiratoire]. Une étude internationale sur la sécurité du traitement hydroxychloroquine, bientôt publiée, démontre la fiabilité de cette molécule. Quant à l'azithromycine, il est le médicament le plus prescrit au monde après l'aspirine... Un Américain sur huit en prend une fois par an ! Ce traitement est bête comme chou, c'est pour ça qu'il irrite. On part d'un fait : une maladie sans remède. La réflexion ensuite est banale. Quel médicament déjà actif pourrait fonctionner ? D'un côté, nous avons l'hydroxychloroquine, efficace in vitro [en laboratoire]. De l'autre, un antibiotique, l'azithromycine, testé et étudié. Nos tests révèlent leur efficacité sur le virus lorsqu'ils sont combinés. »

Le professeur Raoult acclamé à Marseile avant la diffusion de son entretien chez BFM TV.

"On est là pour vous ce soir !"

"Professeur, vous êtes un champion !"

La vidéo :

Les propos de Jean-Dominique Michel peuvent choquer - ou rassurer. Le Genevois est depuis 30 ans l'un des plus grands spécialistes mondiaux de santé publique. Il a travaillé nuit et jour ces dernières semaines pour comprendre ce qui nous arrive. Interview grand format par ATHLE.ch et PHUSIS.ch Philosophie. A écouter absolument avant de vous faire votre propre idée de la crise que nous vivons.

Lorsque des commentateurs étrangers débattent des mesures très légères prises par la Suède contre le Covid-19, ils ont tendance à prendre un ton offensé. Ce qui est surprenant à première vue. On aurait pensé que chacun aurait à cœur la réussite de l'expérience menée par ce pays nordique. Après tout, si la Suède parvient à venir à bout de cette épidémie sans faire exploser son économie, il y a de l'espoir pour le reste du monde. Jusque-là, il y a de nombreux signes encourageants. La maladie semble essentiellement suivre la même trajectoire en Suède qu'ailleurs.

Même si nous devons attendre des données plus complètes, les modélisations réalisées par les autorités du pays laissent suggérer que le taux d'infection à Stockholm a atteint un pic le 8 avril. Si tel est le cas, nous devons réfléchir aux implications, à savoir qu'une fois mises en place des règles d'hygiène de base et de distanciation sociale, resserrer la vis ne change peut-être pas grand-chose. Ce qui serait une bonne nouvelle pour le reste d'entre nous. L'approche du « laisser-faire » ne rétablirait peut-être pas complètement nos économies, mais cela nous permettrait au moins de les sortir du coma artificiel dans lequel nous les avons plongées.

Dans les grandes lignes, la Suède suit l'approche adoptée par le Royaume-Uni la semaine précédant les mesures de confinement - l'approche que nos stratèges adoptaient autrefois, lorsqu'on savait garder la tête froide. Le 23 mars, dans un revirement brutal, les magasins britanniques fermaient et on priait les gens de rester chez eux.

Pourquoi ce revirement ? Était-ce à cause des médias qui, dans un accès d'hystérie, avaient exigé des mesures de confinement similaires à celles instaurées sur le continent ? Ou des réactions d'indignation après que des gens avaient visité des sites pittoresques le jour de la Fête des mères en Angleterre ? Ou de la modélisation réalisée par l'Imperial College, publiée quelques jours auparavant, qui prévoyait des centaines de milliers de morts en l'absence de quarantaine de masse ? Quelle que soit l'explication, le confinement est monté en puissance naturellement, chaque nouveau décès servant d'argument pour imposer des restrictions encore plus sévères.

D'abord, il y a la fourbe mystification, un gouvernement — presque — universel ment dans le monde entier au sujet d'un virus mortel que l'OMS a nommé Covid-19. La décision d'un confinement mondial — littéralement conçu pour provoquer un effondrement économique mondiale — avait déjà été prise lors de la conférence du Forum économique mondial de Davos, qui s'est tenu du 21 au 24 janvier 2020. Le 30 janvier, l'OMS déclarait le Covid-19 urgence de santé publique de portée internationale. À ce moment-là, seuls 150 cas de Covid-19 étaient recensés en dehors de la Chine. Déclarer une pandémie n'était en rien justifié. Le 11 mars, Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l'OMS, a transformé l'urgence de santé publique de portée internationale en pandémie. Cette déclaration a donné le feu vert pour la mise en œuvre du « Plan ».
La pandémie était nécessaire pour servir de prétexte à l'arrêt de l'économie mondiale propre à provoquer son effondrement et le naufrage de la vie sociale qui lui est inhérente.

Il ne s'agit en aucun cas d'une coïncidence. Un certain nombre d'événements préparatoires se sont produits, tous orientés vers une monumentale catastrophe historique mondiale. Tout a commencé il y a au moins dix ans — probablement bien avant — avec le tristement célèbre rapport Rockefeller de 2010, qui décrit la première phase d'un plan monstrueux, appelé scénario « Lock Step » [Étape de confinement - NdT]. L'Event 201, qui s'est tenu à New York le 18 octobre 2019 figure parmi les derniers préparatifs de la « pandémie ».

L'événement était parrainé par le Centre de santé publique Johns Hopkins, la Fondation Bill et Melinda Gates et le Forum économique mondial, le club des riches et des puissants qui se réunit chaque année en janvier à Davos, en Suisse. Un certain nombre de groupes pharmaceutiques — notamment des groupes d'intérêt en faveur des vaccins — ainsi que les Centres de contrôle et de prévention des maladies des États-Unis et de la Chine y ont participé.


L'un des objectifs de l'Event 201 était une simulation informatique d'une pandémie de virus à corona. Le virus simulé avait au départ été nommé SARS-2-nCoV, pour être ensuite renommé 2019-nCoV. Les résultats de la simulation ont été désastreux : en 18 mois, 65 millions de personnes en étaient mortes et la bourse avait chuté de plus de 30 %, entraînant un chômage et des faillites sans précédent. Il s'agit précisément du scénario dont nous vivons aujourd'hui le premier stade.

Plus le temps passe, moins on comprend ce qui se passe. Chaque intervention des génies qui nous gouvernent épaissit le mystère. Les millions de Français enfermés chez eux depuis des semaines, n'arrivent pas à savoir à quelle sauce ils vont être mangés.

Ils écoutent patiemment les interminables discours auto-satisfaits de Jupiter et ses satellites et, à chaque fois, ils en savent un peu moins. Tout ce qu'ils voient, c'est que les certitudes de tous ces grands seigneurs s'effritent avec le temps.

L'Organisation mondiale de la santé a salué la Suède comme un "modèle" dans la lutte contre le coronavirus, alors que les pays lèvent les mesures de confinement - après le refus controversé de la nation d'imposer des restrictions.
Le Dr Mike Ryan, le principal expert de l'OMS en matière d'urgences, a déclaré mercredi qu'il y avait des "leçons à tirer" de la nation scandinave, qui s'est largement appuyée sur les citoyens pour s'autoréguler.

"Je pense qu'il existe une perception selon laquelle la Suède n'a pas mis en place de mesures de contrôle et a simplement laissé la maladie se propager", a déclaré le Dr Ryan aux journalistes. "Rien ne peut être plus éloigné de la vérité."

Plusieurs Chinois placés en quarantaine ont constaté que des dispositifs de surveillance avaient été installés devant leur logement. Dans certains cas plus rares, des caméras ont été placées à l'intérieur des habitations.

Le lendemain de son retour à Pékin, Ian Lahiffe a constaté avec effarement qu'une caméra de surveillance était en train d'être installée devant la porte de son appartement. Son objectif était braqué droit sur lui.

Il semble que cette question n'intéresse pas beaucoup les politiciens.