Commentaire : La consommation de graisses saturées n'explique en RIEN le nombre de maladies cardio-vasculaires ! La question qui se pose à nous aujourd'hui, c'est de comprendre pourquoi soixante ans ans après, nous en sommes toujours à croire un mythe. Parce que, et comme l'explique Gary Taubes dans ses ouvrages sur le sujet, « ces recommandations, qui vouent aux gémonies les graisses d'origine animale, ne sont pas fondées sur des études scientifiques sérieuses. ». Il suggère « qu'elles sont largement en cause dans l'épidémie d'obésité qui frappe les États-Unis (et les pays « occidentalisés »). Il montre « comment l'industrie agroalimentaire s'est emparée de cette aubaine, créant un énorme marché de produits pauvres en graisses. ». Et Big Agra était ravie, et l'est depuis plusieurs décennies, tout comme Big Pharma. Voir les deux articles ci-dessous pour comprendre en quoi les études utilisées pour vouer aux gémonies les graisses saturées ne sont pas sérieuses, comprendre pourquoi et comment le mythe a duré aussi longtemps et quelles en sont les conséquences aujourd'hui.

• La controverse des graisses : ce que vous ignorez sur les bonnes graisses
• Ancel Keys : graisses, cholestérol et 60 ans de propagande mensongère !

Comment: Si les fous qui nous gouvernent n'ont pas ravagé la planète d'ici-là, si les sorciers noirs de l'agrochimie et des biotechnologies n'ont pas exterminé, par leurs sciences et leurs brevets, tout ce qui reste encore de naturel et de vivant sur cette terre, si les changements terrestres qui se profilent à l'horizon ne se hâtent que moyennement, imaginons, déraisonnablement, l'émergence rapide d'un nouveau paradigme nutritionnel ou le gras retrouverait la juste place qui est la sienne... et notre santé, tout son éclat :

• Guerre contre le gras : le Time magazine abdique
• Petite histoire du gras : genèse d'une désinformation (Partie 1)
• Idée reçue - Les acides gras saturés ne sont pas mauvais pour la santé
• Une présentation du régime cétogène

Commentaire : Est-il possible de croire que nous ayons réussi à polluer les 1,37 milliard de kilomètres cubes d'eau salée présents sur notre planète ? Oui. Avec moult variations sur le thème ; c'est qu'il conviendrait de préciser où l'on pourrait ne pas trouver de plastiques, ou d'autres polluants, sur Terre, cela serait plus rapide. Un aperçu de notre présent, fait de paillettes en plastiques qui augurent bien mal d'un avenir brillant :

• Pas de changement : les moules sont toujours bourrées de plastique
• Qui veut une bière plastifiée?
• Un peu de miel au plastique?
• Qui veut une banquise en plastique?
• Les moules avalent le plastique. Et qui mange les moules... ?
• Les eaux de l'Antarctique sont infestées de millions de fragments de plastique
• Cosmétiques : des microbilles de plastique polluent l'océan...

Commentaire : A l'heure ou l'on découvre que la majorité des problèmes de santé sont directement liés à l'alimentation, pourquoi ne pas tenter, devant la difficulté que peut représenter une révolution alimentaire personnelle, de redéfinir d'abord notre rapport à celle-ci ? C'est que si l'on écoute la propagande des médecins-nutritionnistes-spécialistes officiels, médiatisés, arrogants, qui ne reflètent eux-même que rarement la santé que leur savoir est censé nous apporter, il « faut manger de tout » et « savoir aussi se faire plaisir », parce que nous avons la chance d'avoir enfin accès à tous les types d'aliment et que, après tout, il n'y a pas de mal à se faire du bien...

En réalité, il est fort probable que ces deux dogmes préceptes soient responsables d'une bonne partie de l'état de santé catastrophique de l'humanité, prise dans son ensemble. Les autochtones du monde entier, de l'Arctique à l'Australie, de l'Afrique à l'Amérique du Sud, n'ont eu qu'a souffrir de l'introduction de nouveaux aliments et d'une nouvelle façon de manger. La notion de diversité alimentaire ne va t-elle pas à l'encontre de ce que la nature nous propose, par les spécificités du biotope dans lequel un être humain évolue et se développe à un endroit précis, au fil des saisons ?

Quand au gout et au plaisir, on constate que ceux-ci ont été trompés, pervertis. S'il ne s'agit pas non plus de faire de ses repas une affreuse routine quotidienne dénuée de toute délectation, il peut être utile de prendre conscience que la multitude des saveurs artificielles auxquelles nous sommes habitués, déjoue, elle, les signaux envoyés par notre corps, pour un résultat mortifère. Utile aussi de constater que la société moderne, loin de proposer l'épanouissement émotionnel, spirituel et créatif tant attendu, ne propose qu'une relation de dépendance, symptôme de toute les détresses, en toute chose, et en particulier concernant la nourriture. Substituts, compensations, récompenses : autant de béquilles psychologiques et affectives, inefficientes, négociées pourtant au prix de notre santé.

Commentaire : Le fait de savoir que l'ADN d'une plante est modifié pour pouvoir supporter une quantité importante d'un poison spécifique devrait, pour le moins, éveiller notre méfiance... Mais dans le monde merveilleux des grandes firmes biotechnologiques, où le déni et le mensonge sont rois, où les études bidons foisonnent et sont défendues par des « scientifiques » corrompus, ça n'est pas un problème : il n'y a pas à s'inquiéter puisqu'ils nous le disent, expérimentations biaisées à l'appui.

Accessoirement, donc :

En effet, si peu d'études sont disponibles puisque pour la mise sur le marché, les études comparent les plantes RR (non traitées par du Roundup !) avec leur équivalent isogénique (même patrimoine génétique) non GM, des chercheurs viennent cependant de montrer que les graines de soja GM Roundup Ready (RR) de Monsanto contiennent plus de résidus d'herbicides que leurs homologues non-OGM [2].

Conséquence : les résidus de Roundup dans ces plantes sont plus importants qu'avant. Du coup, certaines autorités ont augmenté les quantités légales de résidus : en 1997, après la commercialisation du soja GM RR en Europe, la limite de résidus de glyphosate (limite maximale de résidus ou LMR) autorisée dans le soja a été multipliée par 50, passant de 0,4 mg/kg à 20 mg/kg. Une limite de résidus aussi élevée n'est permise pour aucun autre pesticide dans l'Union européenne ni pour aucun autre produit.

• OGM : l'humanité menacée
• TAFTA : bientôt 600 000 tonnes de boeuf étasunien bourrés d'OGM et d'antibiotiques, par an, en Europe
• OGM, plantes mutées et hygiène chimique : tour d'horizon d'une catastrophe sanitaire
• Risques des OGM donnés aux vaches qui nourrissent... les hommes